Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И., судей Пановой И.В., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Спасского Евгения Михайловича (117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 29, корп. 1, кв. 122) о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2011 по делу N А40-47913/10-153-254 Арбитражного суда города Москвы, принятого по заявлению Зелянина Николая Анатольевича и Спасского Евгения Михайловича об обязании Федеральной службы по финансовым рынкам обеспечить предоставление заявителям истинных сведений об источниках информации, в которых согласно п. 1 ст. 92 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 г. N 208-ФЗ с момента создания по настоящее время ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" раскрывает: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в установленном порядке и иных сведений, определяемых федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 в удовлетворении требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 апелляционная жалоба Спасского Е.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 была оставлена без движения до 11.01.2011 по основаниям, предусмотренным частью 3 и пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 указанная выше апелляционная жалоба Спасского Е.М. возвращена заявителю согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2011 кассационная жалоба Спасского Е.М. на решение от 21.10.2010 и на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 была оставлена без движения по основаниям пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было определено устранить указанные нарушения в срок до 18 марта 2011 года. Также определено что, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный в определении срок, арбитражный суд возвратит жалобу заявителю, в порядке статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С той же резолюцией определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2011 была оставлена без движения кассационная жалоба Зелянина Н.А. и Спасского Е.М. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2011 кассационная жалоба на решение от 21.10.2010 и на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 возвращена заявителю - Спасскому Е.М. - по основаниям части 5 статьи 280, пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2011 кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 возвращена заявителям - Зелянину Н.А. и Спасскому Е.М. по основаниям части 5 статьи 280, пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 19.04.2011, руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил без движения кассационную жалобу Зелянина Н.А. и Спасского Е.М. на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2011. Заявителям предложено в срок до 19 мая 2011 года устранить названные в определении обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Также определено что, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный в определении срок, арбитражный суд возвратит жалобу заявителям, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2011, принятым по кассационной жалобе Зелянина Н.А. и Спасского Е.М., определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2011 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.
Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции установил, что заявитель - Спасский Е.М. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления коллективной кассационной жалобы без движения и последующего ее возвращения (отсутствие документов, подтверждающих направление копий кассационной жалобы и иных документов другим лицам, участвующим в деле, применительно к пункту 3 части 4 статьи 277 Кодекса). В связи с этим суд кассационной инстанции признал правомерным возвращение кассационной жалобы, и не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом кассационной инстанции, содержание заявления и прилагаемых к нему документов не подтверждает указанных доводов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-47913/10-153-254 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2011, принятого по коллективной кассационной жалобе Зелянина Н.А. и Спасского Е.М. по тому же делу, отказать.
Председательствующий судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
И.В.ПАНОВА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.07.2011 N ВАС-8596/11 ПО ДЕЛУ N А40-47913/10-153-254
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. N ВАС-8596/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И., судей Пановой И.В., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Спасского Евгения Михайловича (117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 29, корп. 1, кв. 122) о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2011 по делу N А40-47913/10-153-254 Арбитражного суда города Москвы, принятого по заявлению Зелянина Николая Анатольевича и Спасского Евгения Михайловича об обязании Федеральной службы по финансовым рынкам обеспечить предоставление заявителям истинных сведений об источниках информации, в которых согласно п. 1 ст. 92 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 г. N 208-ФЗ с момента создания по настоящее время ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" раскрывает: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в установленном порядке и иных сведений, определяемых федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 в удовлетворении требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 апелляционная жалоба Спасского Е.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 была оставлена без движения до 11.01.2011 по основаниям, предусмотренным частью 3 и пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 указанная выше апелляционная жалоба Спасского Е.М. возвращена заявителю согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2011 кассационная жалоба Спасского Е.М. на решение от 21.10.2010 и на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 была оставлена без движения по основаниям пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было определено устранить указанные нарушения в срок до 18 марта 2011 года. Также определено что, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный в определении срок, арбитражный суд возвратит жалобу заявителю, в порядке статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С той же резолюцией определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2011 была оставлена без движения кассационная жалоба Зелянина Н.А. и Спасского Е.М. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2011 кассационная жалоба на решение от 21.10.2010 и на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 возвращена заявителю - Спасскому Е.М. - по основаниям части 5 статьи 280, пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2011 кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 возвращена заявителям - Зелянину Н.А. и Спасскому Е.М. по основаниям части 5 статьи 280, пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 19.04.2011, руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил без движения кассационную жалобу Зелянина Н.А. и Спасского Е.М. на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2011. Заявителям предложено в срок до 19 мая 2011 года устранить названные в определении обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Также определено что, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный в определении срок, арбитражный суд возвратит жалобу заявителям, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2011, принятым по кассационной жалобе Зелянина Н.А. и Спасского Е.М., определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2011 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.
Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции установил, что заявитель - Спасский Е.М. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления коллективной кассационной жалобы без движения и последующего ее возвращения (отсутствие документов, подтверждающих направление копий кассационной жалобы и иных документов другим лицам, участвующим в деле, применительно к пункту 3 части 4 статьи 277 Кодекса). В связи с этим суд кассационной инстанции признал правомерным возвращение кассационной жалобы, и не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом кассационной инстанции, содержание заявления и прилагаемых к нему документов не подтверждает указанных доводов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-47913/10-153-254 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2011, принятого по коллективной кассационной жалобе Зелянина Н.А. и Спасского Е.М. по тому же делу, отказать.
Председательствующий судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
И.В.ПАНОВА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)