Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу А.О., поступившую в суд надзорной инстанции 10.11.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010 г. по гражданскому делу по иску А.О. к ИФНС N 20 г. Москвы, УФНС по г. Москве о признании недействительным акта выездной проверки, отмене решения о привлечении к ответственности,
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 06.12.2007 г. была продана за *** руб. однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 10, корп. 1, кв. 212. Учитывая, что в квартире был сделан дорогостоящий ремонт, то есть, произведены неотделимые улучшения, в частности вся мебель и техника находящаяся в квартире, стороны определили неотделимые улучшения квартиры на сумму общей стоимостью *** руб. Налоговые органы первоначально вынесли акт выездной проверки за N 81 от 29.05.2009 г., обозначив истицу как индивидуального предпринимателя, затем решение за N 52 от 30.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и письмо из УФНС по г. Москве об утверждении решения ИФНС N 20 г. Москвы от 30.06.2009 г. за N 52 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с чем, истица просила признать недействительным акт выездной проверки за N 81 от 29.05.2009 г., отменить решение о привлечении к ответственности за N 52 от 30.06.2009 г.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил, что на основании договора купли-продажи квартиры от 06.12.2007 г. за *** руб. была продана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 10, корп. 1, кв. 212.
Имеется расписка, согласно которой продавец А.О. получила от покупателя А.Е. сумму в размере *** руб. в качестве оплаты за неотделимые улучшения, произведенные в квартире.
А.О. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и обязана подать налоговую декларацию по месту учета, поскольку в 2007 г. получила доход от продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 10, корп. 1, кв. 212 в размере *** руб., а также неотделимые улучшения, которые были произведены на сумму *** руб.
Декларация по налогу на доход физических лиц за 2007 г. А.О. в налоговый орган не представлялась.
А.О. была привлечена к ответственности предусмотренной п. 2, ст. 119 НК РФ в виде штрафа 143910 руб., по п. 1, ст. 122 НК РФ в виде штрафа 31980 руб., также был доначислен налог на доходы за 2007 г. в сумме 159900 руб. и начислены пени в размере 22636,27 руб. Вышеназванное решение, А.О. было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС по г. Москве, по итогам рассмотрения которой штраф за налоговое правонарушение по п. 2, ст. 119 НК РФ был уменьшен на 31980 руб., в остальной части, решение ИФНС N 20 г. Москвы было оставлено без изменения.
На основании решения ИФНС N 20 г. Москвы за N 52 от 30.06.2009 г. А.О. был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме от продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 10, корп. 1, кв. 212 в размере *** руб., поскольку на вышеуказанное жилое помещение, А.О. имела 1/2 часть права собственности. Кроме того, в соответствие с вышеназванным решением, А.О. был начислен налог на доход физических лиц за 2007 г. с полученного дохода за неотделимые улучшения, произведенные в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 10, корп. 1, кв. 212, доход составил сумму в размере *** руб.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался п. 1, ст. 207, п. 1, ст. 210, п. 1, ст. 220, п. 1, ст. 229 НК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в иске А.О. к ИФНС N 20 г. Москвы, УФНС по г. Москве о признании недействительным акта выездной проверки, отмене решения о привлечении к ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что А.О. получила доход на сумму *** руб., в заседании суда не конкретизировала, какие вещи ей были проданы совместно с квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 10, корп. 1, кв. 212, какие неотделимые улучшения были произведены.
Суд правильно исходил из того, что акт выездной проверки за N 81 от 29.05.2009 г., и решение ИФНС N 20 по г. Москве за N 52 от 30.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются законными и обоснованными.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы А.О. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2010 N 4Г/4-10222
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N 4г/4-10222
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу А.О., поступившую в суд надзорной инстанции 10.11.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010 г. по гражданскому делу по иску А.О. к ИФНС N 20 г. Москвы, УФНС по г. Москве о признании недействительным акта выездной проверки, отмене решения о привлечении к ответственности,
установил:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 06.12.2007 г. была продана за *** руб. однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 10, корп. 1, кв. 212. Учитывая, что в квартире был сделан дорогостоящий ремонт, то есть, произведены неотделимые улучшения, в частности вся мебель и техника находящаяся в квартире, стороны определили неотделимые улучшения квартиры на сумму общей стоимостью *** руб. Налоговые органы первоначально вынесли акт выездной проверки за N 81 от 29.05.2009 г., обозначив истицу как индивидуального предпринимателя, затем решение за N 52 от 30.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и письмо из УФНС по г. Москве об утверждении решения ИФНС N 20 г. Москвы от 30.06.2009 г. за N 52 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с чем, истица просила признать недействительным акт выездной проверки за N 81 от 29.05.2009 г., отменить решение о привлечении к ответственности за N 52 от 30.06.2009 г.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил, что на основании договора купли-продажи квартиры от 06.12.2007 г. за *** руб. была продана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 10, корп. 1, кв. 212.
Имеется расписка, согласно которой продавец А.О. получила от покупателя А.Е. сумму в размере *** руб. в качестве оплаты за неотделимые улучшения, произведенные в квартире.
А.О. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и обязана подать налоговую декларацию по месту учета, поскольку в 2007 г. получила доход от продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 10, корп. 1, кв. 212 в размере *** руб., а также неотделимые улучшения, которые были произведены на сумму *** руб.
Декларация по налогу на доход физических лиц за 2007 г. А.О. в налоговый орган не представлялась.
А.О. была привлечена к ответственности предусмотренной п. 2, ст. 119 НК РФ в виде штрафа 143910 руб., по п. 1, ст. 122 НК РФ в виде штрафа 31980 руб., также был доначислен налог на доходы за 2007 г. в сумме 159900 руб. и начислены пени в размере 22636,27 руб. Вышеназванное решение, А.О. было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС по г. Москве, по итогам рассмотрения которой штраф за налоговое правонарушение по п. 2, ст. 119 НК РФ был уменьшен на 31980 руб., в остальной части, решение ИФНС N 20 г. Москвы было оставлено без изменения.
На основании решения ИФНС N 20 г. Москвы за N 52 от 30.06.2009 г. А.О. был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме от продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 10, корп. 1, кв. 212 в размере *** руб., поскольку на вышеуказанное жилое помещение, А.О. имела 1/2 часть права собственности. Кроме того, в соответствие с вышеназванным решением, А.О. был начислен налог на доход физических лиц за 2007 г. с полученного дохода за неотделимые улучшения, произведенные в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 10, корп. 1, кв. 212, доход составил сумму в размере *** руб.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался п. 1, ст. 207, п. 1, ст. 210, п. 1, ст. 220, п. 1, ст. 229 НК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в иске А.О. к ИФНС N 20 г. Москвы, УФНС по г. Москве о признании недействительным акта выездной проверки, отмене решения о привлечении к ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что А.О. получила доход на сумму *** руб., в заседании суда не конкретизировала, какие вещи ей были проданы совместно с квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 10, корп. 1, кв. 212, какие неотделимые улучшения были произведены.
Суд правильно исходил из того, что акт выездной проверки за N 81 от 29.05.2009 г., и решение ИФНС N 20 по г. Москве за N 52 от 30.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются законными и обоснованными.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы А.О. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)