Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре судебного заседания О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2013 года об отказе в принятии искового заявления казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" к П. о признании договора купли-продажи акций ничтожным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей КПСО "Госжилстрой" К. и С., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (далее по тексту - КПСО "Госжилстрой") обратилось в суд с иском к П. о признании договора купли-продажи акций ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи акций Казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" приобрело у ответчика (физического лица) обыкновенные именные акции открытого акционерного общества "Завод силикатного кирпича" в количестве 933 штуки. Полагая, что у директора Казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" имелась личная заинтересованность в приобретении неликвидных акций у П. по завышенной цене, истец просил суд признать ничтожным договор купли-продажи акций от 02 августа 2011 года, заключенный между Казенным предприятием Саратовской области "Государственное жилищное строительство" и П., применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2013 года отказано Казенному предприятию Саратовской области "Государственное жилищное строительство" в принятии искового заявления к П. о признании договора купли-продажи акций ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе Казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" в лице представителя К. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указал, что поскольку истцом заявлены требования, которые не являются спором о принадлежности акций, требования не влекут изменение состава <данные изъяты>", спор не связан с обременением этих акций, оспаривается сделка с физическим лицом, то у суда не имелось оснований для отнесения содержащихся в нем требований к корпоративному спору и для отказа в принятии иска.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представители КПСО "Госжилстрой" - К. и С. поддержали доводы жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам отнесены, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Как следует из текста искового заявления Казенного предприятия <адрес> "Государственное жилищное строительство", истцом заявлены требования к физическому лицу - П. об оспаривании сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки по купле-продаже акций <данные изъяты>
По смыслу приведенных выше норм следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если ответчик имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.
Споры между физическими лицами, не являющимися участниками хозяйственного общества, и обществом подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (пункт N процессуальных вопросов по гражданским делам "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2011 года").
Поскольку из представленных материалов дела не следует, что П. является индивидуальным предпринимателем или имеет статус акционера <данные изъяты>", следовательно, на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отнесения содержащихся в нем требований к корпоративному спору, и соответственно, для вынесения определения об отказе в принятии данного искового заявления. В связи с чем определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда <адрес> от <дата> - отменить. Материал направить в Волжский районный суд <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4901
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-4901
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре судебного заседания О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2013 года об отказе в принятии искового заявления казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" к П. о признании договора купли-продажи акций ничтожным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей КПСО "Госжилстрой" К. и С., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (далее по тексту - КПСО "Госжилстрой") обратилось в суд с иском к П. о признании договора купли-продажи акций ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи акций Казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" приобрело у ответчика (физического лица) обыкновенные именные акции открытого акционерного общества "Завод силикатного кирпича" в количестве 933 штуки. Полагая, что у директора Казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" имелась личная заинтересованность в приобретении неликвидных акций у П. по завышенной цене, истец просил суд признать ничтожным договор купли-продажи акций от 02 августа 2011 года, заключенный между Казенным предприятием Саратовской области "Государственное жилищное строительство" и П., применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2013 года отказано Казенному предприятию Саратовской области "Государственное жилищное строительство" в принятии искового заявления к П. о признании договора купли-продажи акций ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе Казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" в лице представителя К. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указал, что поскольку истцом заявлены требования, которые не являются спором о принадлежности акций, требования не влекут изменение состава <данные изъяты>", спор не связан с обременением этих акций, оспаривается сделка с физическим лицом, то у суда не имелось оснований для отнесения содержащихся в нем требований к корпоративному спору и для отказа в принятии иска.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представители КПСО "Госжилстрой" - К. и С. поддержали доводы жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам отнесены, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Как следует из текста искового заявления Казенного предприятия <адрес> "Государственное жилищное строительство", истцом заявлены требования к физическому лицу - П. об оспаривании сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки по купле-продаже акций <данные изъяты>
По смыслу приведенных выше норм следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если ответчик имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.
Споры между физическими лицами, не являющимися участниками хозяйственного общества, и обществом подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (пункт N процессуальных вопросов по гражданским делам "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2011 года").
Поскольку из представленных материалов дела не следует, что П. является индивидуальным предпринимателем или имеет статус акционера <данные изъяты>", следовательно, на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отнесения содержащихся в нем требований к корпоративному спору, и соответственно, для вынесения определения об отказе в принятии данного искового заявления. В связи с чем определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда <адрес> от <дата> - отменить. Материал направить в Волжский районный суд <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)