Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Шевченко Е.Е., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Перкиной Ю.В.,
при участии в заседании:
- от ООО "Космопром 2000": Клячкин А.В., доверенность от 01.09.2012 г. N 01/09, Костенко Л.Я., решение от 06.09.2012 г. N 12;
- от Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области: Иванченко О.В., доверенность от 09.01.2013 N 02-11/0005,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 г. по делу N А41-43405/12, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению по заявлению ООО "Космопром 2000" к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании недействительными решения (частично) и требования.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Космопром 2000" (далее - ООО "Космопром 2000", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 18.06.2012 г. N 27 в редакции решения УФНС России по Московской области от 03.09.2012 г. N 07-12/44402 и требования Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области N 1832 по состоянию на 11.09.2012 г. (т. 2 л.д. 3 - 4), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 30.01.2013 г. по делу N А41-43405/12 заявленные ООО "Космопром 2000" требования удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением действующего законодательства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, налоговый орган ссылается на следующее:
- - в нарушение п. п. 2 п. 1 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действующей до 01.01.2010 г., налогоплательщик при реализации излишков готовой продукции, выявленных в ходе инвентаризации, неправомерно уменьшил сумму доходов, полученную от их реализации на стоимость, по которой излишки были оприходованы на счет 43 "Готовая продукция", а именно в 2008 г. с кредита счета 43 "Готовая продукция" отнесена в дебет счета 90.2 "Себестоимость продаж" стоимость излишков готовой продукции в сумме 14 547 491 руб., выявленных в результате проведения инвентаризации остатков комплектующих и готовой продукции, проведенной инвентаризационной комиссией под руководством председателя комиссии заместителя генерального директора Попова А.А. на основании приказа N 21 от 11.12.2007 г. "О проведении инвентаризации", подписанного руководителем ООО "Космопром 2000" Костенко Л.Я. Причина инвентаризации согласно приказа - контрольная проверка;
- - в нарушение п. 20 ст. 250 НК РФ налогоплательщик не отразил в 2007 г. доход в виде стоимости излишков материально - производственных запасов, которые выявлены в результате инвентаризации, как внереализационный доход и, соответственно, не исчислил с него налог на прибыль. Следовательно, у налогоплательщика не имелось основания для уменьшения суммы выручки от реализации излишков готовой продукции в 2008 г. на сумму налога, исчисленного с дохода, предусмотренного пунктом 20 части второй ст. 250 НК РФ.
- - документов, подтверждающих формирование остатков готовой продукции по счету 43 "Готовая продукция" и по счету 41 "Товары" на начало 2008 г. по строке 214 баланса "Готовая продукция и товары для перепродажи" в сумме 22 639 тыс. руб. налогоплательщиком не представлено;
- - в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком в 2008-2009 г.г. неправомерно уменьшены полученные доходы на сумму 772 554 руб. документально не подтвержденных и экономически необоснованных расходов, а именно: на сумму транспортных расходов, отнесенных налогоплательщиком в уменьшение налоговой прибыли при отсутствии документов, подтверждающих фактическое использование автотранспорта в производственной деятельности, а именно: заявок на использование автотранспорта; копии путевых листов, позволяющих определить регулярность использования, а также маршрут движения и время использования автотранспорта. Данные услуги были оказаны налогоплательщику на основании договора с ООО "ТСК" N 9301 от 03.01.2008 г. В представленном договоре не указано, какой вид транспорта предполагается предоставлять по заявкам заказчика, но, так в бухгалтерских регистрах (ОСВ по сч. 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", карточка счета 76 по контрагенту ООО "ТКС") речь идет о расходах по доставке сотрудников, то представляется, что это автобус. Представленные налогоплательщиком акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), которые являются первичными учетными документами, оформлены с нарушением требований, предъявляемых п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и поэтому не могут являться доказательством факта оказания услуг и размера понесенных расходов;
- - в представленных налогоплательщиком актах отсутствует описание хозяйственной операции (процесса оказания услуг), а именно: акты не содержат информации о том, каким транспортом осуществлялись перевозки, с какой целью были использован автотранспорт, а именно: для перевозки грузов или пассажиров, как определялся необходимый график работы автотранспорта, маршрут передвижения, по каким объектам и когда (по датам) они передвигались, т.е. представленные акты не конкретизирует выполненную исполнителем работу; из содержания актов не представляется возможным установить факт использования автомобилей именно для перевозки пассажиров, а следовательно факт использования автотранспорта в деятельности налогоплательщика, связанной с получением доходов, а другие первичные документы, из которых можно было бы это установить отсутствуют (заявки на использование арендованного транспорта, копии путевых листов). Следовательно, налогоплательщик не подтвердил необходимость в транспортных услугах и не представил факты использования автомобилей в своей предпринимательской деятельности;
- - в акте отражена стоимость произведенных транспортных услуг и не отражены данные о формировании этой стоимости, то есть, не представлена "калькуляция" транспортных услуг. Таким образом, налогоплательщик экономически не обосновал стоимость транспортных услуг по договору с ООО "ТСК" N 9301 от 03.01.2008 г. Кроме того, в представленных налогоплательщиком актах отсутствуют ссылки на договор, заключенный с исполнителем - ООО "ТСК", отсутствуют расшифровки подписей лиц, подписавших данные акты. Таким образом, налогоплательщиком не выполнены условия, установленные п. 1 ст. 252 НК РФ;
- - Обществом не представлены копии трудовых или коллективного договоров, где должны быть закреплены обязанности работодателя доставлять сотрудников к месту работы и обратно. Таким образом, установлено, что для отнесения расходов на доставку сотрудников до места работы и обратно в уменьшение налогооблагаемой прибыли налогоплательщик не выполнил требования п. 1 ст. 252 НК РФ и п. 26 ст. 270 НК РФ;
- - в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком в 2008 - 2010 гг. неправомерно уменьшены полученные доходы на сумму документально не подтвержденных расходов, а именно на сумму коммунальных платежей, отнесенных налогоплательщиком в уменьшение налоговой прибыли в составе арендной платы при отсутствии: счета от арендодателя на переменную часть арендной платы; подробного расчета арендодателя, расшифровывающего сумму переменной части арендной платы; копии первичных документов от поставщиков коммунальных услуг (счета, расчеты), прилагаемых к счету на оплату аренды, выставленному арендодателем арендатору для расчета стоимости переменной части арендной платы;
- - услуги по предоставлению в аренду нежилых помещений в части коммунальных платежей (переменная часть арендной платы), оказанные ООО "Ликор-Инвест" были оформлены документами (актами), в которых отсутствуют сведения, обосновывающие расчет переменной части арендной платы, а, следовательно, составлены с нарушениями предъявляемых требований, поэтому не могут являться доказательством факта предоставления коммунальных услуг и размера понесенных расходов. Других документов, обосновывающих расчет переменной части арендной платы, налогоплательщиком не представлено. В связи с неполнотой представленных документов, обосновывающих расчет переменной части арендной платы, и, как следствие, отсутствием экономической оправданности данных расходов, Инспекция считает неправомерным списание переменной части арендной платы на расходы в уменьшение налога на прибыль.
В МРИ ФНС России N 20 по Московской области 14.05.2012 г. N 10-28/1306@ направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Ликор-Инвест" ИНН 5041019916 КПП 504101001. ООО "Ликор-Инвест" документы по требованию инспекции представлены 30.05.2012 г. вх. N 08281. При анализе документов, представленных ООО "Ликор-Инвест" по требованию Инспекции (копии актов на оказанные услуги, копии квитанций тепло-, водо- и энергоснабжающих организаций, организаций связи) установлено, что данные, отраженные в ежемесячно составляемых актах о потреблении коммунальных услуг арендатором - ООО "Космопром 2000", кроме услуг системы кондиционирования соответствуют реальным коммунальным затратам арендатора, отраженным в актах оказанных услуг и квитанциях, предоставляемых арендатору энерго-, водо-, теплоснабжающими организациями, организацией связи.
В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Ликор-Инвест" не имеет первичных документов от энергоснабжающей организации по предоставлению услуг системы кондиционирования в сумме 85424 руб. за 2008 - 2010 гг., и соответственно не имело оснований для включения данных расходов в акты о потреблении коммунальных услуг арендатором за 2008 - 2010 гг. и предъявления ООО "Космопром 2000" данных расходов в составе переменной части арендной платы. Таким образом, налогоплательщик неправомерно включил в затраты услуги системы кондиционирования в сумме 85424 руб. за 2008 - 2010 гг.
Собственник помещений, получая счета от обслуживающих организаций, выставляет общий счет арендатору от своего имени на сумму, равную сумме всех полученных коммунальных услуг и услуг связи за месяц, за исключением услуг системы кондиционирования, возмещая стоимость оплаченных им коммунальных услуг и услуг связи.
В бухгалтерском и налоговом учете ООО "Космопром 2000" оплату коммунальных услуг по возмещению стоимости коммунальных услуг учитывало в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.
Организация в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включила в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2008 - 2010 гг., расходы по коммунальным услугам и услугам связи.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области и отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено: должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области с привлечением старшего оперуполномоченного 3 отдела ОРЧ N 1 с 30.06.2011 г. по 22.02.2012 г. (с учетом приостановления с 10.08.2011 г. по 11.01.2012 г., с 26.01.2012 г. по 20.02.2012 г.) проведена выездная налоговая проверка ООО "Космопром 2000" (ИНН 7721189517) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт N 17 выездной налоговой проверки от 30.03.2012 г. (т. 3 л.д. 14 - 93).
По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области принято решение от 18.06.2012 г. N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Космопром 2000" привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 30984 руб., неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Федерации, в виде штрафа в размере 278860 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 69792 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 209442 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Федерации, в сумме 579.069 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 65532 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 28.03.2009 г. в размере 674155 руб., по сроку уплаты 28.03.2010 г. в размере 26610 руб., по сроку уплаты 28.03.2011 г. в размере 128312 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Федерации, по сроку уплаты 28.03.2009 г. в размере 1815034 руб., по сроку уплаты 28.03.2010 г. в размере 239488 руб., по сроку уплаты 28.03.2011 г. в размере 1154810 руб., налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.04.2008 г. в размере 60430 руб., по сроку уплаты 20.07.2008 г. в размере 68719 руб., по сроку уплаты 20.10.2008 г. в размере 87187 руб., по сроку уплаты 20.01.2009 г. в размере 77358 руб., по сроку уплаты 20.04.2009 г. в размере 50269 руб., по сроку уплаты 20.07.2009 г. в размере 38633 руб., по сроку уплаты 20.10.2009 г. в размере 41033 руб., по сроку уплаты 20.01.2010 г. в размере 30682 руб., по сроку уплаты 20.04.2010 г. в размере 44188 руб., по сроку уплаты 20.07.2010 г. в размере 45160 руб., по сроку уплаты 20.10.2010 г. в размере 46269 руб., по сроку уплаты 20.01.2011 г. в размере 52727 руб. (т. 1 л.д. 12 - 58).
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Космопром 2000" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.
УФНС России по Московской области решением от 03.09.2012 г. N 07-12/44402 изменило решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 18.06.2012 г. N 27 путем отмены, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 577720 руб., штрафных санкций в размере 73221 руб. и пеней в сумме 67554 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 488218 руб., штрафных санкций в размере 65901 руб. и пеней в сумме 48989 руб. (т. 1 л.д. 70 - 80).
Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области выставила и направила ООО "Космопром 2000" требование N 1832 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.09.2012 г., в котором предложила налогоплательщику в срок до 01.10.2012 г. добровольно уплатить начисленные по решению от 18.06.2012 г. N 27 (с учетом решения УФНС России по Московской области решением от 03.09.2012 г. N 07-12/44402) недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общем размере 3615126 руб., пени в общей сумме 737500 руб. и штрафы в общей сумме 240514 руб. (т. 1 л.д. 81 - 82).
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом решении от 18.06.2012 г. N 27 налоговым органом сделан вывод о занижении ООО "Космопром 2000" налоговой базы по налогу на прибыль организаций на общую сумму 14547491 руб. за счет не включения в нее доходов от реализации излишков готовой продукции, выявленных при инвентаризации.
Инспекция указала, что доход от реализации излишков готовой продукции в сумме 14547491 руб. в декабре 2007 г. был отражен налогоплательщиком на счете 43 "Готовая продукция", затем в 2008 г. указанная сумма была отнесена с кредита счета 43 в дебет счета 90.2 "Себестоимость продаж".
Вывод Инспекции основан на анализе следующих документов: приказа от 11.12.2007 г. N 21 "О проведении инвентаризации", инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 31.12.2007 г. N 24, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 31.12.2007 г. N 24, документа об оприходовании от 31.12.2007 г. N 30 по складу "Стоки".
Согласно решению, указанные документы были переданы налоговому органу в виде заверенных копий бухгалтером Шлыковой А.И. по требованию о представлении документов (информации) от 20.02.2012 г. N 83/2.
Апелляционный суд считает вывод Инспекции о выявлении в ходе проведения инвентаризации дохода от реализации излишков готовой продукции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно требованию от 20.02.2012 г. N 83/2, у налогоплательщика были истребованы документы об инвентаризации за 2008 - 2010 гг., относящиеся непосредственно к проверяемому периоду. Вышеуказанные документы, на которые ссылается Инспекция в оспариваемом решении от 18.06.2012 г. N 27, по требованию в ходе проведения выездной налоговой проверки не запрашивались и относятся к налоговому периоду, который проверкой охвачен не был.
Факт представления налогоплательщиком, запрашиваемых документов, (представленных по описи за 2008 - 2010 гг.) налоговым органом не оспаривается.
Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Космопром 2000", представленные в ходе судебного разбирательства, инвентаризационная опись, сличительная ведомость и документ об оприходовании излишков по складу "Стоки" были получены проверяющими путем распечатывания данных из компьютерной бухгалтерской программы организации.
Указанные документы были заверены бухгалтером ООО "Космопром 2000" Шлыковой А.И.
При этом, как указано в решении, Шлыкова А.И. не подписывала документы как бухгалтер, а именно заверила копии, то есть в рамках предоставленных ей на основании приказа руководителя полномочий свидетельствовала подлинность выведенного на печать документа. Кроме того, в 2007 г. Шлыкова А.И. бухгалтером ООО "Космопром 2000" не являлась. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Согласно п. 2 ст. 93 НК РФ представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Из диспозиции вышеуказанных норм следует, что для целей налогового контроля могут быть использованы надлежащим образом оформленные копии документов при условии наличия подлинников.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае подлинники вышеуказанных документов об инвентаризации, содержащие, в частности, подписи материально-ответственных лиц, руководителя и главного бухгалтера ООО "Космопром 2000" не составлялись, в силу чего отсутствуют.
Как пояснил представитель ООО "Космопром 2000, фактически инвентаризация не проводилась, но с 01.01.2008 г. ООО "Космопром 2000" перешло на использование новой версии программы автоматизированного бухгалтерского учета "1С", в связи с чем, с целью введения в новую программу входящих остатков из предшествующей был в технических целях сформирован документ-отчет "Инвентаризация товаров на складе". Соответственно, автоматически сформированные системой в электронной форме инвентаризационные документы никогда не подписывались и не оформлялись, а являлись техническими, созданными для целей перехода на новую версию автоматического бухгалтерского учета. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Приказ о проведении инвентаризации от 11.12.2007 г. N 21 сам по себе не может служить доказательством того, что инвентаризация имела место и была надлежащим образом оформлена.
Приказом от 17.12.2007 г. N 21/1 проведение инвентаризации остатков комплектующих и готовой продукции, назначенной на 15.12.2007 г., приказом от 11.12.2007 г. N 21 было отменено в связи с неготовностью бухгалтерии (т. 2 л.д. 10).
Ходатайство о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области не заявлено.
По смыслу ст. ст. 31, 93 НК РФ проверяющие, получив из бухгалтерской базы распечатку инвентаризационных документов, должны были сличить их с подлинниками, затребовав последние у налогоплательщика. Вместе с тем, соответствующее требование не выставлялось.
В силу ст. 90 НК РФ Инспекция не была лишена права произвести допрос лиц, являвшихся материально-ответственными лицами ООО "Космопром 2000" в проверяемом периоде, установив на основе их показаний, производили ли они инвентаризацию, оформив необходимые документы. Вместе с тем, такие допросы проведены не были. Показания генерального директора общества, указавшего на отсутствие инвентаризации, налоговый орган во внимание не принял.
Налоговый орган также указывает, что наличие излишков готовой продукции подтверждается сдачей уточненной бухгалтерской отчетности, что ООО "Космопром 2000" не отрицает.
Согласно представленному 28.03.2008 г. бухгалтерскому балансу ООО "Космопром 2000" за 2007 г., остаток по счетам 41 и 43 на 01.01.2007 г. составил 62823000 руб., на 31.12.2007 г. - 23065000 руб.
Согласно представленному 21.04.2009 г. бухгалтерскому балансу за 2007 г., остаток по счетам 41, 43 на начало и конец периода составил соответственно 60891000 руб. и 22639000 руб. Уточненный бухгалтерский баланс за 2007 г. Инспекцией был принят.
Уточнение бухгалтерской отчетности за 2007 г. не привело к увеличению остатков готовой продукции, реализация которых могла бы принести Обществу в проверяемом периоде 14547491 руб.
Такие остатки не были выявлены налоговым органом и при проведении выездной налоговой проверки ООО "Космопром 2000" за 2006 - 2007 гг. - в решении Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 30.06.2009 г. N 56 они не отражены.
У Инспекции отсутствовали правовые основания для повторного истребования и изучения документов налогоплательщика за 2006 - 2007 гг., которые ранее уже были оценены в решении от 30.06.2009 г. N 56, в силу положений п. 5 ст. 89 НК РФ.
Арбитражный суд обоснованно посчитал состоятельным довод ООО "Космопром 2000" о том, что какие-либо бухгалтерские проводки, подтверждающие наличие реализации излишков готовой продукции в сумме 14547491 руб., в регистрах бухгалтерского учета общества отсутствуют.
Общество занимается производством парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт. Поскольку оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции подлежит государственному регулированию, общество представляло в Росалкогольрегулирование ежеквартальные декларации об остатке спирта.
Анализ деклараций от 01.01.2007 г., 31.03.2007 г., 30.06.2007 г., 30.09.2007 г. и 31.12.2007 г. показывает, что какие-либо излишки спирта (спиртосодержащей продукции) к 01.01.2008 г. у налогоплательщика не образовывались.
Указанные декларации были представлены налогоплательщиком в налоговый орган.
Налоговый орган ссылается на отсутствие на декларациях отметок налогового органа. Вместе с тем, декларации имеют необходимые отметки Росалкогольрегулирования - органа исполнительной власти, нормативно - уполномоченного принимать данные декларации.
Отсутствие норм расхода этилового спирта также не является основанием для того, чтобы признавать декларации Общества недостоверными, поскольку указанные нормы являются общедоступными и установлены не самим обществом, а в технических регламентах по выпуску соответствующей продукции. Кроме того, в силу статьи 93 НК РФ налоговый орган не был лишен права запросить указанные нормативы у Общества, однако, соответствующие действия произведены им не были.
По аналогичным основаниям несостоятелен довод Инспекции об отсутствии в декларациях по спирту сведений об остатках продукции определенного вида, объеме производства и возврата продукции - налоговый орган имел право запросить такие сведения непосредственно у налогоплательщика, однако своим правом не воспользовался.
Апелляционный суд считает необоснованным довод Инспекции о том, что отраженные в бухгалтерских балансах за 2006 - 2007 гг. данные об остатках запасов ООО "Космопром 2000" могли быть получены исключительно за счет оприходования готовой продукции на сумму 14547491 руб. Как указывалось выше, 2006 г. и 2007 г. не относятся к проверяемому периоду и не подлежали оценке Инспекцией при принятии оспариваемого решения от 18.06.2012 г. N 27.
Кроме того, примененная налоговым органом методика расчета запасов по бухгалтерским балансам и налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость (остаток запасов на начало периода + налоговая база по налогу на добавленную стоимость за год - расходы, уменьшающие доходы от реализации) не может быть признана корректной, поскольку она не позволяет выделить расходы на основные средства и услуги, а также управленческие и коммерческие расходы.
Апелляционный суд отмечает следующее.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган, в силу ст. ст. 91, 92, п. 1.1 Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденного Приказом Минфина РФ N 20н, МНС РФ N ГБ-3-04/39 от 10.03.1999 г. (зарегистрирован в Минюсте РФ 11.06.1999 N 1804), имел право самостоятельно произвести инвентаризацию имущества налогоплательщика, выявив остатки готовой продукции и первичные документы по их реализации. Вместе с тем, такие действия проверяющими не производились.
Налоговый орган в решении необоснованно оценил входящие остатки по счету бухгалтерского учета 43, как выявленные в результате инвентаризации излишки готовой продукции и необоснованно произвел доначисление налога, пеней и штрафа по этому основанию.
Как усматривается из оспариваемого решения, налоговый орган считает необоснованным уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2008 - 2009 гг. по операциям ООО "Космопром 2000" с ООО "ТСК".
Между ООО "Космопром 2000" (Заказчик) и ООО "ТСК" (Исполнитель) был заключен договор от 03.01.2008 г. N 9301, в соответствии с п. 1.3 которого Исполнитель осуществляет транспортные услуги на основании заявок, предоставленных Заказчиком (т. 4 л.д. 1 - 2).
Между ООО "Космопром 2000" (Заказчик) и ООО "ТСК" (Исполнитель) также заключен договор от 11.01.2009 г. N 0301, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик обязуется оплатить транспортные услуги по маршруту "м. Новогиреево - г. Реутов" на общую сумму 60357 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%) 9207 руб., предоставив автотранспорт, необходимый Заказчику автобус ПАЗ-3205 (т. 4 л.д. 3 - 4).
Оказание транспортных услуг подтверждается актами: от 06.02.2008 г. N 40, от 29.02.2008 г. N 96, от 31.03.2008 г. N 143, от 30.04.2008 г. N 198, от 31.05.2008 г. N 254, от 30.06.2008 г. N 333, от 31.07.2008 г. N 364, от 31.08.2008 г. N 434, от 30.09.2008 г. N 497 от 31.10.2008 г. N 559, от 30.11.2008 г. N 623, от 31.12.2008 г. N 684, от 31.01.2009 г. N 31 (т. 4 л.д. 5 - 17), счетами-фактурами к указанным актам (т. 4 л.д. 18 - 29).
Налоговый орган достоверность и полноту указанных выше первичных документов не оспаривает. Факт оплаты услуг и факт оказания услуг не оспаривает.
Вместе с тем, Инспекция ссылается на отсутствие доказательств необходимости использования автотранспорта заявителем в связи с отсутствием заявок на транспортное обслуживание, путевых листов.
Апелляционный суд читает довод налогового органа несостоятельным, в силу следующего.
Действующее гражданское законодательство и законодательство о перевозке пассажиров, транспортном обслуживании не содержит положений, обязывающих заказчика транспортных услуг хранить копии путевых листов.
В силу прямой нормы п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист оформляется и хранится перевозчиком.
Налоговый орган при необходимости ознакомления с путевыми листами должен был обратиться непосредственно к ООО "ТСК", а не к ООО "Космопром 2000".
Кроме того, действующее законодательство и условия договоров от 03.01.2008 г. N 9301 и от 11.01.2009 г. N 0301 не содержат запрета на передачу заявок на предоставление транспортных услуг в устной форме, по телекоммуникационным каналам связи или иными способами. При этом в решении налоговый орган признает факт представления на проверку заявок. Отсутствие в них отметок перевозчика не является основанием для отказа в принятии первичных документов в подтверждение расходов и налоговых вычетов, поскольку законом какие-либо отметки не предусмотрены.
Как пояснил ООО "Космопром 2000", транспорт был необходим для доставки сотрудников ООО "Космопром 2000" от метро до места нахождения производства.
Отсутствие маршрутов общественного транспорта по месту расположения производства Общества (г. Реутов, ул. Транспортная) подтверждается справкой Администрации города Реутов от 20.11.2012 г. N 30 (т. 4 л.д. 87) и не оспаривается налоговым органом.
ООО "Космопром 2000" в материалы дела представлены трудовые договоры, действовавшие в проверяемом периоде - от 01.10.2007 г. N 41/07 с Клушиной С.С., от 03.03.2008 г. N 2/08 с Маненковой О.А., от 01.04.2008 г. N 6/08 с Лапшиной Ю.А., от 01.04.2008 г. N 7/08 с Морозовой Ю.П., от 01.04.2008 г. N 8/08 с Козловым А.А., от 18.08.2008 г. N б/н с Афанасьевой М.В., от 28.08.2008 г. N 36/08 с Беспалой Л.В., от 01.09.2008 г. N 37/08 с Гопиенко А.Б., от 11.08.2008 г. N 47/08 с Евдокимовой Е.Н., от 05.11.2008 г. N 62/08 с Калиниченко А.В.
Относительно ссылки налогового органа на нарушение Обществом норм п. 26 ст. 270 НК РФ ввиду непредставления налогоплательщиком в ходе проверки трудовых договоров.
Как указывает Инспекция, в требовании о представлении документов от 30.06.2011 г. налоговый орган указал ООО "Космопром 2000" на необходимость представления трудовых договоров.
Как пояснил представитель ООО "Космопром 2000", требование от 30.06.2011 г. не было исполнено Обществом в полном объеме в связи с приостановлением проведения выездной налоговой проверки. После возобновления проверки налоговый орган выставил Обществу требования о предоставлении документов от 20.02.2012 г. N 83/2, от 22.02.2012 г. N 83/2. В данных требованиях указание на необходимость представления трудовых договоров отсутствовала, в связи с чем, трудовые договоры Обществом в ходе проверки в Инспекцию не представлялись.
Кроме того, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5.
Исследовав трудовые договоры ООО "Космопром 2000" с сотрудниками, суды установили, что в них имеется п. 10.2, в соответствии с которым работодатель организует доставку работника на работу и с работы служебным автобусом по установленному маршруту, за счет средств работодателя.
Расходы ООО "Космопром 2000" на транспортные услуги являлись экономически обоснованными и были непосредственно связаны с обеспечением производственной деятельности общества.
Следовательно, налогоплательщик обоснованно уменьшал налогооблагаемую базы по налогу на прибыль организаций и заявлял к вычету по налогу на добавленную стоимость расходы на транспортные услуги.
В силу п. 26 ст. 270 НК РФ в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) могут быть отнесены затраты на оплату проезда к месту работы и обратно в силу технологических особенностей производства или в случае, когда расходы на оплату проезда и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Как указал представитель Общества и не оспаривается налоговым органом, в ООО "Космопром 2000" организована посменная работа, то есть имелись технологические особенности производства.
В оспариваемом решении от 18.06.2012 г. N 27, с учетом внесенных в него вышестоящим налоговым органом изменений, ООО "Космопром 2000" отказано в принятии расходов и налоговых вычетов по обслуживанию системы кондиционирования.
Между ООО "Космопром 2000" (Арендатор) и ООО "Ликор-Инвест" (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 21.12.2007 г. N 5/А (т. 4 л.д. 30 - 33).
В соответствии с п. 1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду следующие помещения: 2-этажное здание площадью - 1014,60 кв. м; склад площадью - 101,60 кв. м; 1-этажное здание площадью - 449,10 кв. м.
Арендуемые помещения используются для размещения парфюмерно-косметического производства, помещения находятся по адресу: 143960, Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, д. 7.
В соответствии с п. 3.1 договора за аренду помещения Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату ежемесячно, состоящую из двух частей - постоянной (в течение 3-х последних дней месяца) и переменной (до 15-го числа следующего месяца).
Согласно п. 3.1.2 договора, переменная часть рассчитывается как равная понесенным эксплуатационным расходам Арендодателя, необходимым для жизнеобеспечения и нормальной эксплуатации помещения: коммунальных (электро-, тепло-, водоснабжение, канализация и т.п.) и иных услуг.
Арендодателем в Акты о потреблении коммунальных услуг арендатором ежемесячно включалась стоимость обслуживания системы кондиционирования (т. 4 л.д. 34 - 45).
Между ООО "Космопром 2000" и ООО "Ликор-Инвест" были также заключены договоры аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 23.12.2008 г. N 6/А, от 01.07.2009 г. N 7/А, от 30.06.2010 г. N 8/А, содержащие аналогичные условия в части выплаты арендной платы (т. 4 л.д. 46-49, 56 - 59, 71 - 75). В акты о потреблении коммунальных услуг арендатором по указанному договору также включена плата за систему кондиционирования (т. 4 л.д. 50 - 55, 60 - 70, 76 - 81).
Основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов послужил довод Инспекции об отсутствии первичных документов, подтверждающих расходы арендодателя на систему кондиционирования, в частности, платежей ресурсоснабжающим организациям.
Апелляционный суд считает вышеуказанный довод налогового орган несостоятельным, поскольку по смыслу ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ ООО "Космопром 2000" не может нести ответственность за действия своего контрагента и, в частности, не имеет обязанности подтверждать какие-либо операции последнего.
В случае, если Инспекции необходимы были какие-либо документы по операциям ООО "Ликор-Инвест", налоговый орган не был лишен возможности истребовать их непосредственно у данной организации, а не у заявителя.
В материалы дела представлены доказательства того, что ООО "Ликор-Инвест" действительно несло расходы на поддержание системы кондиционирования в исправном состоянии - договор от 01.06.2010 г. N 29-10 с ООО "Лайт Комфорт" на обследование системы вентиляции и выдачу технического заключения (т. 4 л.д. 112 - 115, 119 - 121), первичные документы ООО "Теплолитстрой" на работы по проверке эффективности вентиляционных систем (т. 4 л.д. 116 - 118).
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доводы апелляционной жалобы Инспекции не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции, с учетом уточнения, недействительным.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 г. по делу N А41-43405/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-43405/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А41-43405/12
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Шевченко Е.Е., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Перкиной Ю.В.,
при участии в заседании:
- от ООО "Космопром 2000": Клячкин А.В., доверенность от 01.09.2012 г. N 01/09, Костенко Л.Я., решение от 06.09.2012 г. N 12;
- от Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области: Иванченко О.В., доверенность от 09.01.2013 N 02-11/0005,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 г. по делу N А41-43405/12, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению по заявлению ООО "Космопром 2000" к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании недействительными решения (частично) и требования.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Космопром 2000" (далее - ООО "Космопром 2000", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 18.06.2012 г. N 27 в редакции решения УФНС России по Московской области от 03.09.2012 г. N 07-12/44402 и требования Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области N 1832 по состоянию на 11.09.2012 г. (т. 2 л.д. 3 - 4), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 30.01.2013 г. по делу N А41-43405/12 заявленные ООО "Космопром 2000" требования удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением действующего законодательства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, налоговый орган ссылается на следующее:
- - в нарушение п. п. 2 п. 1 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действующей до 01.01.2010 г., налогоплательщик при реализации излишков готовой продукции, выявленных в ходе инвентаризации, неправомерно уменьшил сумму доходов, полученную от их реализации на стоимость, по которой излишки были оприходованы на счет 43 "Готовая продукция", а именно в 2008 г. с кредита счета 43 "Готовая продукция" отнесена в дебет счета 90.2 "Себестоимость продаж" стоимость излишков готовой продукции в сумме 14 547 491 руб., выявленных в результате проведения инвентаризации остатков комплектующих и готовой продукции, проведенной инвентаризационной комиссией под руководством председателя комиссии заместителя генерального директора Попова А.А. на основании приказа N 21 от 11.12.2007 г. "О проведении инвентаризации", подписанного руководителем ООО "Космопром 2000" Костенко Л.Я. Причина инвентаризации согласно приказа - контрольная проверка;
- - в нарушение п. 20 ст. 250 НК РФ налогоплательщик не отразил в 2007 г. доход в виде стоимости излишков материально - производственных запасов, которые выявлены в результате инвентаризации, как внереализационный доход и, соответственно, не исчислил с него налог на прибыль. Следовательно, у налогоплательщика не имелось основания для уменьшения суммы выручки от реализации излишков готовой продукции в 2008 г. на сумму налога, исчисленного с дохода, предусмотренного пунктом 20 части второй ст. 250 НК РФ.
- - документов, подтверждающих формирование остатков готовой продукции по счету 43 "Готовая продукция" и по счету 41 "Товары" на начало 2008 г. по строке 214 баланса "Готовая продукция и товары для перепродажи" в сумме 22 639 тыс. руб. налогоплательщиком не представлено;
- - в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком в 2008-2009 г.г. неправомерно уменьшены полученные доходы на сумму 772 554 руб. документально не подтвержденных и экономически необоснованных расходов, а именно: на сумму транспортных расходов, отнесенных налогоплательщиком в уменьшение налоговой прибыли при отсутствии документов, подтверждающих фактическое использование автотранспорта в производственной деятельности, а именно: заявок на использование автотранспорта; копии путевых листов, позволяющих определить регулярность использования, а также маршрут движения и время использования автотранспорта. Данные услуги были оказаны налогоплательщику на основании договора с ООО "ТСК" N 9301 от 03.01.2008 г. В представленном договоре не указано, какой вид транспорта предполагается предоставлять по заявкам заказчика, но, так в бухгалтерских регистрах (ОСВ по сч. 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", карточка счета 76 по контрагенту ООО "ТКС") речь идет о расходах по доставке сотрудников, то представляется, что это автобус. Представленные налогоплательщиком акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), которые являются первичными учетными документами, оформлены с нарушением требований, предъявляемых п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и поэтому не могут являться доказательством факта оказания услуг и размера понесенных расходов;
- - в представленных налогоплательщиком актах отсутствует описание хозяйственной операции (процесса оказания услуг), а именно: акты не содержат информации о том, каким транспортом осуществлялись перевозки, с какой целью были использован автотранспорт, а именно: для перевозки грузов или пассажиров, как определялся необходимый график работы автотранспорта, маршрут передвижения, по каким объектам и когда (по датам) они передвигались, т.е. представленные акты не конкретизирует выполненную исполнителем работу; из содержания актов не представляется возможным установить факт использования автомобилей именно для перевозки пассажиров, а следовательно факт использования автотранспорта в деятельности налогоплательщика, связанной с получением доходов, а другие первичные документы, из которых можно было бы это установить отсутствуют (заявки на использование арендованного транспорта, копии путевых листов). Следовательно, налогоплательщик не подтвердил необходимость в транспортных услугах и не представил факты использования автомобилей в своей предпринимательской деятельности;
- - в акте отражена стоимость произведенных транспортных услуг и не отражены данные о формировании этой стоимости, то есть, не представлена "калькуляция" транспортных услуг. Таким образом, налогоплательщик экономически не обосновал стоимость транспортных услуг по договору с ООО "ТСК" N 9301 от 03.01.2008 г. Кроме того, в представленных налогоплательщиком актах отсутствуют ссылки на договор, заключенный с исполнителем - ООО "ТСК", отсутствуют расшифровки подписей лиц, подписавших данные акты. Таким образом, налогоплательщиком не выполнены условия, установленные п. 1 ст. 252 НК РФ;
- - Обществом не представлены копии трудовых или коллективного договоров, где должны быть закреплены обязанности работодателя доставлять сотрудников к месту работы и обратно. Таким образом, установлено, что для отнесения расходов на доставку сотрудников до места работы и обратно в уменьшение налогооблагаемой прибыли налогоплательщик не выполнил требования п. 1 ст. 252 НК РФ и п. 26 ст. 270 НК РФ;
- - в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком в 2008 - 2010 гг. неправомерно уменьшены полученные доходы на сумму документально не подтвержденных расходов, а именно на сумму коммунальных платежей, отнесенных налогоплательщиком в уменьшение налоговой прибыли в составе арендной платы при отсутствии: счета от арендодателя на переменную часть арендной платы; подробного расчета арендодателя, расшифровывающего сумму переменной части арендной платы; копии первичных документов от поставщиков коммунальных услуг (счета, расчеты), прилагаемых к счету на оплату аренды, выставленному арендодателем арендатору для расчета стоимости переменной части арендной платы;
- - услуги по предоставлению в аренду нежилых помещений в части коммунальных платежей (переменная часть арендной платы), оказанные ООО "Ликор-Инвест" были оформлены документами (актами), в которых отсутствуют сведения, обосновывающие расчет переменной части арендной платы, а, следовательно, составлены с нарушениями предъявляемых требований, поэтому не могут являться доказательством факта предоставления коммунальных услуг и размера понесенных расходов. Других документов, обосновывающих расчет переменной части арендной платы, налогоплательщиком не представлено. В связи с неполнотой представленных документов, обосновывающих расчет переменной части арендной платы, и, как следствие, отсутствием экономической оправданности данных расходов, Инспекция считает неправомерным списание переменной части арендной платы на расходы в уменьшение налога на прибыль.
В МРИ ФНС России N 20 по Московской области 14.05.2012 г. N 10-28/1306@ направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Ликор-Инвест" ИНН 5041019916 КПП 504101001. ООО "Ликор-Инвест" документы по требованию инспекции представлены 30.05.2012 г. вх. N 08281. При анализе документов, представленных ООО "Ликор-Инвест" по требованию Инспекции (копии актов на оказанные услуги, копии квитанций тепло-, водо- и энергоснабжающих организаций, организаций связи) установлено, что данные, отраженные в ежемесячно составляемых актах о потреблении коммунальных услуг арендатором - ООО "Космопром 2000", кроме услуг системы кондиционирования соответствуют реальным коммунальным затратам арендатора, отраженным в актах оказанных услуг и квитанциях, предоставляемых арендатору энерго-, водо-, теплоснабжающими организациями, организацией связи.
В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Ликор-Инвест" не имеет первичных документов от энергоснабжающей организации по предоставлению услуг системы кондиционирования в сумме 85424 руб. за 2008 - 2010 гг., и соответственно не имело оснований для включения данных расходов в акты о потреблении коммунальных услуг арендатором за 2008 - 2010 гг. и предъявления ООО "Космопром 2000" данных расходов в составе переменной части арендной платы. Таким образом, налогоплательщик неправомерно включил в затраты услуги системы кондиционирования в сумме 85424 руб. за 2008 - 2010 гг.
Собственник помещений, получая счета от обслуживающих организаций, выставляет общий счет арендатору от своего имени на сумму, равную сумме всех полученных коммунальных услуг и услуг связи за месяц, за исключением услуг системы кондиционирования, возмещая стоимость оплаченных им коммунальных услуг и услуг связи.
В бухгалтерском и налоговом учете ООО "Космопром 2000" оплату коммунальных услуг по возмещению стоимости коммунальных услуг учитывало в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.
Организация в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включила в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2008 - 2010 гг., расходы по коммунальным услугам и услугам связи.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области и отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено: должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области с привлечением старшего оперуполномоченного 3 отдела ОРЧ N 1 с 30.06.2011 г. по 22.02.2012 г. (с учетом приостановления с 10.08.2011 г. по 11.01.2012 г., с 26.01.2012 г. по 20.02.2012 г.) проведена выездная налоговая проверка ООО "Космопром 2000" (ИНН 7721189517) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт N 17 выездной налоговой проверки от 30.03.2012 г. (т. 3 л.д. 14 - 93).
По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области принято решение от 18.06.2012 г. N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Космопром 2000" привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 30984 руб., неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Федерации, в виде штрафа в размере 278860 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 69792 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 209442 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Федерации, в сумме 579.069 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 65532 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 28.03.2009 г. в размере 674155 руб., по сроку уплаты 28.03.2010 г. в размере 26610 руб., по сроку уплаты 28.03.2011 г. в размере 128312 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Федерации, по сроку уплаты 28.03.2009 г. в размере 1815034 руб., по сроку уплаты 28.03.2010 г. в размере 239488 руб., по сроку уплаты 28.03.2011 г. в размере 1154810 руб., налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.04.2008 г. в размере 60430 руб., по сроку уплаты 20.07.2008 г. в размере 68719 руб., по сроку уплаты 20.10.2008 г. в размере 87187 руб., по сроку уплаты 20.01.2009 г. в размере 77358 руб., по сроку уплаты 20.04.2009 г. в размере 50269 руб., по сроку уплаты 20.07.2009 г. в размере 38633 руб., по сроку уплаты 20.10.2009 г. в размере 41033 руб., по сроку уплаты 20.01.2010 г. в размере 30682 руб., по сроку уплаты 20.04.2010 г. в размере 44188 руб., по сроку уплаты 20.07.2010 г. в размере 45160 руб., по сроку уплаты 20.10.2010 г. в размере 46269 руб., по сроку уплаты 20.01.2011 г. в размере 52727 руб. (т. 1 л.д. 12 - 58).
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Космопром 2000" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.
УФНС России по Московской области решением от 03.09.2012 г. N 07-12/44402 изменило решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 18.06.2012 г. N 27 путем отмены, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 577720 руб., штрафных санкций в размере 73221 руб. и пеней в сумме 67554 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 488218 руб., штрафных санкций в размере 65901 руб. и пеней в сумме 48989 руб. (т. 1 л.д. 70 - 80).
Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области выставила и направила ООО "Космопром 2000" требование N 1832 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.09.2012 г., в котором предложила налогоплательщику в срок до 01.10.2012 г. добровольно уплатить начисленные по решению от 18.06.2012 г. N 27 (с учетом решения УФНС России по Московской области решением от 03.09.2012 г. N 07-12/44402) недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общем размере 3615126 руб., пени в общей сумме 737500 руб. и штрафы в общей сумме 240514 руб. (т. 1 л.д. 81 - 82).
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом решении от 18.06.2012 г. N 27 налоговым органом сделан вывод о занижении ООО "Космопром 2000" налоговой базы по налогу на прибыль организаций на общую сумму 14547491 руб. за счет не включения в нее доходов от реализации излишков готовой продукции, выявленных при инвентаризации.
Инспекция указала, что доход от реализации излишков готовой продукции в сумме 14547491 руб. в декабре 2007 г. был отражен налогоплательщиком на счете 43 "Готовая продукция", затем в 2008 г. указанная сумма была отнесена с кредита счета 43 в дебет счета 90.2 "Себестоимость продаж".
Вывод Инспекции основан на анализе следующих документов: приказа от 11.12.2007 г. N 21 "О проведении инвентаризации", инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 31.12.2007 г. N 24, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 31.12.2007 г. N 24, документа об оприходовании от 31.12.2007 г. N 30 по складу "Стоки".
Согласно решению, указанные документы были переданы налоговому органу в виде заверенных копий бухгалтером Шлыковой А.И. по требованию о представлении документов (информации) от 20.02.2012 г. N 83/2.
Апелляционный суд считает вывод Инспекции о выявлении в ходе проведения инвентаризации дохода от реализации излишков готовой продукции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно требованию от 20.02.2012 г. N 83/2, у налогоплательщика были истребованы документы об инвентаризации за 2008 - 2010 гг., относящиеся непосредственно к проверяемому периоду. Вышеуказанные документы, на которые ссылается Инспекция в оспариваемом решении от 18.06.2012 г. N 27, по требованию в ходе проведения выездной налоговой проверки не запрашивались и относятся к налоговому периоду, который проверкой охвачен не был.
Факт представления налогоплательщиком, запрашиваемых документов, (представленных по описи за 2008 - 2010 гг.) налоговым органом не оспаривается.
Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Космопром 2000", представленные в ходе судебного разбирательства, инвентаризационная опись, сличительная ведомость и документ об оприходовании излишков по складу "Стоки" были получены проверяющими путем распечатывания данных из компьютерной бухгалтерской программы организации.
Указанные документы были заверены бухгалтером ООО "Космопром 2000" Шлыковой А.И.
При этом, как указано в решении, Шлыкова А.И. не подписывала документы как бухгалтер, а именно заверила копии, то есть в рамках предоставленных ей на основании приказа руководителя полномочий свидетельствовала подлинность выведенного на печать документа. Кроме того, в 2007 г. Шлыкова А.И. бухгалтером ООО "Космопром 2000" не являлась. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Согласно п. 2 ст. 93 НК РФ представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Из диспозиции вышеуказанных норм следует, что для целей налогового контроля могут быть использованы надлежащим образом оформленные копии документов при условии наличия подлинников.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае подлинники вышеуказанных документов об инвентаризации, содержащие, в частности, подписи материально-ответственных лиц, руководителя и главного бухгалтера ООО "Космопром 2000" не составлялись, в силу чего отсутствуют.
Как пояснил представитель ООО "Космопром 2000, фактически инвентаризация не проводилась, но с 01.01.2008 г. ООО "Космопром 2000" перешло на использование новой версии программы автоматизированного бухгалтерского учета "1С", в связи с чем, с целью введения в новую программу входящих остатков из предшествующей был в технических целях сформирован документ-отчет "Инвентаризация товаров на складе". Соответственно, автоматически сформированные системой в электронной форме инвентаризационные документы никогда не подписывались и не оформлялись, а являлись техническими, созданными для целей перехода на новую версию автоматического бухгалтерского учета. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Приказ о проведении инвентаризации от 11.12.2007 г. N 21 сам по себе не может служить доказательством того, что инвентаризация имела место и была надлежащим образом оформлена.
Приказом от 17.12.2007 г. N 21/1 проведение инвентаризации остатков комплектующих и готовой продукции, назначенной на 15.12.2007 г., приказом от 11.12.2007 г. N 21 было отменено в связи с неготовностью бухгалтерии (т. 2 л.д. 10).
Ходатайство о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области не заявлено.
По смыслу ст. ст. 31, 93 НК РФ проверяющие, получив из бухгалтерской базы распечатку инвентаризационных документов, должны были сличить их с подлинниками, затребовав последние у налогоплательщика. Вместе с тем, соответствующее требование не выставлялось.
В силу ст. 90 НК РФ Инспекция не была лишена права произвести допрос лиц, являвшихся материально-ответственными лицами ООО "Космопром 2000" в проверяемом периоде, установив на основе их показаний, производили ли они инвентаризацию, оформив необходимые документы. Вместе с тем, такие допросы проведены не были. Показания генерального директора общества, указавшего на отсутствие инвентаризации, налоговый орган во внимание не принял.
Налоговый орган также указывает, что наличие излишков готовой продукции подтверждается сдачей уточненной бухгалтерской отчетности, что ООО "Космопром 2000" не отрицает.
Согласно представленному 28.03.2008 г. бухгалтерскому балансу ООО "Космопром 2000" за 2007 г., остаток по счетам 41 и 43 на 01.01.2007 г. составил 62823000 руб., на 31.12.2007 г. - 23065000 руб.
Согласно представленному 21.04.2009 г. бухгалтерскому балансу за 2007 г., остаток по счетам 41, 43 на начало и конец периода составил соответственно 60891000 руб. и 22639000 руб. Уточненный бухгалтерский баланс за 2007 г. Инспекцией был принят.
Уточнение бухгалтерской отчетности за 2007 г. не привело к увеличению остатков готовой продукции, реализация которых могла бы принести Обществу в проверяемом периоде 14547491 руб.
Такие остатки не были выявлены налоговым органом и при проведении выездной налоговой проверки ООО "Космопром 2000" за 2006 - 2007 гг. - в решении Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 30.06.2009 г. N 56 они не отражены.
У Инспекции отсутствовали правовые основания для повторного истребования и изучения документов налогоплательщика за 2006 - 2007 гг., которые ранее уже были оценены в решении от 30.06.2009 г. N 56, в силу положений п. 5 ст. 89 НК РФ.
Арбитражный суд обоснованно посчитал состоятельным довод ООО "Космопром 2000" о том, что какие-либо бухгалтерские проводки, подтверждающие наличие реализации излишков готовой продукции в сумме 14547491 руб., в регистрах бухгалтерского учета общества отсутствуют.
Общество занимается производством парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт. Поскольку оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции подлежит государственному регулированию, общество представляло в Росалкогольрегулирование ежеквартальные декларации об остатке спирта.
Анализ деклараций от 01.01.2007 г., 31.03.2007 г., 30.06.2007 г., 30.09.2007 г. и 31.12.2007 г. показывает, что какие-либо излишки спирта (спиртосодержащей продукции) к 01.01.2008 г. у налогоплательщика не образовывались.
Указанные декларации были представлены налогоплательщиком в налоговый орган.
Налоговый орган ссылается на отсутствие на декларациях отметок налогового органа. Вместе с тем, декларации имеют необходимые отметки Росалкогольрегулирования - органа исполнительной власти, нормативно - уполномоченного принимать данные декларации.
Отсутствие норм расхода этилового спирта также не является основанием для того, чтобы признавать декларации Общества недостоверными, поскольку указанные нормы являются общедоступными и установлены не самим обществом, а в технических регламентах по выпуску соответствующей продукции. Кроме того, в силу статьи 93 НК РФ налоговый орган не был лишен права запросить указанные нормативы у Общества, однако, соответствующие действия произведены им не были.
По аналогичным основаниям несостоятелен довод Инспекции об отсутствии в декларациях по спирту сведений об остатках продукции определенного вида, объеме производства и возврата продукции - налоговый орган имел право запросить такие сведения непосредственно у налогоплательщика, однако своим правом не воспользовался.
Апелляционный суд считает необоснованным довод Инспекции о том, что отраженные в бухгалтерских балансах за 2006 - 2007 гг. данные об остатках запасов ООО "Космопром 2000" могли быть получены исключительно за счет оприходования готовой продукции на сумму 14547491 руб. Как указывалось выше, 2006 г. и 2007 г. не относятся к проверяемому периоду и не подлежали оценке Инспекцией при принятии оспариваемого решения от 18.06.2012 г. N 27.
Кроме того, примененная налоговым органом методика расчета запасов по бухгалтерским балансам и налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость (остаток запасов на начало периода + налоговая база по налогу на добавленную стоимость за год - расходы, уменьшающие доходы от реализации) не может быть признана корректной, поскольку она не позволяет выделить расходы на основные средства и услуги, а также управленческие и коммерческие расходы.
Апелляционный суд отмечает следующее.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган, в силу ст. ст. 91, 92, п. 1.1 Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденного Приказом Минфина РФ N 20н, МНС РФ N ГБ-3-04/39 от 10.03.1999 г. (зарегистрирован в Минюсте РФ 11.06.1999 N 1804), имел право самостоятельно произвести инвентаризацию имущества налогоплательщика, выявив остатки готовой продукции и первичные документы по их реализации. Вместе с тем, такие действия проверяющими не производились.
Налоговый орган в решении необоснованно оценил входящие остатки по счету бухгалтерского учета 43, как выявленные в результате инвентаризации излишки готовой продукции и необоснованно произвел доначисление налога, пеней и штрафа по этому основанию.
Как усматривается из оспариваемого решения, налоговый орган считает необоснованным уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2008 - 2009 гг. по операциям ООО "Космопром 2000" с ООО "ТСК".
Между ООО "Космопром 2000" (Заказчик) и ООО "ТСК" (Исполнитель) был заключен договор от 03.01.2008 г. N 9301, в соответствии с п. 1.3 которого Исполнитель осуществляет транспортные услуги на основании заявок, предоставленных Заказчиком (т. 4 л.д. 1 - 2).
Между ООО "Космопром 2000" (Заказчик) и ООО "ТСК" (Исполнитель) также заключен договор от 11.01.2009 г. N 0301, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик обязуется оплатить транспортные услуги по маршруту "м. Новогиреево - г. Реутов" на общую сумму 60357 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%) 9207 руб., предоставив автотранспорт, необходимый Заказчику автобус ПАЗ-3205 (т. 4 л.д. 3 - 4).
Оказание транспортных услуг подтверждается актами: от 06.02.2008 г. N 40, от 29.02.2008 г. N 96, от 31.03.2008 г. N 143, от 30.04.2008 г. N 198, от 31.05.2008 г. N 254, от 30.06.2008 г. N 333, от 31.07.2008 г. N 364, от 31.08.2008 г. N 434, от 30.09.2008 г. N 497 от 31.10.2008 г. N 559, от 30.11.2008 г. N 623, от 31.12.2008 г. N 684, от 31.01.2009 г. N 31 (т. 4 л.д. 5 - 17), счетами-фактурами к указанным актам (т. 4 л.д. 18 - 29).
Налоговый орган достоверность и полноту указанных выше первичных документов не оспаривает. Факт оплаты услуг и факт оказания услуг не оспаривает.
Вместе с тем, Инспекция ссылается на отсутствие доказательств необходимости использования автотранспорта заявителем в связи с отсутствием заявок на транспортное обслуживание, путевых листов.
Апелляционный суд читает довод налогового органа несостоятельным, в силу следующего.
Действующее гражданское законодательство и законодательство о перевозке пассажиров, транспортном обслуживании не содержит положений, обязывающих заказчика транспортных услуг хранить копии путевых листов.
В силу прямой нормы п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист оформляется и хранится перевозчиком.
Налоговый орган при необходимости ознакомления с путевыми листами должен был обратиться непосредственно к ООО "ТСК", а не к ООО "Космопром 2000".
Кроме того, действующее законодательство и условия договоров от 03.01.2008 г. N 9301 и от 11.01.2009 г. N 0301 не содержат запрета на передачу заявок на предоставление транспортных услуг в устной форме, по телекоммуникационным каналам связи или иными способами. При этом в решении налоговый орган признает факт представления на проверку заявок. Отсутствие в них отметок перевозчика не является основанием для отказа в принятии первичных документов в подтверждение расходов и налоговых вычетов, поскольку законом какие-либо отметки не предусмотрены.
Как пояснил ООО "Космопром 2000", транспорт был необходим для доставки сотрудников ООО "Космопром 2000" от метро до места нахождения производства.
Отсутствие маршрутов общественного транспорта по месту расположения производства Общества (г. Реутов, ул. Транспортная) подтверждается справкой Администрации города Реутов от 20.11.2012 г. N 30 (т. 4 л.д. 87) и не оспаривается налоговым органом.
ООО "Космопром 2000" в материалы дела представлены трудовые договоры, действовавшие в проверяемом периоде - от 01.10.2007 г. N 41/07 с Клушиной С.С., от 03.03.2008 г. N 2/08 с Маненковой О.А., от 01.04.2008 г. N 6/08 с Лапшиной Ю.А., от 01.04.2008 г. N 7/08 с Морозовой Ю.П., от 01.04.2008 г. N 8/08 с Козловым А.А., от 18.08.2008 г. N б/н с Афанасьевой М.В., от 28.08.2008 г. N 36/08 с Беспалой Л.В., от 01.09.2008 г. N 37/08 с Гопиенко А.Б., от 11.08.2008 г. N 47/08 с Евдокимовой Е.Н., от 05.11.2008 г. N 62/08 с Калиниченко А.В.
Относительно ссылки налогового органа на нарушение Обществом норм п. 26 ст. 270 НК РФ ввиду непредставления налогоплательщиком в ходе проверки трудовых договоров.
Как указывает Инспекция, в требовании о представлении документов от 30.06.2011 г. налоговый орган указал ООО "Космопром 2000" на необходимость представления трудовых договоров.
Как пояснил представитель ООО "Космопром 2000", требование от 30.06.2011 г. не было исполнено Обществом в полном объеме в связи с приостановлением проведения выездной налоговой проверки. После возобновления проверки налоговый орган выставил Обществу требования о предоставлении документов от 20.02.2012 г. N 83/2, от 22.02.2012 г. N 83/2. В данных требованиях указание на необходимость представления трудовых договоров отсутствовала, в связи с чем, трудовые договоры Обществом в ходе проверки в Инспекцию не представлялись.
Кроме того, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5.
Исследовав трудовые договоры ООО "Космопром 2000" с сотрудниками, суды установили, что в них имеется п. 10.2, в соответствии с которым работодатель организует доставку работника на работу и с работы служебным автобусом по установленному маршруту, за счет средств работодателя.
Расходы ООО "Космопром 2000" на транспортные услуги являлись экономически обоснованными и были непосредственно связаны с обеспечением производственной деятельности общества.
Следовательно, налогоплательщик обоснованно уменьшал налогооблагаемую базы по налогу на прибыль организаций и заявлял к вычету по налогу на добавленную стоимость расходы на транспортные услуги.
В силу п. 26 ст. 270 НК РФ в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) могут быть отнесены затраты на оплату проезда к месту работы и обратно в силу технологических особенностей производства или в случае, когда расходы на оплату проезда и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Как указал представитель Общества и не оспаривается налоговым органом, в ООО "Космопром 2000" организована посменная работа, то есть имелись технологические особенности производства.
В оспариваемом решении от 18.06.2012 г. N 27, с учетом внесенных в него вышестоящим налоговым органом изменений, ООО "Космопром 2000" отказано в принятии расходов и налоговых вычетов по обслуживанию системы кондиционирования.
Между ООО "Космопром 2000" (Арендатор) и ООО "Ликор-Инвест" (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 21.12.2007 г. N 5/А (т. 4 л.д. 30 - 33).
В соответствии с п. 1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду следующие помещения: 2-этажное здание площадью - 1014,60 кв. м; склад площадью - 101,60 кв. м; 1-этажное здание площадью - 449,10 кв. м.
Арендуемые помещения используются для размещения парфюмерно-косметического производства, помещения находятся по адресу: 143960, Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, д. 7.
В соответствии с п. 3.1 договора за аренду помещения Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату ежемесячно, состоящую из двух частей - постоянной (в течение 3-х последних дней месяца) и переменной (до 15-го числа следующего месяца).
Согласно п. 3.1.2 договора, переменная часть рассчитывается как равная понесенным эксплуатационным расходам Арендодателя, необходимым для жизнеобеспечения и нормальной эксплуатации помещения: коммунальных (электро-, тепло-, водоснабжение, канализация и т.п.) и иных услуг.
Арендодателем в Акты о потреблении коммунальных услуг арендатором ежемесячно включалась стоимость обслуживания системы кондиционирования (т. 4 л.д. 34 - 45).
Между ООО "Космопром 2000" и ООО "Ликор-Инвест" были также заключены договоры аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 23.12.2008 г. N 6/А, от 01.07.2009 г. N 7/А, от 30.06.2010 г. N 8/А, содержащие аналогичные условия в части выплаты арендной платы (т. 4 л.д. 46-49, 56 - 59, 71 - 75). В акты о потреблении коммунальных услуг арендатором по указанному договору также включена плата за систему кондиционирования (т. 4 л.д. 50 - 55, 60 - 70, 76 - 81).
Основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов послужил довод Инспекции об отсутствии первичных документов, подтверждающих расходы арендодателя на систему кондиционирования, в частности, платежей ресурсоснабжающим организациям.
Апелляционный суд считает вышеуказанный довод налогового орган несостоятельным, поскольку по смыслу ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ ООО "Космопром 2000" не может нести ответственность за действия своего контрагента и, в частности, не имеет обязанности подтверждать какие-либо операции последнего.
В случае, если Инспекции необходимы были какие-либо документы по операциям ООО "Ликор-Инвест", налоговый орган не был лишен возможности истребовать их непосредственно у данной организации, а не у заявителя.
В материалы дела представлены доказательства того, что ООО "Ликор-Инвест" действительно несло расходы на поддержание системы кондиционирования в исправном состоянии - договор от 01.06.2010 г. N 29-10 с ООО "Лайт Комфорт" на обследование системы вентиляции и выдачу технического заключения (т. 4 л.д. 112 - 115, 119 - 121), первичные документы ООО "Теплолитстрой" на работы по проверке эффективности вентиляционных систем (т. 4 л.д. 116 - 118).
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доводы апелляционной жалобы Инспекции не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции, с учетом уточнения, недействительным.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 г. по делу N А41-43405/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)