Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведева И.Г.
судей Копылова Л.С., Глазков Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от должника: не явился, извещен.
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23374/2013, 13АП-23882/2013) ЗАКО "Рыбколхоз "ПРОГРЕСС" и Стадник М.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-52169/2013 (судья Покровский С.С.), принятое
по заявлению Стадник М.А. о принятии обеспечительных мер по делу
по иску Стадник М.А.
к МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, ЗАО "Рыбколхоз "ПРОГРЕСС", Гариной (Кузьминой) Е.А., Гарину А.В.
о признании недействительным решения регистрирующего органа и приложенными к заявлению документами,
установил:
Стадник М.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган), Гариной Е.А., Гарину А.В. о признании недействительным решения регистрирующего органа - ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 25.08.2010 по внесению записи в ЕГРЮЛ по ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" N 2104720014870.
Одновременно с подачей заявления Стадник М.А. ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу вносить какие-либо изменения в единый государственный реестр юридических лиц по ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" до вступления в законную силу решения о признании оспоренного решения регистратора недействительным.
Определением суда от 04.10.2013 в удовлетворении заявления Стадник М.А. об обеспечении требований к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, Гариной Е.А., Гарину А.В. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Стадник М.А. и ЗАО "Рыбколхоз "ПРОГРЕСС" обратились с жалобами в апелляционный суд.
В доводах, Стадник М.А. ссылается на незаконное внесение изменений гр. Сусловичус М.А. в ЕГРЮЛ по ЗАО "Рыбколхоз" ПРОГРЕСС", совершении преступлений в отношении захвата организации, присвоении акций принадлежащих акционерам общества.
Стадник М.А. в своей апелляционной жалобе, просит суд отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013, принять обеспечительные меры по запрету внесения каких либо изменений в ЕГРЮЛ по ЗАО "Рыбколхоз "ПРОГРЕСС" и принять обеспечительные меры в виде запрета ИФНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу вносить какие либо изменения в ЕГРЮЛ по ЗАО "Рыбколхоз "ПРОГРЕСС" до вступления в законную силу решения по настоящему делу, а также запросить от ЗАО "Рыбколхоз "ПРОГРЕСС" договора по приобретению гр.: Столярчуком Виктором Николаевичем акций в размере 85276 штук и 36569 акций Кадкиным Андреем Олеговичем.
ЗАО "Рыбколхоз "ПРОГРЕСС" в своей апелляционной жалобе, указывает на то, что какое-либо собрание акционеров ЗАО "Рыбколхоз "ПРОГРЕСС" не проводилось, просит суд отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-52169/2013 от 04.10.2013 и принять обеспечительные меры по запрету внесения каких-либо изменений в ЕГРЮЛ по ЗАО "Рыбколхоз "ПРОГРЕСС".
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании учредительного договора о создании ЗАО "Рыбколхоз "ПРОГРЕСС" от 17.11.1995 года было зарегистрировано 20.12.1995 ЗАО "Рыбколхоз "ПРОГРЕСС", в результате реорганизации Рыболовецкого колхоза "Прогресс" решением регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 20.12.1995.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения, исходя при этом из нижеследующего.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Требуемый заявителем тотальный запрет на внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", не связан с предметом заявления об оспаривании решения регистратора более чем трехлетней давности и не обеспечит достижения ни одной из целей, предусмотренных нормами статьи 90 АПК РФ.
В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Между тем, при обращении в суд первой инстанции, Стадник М.А. вообще не указала никаких обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, т.е. не указала оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно части 7 той же статьи новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, доводы, которые были заявлены подателями апелляционных жалоб, являются новыми, и в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ, не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, и не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении спора судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, п. 1 ч. 4. ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-52169/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Стадник М.А. и ЗАО "Рыбколхоз "ПРОГРЕСС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-52169/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А56-52169/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведева И.Г.
судей Копылова Л.С., Глазков Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от должника: не явился, извещен.
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23374/2013, 13АП-23882/2013) ЗАКО "Рыбколхоз "ПРОГРЕСС" и Стадник М.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-52169/2013 (судья Покровский С.С.), принятое
по заявлению Стадник М.А. о принятии обеспечительных мер по делу
по иску Стадник М.А.
к МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, ЗАО "Рыбколхоз "ПРОГРЕСС", Гариной (Кузьминой) Е.А., Гарину А.В.
о признании недействительным решения регистрирующего органа и приложенными к заявлению документами,
установил:
Стадник М.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган), Гариной Е.А., Гарину А.В. о признании недействительным решения регистрирующего органа - ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 25.08.2010 по внесению записи в ЕГРЮЛ по ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" N 2104720014870.
Одновременно с подачей заявления Стадник М.А. ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу вносить какие-либо изменения в единый государственный реестр юридических лиц по ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" до вступления в законную силу решения о признании оспоренного решения регистратора недействительным.
Определением суда от 04.10.2013 в удовлетворении заявления Стадник М.А. об обеспечении требований к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, Гариной Е.А., Гарину А.В. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Стадник М.А. и ЗАО "Рыбколхоз "ПРОГРЕСС" обратились с жалобами в апелляционный суд.
В доводах, Стадник М.А. ссылается на незаконное внесение изменений гр. Сусловичус М.А. в ЕГРЮЛ по ЗАО "Рыбколхоз" ПРОГРЕСС", совершении преступлений в отношении захвата организации, присвоении акций принадлежащих акционерам общества.
Стадник М.А. в своей апелляционной жалобе, просит суд отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013, принять обеспечительные меры по запрету внесения каких либо изменений в ЕГРЮЛ по ЗАО "Рыбколхоз "ПРОГРЕСС" и принять обеспечительные меры в виде запрета ИФНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу вносить какие либо изменения в ЕГРЮЛ по ЗАО "Рыбколхоз "ПРОГРЕСС" до вступления в законную силу решения по настоящему делу, а также запросить от ЗАО "Рыбколхоз "ПРОГРЕСС" договора по приобретению гр.: Столярчуком Виктором Николаевичем акций в размере 85276 штук и 36569 акций Кадкиным Андреем Олеговичем.
ЗАО "Рыбколхоз "ПРОГРЕСС" в своей апелляционной жалобе, указывает на то, что какое-либо собрание акционеров ЗАО "Рыбколхоз "ПРОГРЕСС" не проводилось, просит суд отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-52169/2013 от 04.10.2013 и принять обеспечительные меры по запрету внесения каких-либо изменений в ЕГРЮЛ по ЗАО "Рыбколхоз "ПРОГРЕСС".
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании учредительного договора о создании ЗАО "Рыбколхоз "ПРОГРЕСС" от 17.11.1995 года было зарегистрировано 20.12.1995 ЗАО "Рыбколхоз "ПРОГРЕСС", в результате реорганизации Рыболовецкого колхоза "Прогресс" решением регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 20.12.1995.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения, исходя при этом из нижеследующего.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Требуемый заявителем тотальный запрет на внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", не связан с предметом заявления об оспаривании решения регистратора более чем трехлетней давности и не обеспечит достижения ни одной из целей, предусмотренных нормами статьи 90 АПК РФ.
В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Между тем, при обращении в суд первой инстанции, Стадник М.А. вообще не указала никаких обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, т.е. не указала оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно части 7 той же статьи новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, доводы, которые были заявлены подателями апелляционных жалоб, являются новыми, и в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ, не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, и не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении спора судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, п. 1 ч. 4. ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-52169/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Стадник М.А. и ЗАО "Рыбколхоз "ПРОГРЕСС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)