Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Шавкун О.М. по дов. от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сопельцевой Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2013 по делу N А27-2356/2013 (судья Семенычева Е.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сопельцевой Елены Геннадьевны (ИНН 421400044209, ОГРНИП 304421422200264), Кемеровская область, г. Междуреченск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 17.09.2012 N 132 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Индивидуальный предприниматель Сопельцева Елена Геннадьевна (далее - предприниматель Сопельцева Е.Г., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.09.2012 N 132 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 Кемеровской области (далее - МИФНС N 8 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе предприниматель приводит следующие доводы:
- - материалы выездной налоговой проверки фактически были рассмотрены 17.09.2012, а не 14.09.2012;
- - должностным лицом при рассмотрении материалов проверки не устанавливались какие-либо другие обстоятельства, кроме того, существуют ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, либо обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - большая часть материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, поступила в распоряжение самой Инспекции после даты, назначенной налоговым органом для ознакомления налогоплательщика с этими материалами (10.09.2012), соответственно, предприниматель не имел возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки в полном объеме, а, следовательно, был лишен возможности принести свои возражения (объяснения) относительно материалов проверки;
- - схема расположения складских помещений, представленная налогоплательщиком во время проведения выездной налоговой проверки, содержит информацию позволяющую определить количество помещений, не используемых для обслуживания покупателей, определить месторасположение этих помещений и площадь, не используемую при осуществлении розничной торговли (общая площадь, используемая налогоплательщиком для организации розничной торговли составила 147,36 кв. м);
- - свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания (Тябина Г.М., Лейцева У.В., Холодов А.В.) подтвердили существование трех помещений на территории налогоплательщика, в которых не производилось обслуживание покупателей;
- - договор аренды нежилого помещения N 17/07-07 от 17.07.2007 также является доказательством, подтверждающим позицию налогоплательщика.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поступивших 09.09.2013 в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе.
В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, в том числе, на то, что нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом не было допущено.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, МИФНС N 8 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сопельцевой Елены Геннадьевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Результаты проверки оформлены актом N 57 от 17.07.2012, в котором установлено осуществление налогоплательщиком в 2009 году предпринимательской деятельности по объекту розничной торговли через торговый зал магазина, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Междуреченск, ул. Космонавтов 3, в магазине "Детский Мир", на торговой площади, превышающей установленное налоговым законодательством ограничение в 150 квадратных метров, что явилось нарушением пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
17.09.2012 Инспекцией принято решение N 132, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 71 241 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ); 77 834,32 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС), 21670,20 руб. и 8 298,40 руб. за неполную уплату единого социального налога (ЕСН); к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб. за непредставление трех документов; к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 336 861,04 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН.
Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить 356 205 руб. недоимки по НДФЛ, 616 508,62 руб. НДС, 108 351 руб. и 41 492 руб. ЕСН и 286185,53 руб. пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.11.2012 N 723 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение МИФНС N 8 по Кемеровской области от 17.09.2012 N 123 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог) устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом); организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Из положений статьи 346.27 НК РФ следует, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2004 N 03-06-05-05/43 к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
Материалами дела подтверждается, что предприниматель в 2009 году, осуществляя розничную торговлю, использовал помещение на 1 этаже в магазине по адресу г. Междуреченск, ул. Космонавтов, 3.
Помещение для осуществления розничной торговли арендовано у ООО "Хайринг" по договору аренды нежилого помещения N 17/-07-07 от 17.07.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование Арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Космонавтов, 3, площадью 200 кв. м, в том числе складская площадь 50 кв. м.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что к договору аренды приложен план 1 этажа, из которого не усматривается ни общая площадь сдаваемого помещения, ни площадь складского помещения, обозначенная в договоре в размере 50 кв. м (л.д. 55 - 57, 122 т. 3).
В материалы дела также представлена техническая инвентаризация домовладений (карточка на основное средство - универмаг по ул. Космонавтов, 3) с поэтажным планом (л.д. 128 - 143 т. 3), в котором, в том числе, имеется схема 1 этажа (л.д. 135 т. 3). На данной схеме указано, в частности, помещение площадью 200,1 кв. м.
Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на момент заключения договора аренды перепланировка либо возведение каких-либо конструкций, разделяющих сдаваемую в аренду площадь 200 кв. м на площадь торгового зала и площадь складских помещений не была осуществлена.
Таким образом, договор аренды от 17.07.2007 не подтверждает осуществление в период его заключения перепланировки в арендуемом помещении, влекущей создание обособленного торгового зала площадью менее 150 кв. м, в связи с чем предприниматель в целях применения единого налога не вправе был определять размер площади торгового зала арендованного помещения, исходя из данных, указанных в договоре аренды.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
Апеллянт, указывая, что в период действия договора аренды складское помещение в размере 50 кв. м было отделено некапитальными конструкциями, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не приводит доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие установку некапитальных конструкций, какие-либо планы, схемы, указывающие на то, в каком месте на общей площади в 200 кв. м были установлены эти конструкции, которые бы позволили установить площадь, огражденную от торгового зала; документов подтверждающих согласование огражденной площади с арендодателем; документов обращения предпринимателя в целях перепланировки в соответствующие органы; договоров, заключенных с подрядчиками на возведение данных конструкций.
Ссылка апеллянта на то, что схема расположения складских помещений, представленная во время проведения выездной налоговой проверки, содержит информацию, позволяющую определить количество помещений, не используемых для обслуживания покупателей, определить месторасположение этих помещений и площадь, не используемую при осуществлении розничной торговли, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из данной схемы (л.д. 140 т. 1) невозможно определить площадь торгового зала. Кроме того, указанные в схеме данные относительно наличия складских помещений с указанием площади, не подтверждены иными доказательствами.
Свидетельские показания (предприниматель ссылается на показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания - Тябиной Г.М., Лейцевой У.В., Холодова А.В., которые указали на существование трех помещений на территории магазина, в которых не производилось обслуживание покупателей) не могут с достоверностью подтверждать, в частности, площади данных помещений.
В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как указано выше, иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих использование предпринимателем площади торгового зала в спорном помещении не более 150 квадратных метров, не представлено в материалы дела.
В договоре аренды нежилого помещения N 17/07-07 от 17.07.2007, который, по мнению апеллянта, является доказательством, подтверждающим его позицию, не указано на сдачу в аренду такого помещения, как торговый зал, с указанием площади.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле с использованием площади торгового зала с превышением ограничений, установленных статьей 346.26 НК РФ, следовательно, в 2009 году неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.
Следовательно, доначисление налоговым органом предпринимателю налогов, уплачиваемых при общей системе налогообложения: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, соответствующих сумм пеней, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данных налогов, является правомерным.
Обоснованных доводов, опровергающих данный вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, в том числе, по суммам доначисленных налогов, пеней, штрафа апелляционная жалоба не содержит.
Налоговым органом также установлено непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, а также непредставление сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, что влечет взыскание штрафа, установленного статьями 119, 126 НК РФ.
Доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель, кроме того, ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и признаются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен в статьях 100, 101 НК РФ.
Статья 100 НК РФ содержит правила оформления результатов налоговой проверки и акта проверки.
Статьей 101 НК РФ установлены требования обязательные для соблюдения при вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Как следует из материалов дела, в акте N 57 от 17.07.2012 содержится вся необходимая информация.
В решении о привлечении к ответственности также указаны необходимые сведения со ссылкой на конкретные нормы закона, изложены обстоятельства, так как они установлены проведенной проверкой.
Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Тем самым каждое проверяемое лицо должно получить возможность присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки независимо от того, были ли этим лицом представлены возражения.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель Сопельцева Е.Г. согласно уведомлению от 01.08.2012 N 44 была приглашена на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений на 24.08.2012 к 10.00 часам по адресу: г. Междуреченск, ул. Гончаренко 4.
Указанное уведомление вручено заявителю лично 01.08.2012, что подтверждается подписью налогоплательщика на уведомлении.
Между тем, 24.08.2012 на рассмотрение материалов налоговой проверки налогоплательщик не явился.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения или опровержения факта совершения нарушений налогового законодательства руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с 24.08.2012 по 17.09.2012.
Уведомлением от 27.08.2012 N 46 предприниматель Сопельцева Е.Г. была приглашена в налоговый орган для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений на 14.09.2012 к 10.00 часам.
Указанное уведомление направлено почтой 30.08.2012 по адресу места жительства налогоплательщика - 652870, г. Междуреченск, ул. Октябрьская, 11-113 и 05.09.2012 получено налогоплательщиком, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении.
14.09.2012 в связи с неявкой налогоплательщика в назначенное налоговым органом время для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие предпринимателя Сопельцевой Е.Г.
Письменных ходатайств о переносе даты рассмотрения материалов проверки, а также возражений от налогоплательщика не поступало.
Налогоплательщик не воспользовался своим правом принять участие при рассмотрении материалов проверки.
17.09.2012 Инспекцией вынесено решение N 132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отсутствие предпринимателя (его представителя).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в целях соблюдения положений статьи 101 НК РФ были выполнены все меры по надлежащему извещению проверяемого налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Апеллянт ссылается на наличие нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указывая на несовпадение даты рассмотрения материалов проверки, на которую он был приглашен (14.09.2012) с датой вынесения решения (17.09.2012).
Рассмотрение материалов проверки состоялось 14.09.2012, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 53 - 54 т. 1), а решение по результатам рассмотрения данных материалов вынесено 17.09.2012.
Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14645/08 по делу N А08-4026/07-25).
Следовательно, вынесение Инспекцией решения не в день рассмотрения материалов проверки не свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, перечисленные обстоятельства в данном случае не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.
Индивидуальный предприниматель, кроме того, ссылается на то обстоятельство, что большая часть материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, поступила в распоряжение самой Инспекции после даты, назначенной налоговым органом для ознакомления налогоплательщика с этими материалами (10.09.2012), в связи с чем он не имел возможности ознакомиться с данными материалами, принести свои возражения (объяснения).
Из материалов дела следует, что налоговым органом было направлено уведомление, которым налогоплательщик был приглашен на 10.09.2012 с 13.00 ч. по 17.00 ч. для ознакомления с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 05.09.2012 получено предпринимателем по почтовой связи.
10.09.2012 в назначенное время налогоплательщик в налоговый орган не явился.
Учитывая, что часть документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, поступила позже 10.09.2012, предприниматель имел возможность ознакомиться с ними 14.09.2012 - на рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий.
Однако, как указано выше, и 14.09.2012 предприниматель не воспользовался своим правом на участие в рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, что, однако, не свидетельствует о нарушении налоговым органом права налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, на представление объяснений (возражений). К тому же, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля доказательства были направлены предпринимателю почтовой связью.
Судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении материалов проверки не устанавливалось, существуют ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, либо обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией установлены виновные противоправные действия предпринимателя, выразившиеся в неисчислении налогов по общей системе налогообложения, непредставлении налоговых деклараций по НДФЛ, НДС, ЕСН; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, либо обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, не установлены; по периодам, по которым истек срок привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 113 НК РФ налогоплательщик к ответственности не привлекался (листы 36 - 37 решения от 17.09.2012 N 132).
В целом доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2013 по делу N А27-2356/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А27-2356/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А27-2356/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Шавкун О.М. по дов. от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сопельцевой Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2013 по делу N А27-2356/2013 (судья Семенычева Е.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сопельцевой Елены Геннадьевны (ИНН 421400044209, ОГРНИП 304421422200264), Кемеровская область, г. Междуреченск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 17.09.2012 N 132 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Индивидуальный предприниматель Сопельцева Елена Геннадьевна (далее - предприниматель Сопельцева Е.Г., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.09.2012 N 132 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 Кемеровской области (далее - МИФНС N 8 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе предприниматель приводит следующие доводы:
- - материалы выездной налоговой проверки фактически были рассмотрены 17.09.2012, а не 14.09.2012;
- - должностным лицом при рассмотрении материалов проверки не устанавливались какие-либо другие обстоятельства, кроме того, существуют ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, либо обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - большая часть материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, поступила в распоряжение самой Инспекции после даты, назначенной налоговым органом для ознакомления налогоплательщика с этими материалами (10.09.2012), соответственно, предприниматель не имел возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки в полном объеме, а, следовательно, был лишен возможности принести свои возражения (объяснения) относительно материалов проверки;
- - схема расположения складских помещений, представленная налогоплательщиком во время проведения выездной налоговой проверки, содержит информацию позволяющую определить количество помещений, не используемых для обслуживания покупателей, определить месторасположение этих помещений и площадь, не используемую при осуществлении розничной торговли (общая площадь, используемая налогоплательщиком для организации розничной торговли составила 147,36 кв. м);
- - свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания (Тябина Г.М., Лейцева У.В., Холодов А.В.) подтвердили существование трех помещений на территории налогоплательщика, в которых не производилось обслуживание покупателей;
- - договор аренды нежилого помещения N 17/07-07 от 17.07.2007 также является доказательством, подтверждающим позицию налогоплательщика.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поступивших 09.09.2013 в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе.
В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, в том числе, на то, что нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом не было допущено.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, МИФНС N 8 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сопельцевой Елены Геннадьевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Результаты проверки оформлены актом N 57 от 17.07.2012, в котором установлено осуществление налогоплательщиком в 2009 году предпринимательской деятельности по объекту розничной торговли через торговый зал магазина, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Междуреченск, ул. Космонавтов 3, в магазине "Детский Мир", на торговой площади, превышающей установленное налоговым законодательством ограничение в 150 квадратных метров, что явилось нарушением пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
17.09.2012 Инспекцией принято решение N 132, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 71 241 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ); 77 834,32 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС), 21670,20 руб. и 8 298,40 руб. за неполную уплату единого социального налога (ЕСН); к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб. за непредставление трех документов; к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 336 861,04 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН.
Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить 356 205 руб. недоимки по НДФЛ, 616 508,62 руб. НДС, 108 351 руб. и 41 492 руб. ЕСН и 286185,53 руб. пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.11.2012 N 723 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение МИФНС N 8 по Кемеровской области от 17.09.2012 N 123 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог) устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом); организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Из положений статьи 346.27 НК РФ следует, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2004 N 03-06-05-05/43 к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
Материалами дела подтверждается, что предприниматель в 2009 году, осуществляя розничную торговлю, использовал помещение на 1 этаже в магазине по адресу г. Междуреченск, ул. Космонавтов, 3.
Помещение для осуществления розничной торговли арендовано у ООО "Хайринг" по договору аренды нежилого помещения N 17/-07-07 от 17.07.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование Арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Космонавтов, 3, площадью 200 кв. м, в том числе складская площадь 50 кв. м.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что к договору аренды приложен план 1 этажа, из которого не усматривается ни общая площадь сдаваемого помещения, ни площадь складского помещения, обозначенная в договоре в размере 50 кв. м (л.д. 55 - 57, 122 т. 3).
В материалы дела также представлена техническая инвентаризация домовладений (карточка на основное средство - универмаг по ул. Космонавтов, 3) с поэтажным планом (л.д. 128 - 143 т. 3), в котором, в том числе, имеется схема 1 этажа (л.д. 135 т. 3). На данной схеме указано, в частности, помещение площадью 200,1 кв. м.
Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на момент заключения договора аренды перепланировка либо возведение каких-либо конструкций, разделяющих сдаваемую в аренду площадь 200 кв. м на площадь торгового зала и площадь складских помещений не была осуществлена.
Таким образом, договор аренды от 17.07.2007 не подтверждает осуществление в период его заключения перепланировки в арендуемом помещении, влекущей создание обособленного торгового зала площадью менее 150 кв. м, в связи с чем предприниматель в целях применения единого налога не вправе был определять размер площади торгового зала арендованного помещения, исходя из данных, указанных в договоре аренды.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
Апеллянт, указывая, что в период действия договора аренды складское помещение в размере 50 кв. м было отделено некапитальными конструкциями, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не приводит доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие установку некапитальных конструкций, какие-либо планы, схемы, указывающие на то, в каком месте на общей площади в 200 кв. м были установлены эти конструкции, которые бы позволили установить площадь, огражденную от торгового зала; документов подтверждающих согласование огражденной площади с арендодателем; документов обращения предпринимателя в целях перепланировки в соответствующие органы; договоров, заключенных с подрядчиками на возведение данных конструкций.
Ссылка апеллянта на то, что схема расположения складских помещений, представленная во время проведения выездной налоговой проверки, содержит информацию, позволяющую определить количество помещений, не используемых для обслуживания покупателей, определить месторасположение этих помещений и площадь, не используемую при осуществлении розничной торговли, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из данной схемы (л.д. 140 т. 1) невозможно определить площадь торгового зала. Кроме того, указанные в схеме данные относительно наличия складских помещений с указанием площади, не подтверждены иными доказательствами.
Свидетельские показания (предприниматель ссылается на показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания - Тябиной Г.М., Лейцевой У.В., Холодова А.В., которые указали на существование трех помещений на территории магазина, в которых не производилось обслуживание покупателей) не могут с достоверностью подтверждать, в частности, площади данных помещений.
В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как указано выше, иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих использование предпринимателем площади торгового зала в спорном помещении не более 150 квадратных метров, не представлено в материалы дела.
В договоре аренды нежилого помещения N 17/07-07 от 17.07.2007, который, по мнению апеллянта, является доказательством, подтверждающим его позицию, не указано на сдачу в аренду такого помещения, как торговый зал, с указанием площади.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле с использованием площади торгового зала с превышением ограничений, установленных статьей 346.26 НК РФ, следовательно, в 2009 году неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.
Следовательно, доначисление налоговым органом предпринимателю налогов, уплачиваемых при общей системе налогообложения: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, соответствующих сумм пеней, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данных налогов, является правомерным.
Обоснованных доводов, опровергающих данный вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, в том числе, по суммам доначисленных налогов, пеней, штрафа апелляционная жалоба не содержит.
Налоговым органом также установлено непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, а также непредставление сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, что влечет взыскание штрафа, установленного статьями 119, 126 НК РФ.
Доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель, кроме того, ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и признаются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен в статьях 100, 101 НК РФ.
Статья 100 НК РФ содержит правила оформления результатов налоговой проверки и акта проверки.
Статьей 101 НК РФ установлены требования обязательные для соблюдения при вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Как следует из материалов дела, в акте N 57 от 17.07.2012 содержится вся необходимая информация.
В решении о привлечении к ответственности также указаны необходимые сведения со ссылкой на конкретные нормы закона, изложены обстоятельства, так как они установлены проведенной проверкой.
Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Тем самым каждое проверяемое лицо должно получить возможность присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки независимо от того, были ли этим лицом представлены возражения.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель Сопельцева Е.Г. согласно уведомлению от 01.08.2012 N 44 была приглашена на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений на 24.08.2012 к 10.00 часам по адресу: г. Междуреченск, ул. Гончаренко 4.
Указанное уведомление вручено заявителю лично 01.08.2012, что подтверждается подписью налогоплательщика на уведомлении.
Между тем, 24.08.2012 на рассмотрение материалов налоговой проверки налогоплательщик не явился.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения или опровержения факта совершения нарушений налогового законодательства руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с 24.08.2012 по 17.09.2012.
Уведомлением от 27.08.2012 N 46 предприниматель Сопельцева Е.Г. была приглашена в налоговый орган для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений на 14.09.2012 к 10.00 часам.
Указанное уведомление направлено почтой 30.08.2012 по адресу места жительства налогоплательщика - 652870, г. Междуреченск, ул. Октябрьская, 11-113 и 05.09.2012 получено налогоплательщиком, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении.
14.09.2012 в связи с неявкой налогоплательщика в назначенное налоговым органом время для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие предпринимателя Сопельцевой Е.Г.
Письменных ходатайств о переносе даты рассмотрения материалов проверки, а также возражений от налогоплательщика не поступало.
Налогоплательщик не воспользовался своим правом принять участие при рассмотрении материалов проверки.
17.09.2012 Инспекцией вынесено решение N 132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отсутствие предпринимателя (его представителя).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в целях соблюдения положений статьи 101 НК РФ были выполнены все меры по надлежащему извещению проверяемого налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Апеллянт ссылается на наличие нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указывая на несовпадение даты рассмотрения материалов проверки, на которую он был приглашен (14.09.2012) с датой вынесения решения (17.09.2012).
Рассмотрение материалов проверки состоялось 14.09.2012, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 53 - 54 т. 1), а решение по результатам рассмотрения данных материалов вынесено 17.09.2012.
Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14645/08 по делу N А08-4026/07-25).
Следовательно, вынесение Инспекцией решения не в день рассмотрения материалов проверки не свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, перечисленные обстоятельства в данном случае не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.
Индивидуальный предприниматель, кроме того, ссылается на то обстоятельство, что большая часть материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, поступила в распоряжение самой Инспекции после даты, назначенной налоговым органом для ознакомления налогоплательщика с этими материалами (10.09.2012), в связи с чем он не имел возможности ознакомиться с данными материалами, принести свои возражения (объяснения).
Из материалов дела следует, что налоговым органом было направлено уведомление, которым налогоплательщик был приглашен на 10.09.2012 с 13.00 ч. по 17.00 ч. для ознакомления с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 05.09.2012 получено предпринимателем по почтовой связи.
10.09.2012 в назначенное время налогоплательщик в налоговый орган не явился.
Учитывая, что часть документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, поступила позже 10.09.2012, предприниматель имел возможность ознакомиться с ними 14.09.2012 - на рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий.
Однако, как указано выше, и 14.09.2012 предприниматель не воспользовался своим правом на участие в рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, что, однако, не свидетельствует о нарушении налоговым органом права налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, на представление объяснений (возражений). К тому же, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля доказательства были направлены предпринимателю почтовой связью.
Судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении материалов проверки не устанавливалось, существуют ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, либо обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией установлены виновные противоправные действия предпринимателя, выразившиеся в неисчислении налогов по общей системе налогообложения, непредставлении налоговых деклараций по НДФЛ, НДС, ЕСН; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, либо обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, не установлены; по периодам, по которым истек срок привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 113 НК РФ налогоплательщик к ответственности не привлекался (листы 36 - 37 решения от 17.09.2012 N 132).
В целом доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2013 по делу N А27-2356/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)