Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.,
при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сияние" Козловой И.Ю., действующей на основании доверенности от 22.02.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2008 года,
по делу N А12-1884/2008-с65, принятое судьей Прониной И.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сияние", г. Волгоград,
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сияние" (далее ООО "Сияние", Общество) с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган) от 04.12.2007 г. N 213 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению, от 04.12.2007 г. N 13-28/3126 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2008 г. заявленные ООО "Сияние" требования удовлетворены в полном объеме.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
ООО "Сияние" не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие налогового органа, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением N 98209 8 с датой вручения 20.05.2008 г.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Волгоградской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО "Сияние" по НДС за 2 квартал 2007 года, по результатам которой принято решение от 04.12.2007 г. N 213 об отказе в возмещении НДС в сумме 98565 рублей, заявленной Обществом к возмещению. Кроме того, налоговым органом принято решение от 04.12.2007 г. N 13-28/3126 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 3410 рублей 40 копеек, доначислении Обществу НДС в размере 17052 рублей и соответствующих пеней.
Основанием для отказа в возмещении НДС и привлечении к налоговой ответственности послужило, по мнению налогового органа, то, что фактически товары, работы, услуги, приобретенные во 2 квартале 2007 года приобретались для деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (ЕНВД) и не использовались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также то, что понесенные расходы при осуществлении реконструкции объекта основных средств не оприходовались на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Не согласившись с указанными решениями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговым органом правомерности принятых решений, поскольку все необходимые документы, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ, Обществом были представлены.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты, установленные данной статьей.
Пунктом 6 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам, в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.
Порядок применения вычетов предусмотрен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 7, 8 статьи 171 Кодекса. Суммы налога подлежат вычетам после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из содержания изложенных норм, следует, что право на вычет НДС связано с наличием у налогоплательщика документов, подтверждающих приобретение и принятие на учет товаров (работ, услуг), облагаемых налогом, документов, подтверждающих оплату товара и налога, а также с наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
Судом первой инстанции установлено, что в 2 квартале 2007 года Обществом были заключены договоры, связанные с реконструкцией подвального помещения кафе, в частности с ООО "РСР-строй" был заключен договор от 18.12.2006 г. N 3 на выполнение работ по реконструкции подвального помещения под кафе, с ООО "Танаис" был заключен договор N 25/1 от 01.06.2007 г. на монтаж систем вентиляции на объекте "Ресторан", с ООО НПП "Кермет" был заключен договор N 357-н от 09.04.2007 г. на выполнение работ по обследованию строительных конструкций с выдачей заключения о допустимости эксплуатации реконструируемого подвального помещения под кафе; МУП "Центральное межрайонное БТИ" был заключен договор N 446 от 22.03.2007 г. на оказание услуг по инвентаризации и изготовлению технического паспорта, выписки из технического паспорта объекта, изготовлению справки для оформления сделки и справки для сдачи в эксплуатацию.
Оплата работ по указанным договорам произведена на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами ООО "Сияние" с учетом суммы НДС.
Однако суммы НДС по счетам-фактурам, предъявленным к вычету, не приняты налоговым органом в связи с тем, что работы капитального характера не оприходовались Обществом на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и, приобретенные работы, услуги не приобретались для осуществления операций, облагаемых НДС.
Как следует из материалов дела, ООО "Сияние" в подтверждение права на применение налоговых вычетов во 2 квартале 2007 года представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 172 НК РФ.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Однако налоговым органом претензий к порядку оформления счетов-фактур, размеру их оплаты не заявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о необоснованном учете понесенных расходов, указав, что не отражение расходов по реконструкции объекта недвижимости на балансовом счете 08 не влияет на квалификацию указанных затрат как капитальных вложений.
Кроме того, действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с отражением товаров на конкретном счете бухгалтерского учета (постановление ФАС Московского округа от 15.02.2007 г. N КА-А04/415-07).
Доводы налогового органа о том, что ООО "Сияние" во 2 квартале 2007 года не использовало основные средства в деятельности, облагаемой НДС, а использовал только в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, ООО "Сияние" во 2 квартале 2007 года находилось на общей системе налогообложения. Переход на уплату ЕНВД произошел в рамках указанного квартала, с 14.06.2007 г.
Поскольку налоговый период по НДС и по ЕНВД - квартал, следовательно, во 2 квартале 2007 года Общество одновременно находилось как на общей системе налогообложения, так и на ЕНВД.
Положения части 3 статьи 170 НК РФ применимы в тех случаях, когда переход на ЕНВД осуществляется с первого числа налогового периода.
Поскольку налоговым законодательством не урегулирована ситуация, когда переход на ЕНВД происходит в течение налогового периода, суд обоснованно применил пункт 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора), и сделал вывод о том, что Общество правомерно восстановило суммы НДС в указанном периоде.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган в нарушение требований пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Кроме того, налоговым органом не опровергнуты доводы о надлежащем составлении счетов-фактур и не подтверждено несоблюдение обществом иных требований к порядку предъявления вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2008 г. по делу N А12-1884/2008-с65 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2008 ПО ДЕЛУ N А12-1884/2008-С65
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2008 г. по делу N А12-1884/2008-с65
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.,
при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сияние" Козловой И.Ю., действующей на основании доверенности от 22.02.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2008 года,
по делу N А12-1884/2008-с65, принятое судьей Прониной И.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сияние", г. Волгоград,
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сияние" (далее ООО "Сияние", Общество) с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган) от 04.12.2007 г. N 213 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению, от 04.12.2007 г. N 13-28/3126 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2008 г. заявленные ООО "Сияние" требования удовлетворены в полном объеме.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
ООО "Сияние" не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие налогового органа, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением N 98209 8 с датой вручения 20.05.2008 г.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Волгоградской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО "Сияние" по НДС за 2 квартал 2007 года, по результатам которой принято решение от 04.12.2007 г. N 213 об отказе в возмещении НДС в сумме 98565 рублей, заявленной Обществом к возмещению. Кроме того, налоговым органом принято решение от 04.12.2007 г. N 13-28/3126 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 3410 рублей 40 копеек, доначислении Обществу НДС в размере 17052 рублей и соответствующих пеней.
Основанием для отказа в возмещении НДС и привлечении к налоговой ответственности послужило, по мнению налогового органа, то, что фактически товары, работы, услуги, приобретенные во 2 квартале 2007 года приобретались для деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (ЕНВД) и не использовались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также то, что понесенные расходы при осуществлении реконструкции объекта основных средств не оприходовались на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Не согласившись с указанными решениями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговым органом правомерности принятых решений, поскольку все необходимые документы, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ, Обществом были представлены.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты, установленные данной статьей.
Пунктом 6 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам, в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.
Порядок применения вычетов предусмотрен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 7, 8 статьи 171 Кодекса. Суммы налога подлежат вычетам после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из содержания изложенных норм, следует, что право на вычет НДС связано с наличием у налогоплательщика документов, подтверждающих приобретение и принятие на учет товаров (работ, услуг), облагаемых налогом, документов, подтверждающих оплату товара и налога, а также с наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
Судом первой инстанции установлено, что в 2 квартале 2007 года Обществом были заключены договоры, связанные с реконструкцией подвального помещения кафе, в частности с ООО "РСР-строй" был заключен договор от 18.12.2006 г. N 3 на выполнение работ по реконструкции подвального помещения под кафе, с ООО "Танаис" был заключен договор N 25/1 от 01.06.2007 г. на монтаж систем вентиляции на объекте "Ресторан", с ООО НПП "Кермет" был заключен договор N 357-н от 09.04.2007 г. на выполнение работ по обследованию строительных конструкций с выдачей заключения о допустимости эксплуатации реконструируемого подвального помещения под кафе; МУП "Центральное межрайонное БТИ" был заключен договор N 446 от 22.03.2007 г. на оказание услуг по инвентаризации и изготовлению технического паспорта, выписки из технического паспорта объекта, изготовлению справки для оформления сделки и справки для сдачи в эксплуатацию.
Оплата работ по указанным договорам произведена на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами ООО "Сияние" с учетом суммы НДС.
Однако суммы НДС по счетам-фактурам, предъявленным к вычету, не приняты налоговым органом в связи с тем, что работы капитального характера не оприходовались Обществом на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и, приобретенные работы, услуги не приобретались для осуществления операций, облагаемых НДС.
Как следует из материалов дела, ООО "Сияние" в подтверждение права на применение налоговых вычетов во 2 квартале 2007 года представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 172 НК РФ.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Однако налоговым органом претензий к порядку оформления счетов-фактур, размеру их оплаты не заявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о необоснованном учете понесенных расходов, указав, что не отражение расходов по реконструкции объекта недвижимости на балансовом счете 08 не влияет на квалификацию указанных затрат как капитальных вложений.
Кроме того, действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с отражением товаров на конкретном счете бухгалтерского учета (постановление ФАС Московского округа от 15.02.2007 г. N КА-А04/415-07).
Доводы налогового органа о том, что ООО "Сияние" во 2 квартале 2007 года не использовало основные средства в деятельности, облагаемой НДС, а использовал только в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, ООО "Сияние" во 2 квартале 2007 года находилось на общей системе налогообложения. Переход на уплату ЕНВД произошел в рамках указанного квартала, с 14.06.2007 г.
Поскольку налоговый период по НДС и по ЕНВД - квартал, следовательно, во 2 квартале 2007 года Общество одновременно находилось как на общей системе налогообложения, так и на ЕНВД.
Положения части 3 статьи 170 НК РФ применимы в тех случаях, когда переход на ЕНВД осуществляется с первого числа налогового периода.
Поскольку налоговым законодательством не урегулирована ситуация, когда переход на ЕНВД происходит в течение налогового периода, суд обоснованно применил пункт 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора), и сделал вывод о том, что Общество правомерно восстановило суммы НДС в указанном периоде.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган в нарушение требований пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Кроме того, налоговым органом не опровергнуты доводы о надлежащем составлении счетов-фактур и не подтверждено несоблюдение обществом иных требований к порядку предъявления вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2008 г. по делу N А12-1884/2008-с65 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)