Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратов - Маракова М.В., доверенность N 02-17/03605 от 19.04.2012 г.,
от закрытого акционерного общества "ДЕТСКИЙ МИР" - Свиридов А.В., доверенность N 1 от 11.01.2011 г.,
от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Маракова М.В., доверенность N 05-17/104 от 23.11.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратов (г. Саратов, ИНН 6454071878, ОГРН 1046405419312)
на решение арбитражного суда Саратовской области от "07" ноября 2012 года по делу N А57-18803/2012 (судья Огнищева Ю.П.)
по заявлению закрытого акционерного общества "ДЕТСКИЙ МИР" (г. Саратов, ИНН 5455007280, ОГРН 1026403673273)
заинтересованные лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратов (г. Саратов, ИНН 6454071878, ОГРН 1046405419312)
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Закрытое акционерное общество "ДЕТСКИЙ МИР" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Фрунзенскому району г. Саратова (далее инспекция, налоговый орган) N 09/22 от 29.06.2012 г. о привлечении ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 366074 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ.
Решением арбитражного суда Саратовской области от "07" ноября 2012 года решение Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09/22 от 29.06.2012 года признано недействительным в части привлечения ЗАО "Детский мир" к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 366074 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратов, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддерживает доводы апелляционной жалобы инспекции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 декабря 2012 года.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная проверка деятельности ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Результаты данной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 28.05.2012 г. N 09/23.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией принято решение от 29.06.2012 г. N 09/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" предложено уплатить штраф за неполную уплату налога на прибыль в Федеральный бюджет в размере 103 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль в региональный бюджет в размере 927 руб., штраф за неполную уплату НДС в размере 14 руб., штраф за неполную уплату налога на имущество организации в размере 446 руб., штраф за неправомерное неперечисление НДФЛ в срок в размере 396074 руб.
Кроме того, названным решением обществу начислены недоимка и пени:
- пени за: налог на прибыль Федеральный бюджет - 64 руб., налог на прибыль в региональный бюджет - 497 руб., НДС - 12 руб., НДФЛ (агент) - 59457 руб., налог на имущество организации - 281 руб.,
- недоимка с учетом сумм уменьшенных налогов и состоянием расчетов с бюджетом: налог на прибыль Федеральный бюджет - 515 руб., налог на прибыль в региональный бюджет - 4633 руб., НДС - 72 руб., налог на имущество организации - 2456 руб.
Решением УФНС России по Саратовской области от 20.08.2012 года апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, утверждено решение ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова от 29.06.2012 г. N 09/22.
Обществом не оспаривается факт неперечисления удержанных сумм НДФЛ, наличие события и состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.
Однако, общество посчитало, что налоговый орган недостаточно снизил размер взыскиваемого штрафа.
Суд первой инстанции посчитал завышенным на 366074 руб. взыскание с общества штрафа, фактически снизив установленный оспариваемым решением Инспекции штраф до 30000 руб.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Пунктом 5 статьи 23 НК РФ установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 НК РФ) в виде денежных взысканий (штрафов) (пункт 2 статьи 114 Кодекса).
В соответствии со ст. 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда признать смягчающими ответственность иные обстоятельства, перечень которых не определен.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 г. N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что в вопросе о признании отдельных фактических обстоятельств смягчающими действует судейское усмотрение. Суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о том, что принимать во внимание указанные обстоятельства при принятии судебного решения о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика или нет.
Обществом, в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств указано: тяжелое материальное положение, правонарушение совершено впервые, доказанность вмененного налогового правонарушения обществом не оспаривалась и налог перечислен до проведения налоговой проверки.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, то любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими размер ответственности.
Законодатель не устанавливает предельный размер уменьшения суммы штрафной санкции.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
В данном деле судом первой инстанции установлен ряд смягчающих обстоятельств: тяжелое материальное положение, правонарушение совершено впервые, доказанность вмененного налогового правонарушения обществом не оспаривалась и налог перечислен до проведения налоговой проверки.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суммы подлежащие уплате в соответствии с данными представленными в ходе проверки были уплачены обществом в бюджет до проведения проверки.
Довод апелляционной жалобы о том, что снижение суммы штрафа вследствие тяжелого материального положения общества является неправомерным, поскольку обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку наличие у общества тяжелого материального положения подтверждается решением налогового органа N 09-22 от 29.06.2012 г. Кроме того, данное обстоятельство является не единственным, наличие которого явилось основанием для снижения размера взыскиваемого штрафа судом первой инстанции.
Доказательств, опровергающих наличие иных указанных налогоплательщиком и признанных судом смягчающих ответственность обстоятельств налоговый орган не представил.
Налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах, носят карательный характер и являются наказанием за совершенное налоговое правонарушение.
Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.
Основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений. Размеры налоговых санкций, устанавливаемые законодателем, должны быть обоснованы с позиции предупреждения данных правонарушений. Они должны преследовать цели специальной и общей превенции, а также восстановления социальной справедливости. Когда применение налоговых санкций преследует какие-либо иные цели, это нарушает данный принцип.
При этом применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно воспользовался предоставленным ему правом и признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий относится к правомочиям суда и суд по рассматриваемому делу с учетом всех материалов дела не вышел за пределы данных правомочий. Налоговая инспекция не представила доказательства, опровергающие тяжелое финансовое положение общества, добровольную оплату им задолженности по налогам, равно как и подтверждающие злостный и необратимый характер допущенных им правонарушений, а также злоупотребление обществом своим правом на снижение начисленных ему сумм штрафа.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы налоговых санкций до 30000 руб. является правомерным.
Доказательств отсутствия обстоятельств, признанных судом смягчающими размер ответственности общества, инспекция не представила.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "07" ноября 2012 года по делу N А57-18803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратов без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А57-18803/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А57-18803/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратов - Маракова М.В., доверенность N 02-17/03605 от 19.04.2012 г.,
от закрытого акционерного общества "ДЕТСКИЙ МИР" - Свиридов А.В., доверенность N 1 от 11.01.2011 г.,
от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Маракова М.В., доверенность N 05-17/104 от 23.11.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратов (г. Саратов, ИНН 6454071878, ОГРН 1046405419312)
на решение арбитражного суда Саратовской области от "07" ноября 2012 года по делу N А57-18803/2012 (судья Огнищева Ю.П.)
по заявлению закрытого акционерного общества "ДЕТСКИЙ МИР" (г. Саратов, ИНН 5455007280, ОГРН 1026403673273)
заинтересованные лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратов (г. Саратов, ИНН 6454071878, ОГРН 1046405419312)
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Закрытое акционерное общество "ДЕТСКИЙ МИР" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Фрунзенскому району г. Саратова (далее инспекция, налоговый орган) N 09/22 от 29.06.2012 г. о привлечении ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 366074 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ.
Решением арбитражного суда Саратовской области от "07" ноября 2012 года решение Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09/22 от 29.06.2012 года признано недействительным в части привлечения ЗАО "Детский мир" к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 366074 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратов, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддерживает доводы апелляционной жалобы инспекции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 декабря 2012 года.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная проверка деятельности ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Результаты данной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 28.05.2012 г. N 09/23.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией принято решение от 29.06.2012 г. N 09/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" предложено уплатить штраф за неполную уплату налога на прибыль в Федеральный бюджет в размере 103 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль в региональный бюджет в размере 927 руб., штраф за неполную уплату НДС в размере 14 руб., штраф за неполную уплату налога на имущество организации в размере 446 руб., штраф за неправомерное неперечисление НДФЛ в срок в размере 396074 руб.
Кроме того, названным решением обществу начислены недоимка и пени:
- пени за: налог на прибыль Федеральный бюджет - 64 руб., налог на прибыль в региональный бюджет - 497 руб., НДС - 12 руб., НДФЛ (агент) - 59457 руб., налог на имущество организации - 281 руб.,
- недоимка с учетом сумм уменьшенных налогов и состоянием расчетов с бюджетом: налог на прибыль Федеральный бюджет - 515 руб., налог на прибыль в региональный бюджет - 4633 руб., НДС - 72 руб., налог на имущество организации - 2456 руб.
Решением УФНС России по Саратовской области от 20.08.2012 года апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, утверждено решение ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова от 29.06.2012 г. N 09/22.
Обществом не оспаривается факт неперечисления удержанных сумм НДФЛ, наличие события и состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.
Однако, общество посчитало, что налоговый орган недостаточно снизил размер взыскиваемого штрафа.
Суд первой инстанции посчитал завышенным на 366074 руб. взыскание с общества штрафа, фактически снизив установленный оспариваемым решением Инспекции штраф до 30000 руб.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Пунктом 5 статьи 23 НК РФ установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 НК РФ) в виде денежных взысканий (штрафов) (пункт 2 статьи 114 Кодекса).
В соответствии со ст. 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда признать смягчающими ответственность иные обстоятельства, перечень которых не определен.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 г. N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что в вопросе о признании отдельных фактических обстоятельств смягчающими действует судейское усмотрение. Суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о том, что принимать во внимание указанные обстоятельства при принятии судебного решения о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика или нет.
Обществом, в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств указано: тяжелое материальное положение, правонарушение совершено впервые, доказанность вмененного налогового правонарушения обществом не оспаривалась и налог перечислен до проведения налоговой проверки.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, то любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими размер ответственности.
Законодатель не устанавливает предельный размер уменьшения суммы штрафной санкции.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
В данном деле судом первой инстанции установлен ряд смягчающих обстоятельств: тяжелое материальное положение, правонарушение совершено впервые, доказанность вмененного налогового правонарушения обществом не оспаривалась и налог перечислен до проведения налоговой проверки.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суммы подлежащие уплате в соответствии с данными представленными в ходе проверки были уплачены обществом в бюджет до проведения проверки.
Довод апелляционной жалобы о том, что снижение суммы штрафа вследствие тяжелого материального положения общества является неправомерным, поскольку обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку наличие у общества тяжелого материального положения подтверждается решением налогового органа N 09-22 от 29.06.2012 г. Кроме того, данное обстоятельство является не единственным, наличие которого явилось основанием для снижения размера взыскиваемого штрафа судом первой инстанции.
Доказательств, опровергающих наличие иных указанных налогоплательщиком и признанных судом смягчающих ответственность обстоятельств налоговый орган не представил.
Налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах, носят карательный характер и являются наказанием за совершенное налоговое правонарушение.
Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.
Основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений. Размеры налоговых санкций, устанавливаемые законодателем, должны быть обоснованы с позиции предупреждения данных правонарушений. Они должны преследовать цели специальной и общей превенции, а также восстановления социальной справедливости. Когда применение налоговых санкций преследует какие-либо иные цели, это нарушает данный принцип.
При этом применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно воспользовался предоставленным ему правом и признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий относится к правомочиям суда и суд по рассматриваемому делу с учетом всех материалов дела не вышел за пределы данных правомочий. Налоговая инспекция не представила доказательства, опровергающие тяжелое финансовое положение общества, добровольную оплату им задолженности по налогам, равно как и подтверждающие злостный и необратимый характер допущенных им правонарушений, а также злоупотребление обществом своим правом на снижение начисленных ему сумм штрафа.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы налоговых санкций до 30000 руб. является правомерным.
Доказательств отсутствия обстоятельств, признанных судом смягчающими размер ответственности общества, инспекция не представила.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "07" ноября 2012 года по делу N А57-18803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратов без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)