Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василенко И.В.
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Курочкиной И.А. и Ермакова М.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года дело поиску Н.Е. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Курской области об оспаривании действий и решений государственных органов и взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Н.Е. по доверенности Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 ноября 2012 года, в соответствии с которым заявление удовлетворено частично: налоговое уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы N 372175 об уплате Н.Е. земельного налога за 2011 год признано незаконным; с Управления Росреестра по Курской области в пользу Н.Е. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в <данные изъяты> <данные изъяты> соответственно. В остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объяснения представителя Н.Е. по доверенности Н.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Управления Росреестра по Курской области по доверенности А., судебная коллегия
установила:
Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Курской области и взыскании судебных расходов, указывая, что в июле 2012 г. им получено уведомление ИФНС по г. Курску N об уплате земельного налога за 2011 годна земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: г. Курск <адрес>. Однако правообладателем данного земельного участка заявитель не является, в его собственности находится иной земельный участок, с иным кадастровым номером, который расположен в <адрес> Курского района. В целях восстановления нарушенного права заявитель истребовал в регистрирующих органах необходимые сведения и в августе 2012 г. филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области ему был выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым N, содержащий недостоверные сведения о принадлежности ему этого земельного участка на праве собственности, а Управлением Росреестра по Курской области выдана Выписка из ЕГРП, подтверждающая его зарегистрированные права на жилой дом и земельный участок в <адрес> Курского района, содержащая недостоверные сведения о кадастровом номере этого земельного участка - N, в связи с чем заявителем были понесены расходы в <данные изъяты> <данные изъяты> соответственно. Устранить ошибки, допущенные в ходе регистрационного учета, Управление Росреестра, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра", а также налоговый орган отказали. По указанным основаниям, уточнив в суде заявленные требования, просит признать незаконными действия Управления Росреестра, выразившиеся в передаче в налоговый орган недостоверной информации, выдаче Выписки из ЕГРП с ошибочными сведениями; действия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", выразившееся в выдаче заявителю кадастрового паспорта земельного N сведениями, возложив на указанные органы обязанность по внесению соответствующих изменений в учетные данные и взыскав в его пользу расходы за изготовление документов с ошибочными сведениями в <данные изъяты> <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> и услуги представителя в <данные изъяты>. Кроме того, признать недействительным налоговое уведомление N об уплате земельного налога.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 26 ноября 2012 г. производство по делу в части требований о возложении на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности по устранению ошибки в кадастровом учете прекращено, ввиду отказа от них заявителя.
Вышеуказанным решением Ленинского районного суда заявление удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе представитель Н.Е. по доверенности Н.А. просит отменить решение суда в части требований о признании недействительным налогового уведомления и судебных расходов, ссылаясь на то, что признание налогового уведомления "незаконным" не восстанавливает нарушенные права Н.Е., заявленные им требования о взыскании с государственных органов расходов в <данные изъяты> <данные изъяты> за изготовление документов, а также расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> необходимо удовлетворить в полном объеме.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда полагает решение суда в обжалуемой части подлежащей оставлению без изменения по следующим основаниям.
Рассматривая дело, суд установил, что Управлением Росреестра по Курской области в ИФНС по г. Курску в электронном виде ошибочно были переданы недостоверные сведения о наличии в собственности заявителя земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: г. Курск, <адрес>, которые послужили основанием для направления в адрес заявителя налогового уведомления N об уплате земельного налога на данный земельный участок.
Между тем, в собственности заявителя находится иной земельный участок, который расположен по адресу Курская область, Курский район, <адрес> сельсовет, <адрес>, кадастровый N. При этом записи ЕГРП, находящиеся на бумажных носителях, содержат необходимую и достоверную информацию как о правах Н.Е. на земельный участок с кадастровым N, так и о правах иных лиц на земельный участок с кадастровым N.
Ошибка, допущенная Управлением Росреестра при направлении в налоговый орган информации в электронном виде, была устранена в ходе рассмотрения дела судом путем направления регистрирующим органом в адрес налоговой инспекции электронного файла с достоверными сведениями о правах Н.Е. на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, <адрес> сельсовет, <адрес>.
Признавая незаконным направленное в адрес заявителя налоговое уведомление N об уплате земельного налога на земельный участок с кадастровым N, суд исходил из установленного в суде факта принадлежности указанного объекта налогообложения иному лицу, а не заявителю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в этой части противоречит требованиям ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда признать недействительным акт государственного органа или органа местного самоуправления, не являются основанием к его отмене или изменению, поскольку признание судом оспариваемого налогового уведомления N незаконным, т.е. не подлежащим исполнению, влечет за собой прекращение налоговой обязанности Н.Е. по уплате указанного в уведомлении налога, что полностью восстанавливает нарушенное право заявителя.
Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о том, что требования заявителя о взыскании с государственных органов расходов в <данные изъяты> <данные изъяты> за изготовление документов, а также расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> необходимо удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень судебных издержек, а также установлено право суда отнести к судебным издержкам и иные расходы, признанные судом необходимыми.
Критериями, позволяющими отнести денежные затраты к судебным издержкам, являются необходимость оплаты определенных процессуальных действий, направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.
Однако понесенные заявителем расходы за изготовление кадастрового паспорта и Выписки из ЕГРП соответственно в <данные изъяты> <данные изъяты> указанным критериям не отвечают, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления в этой части судебная коллегия не усматривает.
Приходя к выводу о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты>, суд правильно учитывал категорию дела, его сложность, объем помощи, оказанной представителем. Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.
Судебная изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-109-2013Г.
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-109-2013г.
Судья Василенко И.В.
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Курочкиной И.А. и Ермакова М.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года дело поиску Н.Е. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Курской области об оспаривании действий и решений государственных органов и взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Н.Е. по доверенности Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 ноября 2012 года, в соответствии с которым заявление удовлетворено частично: налоговое уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы N 372175 об уплате Н.Е. земельного налога за 2011 год признано незаконным; с Управления Росреестра по Курской области в пользу Н.Е. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в <данные изъяты> <данные изъяты> соответственно. В остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объяснения представителя Н.Е. по доверенности Н.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Управления Росреестра по Курской области по доверенности А., судебная коллегия
установила:
Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Курской области и взыскании судебных расходов, указывая, что в июле 2012 г. им получено уведомление ИФНС по г. Курску N об уплате земельного налога за 2011 годна земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: г. Курск <адрес>. Однако правообладателем данного земельного участка заявитель не является, в его собственности находится иной земельный участок, с иным кадастровым номером, который расположен в <адрес> Курского района. В целях восстановления нарушенного права заявитель истребовал в регистрирующих органах необходимые сведения и в августе 2012 г. филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области ему был выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым N, содержащий недостоверные сведения о принадлежности ему этого земельного участка на праве собственности, а Управлением Росреестра по Курской области выдана Выписка из ЕГРП, подтверждающая его зарегистрированные права на жилой дом и земельный участок в <адрес> Курского района, содержащая недостоверные сведения о кадастровом номере этого земельного участка - N, в связи с чем заявителем были понесены расходы в <данные изъяты> <данные изъяты> соответственно. Устранить ошибки, допущенные в ходе регистрационного учета, Управление Росреестра, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра", а также налоговый орган отказали. По указанным основаниям, уточнив в суде заявленные требования, просит признать незаконными действия Управления Росреестра, выразившиеся в передаче в налоговый орган недостоверной информации, выдаче Выписки из ЕГРП с ошибочными сведениями; действия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", выразившееся в выдаче заявителю кадастрового паспорта земельного N сведениями, возложив на указанные органы обязанность по внесению соответствующих изменений в учетные данные и взыскав в его пользу расходы за изготовление документов с ошибочными сведениями в <данные изъяты> <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> и услуги представителя в <данные изъяты>. Кроме того, признать недействительным налоговое уведомление N об уплате земельного налога.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 26 ноября 2012 г. производство по делу в части требований о возложении на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности по устранению ошибки в кадастровом учете прекращено, ввиду отказа от них заявителя.
Вышеуказанным решением Ленинского районного суда заявление удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе представитель Н.Е. по доверенности Н.А. просит отменить решение суда в части требований о признании недействительным налогового уведомления и судебных расходов, ссылаясь на то, что признание налогового уведомления "незаконным" не восстанавливает нарушенные права Н.Е., заявленные им требования о взыскании с государственных органов расходов в <данные изъяты> <данные изъяты> за изготовление документов, а также расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> необходимо удовлетворить в полном объеме.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда полагает решение суда в обжалуемой части подлежащей оставлению без изменения по следующим основаниям.
Рассматривая дело, суд установил, что Управлением Росреестра по Курской области в ИФНС по г. Курску в электронном виде ошибочно были переданы недостоверные сведения о наличии в собственности заявителя земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: г. Курск, <адрес>, которые послужили основанием для направления в адрес заявителя налогового уведомления N об уплате земельного налога на данный земельный участок.
Между тем, в собственности заявителя находится иной земельный участок, который расположен по адресу Курская область, Курский район, <адрес> сельсовет, <адрес>, кадастровый N. При этом записи ЕГРП, находящиеся на бумажных носителях, содержат необходимую и достоверную информацию как о правах Н.Е. на земельный участок с кадастровым N, так и о правах иных лиц на земельный участок с кадастровым N.
Ошибка, допущенная Управлением Росреестра при направлении в налоговый орган информации в электронном виде, была устранена в ходе рассмотрения дела судом путем направления регистрирующим органом в адрес налоговой инспекции электронного файла с достоверными сведениями о правах Н.Е. на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, <адрес> сельсовет, <адрес>.
Признавая незаконным направленное в адрес заявителя налоговое уведомление N об уплате земельного налога на земельный участок с кадастровым N, суд исходил из установленного в суде факта принадлежности указанного объекта налогообложения иному лицу, а не заявителю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в этой части противоречит требованиям ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда признать недействительным акт государственного органа или органа местного самоуправления, не являются основанием к его отмене или изменению, поскольку признание судом оспариваемого налогового уведомления N незаконным, т.е. не подлежащим исполнению, влечет за собой прекращение налоговой обязанности Н.Е. по уплате указанного в уведомлении налога, что полностью восстанавливает нарушенное право заявителя.
Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о том, что требования заявителя о взыскании с государственных органов расходов в <данные изъяты> <данные изъяты> за изготовление документов, а также расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> необходимо удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень судебных издержек, а также установлено право суда отнести к судебным издержкам и иные расходы, признанные судом необходимыми.
Критериями, позволяющими отнести денежные затраты к судебным издержкам, являются необходимость оплаты определенных процессуальных действий, направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.
Однако понесенные заявителем расходы за изготовление кадастрового паспорта и Выписки из ЕГРП соответственно в <данные изъяты> <данные изъяты> указанным критериям не отвечают, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления в этой части судебная коллегия не усматривает.
Приходя к выводу о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты>, суд правильно учитывал категорию дела, его сложность, объем помощи, оказанной представителем. Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.
Судебная изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)