Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Павелца К.В (доверенность от 21.06.2013 N 1386), от закрытого акционерного общества "Ростверк" генерального директора Безродновой Т.П. (решение единственного акционера от 01.08.2012), рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ростверк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-66077/2012,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ростверк", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 12, ОГРН 1027800533826 (далее - Общество), о взыскании 602 516,28 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 20.06.2011 N 0372200181711000008-0228361-01 за период с 02.09.2011 по 25.09.2011 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, с Общества в пользу Учреждения взыскано 250 000 руб. пеней, размер которых снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что срок сдачи работ пропущен в связи с проведением Учреждением технического осмотра объектов после их передачи подрядчику, и окончательно список адресов и стоимость работ были скорректированы сторонами через 50 дней после подписания договора, что является основанием для уменьшения судом размера ответственности должника в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ.
Общество считает, что суды фактически не исследовали вопрос о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 20.06.2011 заключили государственный контракт N 0372200181711000008-0228361-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Центрального района Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году, а заказчик обязался оплатить их на условиях контракта.
В перечень объектов вошли 17 адресов (пункт 2.6 контракта).
Согласно пункту 2.7 начало выполнения работ - с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, подписываемого в течение 3 рабочих дней с момента подписания контракта, срок выполнения работ - не позднее 01.08.2011.
Стоимость работ по пункту 3.1 составила 15 213 768 руб.
В соответствии с пунктом 3.5.1 контракта оплата производится заказчиком по мере поступления бюджетных средств, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Пунктом 8.4.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное начало и окончание работ в виде начисления пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
По акту от 21.06.2011 подрядчику переданы в работу спорные объекты согласно перечню, определенному контрактом.
Дополнительным соглашением от 29.07.2011 N 1 срок окончания работ продлен до 01.09.2011.
Дополнительным соглашением от 10.08.2011 N 2 сторонами исключены из контракта 8 адресов и стоимость работ уменьшена до 6 604 506,18 руб.
По акту от 25.09.2011 комиссией приняты законченные работы по капитальному ремонту дворовых территорий.
Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, 28.09.2012 направил претензию N 402-к об уплате пеней на основании пункта 8.4.1 контракта.
Отказ Общества удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву, снизив размер пеней до 250 000 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил в материалы дела доказательства направления Учреждению в соответствии со статьей 719 ГК РФ уведомления о приостановлении работ, возражений и претензий по срокам работ при продлении их дополнительным соглашением N 1 не предъявил, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о нарушении им срока окончания работ.
Суд первой инстанции, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а именно определенный в контракте процент неустойки в размере 0,5% от суммы контракта за каждый день просрочки фактически более чем в 15 раз превышает установленную Центральным банком Российской Федерации в указанный истцом период времени ставку рефинансирования, а также длительность неисполнения обязательств ответчиком, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленной истцом неустойки до 250 000 руб., тем самым уменьшив размер ответственности должника.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А56-66064/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ростверк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-66077/2012
Разделы:Акцизы; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А56-66077/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Павелца К.В (доверенность от 21.06.2013 N 1386), от закрытого акционерного общества "Ростверк" генерального директора Безродновой Т.П. (решение единственного акционера от 01.08.2012), рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ростверк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-66077/2012,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ростверк", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 12, ОГРН 1027800533826 (далее - Общество), о взыскании 602 516,28 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 20.06.2011 N 0372200181711000008-0228361-01 за период с 02.09.2011 по 25.09.2011 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, с Общества в пользу Учреждения взыскано 250 000 руб. пеней, размер которых снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что срок сдачи работ пропущен в связи с проведением Учреждением технического осмотра объектов после их передачи подрядчику, и окончательно список адресов и стоимость работ были скорректированы сторонами через 50 дней после подписания договора, что является основанием для уменьшения судом размера ответственности должника в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ.
Общество считает, что суды фактически не исследовали вопрос о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 20.06.2011 заключили государственный контракт N 0372200181711000008-0228361-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Центрального района Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году, а заказчик обязался оплатить их на условиях контракта.
В перечень объектов вошли 17 адресов (пункт 2.6 контракта).
Согласно пункту 2.7 начало выполнения работ - с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, подписываемого в течение 3 рабочих дней с момента подписания контракта, срок выполнения работ - не позднее 01.08.2011.
Стоимость работ по пункту 3.1 составила 15 213 768 руб.
В соответствии с пунктом 3.5.1 контракта оплата производится заказчиком по мере поступления бюджетных средств, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Пунктом 8.4.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное начало и окончание работ в виде начисления пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
По акту от 21.06.2011 подрядчику переданы в работу спорные объекты согласно перечню, определенному контрактом.
Дополнительным соглашением от 29.07.2011 N 1 срок окончания работ продлен до 01.09.2011.
Дополнительным соглашением от 10.08.2011 N 2 сторонами исключены из контракта 8 адресов и стоимость работ уменьшена до 6 604 506,18 руб.
По акту от 25.09.2011 комиссией приняты законченные работы по капитальному ремонту дворовых территорий.
Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, 28.09.2012 направил претензию N 402-к об уплате пеней на основании пункта 8.4.1 контракта.
Отказ Общества удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву, снизив размер пеней до 250 000 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил в материалы дела доказательства направления Учреждению в соответствии со статьей 719 ГК РФ уведомления о приостановлении работ, возражений и претензий по срокам работ при продлении их дополнительным соглашением N 1 не предъявил, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о нарушении им срока окончания работ.
Суд первой инстанции, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а именно определенный в контракте процент неустойки в размере 0,5% от суммы контракта за каждый день просрочки фактически более чем в 15 раз превышает установленную Центральным банком Российской Федерации в указанный истцом период времени ставку рефинансирования, а также длительность неисполнения обязательств ответчиком, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленной истцом неустойки до 250 000 руб., тем самым уменьшив размер ответственности должника.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А56-66064/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ростверк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)