Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 5 апреля 2007 года.
Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Стасюк Т.В., Куклина О.А
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии представители заявителя, ответчика, отсутствуют, уведомлены
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2007 года по делу N А19-482/2007 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России РФ N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к Государственному (унитарному) предприятию учреждения У-235/14 ГУИН Минюста России
о взыскании 574 456 руб.
принятого судьей Верзаковым Е.И.
и
установил:
Межрайонная Инспекция ФНС РФ N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/14 ГУИН Минюста России налоговых санкций в размере 574456 руб., предусмотренных ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации, за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2007 года заявленные требования удовлетворены частично, с государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/14 ГУИН Минюста России взыскано налоговых санкций в размере 287 228 руб. Суд в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового Кодекса РФ снизил размер налоговых санкций.
Налоговая инспекция не согласилась с вынесенным решением суда первой инстанции в части уменьшения размера взыскиваемых штрафов.
Заявитель жалобы и ответчик извещены о рассмотрении жалобы, представителей не направили. Отзыва от ответчика не поступило.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ответчика по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ответчиком - налоговым агентом при исчислении налога на доходы физических лиц за проверяемый период не перечислен налог на доходы физических лиц в размере 2872379,85 руб.
Решением налоговой инспекции N 11-47 от 05.09.06 г. ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 574476 руб.
В соответствии со ст. 19 НК РФ ответчик является налогоплательщиком и обязан выполнять требования, предусмотренные ст. 23 НК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 266 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В нарушение указанной нормы права ответчиком допущено неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за проверяемый период в сумме 2872379,85 руб.
Суд пришел к выводу о том, что требования заявителя законны, обоснованны, документально подтверждены, апелляционная инстанция соглашается с данным выводом.
На основании заявленного ответчиком ходатайства суд снизил размер налоговых санкций в два раза, до 287 228 руб.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Соответственно, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим и может быть расширен по усмотрению суда.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое финансовое положение предприятия (наличие картотеки).
Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд, установив обстоятельства, смягчающие ответственность предприятия, и уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа в два раза, действовал в рамках налогового законодательства.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного Суда Иркутской области от 29 января 2007 года по делу N А19-482/07-30 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
О.А.КУКЛИН
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2007 ПО ДЕЛУ N А19-482/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2007 г. по делу N А19-482/07
Резолютивная часть постановления вынесена 5 апреля 2007 года.
Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Стасюк Т.В., Куклина О.А
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии представители заявителя, ответчика, отсутствуют, уведомлены
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2007 года по делу N А19-482/2007 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России РФ N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к Государственному (унитарному) предприятию учреждения У-235/14 ГУИН Минюста России
о взыскании 574 456 руб.
принятого судьей Верзаковым Е.И.
и
установил:
Межрайонная Инспекция ФНС РФ N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/14 ГУИН Минюста России налоговых санкций в размере 574456 руб., предусмотренных ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации, за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2007 года заявленные требования удовлетворены частично, с государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/14 ГУИН Минюста России взыскано налоговых санкций в размере 287 228 руб. Суд в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового Кодекса РФ снизил размер налоговых санкций.
Налоговая инспекция не согласилась с вынесенным решением суда первой инстанции в части уменьшения размера взыскиваемых штрафов.
Заявитель жалобы и ответчик извещены о рассмотрении жалобы, представителей не направили. Отзыва от ответчика не поступило.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ответчика по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ответчиком - налоговым агентом при исчислении налога на доходы физических лиц за проверяемый период не перечислен налог на доходы физических лиц в размере 2872379,85 руб.
Решением налоговой инспекции N 11-47 от 05.09.06 г. ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 574476 руб.
В соответствии со ст. 19 НК РФ ответчик является налогоплательщиком и обязан выполнять требования, предусмотренные ст. 23 НК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 266 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В нарушение указанной нормы права ответчиком допущено неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за проверяемый период в сумме 2872379,85 руб.
Суд пришел к выводу о том, что требования заявителя законны, обоснованны, документально подтверждены, апелляционная инстанция соглашается с данным выводом.
На основании заявленного ответчиком ходатайства суд снизил размер налоговых санкций в два раза, до 287 228 руб.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Соответственно, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим и может быть расширен по усмотрению суда.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое финансовое положение предприятия (наличие картотеки).
Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд, установив обстоятельства, смягчающие ответственность предприятия, и уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа в два раза, действовал в рамках налогового законодательства.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного Суда Иркутской области от 29 января 2007 года по делу N А19-482/07-30 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
О.А.КУКЛИН
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)