Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от заявителя - ООО "Интербосс-холдинг": Кармацких Т.Д. по доверенности от 01.01.2013, предъявлен паспорт; Владимирова Н.В. по доверенности от 01.01.2013, предъявлен паспорт,
от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,
ООО "Интербосс-холдинг",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 июня 2013 года
по делу N А60-13893/2013,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по заявлению ООО "Интербосс-холдинг" (ОГРН 1046603986681, ИНН 6671146070)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401)
о признании незаконным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интербосс-холдинг" (далее - заявитель, ООО "Интербосс-холдинг") с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР России в УрФО) о признании незаконным предписания от 20.02.2012 N 62-13-СК-06/2215 (л.д. 7-9).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 (резолютивная часть от 05.06.2013), принятым судьей Подгорновой Г.Н., в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 128-132).
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применении норм материального права. В подтверждение данного довода заявитель указывает, что предписание было составлено в связи с приобретением ООО "Интербосс-холдинг" пакета акций более 30% путем присоединения к нему ООО "Турсервис" в июле 2012 года, в то время как аффилированность появилась между названными обществами в феврале 2012 года, данной информацией РО ФСФР России в УрФО располагало, однако ФСФР вопрос об аффилированности не рассматривался. С учетом изложенного, ООО "Интербосс-холдинг" полагает, что факт аффилированности между юридическим лицами в соответствии с п. 8 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" исключает необходимость направления обязательного предложения. При этом, заявитель отмечает, что заинтересованное лицо в суде указало иное фактическое основание для вынесения предписания, а именно - аффилированность между юридическими лицам. ООО "Интербосс-холдинг" обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ссылка суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7709/12 в рассматриваемом случае недопустима.
От заинтересованного лица поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы продержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.11.2012 в РО ФСФР России в УрФО поступила жалоба Потанина В., перенаправленная центральным аппаратом ФСФР России для рассмотрения по существу. В жалобе сообщалось, что ООО "Интербосс-холдинг" увеличило свою долю в ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" с 27,8% до 47,64% 29.08.2012, при этом не направило обязательное предложение о приобретении ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
При рассмотрении жалобы ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" в ответ на запрос РО ФСФР России в УрФО подтвердило, что ему не поступало обязательного предложения от ООО "Интербосс-холдинг". Также ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" сообщило, что в результате реорганизации, проведенной путем присоединения, ООО "Турсервис" присоединено к ООО "Интербосс-холдинг", в результате чего акции ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий", принадлежавшие ООО "Турсервис", перешли к ООО "Интербосс-холдинг"; ООО "Турсервис" и ООО "Интербосс-холдинг" являлись аффилированными лицами, поскольку Овсянников В.В. являлся генеральным директором ООО "Интербосс-холдинг" и директором ООО "Турсервис", согласно ежеквартальному отчету ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий".
По результатам проверки ООО "Интербосс-холдинг" выдано предписание, согласно которому в течение 45 календарных дней с даты получения предписания ООО "Интербосс-холдинг" надлежало выполнить требования п. 1 ст. 84.2 и п. 2 ст. 84.9 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ путем представления в РО ФСФР России в УрФО обязательного предложения ООО "Интербосс-холдинг" о приобретении акций ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий"; направления в адрес ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" обязательного предложения ООО "Интербосс-холдинг" о приобретении акций ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" (л.д. 10-11).
Полагая предписание отделения от 20.02.2013 N 62-13-СК-06/2215 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации незаконным и нарушающим его права, ООО "Интербосс-холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции признал законным и обоснованным предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе от 20.02.2013 N 62-13-СК-06/2215 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Поскольку судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривается заявителем, что ООО "Интербосс-холдинг" в результате присоединения к нему аффилированного лица - ООО "Турсервис" приобрело более 30 процентов акций ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" и при этом обязательное предложение о приобретении акций как до так и после реорганизации ООО "Турсервис" не направлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого предписания.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения п. 8 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" подлежит отклонению.
Согласно указанному пункту требования ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам.
Из материалов дела следует, что аффилированность у ООО "Интербосс-холдинг" и ООО "Турсервис" возникла в феврале 2012, в связи с назначением на должность директора ООО "Турсервис" Овсянникова Вадима Валентиновича, являвшегося директором ООО "Интербосс-холдинг" в результате чего указанные аффилированные лица приобрели контроль над более 30 процентами акций ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий".
При наличии указанных обстоятельств у данных аффилированных лиц в силу положений п. 1 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" возникла обязанность по направлению обязательного предложения о приобретении акций.
Поскольку доказательств направления такого предложения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последующая передача акций ООО "Турсервис" аффилированному лицу - ООО "Интербосс-холдинг" не освобождает последнего от обязанности по направлению обязательного предложения.
При этом суд правомерно, сославшись на правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2012 г. N 7709/12 указал, что иное применение п.п. 1, 8 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" позволит уйти от исполнения предусмотренной Законом обязанности.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание выносилось только по основаниям приобретения заявителем акций в результате реорганизации, в связи с чем суд не вправе был оценивать иные обстоятельства - наличие аффилированности до реорганизации, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Оспариваемое предписание не содержит указания на конкретные обстоятельства приобретения заявителем более 30 процентов акций. При этом из материалов дела следует, что РО ФСФР России в УрФО в результате проверки установлены как обстоятельства перехода к заявителю прав на акции, так и обстоятельства связанные с возникновением у ООО "Турсервис" и ООО "Интербосс-холдинг" аффилированности.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 по делу N А60-13893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Р.А.БАЛДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 17АП-8836/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13893/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 17АП-8836/2013-ГК
Дело N А60-13893/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от заявителя - ООО "Интербосс-холдинг": Кармацких Т.Д. по доверенности от 01.01.2013, предъявлен паспорт; Владимирова Н.В. по доверенности от 01.01.2013, предъявлен паспорт,
от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,
ООО "Интербосс-холдинг",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 июня 2013 года
по делу N А60-13893/2013,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по заявлению ООО "Интербосс-холдинг" (ОГРН 1046603986681, ИНН 6671146070)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401)
о признании незаконным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интербосс-холдинг" (далее - заявитель, ООО "Интербосс-холдинг") с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР России в УрФО) о признании незаконным предписания от 20.02.2012 N 62-13-СК-06/2215 (л.д. 7-9).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 (резолютивная часть от 05.06.2013), принятым судьей Подгорновой Г.Н., в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 128-132).
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применении норм материального права. В подтверждение данного довода заявитель указывает, что предписание было составлено в связи с приобретением ООО "Интербосс-холдинг" пакета акций более 30% путем присоединения к нему ООО "Турсервис" в июле 2012 года, в то время как аффилированность появилась между названными обществами в феврале 2012 года, данной информацией РО ФСФР России в УрФО располагало, однако ФСФР вопрос об аффилированности не рассматривался. С учетом изложенного, ООО "Интербосс-холдинг" полагает, что факт аффилированности между юридическим лицами в соответствии с п. 8 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" исключает необходимость направления обязательного предложения. При этом, заявитель отмечает, что заинтересованное лицо в суде указало иное фактическое основание для вынесения предписания, а именно - аффилированность между юридическими лицам. ООО "Интербосс-холдинг" обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ссылка суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7709/12 в рассматриваемом случае недопустима.
От заинтересованного лица поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы продержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.11.2012 в РО ФСФР России в УрФО поступила жалоба Потанина В., перенаправленная центральным аппаратом ФСФР России для рассмотрения по существу. В жалобе сообщалось, что ООО "Интербосс-холдинг" увеличило свою долю в ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" с 27,8% до 47,64% 29.08.2012, при этом не направило обязательное предложение о приобретении ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
При рассмотрении жалобы ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" в ответ на запрос РО ФСФР России в УрФО подтвердило, что ему не поступало обязательного предложения от ООО "Интербосс-холдинг". Также ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" сообщило, что в результате реорганизации, проведенной путем присоединения, ООО "Турсервис" присоединено к ООО "Интербосс-холдинг", в результате чего акции ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий", принадлежавшие ООО "Турсервис", перешли к ООО "Интербосс-холдинг"; ООО "Турсервис" и ООО "Интербосс-холдинг" являлись аффилированными лицами, поскольку Овсянников В.В. являлся генеральным директором ООО "Интербосс-холдинг" и директором ООО "Турсервис", согласно ежеквартальному отчету ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий".
По результатам проверки ООО "Интербосс-холдинг" выдано предписание, согласно которому в течение 45 календарных дней с даты получения предписания ООО "Интербосс-холдинг" надлежало выполнить требования п. 1 ст. 84.2 и п. 2 ст. 84.9 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ путем представления в РО ФСФР России в УрФО обязательного предложения ООО "Интербосс-холдинг" о приобретении акций ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий"; направления в адрес ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" обязательного предложения ООО "Интербосс-холдинг" о приобретении акций ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" (л.д. 10-11).
Полагая предписание отделения от 20.02.2013 N 62-13-СК-06/2215 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации незаконным и нарушающим его права, ООО "Интербосс-холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции признал законным и обоснованным предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе от 20.02.2013 N 62-13-СК-06/2215 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Поскольку судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривается заявителем, что ООО "Интербосс-холдинг" в результате присоединения к нему аффилированного лица - ООО "Турсервис" приобрело более 30 процентов акций ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" и при этом обязательное предложение о приобретении акций как до так и после реорганизации ООО "Турсервис" не направлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого предписания.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения п. 8 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" подлежит отклонению.
Согласно указанному пункту требования ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам.
Из материалов дела следует, что аффилированность у ООО "Интербосс-холдинг" и ООО "Турсервис" возникла в феврале 2012, в связи с назначением на должность директора ООО "Турсервис" Овсянникова Вадима Валентиновича, являвшегося директором ООО "Интербосс-холдинг" в результате чего указанные аффилированные лица приобрели контроль над более 30 процентами акций ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий".
При наличии указанных обстоятельств у данных аффилированных лиц в силу положений п. 1 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" возникла обязанность по направлению обязательного предложения о приобретении акций.
Поскольку доказательств направления такого предложения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последующая передача акций ООО "Турсервис" аффилированному лицу - ООО "Интербосс-холдинг" не освобождает последнего от обязанности по направлению обязательного предложения.
При этом суд правомерно, сославшись на правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2012 г. N 7709/12 указал, что иное применение п.п. 1, 8 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" позволит уйти от исполнения предусмотренной Законом обязанности.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание выносилось только по основаниям приобретения заявителем акций в результате реорганизации, в связи с чем суд не вправе был оценивать иные обстоятельства - наличие аффилированности до реорганизации, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Оспариваемое предписание не содержит указания на конкретные обстоятельства приобретения заявителем более 30 процентов акций. При этом из материалов дела следует, что РО ФСФР России в УрФО в результате проверки установлены как обстоятельства перехода к заявителю прав на акции, так и обстоятельства связанные с возникновением у ООО "Турсервис" и ООО "Интербосс-холдинг" аффилированности.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 по делу N А60-13893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Р.А.БАЛДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)