Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Лариной Т.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от истцов: пр. Попова Д.И., дов. от 08.02.2011 (от Ильина А.Б.); пр. Егорова С.Н., дов. от 18.03.2013 (от Бабушкина Е.А.)
от ответчика: ген. дир. Смолянского Л.Б., пр. Ильина И.В., дов. от 27.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12890/2013, 13АП-13310/2013) Бабушкина Е.А., ЗАО "ПЕТРОКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-52108/2006 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску Бабушкина Е.А., Ильина А.Б.
к ЗАО "ПЕТРОКОМ"
о признании недействительными решений,
установил:
Бабушкин Евгений Александрович, Ильин Александр Борисович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ПЕТРОКОМ" (далее - Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 27.03.2006 (о внесении изменений в Устав ЗАО "ПЕТРОКОМ", об увеличении уставного капитала и утверждении решения о регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций (регистрационный номер 1-01-06730-j-001-D), как принятых с нарушениями требований Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).
Решением суда от 18.06.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2007 решение от 18.06.2007 оставлено без изменения. Ильин А.Б. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 30.12.2010 (согласно регистрационному штампу) о пересмотре решения от 18.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 16.02.2011 Ильину А.Б. отказано в пересмотре решения от 18.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 определение от 16.02.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением по делу от 28.06.2011 судом первой инстанции отменено решение от 18.06.2007 с назначением предварительного судебного заседания по рассмотрению искового заявления по существу предъявленных требований, по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение суда от 28.06.2011 изменено, первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: "Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 по делу N А56-52108/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам".
В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Решением суда от 23.04.2012 заявление Ильина А.Б. о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения, и в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение суда от 23.04.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Кассационный суд указал на необоснованность отклонения судами первой и апелляционной инстанций заявления о фальсификации, не согласился с выводом апелляционного суда о том, что цвет штемпеля не может быть принят во внимание как порочность документа, поскольку в материалах дела нет официального документа, подтверждающего какого цвета краской должны проставляться такие штемпели. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа указано, что причины, по которым суды не учли сведения, изложенные в письме от 19.12.2011 N 78.2.1.1/16464, в обжалуемых судебных актах не приведены. Данный документ приобщен в материалы дела, однако не являлся предметом надлежащей судебной оценки. В рамках проверки заявления о фальсификации суд не был лишен возможности направить запрос в органы почтовой связи в целях выяснения вопроса о возможности использования почтовыми отделениями синей краски в календарных штемпелях в 2006 году, а также принять иные меры в соответствии со статьей 161 АПК РФ. Между тем суды без принятия предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств отказали в удовлетворении иска.
Также в постановлении кассационного суда указано, что суды не учли, что исходя из положений статьи 52 Закона об АО журнал учета исходящих документов Общества за период с 01.01.2006 по 01.07.2006, представленный ответчиком, и свидетельские показания Кирилловой Н.Н. (лица, ответственного за ведение реестра) и другого акционера Общества не могут рассматриваться в качестве достаточных доказательств направления Ильину А.Б. сообщения о проведении 27.03.2006 внеочередного общего собрания акционеров.
Ссылка судов на судебные акты по другим делам в качестве доказательства факта неоднократного получения истцами различных документов, в том числе всех протоколов общих собраний акционеров, списков лиц и иных документов по собраниям акционеров, согласно выводам суда кассационной инстанции, не может быть признана верной.
Как следует из решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 по делу N А56-21528/2006, от 02.02.2007 по делу N А56-21522/2006 и от 05.02.2007 по делу N А56-21526/2006 Ильин А.Б. не являлся лицом, участвующим в перечисленных делах.
В рамках дела N А56-15655/2006 Бабушкин Е.А. оспаривал действия генерального директора Общества по уклонению от открытия в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицевого счета на имя истца и внесения в систему ведения реестра акционеров записи о переходе прав собственности на 35 акций Общества от Ильина А.Б. Доказательства того, что в материалы дела был представлен протокол от 27.03.2006 внеочередного общего собрания акционеров, отсутствуют.
С учетом изложенного выше, судебные акты судов обеих инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 23.05.2013 решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПЕТРОКОМ" от 27.03.2006: о внесении изменений в Устав Общества; об увеличении уставного капитала Общества и об утверждении решения о регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Общества признано недействительным. В иске Бабушкину Е.А. отказано. Суд первой инстанции проверил заявление Ильина А.Б. о фальсификации доказательств - описей почтового вложения, представленных в качестве доказательств направления почтовой корреспонденции с уведомлением о проведении собрания акционеров. По результатам проверки, с учетом ответа на запрос суда ФГУП "Почта России" от 18.04.2013 N 54.7.0.1/56933, суд пришел к выводу о том, что до 15.01.2009 штампы почтового отделения наносились только штемпельной краской черного цвета. После указанной даты, штампы стали проставляться синего цвета, но при этом в ответе на запрос суда указано, что заказные почтовые отправления с описью вложения не принимаются. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не признал описи вложения допустимыми доказательствами извещения Ильина А.Б. о проведении общего собрания акционеров, и с учетом отсутствия иных доказательств извещения акционера, а также того обстоятельства, что голосование Ильина А.Б. могло существенно повлиять на принятые на собрании решения, пришел к выводу о недействительности оспариваемых решений. Также суд сделал вывод, что обществом не опровергнуто утверждение истцов о том, что не ранее 22.09.2006, даты, когда была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска бездокументарных акций, истцы узнали или должны были узнать об оспариваемом им решении, что исключает в данном случае применение срока исковой давности. В отношении Бабушкина Е.А. суд сделан вывод об отсутствии у него права на обжалование решений общего собрания.
На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Бабушкиным Е.А., который просил изменить решение суда в части отказа в иске путем исключения из мотивировочной части вывода о том, что он не имеет права на подачу иска. Просил указать в резолютивной части судебного акта на то, что судом удовлетворен иск обоих истцов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что оспариваемые решения принимались в период, когда Бабушкин Е.А. являлся акционером.
Решение суда оспорено, также, ЗАО "ПЕТРОКОМ", которое просило отменить решение в части удовлетворения требований Ильина А.Б., и в этой части в удовлетворении иска отказать. Решение суда в части отказа в иске Бабушкина Е.А. просило оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что истцы не обладают правом на удовлетворение иска при любых обстоятельствах, так как Бабушкин Е.А. на день принятия оспариваемых решений не являлся акционером общества, а Ильин А.Б. статус акционера не восстановил. Также истцами пропущен шестимесячный срок давности для обжалования принятых на собрании решений, который истек 27.09.2006. Обстоятельства, на которые истцы ссылались при заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть таковыми признаны, оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ для пересмотра судебных актов, не имелось. Описи вложения в ценные письма являются подлинными и не признаны сфальсифицированными, недействительными или недостоверными. Ответы почтовых отделений, в том числе полученные по запросу суда, не содержат указаний на обязательные правила использования цвета штемпельной краски при проставлении оттиска на описи вложения, не содержат выводов о фальсификации представленных описей. Обязательные нормы и правила, регулирующие прохождение почтовой корреспонденции, не предусматривают возможности признания недействительной описи почтового вложения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции существенно нарушены права ответчика: не предоставлена возможность ознакомиться с ответами почтового отделения. У Ильина А.Б. имелось право на принятие участия в эмиссии, вывод суд о том, что голосование Ильина А.Б. на общем собрании повлекло бы принятие другого решения, носит предположительный характер. Оригиналы всех документов, касающихся созыва общего собрания акционеров, направлялись в Региональное отделение Федеральной службы по фондовому рынку в Северо-Западном федеральном округе для регистрации дополнительной эмиссии акций, объявления о которой размещалось на сайте ФСФР и в газете "Смена". Сведения об эмиссии публиковались в установленном порядке, в том числе в средствах массовой информации. Из содержания искового заявления следует, что истцам было известно о проведении собрания. Бабушкиным Е.А. были незаконно присвоены полномочия генерального директора. Протокол спорного собрания был вручен истцам 28.03.2006 при их обращении для целей снятия ранее наложенного ареста на принадлежавшие Ильину А.Б. акции, Ильину А.Б. было предложено принять участие в эмиссии. Соответствующая информация была направлена по запросам истцов, 26.04.2006 им были направлены ценным письмом копии решения о дополнительном выпуске акций, протоколов общих собраний. В 2006 году ЗАО "ПЕТРОКОМ" предпринимало попытки розыска Бабушкина Е.А. и Ильина А.Б., установить их местонахождение не представлялось возможным. Ответчик не обязан предоставлять доказательства осведомленности Ильина А.Б. о созыве и проведении Обществом оспариваемого собрания, а должен лишь доказать направление соответствующего уведомления. Признавая недопустимым доказательство - опись вложения - суд, тем не менее, не удовлетворил заявление о его фальсификации. Спорные доказательства являются достоверными, содержащиеся в них сведения подтверждены иными доказательствами по делу (журнал реестра акционеров, содержание сообщений о проведении собрания, свидетельские показания лица, ответственного за ведение реестра и отсылку корреспонденции, свидетельские показания акционеров ЗАО "ПЕТРОКОМ", опрошенных судом).
При рассмотрении дела в апелляционном суде, ответчик заявил о приобщении дополнительных доказательств: переписки с ФГУП "Почта России" (л.д. 57-62 т. 7). Доказательства приобщены к материалам дела. При этом, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 у ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" истребована информация о порядке использования цвета штемпельной краски для нанесения оттисков календарных штемпелей, применявшейся в марте 2006 года. Согласно ответу ФГУП "Почта России" на запрос суда от 30.08.2013 N 54.7.01/12099, в 2005 - 2006 гг. вся письменная корреспонденция в отделениях почтовой связи штемпелевалась краской черного цвета.
К судебному заседанию апелляционного суда 30.09.2013, Бабушкиным Е.А., заявлено об отказе от апелляционной жалобы. Представители иных лиц, участвующих в деле, против принятия отказа от апелляционной жалобы не возражали.
Поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, он принят судом. Производство по апелляционной жалобе в этой части согласно статье 265 АПК РФ подлежит прекращению.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и выводы обжалуемого судебного акта, а также представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Материалами дела подтверждается, что 27.03.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ПЕТРОКОМ" со следующей повесткой дня: определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями (первый вопрос); об изменениях в устав Общества (второй вопрос); об изменении цены размещения объявленных именных акций Общества (третий вопрос); об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций (четвертый вопрос); об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг (пятый вопрос); принятие решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (шестой вопрос).
Как установлено судом первой инстанции, на момент проведения собрания Ильин А.Б. являлся акционером Общества и ему принадлежало 35% обыкновенных именных акций. На основании договора дарения от 28.03.2006 Ильин А.Б. подарил Бабушкину Е.А. все принадлежащие ему акции Общества. Списание указанных акций с лицевого счета Ильина А.Б. произведено 31.03.2006.
Апелляционным решением Псковского городского суда Псковской области от 19.10.2010 по делу N 11-85/2010 удовлетворен иск Ильиной Нины Александровны: признан недействительным договор дарения 35 именных бездокументарных акций Общества, заключенный 28.03.2006 Ильиным А.Б. и Бабушкиным Е.А. Суд признал 35 именных бездокументарных акций совместной собственностью Ильиной Н.А. и Ильина А.Б.
В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением связанных с ее недействительностью. При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не может быть сделан вывод об утрате Ильиным А.Б. права акционера в связи с отчуждением акций в пользу Бабушкина Е.А., даже и в том случае, если формально статус акционера не был им восстановлен. Ильин А.Б. являлся акционером Общества на момент принятия оспариваемых решений, правовых оснований для утраты статуса акционера не имелось, следовательно, истец вправе воспользоваться правом акционера на оспаривание решений внеочередного общего собрания акционеров.
Ильин А.Б. или Бабушкин Е.А. участия в общем собрании 27.03.2006 не принимали. В соответствии с положениями Устава ЗАО "ПЕТРОКОМ", утвержденного протоколом общего собрания общества от 18.01.2002 г. в редакции, которая действовала на момент подготовки и проведения общего собрания 27.03.2006 г., а именно пункта 8.3.3 Устава, извещение акционеров о дате, месте и времени проведения внеочередного общего собрания участников должно осуществляться путем направления акционеру соответствующего уведомления по его адресу, указанному в реестре акционеров. Созыв внеочередного собрания осуществляется, по общему правилу, генеральным директором общества, следовательно, именно ЗАО "ПЕТРОКОМ" должно было располагать сведениями об уведомлении истца о проведении собрания 27.03.2006.
Между тем, доказательств надлежащего извещения Ильина А.Б. о внеочередном общем собрании акционеров, в материалы дела не представлено.
Следует отметить, что из публикации в газете "Смена", на которую ссылался ответчик, как на способ надлежащего извещения истца о возможности приобретения причитающегося ему количества дополнительно размещаемых акций, не владея информацией о решениях, принятых на собрании 27.03.2006, невозможно сделать выводы ни о порядке проведения дополнительной эмиссии, ни о круге участвующих в ней лиц, ни о порядке и условиях реализации права на приобретение дополнительных акций: количестве и цене размещенных акций, порядке представления заявлений на приобретение акций. Кроме того, до проведения общего собрания, решения которого оспариваются, никаких публикаций сведений относительно деятельности Общества в газете "Смена" предусмотрено не было и Ильин А.Б. не имел оснований интересоваться публикациями в указанном средстве массовой информации.
Факт ненадлежащего извещения Ильина А.Б. о проведении собрания 27.03.2006 и отсутствия у него возможности принять участие в собрании установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А56-48138/2007, в рассмотрении которого принимали участие как Ильин А.Б., так и ЗАО "ПЕТРОКОМ", что свидетельствует в силу положений статьи 69 АПК РФ о преюдициальном характере этих выводов для указанных лиц.
Кроме того, отсутствие иных доказательств извещения истца о проведении общего собрания участников, за исключением описей почтовых вложений, в которых содержались сведения о направлении Ильину А.Б. соответствующего уведомления, установлено в постановлении кассационного суда. Также при рассмотрении кассационной жалобы получили оценку и обстоятельства возможности получения Ильиным А.Б. сведений о проведении оспариваемого собрания, за пределами срока для обращения в суд с рассматриваемым иском. Согласно выводам суда кассационной инстанции, которые в силу положений статьи 289 АПК РФ обязательны для судов нижестоящих инстанций при новом рассмотрении дела, в материалах дела не имеется подтверждений наличия у Ильина А.Б. сведений о проведении собрания за пределами шести месяцев до обращения в суд, в частности отклонены доводы о том, что такие обстоятельства могут быть подтверждены представленными в материалы дела судебными актами по иным корпоративным спорам с участием ответчика. В отношении извещения - единственным доказательством являются спорные описи, которые не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства в случае, если будет установлено, что штемпель на них нанесен краской того цвета, который не использования органами почтовой связи в период, к которому относится дата на штемпеле.
При новом рассмотрении дела ответчиком не представлено дополнительных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Ильину А.Б. должно было своевременно стать известно о проведении собрания. Довод о пропуске срока исковой давности при таких обстоятельствах не может быть принят.
Также, из ответа ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" на запрос суда однозначно следует, что в 2006 году использовалась исключительно черная штемпельная краска. Не отрицается это обстоятельство и во всех иных ответах почтовых органов, в том числе дополнительно приобщенных ответчиком к материалам дела при его рассмотрении апелляционным судом. Оценка, данная органами почтовой связи соответствия представленной почтовой описи обязательным нормам и правилам, в данном случае не имеет значение, так как использование иной штемпельной краски говорит о том, что указанный документ не мог реально быть составлен в спорную дату, что лишает его доказательственного значения с точки зрения подтверждения совершения почтового отправления в адрес истца в 2006 году.
Отсутствие прямого указания суда первой инстанции на исключение спорного доказательства из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ, в данном случае не повлияло на правомерность вывода суда, не принявшего это доказательство, поскольку как в случае фальсификации доказательства, так и установления несоответствия содержащихся в документе сведений действительности, предусмотрено единое последствие - оно не может использоваться для установления обстоятельств по делу. Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушения положений процессуального права, за исключением указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, если они не повлекли принятия неверного решения.
Также не может быть принята ссылка ответчика на отсутствие оснований для пересмотра судебных актов, ранее принятых по делу, в порядке статьи 311 АПК РФ, поскольку наличие этих оснований установлено вступившими в законную силу судебными актами по рассматриваемому делу, выводы, содержащиеся в которых, являются обязательными в силу статьи 16 АПК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части удовлетворения иска. Апелляционная жалоба ЗАО "ПЕТРОКОМ" подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Бабушкина Евгения Александровича от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе Бабушкина Евгения Александровича (регистрационный номер 13 АП-12890/2013) прекратить. Возвратить Бабушкину Евгению Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-52108/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Петроком" без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-52108/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А56-52108/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Лариной Т.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от истцов: пр. Попова Д.И., дов. от 08.02.2011 (от Ильина А.Б.); пр. Егорова С.Н., дов. от 18.03.2013 (от Бабушкина Е.А.)
от ответчика: ген. дир. Смолянского Л.Б., пр. Ильина И.В., дов. от 27.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12890/2013, 13АП-13310/2013) Бабушкина Е.А., ЗАО "ПЕТРОКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-52108/2006 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску Бабушкина Е.А., Ильина А.Б.
к ЗАО "ПЕТРОКОМ"
о признании недействительными решений,
установил:
Бабушкин Евгений Александрович, Ильин Александр Борисович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ПЕТРОКОМ" (далее - Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 27.03.2006 (о внесении изменений в Устав ЗАО "ПЕТРОКОМ", об увеличении уставного капитала и утверждении решения о регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций (регистрационный номер 1-01-06730-j-001-D), как принятых с нарушениями требований Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).
Решением суда от 18.06.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2007 решение от 18.06.2007 оставлено без изменения. Ильин А.Б. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 30.12.2010 (согласно регистрационному штампу) о пересмотре решения от 18.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 16.02.2011 Ильину А.Б. отказано в пересмотре решения от 18.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 определение от 16.02.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением по делу от 28.06.2011 судом первой инстанции отменено решение от 18.06.2007 с назначением предварительного судебного заседания по рассмотрению искового заявления по существу предъявленных требований, по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение суда от 28.06.2011 изменено, первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: "Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 по делу N А56-52108/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам".
В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Решением суда от 23.04.2012 заявление Ильина А.Б. о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения, и в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение суда от 23.04.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Кассационный суд указал на необоснованность отклонения судами первой и апелляционной инстанций заявления о фальсификации, не согласился с выводом апелляционного суда о том, что цвет штемпеля не может быть принят во внимание как порочность документа, поскольку в материалах дела нет официального документа, подтверждающего какого цвета краской должны проставляться такие штемпели. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа указано, что причины, по которым суды не учли сведения, изложенные в письме от 19.12.2011 N 78.2.1.1/16464, в обжалуемых судебных актах не приведены. Данный документ приобщен в материалы дела, однако не являлся предметом надлежащей судебной оценки. В рамках проверки заявления о фальсификации суд не был лишен возможности направить запрос в органы почтовой связи в целях выяснения вопроса о возможности использования почтовыми отделениями синей краски в календарных штемпелях в 2006 году, а также принять иные меры в соответствии со статьей 161 АПК РФ. Между тем суды без принятия предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств отказали в удовлетворении иска.
Также в постановлении кассационного суда указано, что суды не учли, что исходя из положений статьи 52 Закона об АО журнал учета исходящих документов Общества за период с 01.01.2006 по 01.07.2006, представленный ответчиком, и свидетельские показания Кирилловой Н.Н. (лица, ответственного за ведение реестра) и другого акционера Общества не могут рассматриваться в качестве достаточных доказательств направления Ильину А.Б. сообщения о проведении 27.03.2006 внеочередного общего собрания акционеров.
Ссылка судов на судебные акты по другим делам в качестве доказательства факта неоднократного получения истцами различных документов, в том числе всех протоколов общих собраний акционеров, списков лиц и иных документов по собраниям акционеров, согласно выводам суда кассационной инстанции, не может быть признана верной.
Как следует из решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 по делу N А56-21528/2006, от 02.02.2007 по делу N А56-21522/2006 и от 05.02.2007 по делу N А56-21526/2006 Ильин А.Б. не являлся лицом, участвующим в перечисленных делах.
В рамках дела N А56-15655/2006 Бабушкин Е.А. оспаривал действия генерального директора Общества по уклонению от открытия в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицевого счета на имя истца и внесения в систему ведения реестра акционеров записи о переходе прав собственности на 35 акций Общества от Ильина А.Б. Доказательства того, что в материалы дела был представлен протокол от 27.03.2006 внеочередного общего собрания акционеров, отсутствуют.
С учетом изложенного выше, судебные акты судов обеих инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 23.05.2013 решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПЕТРОКОМ" от 27.03.2006: о внесении изменений в Устав Общества; об увеличении уставного капитала Общества и об утверждении решения о регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Общества признано недействительным. В иске Бабушкину Е.А. отказано. Суд первой инстанции проверил заявление Ильина А.Б. о фальсификации доказательств - описей почтового вложения, представленных в качестве доказательств направления почтовой корреспонденции с уведомлением о проведении собрания акционеров. По результатам проверки, с учетом ответа на запрос суда ФГУП "Почта России" от 18.04.2013 N 54.7.0.1/56933, суд пришел к выводу о том, что до 15.01.2009 штампы почтового отделения наносились только штемпельной краской черного цвета. После указанной даты, штампы стали проставляться синего цвета, но при этом в ответе на запрос суда указано, что заказные почтовые отправления с описью вложения не принимаются. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не признал описи вложения допустимыми доказательствами извещения Ильина А.Б. о проведении общего собрания акционеров, и с учетом отсутствия иных доказательств извещения акционера, а также того обстоятельства, что голосование Ильина А.Б. могло существенно повлиять на принятые на собрании решения, пришел к выводу о недействительности оспариваемых решений. Также суд сделал вывод, что обществом не опровергнуто утверждение истцов о том, что не ранее 22.09.2006, даты, когда была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска бездокументарных акций, истцы узнали или должны были узнать об оспариваемом им решении, что исключает в данном случае применение срока исковой давности. В отношении Бабушкина Е.А. суд сделан вывод об отсутствии у него права на обжалование решений общего собрания.
На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Бабушкиным Е.А., который просил изменить решение суда в части отказа в иске путем исключения из мотивировочной части вывода о том, что он не имеет права на подачу иска. Просил указать в резолютивной части судебного акта на то, что судом удовлетворен иск обоих истцов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что оспариваемые решения принимались в период, когда Бабушкин Е.А. являлся акционером.
Решение суда оспорено, также, ЗАО "ПЕТРОКОМ", которое просило отменить решение в части удовлетворения требований Ильина А.Б., и в этой части в удовлетворении иска отказать. Решение суда в части отказа в иске Бабушкина Е.А. просило оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что истцы не обладают правом на удовлетворение иска при любых обстоятельствах, так как Бабушкин Е.А. на день принятия оспариваемых решений не являлся акционером общества, а Ильин А.Б. статус акционера не восстановил. Также истцами пропущен шестимесячный срок давности для обжалования принятых на собрании решений, который истек 27.09.2006. Обстоятельства, на которые истцы ссылались при заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть таковыми признаны, оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ для пересмотра судебных актов, не имелось. Описи вложения в ценные письма являются подлинными и не признаны сфальсифицированными, недействительными или недостоверными. Ответы почтовых отделений, в том числе полученные по запросу суда, не содержат указаний на обязательные правила использования цвета штемпельной краски при проставлении оттиска на описи вложения, не содержат выводов о фальсификации представленных описей. Обязательные нормы и правила, регулирующие прохождение почтовой корреспонденции, не предусматривают возможности признания недействительной описи почтового вложения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции существенно нарушены права ответчика: не предоставлена возможность ознакомиться с ответами почтового отделения. У Ильина А.Б. имелось право на принятие участия в эмиссии, вывод суд о том, что голосование Ильина А.Б. на общем собрании повлекло бы принятие другого решения, носит предположительный характер. Оригиналы всех документов, касающихся созыва общего собрания акционеров, направлялись в Региональное отделение Федеральной службы по фондовому рынку в Северо-Западном федеральном округе для регистрации дополнительной эмиссии акций, объявления о которой размещалось на сайте ФСФР и в газете "Смена". Сведения об эмиссии публиковались в установленном порядке, в том числе в средствах массовой информации. Из содержания искового заявления следует, что истцам было известно о проведении собрания. Бабушкиным Е.А. были незаконно присвоены полномочия генерального директора. Протокол спорного собрания был вручен истцам 28.03.2006 при их обращении для целей снятия ранее наложенного ареста на принадлежавшие Ильину А.Б. акции, Ильину А.Б. было предложено принять участие в эмиссии. Соответствующая информация была направлена по запросам истцов, 26.04.2006 им были направлены ценным письмом копии решения о дополнительном выпуске акций, протоколов общих собраний. В 2006 году ЗАО "ПЕТРОКОМ" предпринимало попытки розыска Бабушкина Е.А. и Ильина А.Б., установить их местонахождение не представлялось возможным. Ответчик не обязан предоставлять доказательства осведомленности Ильина А.Б. о созыве и проведении Обществом оспариваемого собрания, а должен лишь доказать направление соответствующего уведомления. Признавая недопустимым доказательство - опись вложения - суд, тем не менее, не удовлетворил заявление о его фальсификации. Спорные доказательства являются достоверными, содержащиеся в них сведения подтверждены иными доказательствами по делу (журнал реестра акционеров, содержание сообщений о проведении собрания, свидетельские показания лица, ответственного за ведение реестра и отсылку корреспонденции, свидетельские показания акционеров ЗАО "ПЕТРОКОМ", опрошенных судом).
При рассмотрении дела в апелляционном суде, ответчик заявил о приобщении дополнительных доказательств: переписки с ФГУП "Почта России" (л.д. 57-62 т. 7). Доказательства приобщены к материалам дела. При этом, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 у ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" истребована информация о порядке использования цвета штемпельной краски для нанесения оттисков календарных штемпелей, применявшейся в марте 2006 года. Согласно ответу ФГУП "Почта России" на запрос суда от 30.08.2013 N 54.7.01/12099, в 2005 - 2006 гг. вся письменная корреспонденция в отделениях почтовой связи штемпелевалась краской черного цвета.
К судебному заседанию апелляционного суда 30.09.2013, Бабушкиным Е.А., заявлено об отказе от апелляционной жалобы. Представители иных лиц, участвующих в деле, против принятия отказа от апелляционной жалобы не возражали.
Поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, он принят судом. Производство по апелляционной жалобе в этой части согласно статье 265 АПК РФ подлежит прекращению.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и выводы обжалуемого судебного акта, а также представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Материалами дела подтверждается, что 27.03.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ПЕТРОКОМ" со следующей повесткой дня: определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями (первый вопрос); об изменениях в устав Общества (второй вопрос); об изменении цены размещения объявленных именных акций Общества (третий вопрос); об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций (четвертый вопрос); об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг (пятый вопрос); принятие решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (шестой вопрос).
Как установлено судом первой инстанции, на момент проведения собрания Ильин А.Б. являлся акционером Общества и ему принадлежало 35% обыкновенных именных акций. На основании договора дарения от 28.03.2006 Ильин А.Б. подарил Бабушкину Е.А. все принадлежащие ему акции Общества. Списание указанных акций с лицевого счета Ильина А.Б. произведено 31.03.2006.
Апелляционным решением Псковского городского суда Псковской области от 19.10.2010 по делу N 11-85/2010 удовлетворен иск Ильиной Нины Александровны: признан недействительным договор дарения 35 именных бездокументарных акций Общества, заключенный 28.03.2006 Ильиным А.Б. и Бабушкиным Е.А. Суд признал 35 именных бездокументарных акций совместной собственностью Ильиной Н.А. и Ильина А.Б.
В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением связанных с ее недействительностью. При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не может быть сделан вывод об утрате Ильиным А.Б. права акционера в связи с отчуждением акций в пользу Бабушкина Е.А., даже и в том случае, если формально статус акционера не был им восстановлен. Ильин А.Б. являлся акционером Общества на момент принятия оспариваемых решений, правовых оснований для утраты статуса акционера не имелось, следовательно, истец вправе воспользоваться правом акционера на оспаривание решений внеочередного общего собрания акционеров.
Ильин А.Б. или Бабушкин Е.А. участия в общем собрании 27.03.2006 не принимали. В соответствии с положениями Устава ЗАО "ПЕТРОКОМ", утвержденного протоколом общего собрания общества от 18.01.2002 г. в редакции, которая действовала на момент подготовки и проведения общего собрания 27.03.2006 г., а именно пункта 8.3.3 Устава, извещение акционеров о дате, месте и времени проведения внеочередного общего собрания участников должно осуществляться путем направления акционеру соответствующего уведомления по его адресу, указанному в реестре акционеров. Созыв внеочередного собрания осуществляется, по общему правилу, генеральным директором общества, следовательно, именно ЗАО "ПЕТРОКОМ" должно было располагать сведениями об уведомлении истца о проведении собрания 27.03.2006.
Между тем, доказательств надлежащего извещения Ильина А.Б. о внеочередном общем собрании акционеров, в материалы дела не представлено.
Следует отметить, что из публикации в газете "Смена", на которую ссылался ответчик, как на способ надлежащего извещения истца о возможности приобретения причитающегося ему количества дополнительно размещаемых акций, не владея информацией о решениях, принятых на собрании 27.03.2006, невозможно сделать выводы ни о порядке проведения дополнительной эмиссии, ни о круге участвующих в ней лиц, ни о порядке и условиях реализации права на приобретение дополнительных акций: количестве и цене размещенных акций, порядке представления заявлений на приобретение акций. Кроме того, до проведения общего собрания, решения которого оспариваются, никаких публикаций сведений относительно деятельности Общества в газете "Смена" предусмотрено не было и Ильин А.Б. не имел оснований интересоваться публикациями в указанном средстве массовой информации.
Факт ненадлежащего извещения Ильина А.Б. о проведении собрания 27.03.2006 и отсутствия у него возможности принять участие в собрании установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А56-48138/2007, в рассмотрении которого принимали участие как Ильин А.Б., так и ЗАО "ПЕТРОКОМ", что свидетельствует в силу положений статьи 69 АПК РФ о преюдициальном характере этих выводов для указанных лиц.
Кроме того, отсутствие иных доказательств извещения истца о проведении общего собрания участников, за исключением описей почтовых вложений, в которых содержались сведения о направлении Ильину А.Б. соответствующего уведомления, установлено в постановлении кассационного суда. Также при рассмотрении кассационной жалобы получили оценку и обстоятельства возможности получения Ильиным А.Б. сведений о проведении оспариваемого собрания, за пределами срока для обращения в суд с рассматриваемым иском. Согласно выводам суда кассационной инстанции, которые в силу положений статьи 289 АПК РФ обязательны для судов нижестоящих инстанций при новом рассмотрении дела, в материалах дела не имеется подтверждений наличия у Ильина А.Б. сведений о проведении собрания за пределами шести месяцев до обращения в суд, в частности отклонены доводы о том, что такие обстоятельства могут быть подтверждены представленными в материалы дела судебными актами по иным корпоративным спорам с участием ответчика. В отношении извещения - единственным доказательством являются спорные описи, которые не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства в случае, если будет установлено, что штемпель на них нанесен краской того цвета, который не использования органами почтовой связи в период, к которому относится дата на штемпеле.
При новом рассмотрении дела ответчиком не представлено дополнительных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Ильину А.Б. должно было своевременно стать известно о проведении собрания. Довод о пропуске срока исковой давности при таких обстоятельствах не может быть принят.
Также, из ответа ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" на запрос суда однозначно следует, что в 2006 году использовалась исключительно черная штемпельная краска. Не отрицается это обстоятельство и во всех иных ответах почтовых органов, в том числе дополнительно приобщенных ответчиком к материалам дела при его рассмотрении апелляционным судом. Оценка, данная органами почтовой связи соответствия представленной почтовой описи обязательным нормам и правилам, в данном случае не имеет значение, так как использование иной штемпельной краски говорит о том, что указанный документ не мог реально быть составлен в спорную дату, что лишает его доказательственного значения с точки зрения подтверждения совершения почтового отправления в адрес истца в 2006 году.
Отсутствие прямого указания суда первой инстанции на исключение спорного доказательства из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ, в данном случае не повлияло на правомерность вывода суда, не принявшего это доказательство, поскольку как в случае фальсификации доказательства, так и установления несоответствия содержащихся в документе сведений действительности, предусмотрено единое последствие - оно не может использоваться для установления обстоятельств по делу. Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушения положений процессуального права, за исключением указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, если они не повлекли принятия неверного решения.
Также не может быть принята ссылка ответчика на отсутствие оснований для пересмотра судебных актов, ранее принятых по делу, в порядке статьи 311 АПК РФ, поскольку наличие этих оснований установлено вступившими в законную силу судебными актами по рассматриваемому делу, выводы, содержащиеся в которых, являются обязательными в силу статьи 16 АПК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части удовлетворения иска. Апелляционная жалоба ЗАО "ПЕТРОКОМ" подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Бабушкина Евгения Александровича от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе Бабушкина Евгения Александровича (регистрационный номер 13 АП-12890/2013) прекратить. Возвратить Бабушкину Евгению Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-52108/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Петроком" без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)