Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Умнова Д.В. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев 19.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения Суккозерская средняя общеобразовательная школа на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А26-4337/2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Семиглазов В.А.),
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (место нахождения: 186420, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 19а; ОГРН 1041000960000; далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения Суккозерская средняя общеобразовательная школа (место нахождения: 186956, Республика Карелия, Муезерский р-н, пос. Суккозеро, ул. Советская, д. 23; ОГРН 1021001770426; далее - Учреждение, Школа) 1 901 253 руб. налога на имущество организаций за 2010 год.
Решением суда первой инстанции от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2012, требования заявителя удовлетворены частично. С Учреждения в доход бюджета взыскана недоимка по налогу на имущество за 2010 год в размере 487 516 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.05.2012 отменил принятые по настоящему делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость определения обязанности Учреждения по уплате налога на имущество за 2010 год с учетом положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК).
При новом рассмотрении дела решением от 23.07.2012 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, взыскав со Школы в доход федерального бюджета 1 523 204 руб. налога на имущество организаций за 4 квартал 2010 года. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Апелляционный суд постановлением от 02.11.2012 изменил решение суда. С Учреждения в доход федерального бюджета взысканы 1 901 253 руб. налога на имущество организаций за 2010 год и 1 000 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Школа просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его несоответствие постановлению суда кассационной инстанции от 22.05.2012.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая постановление апелляционного суда от 02.11.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.
В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Учреждением налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год, по результатам которой составила акт от 09.03.2011 N 6286 и приняла решение от 31.03.2011 N 1154 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для доначисления Учреждению 1 901 253 руб. налога на имущество организаций послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно применена налоговая ставка 0,2% ввиду наличия по состоянию на 01.01.2011 недоимки по налогу на имущество организаций и транспортному налогу.
На основании данного решения налоговый орган направил Учреждению требование N 6427 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.04.2011, неисполнение которого в установленный срок (до 19.05.2011) послужило основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим заявлением.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, сослался на неправомерность применения Учреждением льготы, установленной пунктом 1 статьи 3 Закона N 384-ЗРК, при исчислении налога по итогам 2010 года. Вместе с тем, суд указал на ошибочность произведенного налоговым органом расчета спорной суммы недоимки, поэтому самостоятельно рассчитал сумму налога за указанные периоды, в том числе, за 1 квартал и первое полугодие 2010 года с применение ставки 2,2%.
Изменяя решение суда, апелляционный суд признал правильным выполненный Инспекцией расчет недоимки.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя налогового органа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 1 статьи 382 Кодекса предусмотрено, что сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 названной статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (пункт 2 статьи 382 Кодекса).
В силу пункта 4 статьи 382 НК РФ сумма авансового платежа по налогу на имущество исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 Кодекса.
На основании приведенных положений Кодекса апелляционный суд правомерно указал, что для расчета налога на имущество применяется формула:
НИ = (СрГодСт х НСт) - АП,
где НИ - сумма налога на имущество по итогам года, СрГодСт - среднегодовая стоимость имущества, НСт - налоговая ставка, АП - уплаченные в течение налогового периода авансовые платежи, если их уплата предусмотрена законом субъекта Российской Федерации.
В данном случае среднегодовая стоимость имущества составляет 121 171 132 руб.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что нарушений порядка применения Учреждением пониженной ставки налога на имущество в 1 квартале и полугодии 2010 года не имелось. С 3 квартала 2010 года Школа утратила право на применение пониженной ставки налога на имущество.
За отчетные периоды 2010 года налогоплательщиком начислены авансовые платежи по налогу на имущество за 1 квартал 2010 года - 514 руб., за полугодие 2010 года - 37 291 руб. и за 9 месяцев 2010 года - 52 217 руб.
Налоговым органом также доначислен авансовый платеж за 9 месяцев 2010 года в размере 522 170 руб. в связи с необоснованным применением Учреждением налоговой ставки 0,2%. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2011 по делу N А26-5503/2011 с Учреждения взыскан налог на имущество за 9 месяцев 2010 в сумме 522 170 руб.
Кроме того, налогоплательщик самостоятельно исчислил налог за 2010 год в размере 152 320 руб.
Таким образом, в соответствии с приведенной выше формулой суд апелляционной инстанции правильно определил сумму налога на имущество за 2010 год, подлежащую уплате Учреждением, в размере 1 901 253 руб. ((121 171 132 руб. х 2,2%) - 514 руб. - 37 291 руб. - 52 217 руб. - 522 170 руб. - 152 320 руб.).
Поскольку доказательств уплаты суммы налога на имущество за 2010 год, указанного в выставленном в адрес Учреждения требовании N 6427 от 27.04.2011, последним не представлено, апелляционный суд правомерно взыскал с Учреждения 1 901 253 руб., тем самым удовлетворив требования Инспекции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления, а также неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А26-4337/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения Суккозерская средняя общеобразовательная школа - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А26-4337/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А26-4337/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Умнова Д.В. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев 19.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения Суккозерская средняя общеобразовательная школа на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А26-4337/2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Семиглазов В.А.),
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (место нахождения: 186420, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 19а; ОГРН 1041000960000; далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения Суккозерская средняя общеобразовательная школа (место нахождения: 186956, Республика Карелия, Муезерский р-н, пос. Суккозеро, ул. Советская, д. 23; ОГРН 1021001770426; далее - Учреждение, Школа) 1 901 253 руб. налога на имущество организаций за 2010 год.
Решением суда первой инстанции от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2012, требования заявителя удовлетворены частично. С Учреждения в доход бюджета взыскана недоимка по налогу на имущество за 2010 год в размере 487 516 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.05.2012 отменил принятые по настоящему делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость определения обязанности Учреждения по уплате налога на имущество за 2010 год с учетом положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК).
При новом рассмотрении дела решением от 23.07.2012 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, взыскав со Школы в доход федерального бюджета 1 523 204 руб. налога на имущество организаций за 4 квартал 2010 года. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Апелляционный суд постановлением от 02.11.2012 изменил решение суда. С Учреждения в доход федерального бюджета взысканы 1 901 253 руб. налога на имущество организаций за 2010 год и 1 000 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Школа просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его несоответствие постановлению суда кассационной инстанции от 22.05.2012.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая постановление апелляционного суда от 02.11.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.
В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Учреждением налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год, по результатам которой составила акт от 09.03.2011 N 6286 и приняла решение от 31.03.2011 N 1154 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для доначисления Учреждению 1 901 253 руб. налога на имущество организаций послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно применена налоговая ставка 0,2% ввиду наличия по состоянию на 01.01.2011 недоимки по налогу на имущество организаций и транспортному налогу.
На основании данного решения налоговый орган направил Учреждению требование N 6427 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.04.2011, неисполнение которого в установленный срок (до 19.05.2011) послужило основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим заявлением.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, сослался на неправомерность применения Учреждением льготы, установленной пунктом 1 статьи 3 Закона N 384-ЗРК, при исчислении налога по итогам 2010 года. Вместе с тем, суд указал на ошибочность произведенного налоговым органом расчета спорной суммы недоимки, поэтому самостоятельно рассчитал сумму налога за указанные периоды, в том числе, за 1 квартал и первое полугодие 2010 года с применение ставки 2,2%.
Изменяя решение суда, апелляционный суд признал правильным выполненный Инспекцией расчет недоимки.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя налогового органа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 1 статьи 382 Кодекса предусмотрено, что сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 названной статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (пункт 2 статьи 382 Кодекса).
В силу пункта 4 статьи 382 НК РФ сумма авансового платежа по налогу на имущество исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 Кодекса.
На основании приведенных положений Кодекса апелляционный суд правомерно указал, что для расчета налога на имущество применяется формула:
НИ = (СрГодСт х НСт) - АП,
где НИ - сумма налога на имущество по итогам года, СрГодСт - среднегодовая стоимость имущества, НСт - налоговая ставка, АП - уплаченные в течение налогового периода авансовые платежи, если их уплата предусмотрена законом субъекта Российской Федерации.
В данном случае среднегодовая стоимость имущества составляет 121 171 132 руб.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что нарушений порядка применения Учреждением пониженной ставки налога на имущество в 1 квартале и полугодии 2010 года не имелось. С 3 квартала 2010 года Школа утратила право на применение пониженной ставки налога на имущество.
За отчетные периоды 2010 года налогоплательщиком начислены авансовые платежи по налогу на имущество за 1 квартал 2010 года - 514 руб., за полугодие 2010 года - 37 291 руб. и за 9 месяцев 2010 года - 52 217 руб.
Налоговым органом также доначислен авансовый платеж за 9 месяцев 2010 года в размере 522 170 руб. в связи с необоснованным применением Учреждением налоговой ставки 0,2%. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2011 по делу N А26-5503/2011 с Учреждения взыскан налог на имущество за 9 месяцев 2010 в сумме 522 170 руб.
Кроме того, налогоплательщик самостоятельно исчислил налог за 2010 год в размере 152 320 руб.
Таким образом, в соответствии с приведенной выше формулой суд апелляционной инстанции правильно определил сумму налога на имущество за 2010 год, подлежащую уплате Учреждением, в размере 1 901 253 руб. ((121 171 132 руб. х 2,2%) - 514 руб. - 37 291 руб. - 52 217 руб. - 522 170 руб. - 152 320 руб.).
Поскольку доказательств уплаты суммы налога на имущество за 2010 год, указанного в выставленном в адрес Учреждения требовании N 6427 от 27.04.2011, последним не представлено, апелляционный суд правомерно взыскал с Учреждения 1 901 253 руб., тем самым удовлетворив требования Инспекции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления, а также неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А26-4337/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения Суккозерская средняя общеобразовательная школа - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)