Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Роготова Валерия Федоровича Крапчетова А.Н., действующего на основании доверенности N Д-729 от 7 октября 2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (г. Волгоград),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2009 года
по делу N А12-18618/2008, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Роготова Валерия Федоровича (г. Волгоград)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (г. Волгоград),
о признании недействительными ненормативных актов и возврате излишне взысканного налога, пени, штрафа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Роготов Валерий Федорович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года N 39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года N 39/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области возвратить излишне взысканный налог в сумме 54454 рублей, пени в сумме 6389 рублей, штраф в сумме 10891 рублей. Заявитель просил взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года N 39 в части доначисления единого налога по УСН в сумме 86035,50 рублей (в том числе за 2006 год - 59077,60 рублей., за 2007 год - 26957,90 рублей.), пени в сумме 6389 рублей и штрафа в сумме 10891 рублей за неполную уплату единого налога по УСН. Признано недействительным решение МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года N 39/1 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика в банке. МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области обязывалась возвратить ИП Роготову В.Ф. излишне взысканный единый налог по УСН в сумме 54454 рублей, пени по единому налогу по УСН в сумме 6389 рублей, штраф в сумме 10891 рублей в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскано с МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области в пользу ИП Роготова Валерия Федоровича расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
МРИ ФНС N 6 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП Роготова В.Ф. в полном объеме.
От ИП Роготова В.Ф. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель МРИ ФНС N 6 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 92280 0.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении ИП Роготова В.Ф. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
4 сентября 2008 года по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 32. Согласно акту при проверке установлено занижение налоговой базы по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год на сумму 440614 рублей 12 копеек, за 2007 год - на сумму 189719 рублей 6 копеек.
Решением МРИ ФНС N 6 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года N 39 ИП Роготову В.Ф. предложено уплатить единый налог по УСН в сумме 94549 рублей, пени по единому налогу по УСН в сумме 6389 рублей, штраф в сумме 10891 рублей согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога по УСН.
В целях обеспечения возможности исполнения указанного решения налоговым органом решением N 39/1 от 30 сентября 2008 года были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетному счету N 40802810700010002836, открытому ИП Роготовым В.Ф. в ОАО "Московский кредитный банк".
Предприниматель Роготов В.Ф., не согласившись с решениями налогового органа, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года N 39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года N 39/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области возвратить излишне взысканный налог в сумме 54454 рублей, пени в сумме 6389 рублей, штраф в сумме 10891 рублей. Кроме того, заявитель просил взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
ИП Роготов В.Ф. в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения от осуществления вида деятельности по упаковыванию печатной продукции, организации перевозок печатной продукции с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что налогоплательщиком завышены расходы, что привело к доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 94549 рублей.
Налоговым органом исключены из расходов затраты в сумме 83188 рублей 50 копеек, понесенные налогоплательщиком в связи с оплатой страхового депозита за аренду складских помещений на основании договора аренды нежилого помещения от 01 мая 2006 года N 90-2006, заключенного с ООО "Инстам", поскольку данные затраты относятся к затратам будущих периодов и не могут быть приняты в состав расходов 2006 года.
Налоговый орган считает, что налогоплательщик документально не подтвердил затраты в указанной сумме.
ИП Роготов В.Ф. обратился в арбитражный суд, поскольку считает, что в ходе проверки налоговым органом не было принято во внимание то обстоятельство, что допущенная ошибка по включению в состав расходов суммы страхового депозита была исправлена путем не включения в состав расходов платежа за аренду складских помещений ООО "Инстам" за июль 2006 года в сумме 83238 рублей 32 копеек (платежное поручение от 29.06.2006 г. N 32), что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2006 год. Таким образом, указанная ошибка не привела к завышению расходов на сумму 83188 рублей 50 копеек, в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованным довод предпринимателя о неправомерности вывода налогового органа о завышении расходов на указанную сумму.
ИП Роготов В.Ф. считает неправомерным исключение налоговым органом из состава расходов затрат в сумме 553467 рублей 68 копеек, в том числе за 2006 год в сумме 300210 рублей 62 копеек, за 2007 год в сумме 153257 рублей 06 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
На основании пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
ИП Роготов В.Ф. в апелляционной жалобе указывает на допущенную ошибку по включению в состав расходов суммы страхового депозита, которая не привела к завышению расходов на сумму 83188 рублей 50 копеек, так как она была исправлена путем невключения в состав расходов платежа за аренду складских помещений.
Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций дл индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 года N 86н/БГ-3-04/430 выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 года N 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
В суд первой инстанции были представлены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, что подтверждает понесенные расходы.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что в оспариваемом решении не описан состав налогового правонарушения, а именно, не отражено: какие конкретно расходы, на какие суммы и по каким конкретно поставщикам не подтверждены налогоплательщиком платежными документами. При этом следует отметить, что налоговым органом не представлены доказательства того, что входе проверки налогоплательщику направлялись дополнительные требования о предоставлении соответствующих документов.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат в сумме 453467 рублей 68 копеек является необоснованным и противоречащим материалам дела.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком расходы в указанной сумме не подтверждены первичными документами, а именно, путевыми листами, в связи с чем, невозможно установить, что приобретенный ГСМ расходовался в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции правомерно не признал позицию налогового органа обоснованной.
ИП Роготовым В.Ф. (Арендатор) с ООО "Авитон-Пресс" (Арендодатель) заключен договор аренды от 01 июня 2006 года N А/АП-2006, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату в аренду транспортное средство - автопогрузчик марки DOOSAN-DATWOO G 15S-2 (2005). Транспортное средство предоставляется Арендатору в аренду с целью оказания услуг по погрузке и разгрузке грузов.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, автопогрузчик в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не использовался. Характер его использования обусловлен договором аренды, а также спецификой его работы - в закрытом складском помещении без выезда на дороги общего пользования.
На основании пункта 1.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" под транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
При указанных обстоятельствах автопогрузчик не отвечает этим признакам, а соответственно, транспортным средством не является.
Исходя из пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган, который принял ненормативный акт.
Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о том, что в данном случае налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства правомерности и обоснованности исключения из расходов затрат, связанных с приобретением ГСМ для арендованного автопогрузчика.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о неправомерном исключении из расходов суммы 46763 рублей как дважды включенного НДФЛ за май и июнь 2006 года, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В книге учета доходов и расходов за 2006 год ИП Роготовым В.Ф. в расходы за май месяц отнесены суммы заработной платы, исчисленной наемным работникам, в размере 179920 рублей и за июнь месяц - 179800 рублей, однако выплачено наемным работникам за май 2006 года - 156572 рублей (платежные поручения от 01 июня 2006 года N 12, от 01 июня 2006 года N 13, от 01 июня 2006 года N 14, от 07 июня 2006 года N 18, от 07 июня 2006 года N 19, от 07 июня 2006 года N 20), за июнь 2006 года, выплачено 156384 рублей 40 копеек (платежные поручения от 29 июня 2006 года N 33, от 29 июня 2006 года N 34, от 29 июня 2006 года N 35, от 29 июня 2006 года N 36, от 29 июня 2006 года N 37, от 29 июня 2006 года N 38). Данное обстоятельство также подтверждается таблицей расчета заработной платы наемным работникам за 2006 год, представленной в налоговый орган ИП Роготовым В.Ф.
ИП Роготовым В.Ф. не представлены доказательства правомерности включения в расходы затрат на оплату труда работников в сумме 46763 рублей. Указанная сумма из расходов исключена налоговым органом правомерно.
Также правомерно исключены из расходов затраты в сумме 10000 рублей - уплата финансовой санкции в Пенсионный фонд РФ, как не предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что решение МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года N 39 подлежит признанию недействительным в части доначисления и предложения уплатить единый налог по УСН в сумме 86036 рублей 50 копеек (в том числе за 2006 год - 59077 рублей 60 копеек, за 2007 год - 26957 рублей 90 копеек), пени по единому налогу по УСН в сумме 6388 рублей 79 копеек и штрафа в сумме 10891 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче заявления налогоплательщик просил обязать налоговый орган возвратить излишне взысканный налог по УСН в сумме 54454 рублей, пени по УСН в сумме 6389 рублей и штраф в сумме 10891 рублей.
Во исполнение решения МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года N 30 ИП Роготовым В.Ф. были уплачены единый налог по УСН в сумме 9454 рублей, пени в сумме 6389 рублей, штраф в сумме 10891 рублей. Налог в сумме 45000 рублей, уплаченный как текущий платеж за 3 квартал 2008 года, был зачтен по заявлению налогоплательщика в счет уплаты задолженности по решению от 30 сентября 2008 года N 39, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной налоговым органом.
В соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.
Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Законодательными актами предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о возврате излишне взысканных сумм налога (пени) как на основании заявления налогоплательщика, так и на основании вступившего в силу решения суда.
Факт списания с расчетного счета истца налога в сумме 54454 рублей, пени в сумме 6389 рублей и штрафа в сумме 10891 рублей подтверждается соответствующими отметками банка на платежных поручениях от 29 сентября 2008 года N 202, от 14 октября 2008 года N 206, N 207, N 208, а также выписками банка.
Поскольку решение налогового органа от 30 сентября 2008 год N 39 в части доначисления налога по УСН в сумме 86035 рублей, пени в сумме 6389 рублей и штрафа в сумме 10891 рублей признано судом первой инстанции незаконным, следовательно, уплаченные во исполнение данного решения налог в сумме 54454 рублей, пени в сумме 6389 рублей и штраф в сумме 10891 рублей подлежат возврату из бюджета в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне взысканные.
Как установлено судом, в рамках рассмотрения данного дела в суде первой инстанции заявителю были оказаны юридические услуги адвокатом филиала N 41 НО "Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов" Крапчетовым А.Н., что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 07 октября 2008 года.
В соответствии с пунктом 1 Соглашения Доверитель (ИП Роготов В.Ф.) поручает, а Исполнитель (адвокат Крапчетов А.Н.) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в составлении заявления в арбитражный суд об оспаривании решения МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области, в представлении интересов в первой инстанции арбитражного суда Волгоградской области.
Согласно пункту 3 соглашения стоимость услуг определяется в 16000 рублей.
В подтверждение факта оплаты представлена квитанция от 07 октября 2008 года N 05197 на сумму 16000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворения требования налогоплательщика о взыскании МРИ ФНС N 6 по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 5000 рублей.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ИП Роготова В.Ф. в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с МРИ ФНС N 6 по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта оплаты услуг представителя ИП Роготовым В.Ф. представлена копия соглашения N 04/09 об оказании юридической помощи от 19 марта 2009 года, копия постановления N 1 Совета Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов от 15 января 2008 года об утверждении минимальных расценок при заключении соглашения на оказание юридической помощи.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2009 года по делу N А12-18618/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Роготова Валерия Федоровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2009 ПО ДЕЛУ N А12-18618/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2009 г. по делу N А12-18618/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Роготова Валерия Федоровича Крапчетова А.Н., действующего на основании доверенности N Д-729 от 7 октября 2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (г. Волгоград),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2009 года
по делу N А12-18618/2008, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Роготова Валерия Федоровича (г. Волгоград)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (г. Волгоград),
о признании недействительными ненормативных актов и возврате излишне взысканного налога, пени, штрафа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Роготов Валерий Федорович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года N 39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года N 39/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области возвратить излишне взысканный налог в сумме 54454 рублей, пени в сумме 6389 рублей, штраф в сумме 10891 рублей. Заявитель просил взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года N 39 в части доначисления единого налога по УСН в сумме 86035,50 рублей (в том числе за 2006 год - 59077,60 рублей., за 2007 год - 26957,90 рублей.), пени в сумме 6389 рублей и штрафа в сумме 10891 рублей за неполную уплату единого налога по УСН. Признано недействительным решение МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года N 39/1 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика в банке. МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области обязывалась возвратить ИП Роготову В.Ф. излишне взысканный единый налог по УСН в сумме 54454 рублей, пени по единому налогу по УСН в сумме 6389 рублей, штраф в сумме 10891 рублей в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскано с МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области в пользу ИП Роготова Валерия Федоровича расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
МРИ ФНС N 6 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП Роготова В.Ф. в полном объеме.
От ИП Роготова В.Ф. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель МРИ ФНС N 6 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 92280 0.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении ИП Роготова В.Ф. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
4 сентября 2008 года по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 32. Согласно акту при проверке установлено занижение налоговой базы по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год на сумму 440614 рублей 12 копеек, за 2007 год - на сумму 189719 рублей 6 копеек.
Решением МРИ ФНС N 6 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года N 39 ИП Роготову В.Ф. предложено уплатить единый налог по УСН в сумме 94549 рублей, пени по единому налогу по УСН в сумме 6389 рублей, штраф в сумме 10891 рублей согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога по УСН.
В целях обеспечения возможности исполнения указанного решения налоговым органом решением N 39/1 от 30 сентября 2008 года были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетному счету N 40802810700010002836, открытому ИП Роготовым В.Ф. в ОАО "Московский кредитный банк".
Предприниматель Роготов В.Ф., не согласившись с решениями налогового органа, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года N 39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года N 39/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области возвратить излишне взысканный налог в сумме 54454 рублей, пени в сумме 6389 рублей, штраф в сумме 10891 рублей. Кроме того, заявитель просил взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
ИП Роготов В.Ф. в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения от осуществления вида деятельности по упаковыванию печатной продукции, организации перевозок печатной продукции с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что налогоплательщиком завышены расходы, что привело к доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 94549 рублей.
Налоговым органом исключены из расходов затраты в сумме 83188 рублей 50 копеек, понесенные налогоплательщиком в связи с оплатой страхового депозита за аренду складских помещений на основании договора аренды нежилого помещения от 01 мая 2006 года N 90-2006, заключенного с ООО "Инстам", поскольку данные затраты относятся к затратам будущих периодов и не могут быть приняты в состав расходов 2006 года.
Налоговый орган считает, что налогоплательщик документально не подтвердил затраты в указанной сумме.
ИП Роготов В.Ф. обратился в арбитражный суд, поскольку считает, что в ходе проверки налоговым органом не было принято во внимание то обстоятельство, что допущенная ошибка по включению в состав расходов суммы страхового депозита была исправлена путем не включения в состав расходов платежа за аренду складских помещений ООО "Инстам" за июль 2006 года в сумме 83238 рублей 32 копеек (платежное поручение от 29.06.2006 г. N 32), что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2006 год. Таким образом, указанная ошибка не привела к завышению расходов на сумму 83188 рублей 50 копеек, в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованным довод предпринимателя о неправомерности вывода налогового органа о завышении расходов на указанную сумму.
ИП Роготов В.Ф. считает неправомерным исключение налоговым органом из состава расходов затрат в сумме 553467 рублей 68 копеек, в том числе за 2006 год в сумме 300210 рублей 62 копеек, за 2007 год в сумме 153257 рублей 06 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
На основании пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
ИП Роготов В.Ф. в апелляционной жалобе указывает на допущенную ошибку по включению в состав расходов суммы страхового депозита, которая не привела к завышению расходов на сумму 83188 рублей 50 копеек, так как она была исправлена путем невключения в состав расходов платежа за аренду складских помещений.
Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций дл индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 года N 86н/БГ-3-04/430 выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 года N 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
В суд первой инстанции были представлены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, что подтверждает понесенные расходы.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что в оспариваемом решении не описан состав налогового правонарушения, а именно, не отражено: какие конкретно расходы, на какие суммы и по каким конкретно поставщикам не подтверждены налогоплательщиком платежными документами. При этом следует отметить, что налоговым органом не представлены доказательства того, что входе проверки налогоплательщику направлялись дополнительные требования о предоставлении соответствующих документов.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат в сумме 453467 рублей 68 копеек является необоснованным и противоречащим материалам дела.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком расходы в указанной сумме не подтверждены первичными документами, а именно, путевыми листами, в связи с чем, невозможно установить, что приобретенный ГСМ расходовался в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции правомерно не признал позицию налогового органа обоснованной.
ИП Роготовым В.Ф. (Арендатор) с ООО "Авитон-Пресс" (Арендодатель) заключен договор аренды от 01 июня 2006 года N А/АП-2006, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату в аренду транспортное средство - автопогрузчик марки DOOSAN-DATWOO G 15S-2 (2005). Транспортное средство предоставляется Арендатору в аренду с целью оказания услуг по погрузке и разгрузке грузов.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, автопогрузчик в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не использовался. Характер его использования обусловлен договором аренды, а также спецификой его работы - в закрытом складском помещении без выезда на дороги общего пользования.
На основании пункта 1.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" под транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
При указанных обстоятельствах автопогрузчик не отвечает этим признакам, а соответственно, транспортным средством не является.
Исходя из пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган, который принял ненормативный акт.
Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о том, что в данном случае налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства правомерности и обоснованности исключения из расходов затрат, связанных с приобретением ГСМ для арендованного автопогрузчика.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о неправомерном исключении из расходов суммы 46763 рублей как дважды включенного НДФЛ за май и июнь 2006 года, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В книге учета доходов и расходов за 2006 год ИП Роготовым В.Ф. в расходы за май месяц отнесены суммы заработной платы, исчисленной наемным работникам, в размере 179920 рублей и за июнь месяц - 179800 рублей, однако выплачено наемным работникам за май 2006 года - 156572 рублей (платежные поручения от 01 июня 2006 года N 12, от 01 июня 2006 года N 13, от 01 июня 2006 года N 14, от 07 июня 2006 года N 18, от 07 июня 2006 года N 19, от 07 июня 2006 года N 20), за июнь 2006 года, выплачено 156384 рублей 40 копеек (платежные поручения от 29 июня 2006 года N 33, от 29 июня 2006 года N 34, от 29 июня 2006 года N 35, от 29 июня 2006 года N 36, от 29 июня 2006 года N 37, от 29 июня 2006 года N 38). Данное обстоятельство также подтверждается таблицей расчета заработной платы наемным работникам за 2006 год, представленной в налоговый орган ИП Роготовым В.Ф.
ИП Роготовым В.Ф. не представлены доказательства правомерности включения в расходы затрат на оплату труда работников в сумме 46763 рублей. Указанная сумма из расходов исключена налоговым органом правомерно.
Также правомерно исключены из расходов затраты в сумме 10000 рублей - уплата финансовой санкции в Пенсионный фонд РФ, как не предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что решение МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года N 39 подлежит признанию недействительным в части доначисления и предложения уплатить единый налог по УСН в сумме 86036 рублей 50 копеек (в том числе за 2006 год - 59077 рублей 60 копеек, за 2007 год - 26957 рублей 90 копеек), пени по единому налогу по УСН в сумме 6388 рублей 79 копеек и штрафа в сумме 10891 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче заявления налогоплательщик просил обязать налоговый орган возвратить излишне взысканный налог по УСН в сумме 54454 рублей, пени по УСН в сумме 6389 рублей и штраф в сумме 10891 рублей.
Во исполнение решения МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года N 30 ИП Роготовым В.Ф. были уплачены единый налог по УСН в сумме 9454 рублей, пени в сумме 6389 рублей, штраф в сумме 10891 рублей. Налог в сумме 45000 рублей, уплаченный как текущий платеж за 3 квартал 2008 года, был зачтен по заявлению налогоплательщика в счет уплаты задолженности по решению от 30 сентября 2008 года N 39, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной налоговым органом.
В соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.
Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Законодательными актами предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о возврате излишне взысканных сумм налога (пени) как на основании заявления налогоплательщика, так и на основании вступившего в силу решения суда.
Факт списания с расчетного счета истца налога в сумме 54454 рублей, пени в сумме 6389 рублей и штрафа в сумме 10891 рублей подтверждается соответствующими отметками банка на платежных поручениях от 29 сентября 2008 года N 202, от 14 октября 2008 года N 206, N 207, N 208, а также выписками банка.
Поскольку решение налогового органа от 30 сентября 2008 год N 39 в части доначисления налога по УСН в сумме 86035 рублей, пени в сумме 6389 рублей и штрафа в сумме 10891 рублей признано судом первой инстанции незаконным, следовательно, уплаченные во исполнение данного решения налог в сумме 54454 рублей, пени в сумме 6389 рублей и штраф в сумме 10891 рублей подлежат возврату из бюджета в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне взысканные.
Как установлено судом, в рамках рассмотрения данного дела в суде первой инстанции заявителю были оказаны юридические услуги адвокатом филиала N 41 НО "Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов" Крапчетовым А.Н., что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 07 октября 2008 года.
В соответствии с пунктом 1 Соглашения Доверитель (ИП Роготов В.Ф.) поручает, а Исполнитель (адвокат Крапчетов А.Н.) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в составлении заявления в арбитражный суд об оспаривании решения МРИ ФНС России N 6 по Волгоградской области, в представлении интересов в первой инстанции арбитражного суда Волгоградской области.
Согласно пункту 3 соглашения стоимость услуг определяется в 16000 рублей.
В подтверждение факта оплаты представлена квитанция от 07 октября 2008 года N 05197 на сумму 16000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворения требования налогоплательщика о взыскании МРИ ФНС N 6 по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 5000 рублей.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ИП Роготова В.Ф. в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с МРИ ФНС N 6 по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта оплаты услуг представителя ИП Роготовым В.Ф. представлена копия соглашения N 04/09 об оказании юридической помощи от 19 марта 2009 года, копия постановления N 1 Совета Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов от 15 января 2008 года об утверждении минимальных расценок при заключении соглашения на оказание юридической помощи.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2009 года по делу N А12-18618/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Роготова Валерия Федоровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)