Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от ответчиков:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску: Васенина Н.С. по доверенности от 09.01.2013 г., удостоверение,
от Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области: Кухаренко П.Н. по доверенности N 32 от 01.07.2013 г., удостоверение,
от ОАО "Сибирский Берег Интернешнл": Льготина Е.В., директор общества, протокол N 73 от 28.01.2013 г., паспорт,
от ООО "Азиатские Промышленные Технологии": Сухорукова Е.Г. по доверенности от 01.02.1013 г., паспорт,
от ЗАО "УК "Сокур": Сухорукова Е.Г. по доверенности от 11.07.2012 г., паспорт,
от третьего лица ЗАО "УК "Сибирский берег": Карпенко Е.Э. по доверенности от 03.07.2012 г., паспорт, ликвидатор Льготина Е.В., протокол от 28.12.2012 г. N 02/2011 г. внеочередного собрания акционеров ЗАО УК "Сибирский берег", паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потемкиной Юлии Владимировны
на решение Арбитражного суда Томской области
от 22 апреля 2013 года по делу N А67-4038/2012 (судья Макеева Т.И.)
по заявлению Потемкиной Юлии Владимировны (ИНН 623106493199)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55), Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, 1), Открытому акционерному обществу "Сибирский Берег Интернешнл" (ИНН 5402465936, ОГРН 1065402054849,630001, г. Новосибирск, ул. Тимирязева, 58/1), Обществу с ограниченной ответственностью "Азиатские Промышленные Технологии" (ИНН 5405363097, ОГРН 1085405001802,630000, г. Новосибирск, ул. Гаранина, 15, 305), Закрытому акционерному обществу Управляющая компания "СОКУР" (ОГРН 1117017028369, ИНН 5432000014, 633121, Новосибирская область, Мошковский район, с. Сокур, ул. Советская, 94)
третье лицо - Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Сибирский берег" (ОГРН 1065402053441, ИНН 5402464450,634000, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, 71),
о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц и ликвидации юридического лица,
установил:
Потемкина Юлия Владимировна (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - ИФНС по г. Томску), Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области (далее по тексту - МИФНС России N 16 по Новосибирской области):
- - о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации ЗАО УК "Сибирский берег" (ИНН 5402464450, ОГРН 1065402053441) за государственным регистрационным номером 2127017002264 от 12.01.2012 и решения ИФНС России по г. Томску о ее внесении в ЕГРЮЛ, обязав ИФНС России по г. Томску аннулировать данную запись;
- - о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора ЗАО УК "Сибирский берег" (ИНН 5402464450, ОГРН 1065402053441) за государственным регистрационным номером 2127017002275 от 12.01.2012 и решения ИФНС России по г. Томску о ее внесении в ЕГРЮЛ, обязав ИФНС России по г. Томску аннулировать данную запись;
- - о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц о составлении промежуточного ликвидационного баланса ЗАО УК "Сибирский берег" (ИНН 5402464450, ОГРН 1065402053441) за государственным регистрационным номером 2127017094917 от 17.04.2012 и решения ИФНС России по г. Томску о ее внесении в ЕГРЮЛ, обязав ИФНС России по г. Томску аннулировать данную запись;
- - о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения о ЗАО УК "Сибирский берег" (ИНН 5402464450, ОГРН 1065402053441), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с выделением из него юридического лица при реорганизации за государственным регистрационным номером 2117017265880 от 26.12.2011 и решения ИФНС России по г. Томску о ее внесении в ЕГРЮЛ, обязав ИФНС России по г. Томску аннулировать данную запись;
- - о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ЗАО УК "СОКУР" (ОГРН 1117017028369) в ходе реорганизации в форме выделения ЗАО УК "Сибирский берег" (ИНН 5402464450, ОГРН 1065402053441) за государственным регистрационным номером 1117017028369 от 26.12.2011 и решения ИФНС России по г. Томску о ее внесении в ЕГРЮЛ, обязав ИФНС России по г. Томску аннулировать данную запись;
- - об обязании МИФНС России N 16 по Новосибирской области ликвидировать ЗАО УК "СОКУР" ОГРН 1117017028369 в установленном законом порядке;
- - о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц о начале реорганизации в форме выделения ЗАО УК "Сибирский берег" (ИНН 5402464450, ОГРН 1065402053441) за государственным регистрационным номером 2117017188253 от 27.09.2011 и решения ИФНС России по г. Томску о ее внесении в ЕГРЮЛ, обязав ИФНС России по г. Томску аннулировать данную запись;
- - о возложении на учредителя (участника) ЗАО УК "СОКУР" и ЗАО УК "СОКУР" обязанности по осуществлению ликвидации ЗАО УК "СОКУР" (с учетом последних уточнений исковых требований, принятых определением арбитражного суда от 14.01.2013).
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Сибирский Берег" (далее по тексту - ЗАО УК "Сибирский Берег"), Закрытое акционерное общество Управляющая компания "СОКУР" (далее по тексту - ЗАО УК "СОКУР").
Определением суда первой инстанции от 11.02.2013 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Открытое акционерное общество "Сибирский Берег Интернешнл" (далее по тексту - ОАО "СБИ"), Общество с ограниченной ответственностью "Азиатские Промышленные Технологии" (далее по тексту - ООО "Азиатские Промышленные Технологии"). Впоследствии в ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы изменено процессуальное положение третьего лица - ЗАО УК "СОКУР" на ответчика по делу.
Решением Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2013 года Потемкиной Ю.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Потемкина Ю.В. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права); нарушение судом норм процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.
Подробно доводы истицы изложены в апелляционной жалобе.
ИФНС по г. Томску, МИФНС России N 16 по Новосибирской области, ЗАО УК "СОКУР", ЗАО Управляющая Компания "Сибирский берег", ООО "Азиатские Промышленные Технологии" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.
ЗАО УК "Сибирский Берег" к отзыву на апелляционную жалобу приложены: копии платежных поручений от 29.01.2013 г. N 1 - 8, копия судебной повестки, копия частной жалобы, копия справки от 18.03.20123, копии платежных поручений от 15.04.2013 г. N 7 - 11, копии справки о доходах физических лиц за 2011 г. и за 2012 г., копия акта камеральной проверки от 06.02.2013 г. N 16, 17, копия расписки ПФР от 28.01.2013 г., копии расписок о приеме документов с ЭЦП от 17.01.2013 г., копия приказа о выполнении решения Симоновского районного суда г. Москвы, копия письма от 29.05.2013 г., копия приказа о расторжении (прекращении) трудового договора.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции данные доказательства приобщены к материалам дела.
ОАО "СБИ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.
В судебном заседании представители ИФНС по г. Томску, МИФНС России N 16 по Новосибирской области, ОАО "СБИ", ООО "Азиатские Промышленные Технологии", ЗАО УК "СОКУР", ЗАО УК "Сибирский берег" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Потемкина Ю.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. До начала судебного заседания 05.07.2013 г. представила ходатайство в порядке ст. 66, 159 АПК РФ об отложении рассмотрения дела по причине болезни, а также в связи с неполучением отзывов ответчиков и третьего лица.
Представители явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что позиция Потемкиной Ю.В. полностью изложена в апелляционной жалобе, отзывы на апелляционную жалобу не содержат новых доводов, повторяют позицию, изложенную в отзывах и пояснениях, представленных в суд первой инстанции. Кроме того, пояснили, что отзывы на апелляционную жалобу направлены почтой истице, представили доказательства направления отзывов.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку какие-либо новые доводы, отличные от доводов, приводимых в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, новые доказательства в порядке статьи 268 АПК РФ не представлены, отсутствует документальное подтверждение невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Потемкиной Ю.В., отзывы на апелляционную жалобу лиц, участвующих в деле, поступившие в суд апелляционной инстанции, не содержат каких-либо новых доводов, повторяют выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, подлежит отклонению ходатайство Потемкиной Ю.В. о проведении судебного заседания после отложения с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанского области.
На основании частей 1, 3, статьи 156 АПК РФ апелляционный суд с учетом мнения представителей ответчиков и третьего лица не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие Потемкиной Ю.В., поскольку суд относится критически к представленной в копии без печати лечебного учреждения справке, которая не содержит сведений о невозможности истицы участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.
К апелляционной жалобе Потемкиной Ю.В приложены: копия решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г., копия определения Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г., копия постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.11.2011 по делу N А19-3689/2011, копия Постановления Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 г. N 7075/11, копия постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2011 г. по делу А46-12504/2010, копия Постановления Президиума ВАС от 18.11.2008 г. N 6843/08, копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008 г. N А40-13717/08-47-120, копия постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.07.2012 г. по делу N А19-10506/10, копия постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 16.04.2012 г. по делу N А20-1440/2011, копия постановления ФАС Московского округа от 30.12.2008 г. N КГ-А40/10249-08-А,2.
Между тем, приложенная к апелляционной жалобе судебная практика подлежит возвращению заявителю жалобы на основании статьи 67, пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Потемкиной Ю.В. до начала судебного заседания представлено в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об истребовании доказательств.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В части 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Вместе с тем, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, Потемкина Ю.В. в нарушение требований части 4 статьи 66 АПК РФ невозможность самостоятельного получения дополнительных документов не обосновала, причины, препятствующие самостоятельному получению указанных доказательств не указала.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства. Кроме того, суд первой инстанции разрешил по существу заявленное ходатайство (т. 13, л.д. 50).
С учетом вышеизложенного, ходатайство Потемкиной Ю.В. удовлетворению не подлежит.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО УК "Сибирский берег" образовано путем реорганизации в форме преобразования 20.04.2006 г. о чем Инспекцией ФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 1065402053441 (л.д. 144, т. 3).
Потемкина Ю.В. в соответствии с трудовым договором от 23.03.2006 г. N 86/06 принята на работу в ЗАО УК "Сибирский берег" на должность регионального торгового представителя.
01.01.2008 г. Потемкина Ю.В. переведена на должность торгового представителя в филиал ЗАО УК "Сибирский берег" в г. Москве по трудовому договору от 01.01.2008 г. N МС-2008/01-57 по основной работе на неопределенный срок для работы, связанной с территорией обслуживания в г. Рязани (л.д. 124 - 126, т. 2).
02.02.2009 г. в связи с возникшими в ходе исполнения трудовых обязанностей разногласиями Потемкина Ю.В. уволена ЗАО УК "Сибирский берег" по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) приказом N 28-л мС.
Данные действия ЗАО УК "Сибирский берег" Потемкина Ю.В. обжаловала в Государственную инспекцию труда в г. Москве, по результатам рассмотрения жалобы Потемкиной Ю.В. 14.05.2009 государственным инспектором труда Кремневым А.А. составлен акт от 14.05.2009 и выдано предписание N 7-2532-09-ОБ/13/3 от того же числа, обязывающее ЗАО "Управляющая компания "Сибирский берег" отменить приказ от 02.02.2009 N 28-л мС о прекращении трудового договора с Потемкиной Ю.В., как изданный с нарушением требований закона и, в частности, статьи 74 и пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 124 - 125, т. 4).
Указанное предписание оставлено в силе решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. (л.д. 126 - 132, т. 4), а также определением Московского городского суда от 27.05.2010 г. по делу N 33-13648/10 (л.д. 133 - 138, т. 4) в удовлетворении заявления ЗАО УК "Сибирский берег" об оспаривании предписания отказано.
ЗАО УК "Сибирский берег" согласно предписанию Государственной инспекции труда в г. Москве 15.05.2009 г. издало приказ N 190/3-л о восстановлении Потемкиной Ю.В. на работе в должности торгового представителя.
Впоследствии ЗАО УК "Сибирский берег" приказом от 09.07.2010 г. N 27-л отменило приказ N 190/3л, изложив его в новой редакции. При этом Потемкина Ю.В. фактически к работе по прежней должности не допущена.
27.10.2010 г. ЗАО УК "Сибирский берег" издан приказ N 428-л о расторжении трудового договора с Потемкиной Ю.В. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидации организации).
Указанные обстоятельства установлены решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. (л.д. 89 - 91, т. 2), определением Московского городского суда от 30.08.2011 г. по делу N 33-23829 (л.д. 92 - 94, т. 1), а также решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. по делу N 2-7706/1 (л.д. 53 - 55, т. 2).
18.05.2011 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 2-3212/11 по иску Потемкиной Ю.В. к ЗАО УК "Сибирский берег" (л.д. 89 - 91, т. 2), признано незаконным увольнение Потемкиной Ю.В. из ЗАО УК "Сибирский берег" по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 02.02.2009 г., Потемкина Ю.В. восстановлена на работе в должности торгового представителя ЗАО УК "Сибирский берег". Указанным решением ЗАО УК "Сибирский берег" обязано выдать Потемкиной Ю.В. дубликат трудовой книжки с перенесением в нее всех ранее произведенных записей за исключением записи об увольнении. Кроме того с ЗАО УК "Сибирский берег" в пользу Потемкиной Ю.В. взыскано 692 410 руб. 41 коп. - в счет оплаты времени вынужденного прогула, 30 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, 46 848 руб. 37 коп. - судебных издержек, а всего 769 258 руб. 78 коп.
30.08.2011 г. определением Московского городского суда по делу N 33-23829 по рассмотрению кассационной жалобы Потемкиной Ю.В., ЗАО УК "Сибирский берег" на решение Симоновского районного суда г. Москвы по делу от 18.05.2011 г. N 2-3212/11 (л.д. 92 - 94, т. 2) признано незаконным увольнение Потемкиной Ю.В. из ЗАО УК "Сибирский берег" по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 02.02.2009 г., Потемкина Ю.В. восстановлена на работе в должности торгового представителя ЗАО УК "Сибирский берег". По решению суда ЗАО УК "Сибирский берег" обязано выдать Потемкиной Ю.В. дубликат трудовой книжки с перенесением в нее всех ранее произведенных записей за исключением записи об увольнении. Кроме того с ЗАО УК "Сибирский берег" в пользу Потемкиной Ю.В. взыскано 30 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда. В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. по делу N 2-3212/11 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы в ином составе судей.
01.12.2011 г. взыскателю - Потемкиной Ю.В. выдан исполнительный лист серии ВС N 020339430 на принудительное исполнение решения Симоновского районного суда г. Москвы о восстановлении Потемкиной Ю.В. в должности торгового представителя (л.д. 17 - 20, т. 1; 38 - 41, т. 1).
22.12.2011 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 2-77061/11 по иску Потемкиной Ю.В. к ЗАО УК "Сибирский берег" в части требований, переданных на новое рассмотрение, с ЗАО УК "Сибирский берег" в пользу Потемкиной Ю.В. взыскано 1_796 530 руб. 26 коп., из которых 1 327 015 руб. 90 коп. - заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03.09.2009 г. по 22.12.2011 г. (л.д. 54, т. 2), 775 руб. 16 коп. - заработная плата с учетом премии за 02.02.2009 г., 249 700 руб. 59 коп. - проценты, 156 382 руб. 75 коп. - индексация, 43 931 руб. - судебные расходы при рассмотрении дела в кассационной инстанции, 18 724 руб. 86 коп. - судебные расходы при направлении дела на новое рассмотрение (л.д. 53 - 55, т. 2).
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. по делу N 2-77061/11 вступило в законную силу 02.05.2012 г., 17.05.2012 г. взыскателю - Потемкиной Ю.В. выдан исполнительный лист серии ВС N 020351986 на принудительное исполнение решения Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 2-77061/11 о взыскании 1796 530 руб. 26 коп. (л.д. 50 - 53, т. 2).
Таким образом, общий размер задолженности ЗАО УК "Сибирский берег" перед Потемкиной Ю.В. за период с 03.09.2009 г. по 22.12.2011 г. составил 1 796 530 руб. 26 коп.
04.09.2011 г. внеочередным общим собранием акционеров ЗАО УК "Сибирский берег" в лице единственного акционера общества - ОАО "СБИ" принято решение о реорганизации ЗАО УК "Сибирский берег" (ОГРН 1065402053441) в форме выделения из него ЗАО УК "Сокур" (ОГРН 1117017028369), утвержден разделительный баланс ЗАО УК "Сибирский берег", утвержден устав ЗАО УК "Сокур", а также условия и порядок реорганизации в форме выделения, порядок (способ) размещения ценных бумаг ЗАО УК "Сокур" (л.д. 101 - 108, т. 2).
Также ЗАО УК "Сибирский берег" утвержден список кредиторов общества по состоянию на 07.09.2011 г. (л.д. 34, т. 5), которые подлежат обязательному уведомлению о реорганизации согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Указанным внеочередным общим собранием акционеров ЗАО УК "Сибирский берег" также установлен размер уставного капитала выделяемого закрытого акционерного общества на общую сумму 2 846 000 руб., который состоит из 2 846 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью каждой акции - 1 руб.
Из разделительного баланса ЗАО УК "Сибирский берег" от 19.12.2011 г. (л.д. 45 - 50, т. 1; д. 27 - 32, т. 2) усматривается, что из общего числа активов ЗАО УК "Сибирский берег" - 352 074 000 руб. передано ЗАО УК "Сокур" (выделяемому обществу) - 2 846 000 руб., ЗАО УК "Сибирский берег" (реорганизованному обществу) - 349 228 000 руб., из общего числа пассивов - 352 074 000 руб. передано ЗАО УК "Сокур" (выделяемому обществу) - 2 846 000 руб., ЗАО УК "Сибирский берег" (реорганизованному обществу) - 349 228 000 руб. При этом ЗАО УК "Сокур" (выделяемому обществу) передано имущество (сооружения - 5 единиц, расположенные на производственной площадке по адресу: Новосибирская обл., Мошковский р-он, с. Сокур, ул. Советская, д. 94; л.д. 53 - 76, т. 5) стоимостью 2 846 000 руб. (приложение N 1 к разделительному балансу от 19.12.2011) (л.д. 29, т. 2). Также ЗАО УК "СОКУР" переданы от ЗАО УК "Сибирский берег" обязательства по договору на подачу и потребление электрической энергии от 02.05.2007 N 110 (приложение N 2 к разделительному балансу).
С учетом изложенного 27.09.2011 г. Инспекцией ФНС РФ по г. Томску в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ЗАО УК "Сибирский берег" находится в процессе реорганизации в форме выделения ГРН 2117017188253 (л.д. 94, т. 3).
Уведомление о реорганизации ЗАО УК "Сибирский берег" для предъявления кредиторами общества своих требований в связи с его реорганизацией было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" N 40 (347) от 12.10.2011 г., N 45 (352) от 16.11.2011 г. (л.д. 41, т. 1).
26.12.2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2117017265880 о реорганизации ЗАО УК "Сибирский берег" в форме выделения (л.д. 56, т. 1).
В результате реорганизации ЗАО УК "Сибирский берег" в форме выделения создано ЗАО УК "СОКУР" (ОГРН 1117017028369), о чем 26.12.2011 г. Инспекцией ФНС РФ по г. Томску в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 1117017028369 (л.д. 138, т. 2).
26.12.2011 г. Инспекцией ФНС РФ по г. Томску после принятия решения о государственной регистрации записи о создании ЗАО УК "СОКУР" путем реорганизации в форме выделения (л.д. 98, т. 5) принято решение о передаче регистрационного дела ЗАО УК "СОКУР" в другой регистрирующий орган - МИФНС N 16 по Новосибирской области на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом (л.д. 97, т. 5), в связи с чем требования истицы также предъявлены к Межрайонной ИФНС N 16 по Новосибирской области.
01.09.2011 г. внеочередным общим собранием ЗАО УК "Сибирский берег" одобрена ликвидация ЗАО УК "Сибирский берег", также утвержден порядок ликвидации.
28.12.2011 г. внеочередным общим собранием акционеров ЗАО УК "Сибирский берег" принято решение об одобрении ликвидации ЗАО УК "Сибирский берег", утверждении порядка ликвидации, а также назначен ликвидатор ЗАО УК "Сибирский берег" - Льготина Е.В. (л.д. 106 - 107, т. 1).
12.01.2012 г. на основании заявлений ЗАО УК "Сибирский берег" регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 2127017002264 о принятии решения о ликвидации ЗАО УК "Сибирский берег" (л.д. 55, т. 1), ГРН 2127017002275 о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора ЗАО УК "Сибирский берег".
Сообщение о ликвидации ЗАО УК "Сибирский берег" для предъявления кредиторами общества своих требований опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" N 40 (347) от 12.10.2011 г., N 4 (362) от 01.02.2012 г., (л.д. 115, т. 3).
С учетом того, что после опубликования сообщений о ликвидации ЗАО УК "Сибирский берег" в период времени с 01.02.2012 г. по 02.04.2012 г. требования кредиторов к ЗАО УК "Сибирский берег" не заявлены, решением единственного акционера ЗАО УК "Сибирский берег" от 09.04.2012 г. утвержден промежуточный ликвидационный баланс общества по состоянию на 09.04.2012 г. (л.д. 111 - 114, 116 - 117, т. 3)
17.04.2012 г. ИФНС РФ по г. Томску в ЕГРЮЛ на основании заявления ЗАО УК "Сибирский берег" внесена запись ГРН 2127017094917 о составлении промежуточного ликвидационного баланса ЗАО УК "Сибирский берег" (л.д. 118, т. 3).
В то же время из представленных в материалы дела документов усматривается, что обязательства ЗАО УК "Сибирский берег" перед Потемкиной Ю.В. в сумме 1 796 530 руб. 26 коп. - заработной платы и иных выплат, взысканных решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. по делу N 2-77061/11, 30 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, взысканных решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу от 18.05.2011 г. N 2-3212/11, определением Московского городского суда от 30.08.2011 г. по делу N 33-23829, не отражены в разделительном балансе ЗАО УК "Сибирский берег" от 19.12.2011 г. (л.д. 45 - 50, т. 1) и промежуточном ликвидационном балансе ЗАО УК "Сибирский берег" по состоянию на 09.04.2012 г. (л.д. 111 - 114, 116 - 117, т. 3) и не учтены при реорганизации ЗАО УК "Сибирский берег" в форме выделения, а также в последующей процедуре ликвидации общества. В списке кредиторов ЗАО УК "Сибирский берег" по состоянию на 07.09.2011 г. в связи с реорганизацией последнего Потемкина Ю.В. также не указана (л.д. 34, т. 5).
На момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса ЗАО "УК "СОКУР" ликвидатору общества было известно о не исполненных перед Потемкиной Ю.В. обязательствах.
До утверждения промежуточного ликвидационного баланса Потемкина Ю.В. неоднократно обращалось к ЗАО УК "Сибирский берег" с требованием оплатить взысканную решением Симоновского районного суда г. Москвы задолженность по заработной плате, а также инициировала судебный процесс о взыскании указанной задолженности солидарно с ЗАО УК "СОКУР" и ЗАО УК "Сибирский берег".
Полагая, что реорганизация ЗАО УК "Сибирский берег" и последующее начало процедуры ликвидации общества проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку при проведении указанных процедур не учтены требования Потемкиной Ю.В., как кредитора общества, что нарушает ее права и приводит к невозможности исполнения обязательств ЗАО УК "Сибирский берег" перед Потемкиной Ю.В., 04.06.2012 г. истица обратилась в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворения требований истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из содержания приведенных выше правовых норм, удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалованными действиями своих прав и законных интересов.
На основании пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.
Как правильно указал суд первой инстанции, требования, заявляемые кредиторами, не влекут приостановления действий, связанных с реорганизацией.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).
К такой же ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.
Утверждение разделительного баланса с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящий к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, а также утверждение при реорганизации общества разделительного баланса, который не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, не может явиться основанием для признания реорганизации недействительной. Закон предусматривает специальный способ защиты прав кредиторов (солидарное взыскание), но не предоставляет им права оспаривать решения о реорганизации по данному основанию.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.
Анализ пункта 2 статьи 61 ГК РФ позволяет сделать вывод, что принятие решения о ликвидации общества - это право суда, а не его обязанность.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, может быть ликвидировано лишь действующее юридическое лицо.
В силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.
Порядок ликвидации юридического лица определен в статье 63 ГК РФ, в соответствии с которой ликвидационная комиссия помещает в органах печати, где публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, информацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 ГК РФ) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
В соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
Согласно пунктам 2 и 5 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.
Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.
Приведенные положения статьи 49 НК РФ и статьи 64 ГК РФ не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату создания ЗАО УК "СОКУР" - 26.12.2011 г. единственным учредителем общества являлось ОАО "СБИ", которому принадлежали 100% акций ЗАО УК "СОКУР" номинальной стоимостью 2 846 000 руб. (л.д. 138, т. 1), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, а также уставом ЗАО УК "СОКУР" в редакции на дату создания общества.
15.05.2012 г. между ОАО "СБИ" (продавцом) и ООО "Азиатские Промышленные Технологии" (покупателем) заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций N 2159/2012 (л.д. 114 - 118, т. 8), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя 2 846 000 полностью оплаченных при размещении обыкновенных именных голосующих акций ЗАО УК "Сокур", номинальной стоимостью 1 руб. каждая, выпуск которых зарегистрирован Федеральной службой по финансовым рынкам Российской Федерации (далее - "ФСФР") за N 1-01-29715-N от 28.03.2012 г., составляющих в совокупности 100% уставного капитала ЗАО УК "Сокур" в порядке, установленном разделом 3 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продаваемые акции ЗАО УК "Сокур" на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. п. 1, 2.1. договора).
Передаваемые по договору от 15.05.2012 г. N 2159/2012 акции ЗАО УК "СОКУР" оплачены ООО "Азиатские Промышленные Технологии" платежным поручением от 16.05.2012 г. N 324 на сумму 2 900 000 руб. (л.д. 145, т. 9). На основании указанного договора учредительные документы ЗАО УК "СОКУР" переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 15.05.2012 г. (л.д. 30 - 32, т. 10). Акции ЗАО УК "СОКУР" переданы от ОАО "СБИ" (продавца) ООО "Азиатские Промышленные Технологии" (покупателю) на основании передаточного распоряжения (л.д. 31, т. 10).
С учетом ответа ФСФР от 26.03.2013 г. исх. N 51-13-ЕС-02/5317 на запрос арбитражного суда (л.д. 80 - 81, т. 12), материалами дела подтверждается, что держателем реестра ЗАО УК "СОКУР" является само общество - ЗАО УК "СОКУР", которое самостоятельно ведет реестр ценных бумаг ЗАО УК "СОКУР" и вносит сведения (в том числе о смене акционера общества) в реестр.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения истицы в арбитражный суд и до момента оглашения судом резолютивной части единственным акционером ЗАО УК "СОКУР" является ООО "Азиатские Промышленные Технологии", которому принадлежат 100% акций ЗАО УК "СОКУР".
14.09.2012 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы по иску Потемкиной Ю.В. к ЗАО УК "Сибирский берег", ЗАО УК "СОКУР", ОАО "СБИ" признано незаконным увольнение Потемкиной Ю.В. из ЗАО УК "Сибирский берег" по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 27.10.2010 г., незаконным увольнение Потемкиной Ю.В. из ЗАО УК "Сибирский берег" по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 27.03.2012 г. Трудовой договор с Потемкиной Ю.В. признан расторгнутым по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации) 14.09.2012 г., ЗАО УК "Сибирский берег" обязано издать соответствующий приказ. С ЗАО УК "Сибирский берег" в пользу Потемкиной Ю.В. взыскано 352 759 руб. 83 коп. в счет оплаты времени вынужденного прогула с 23.12.2011 г. по 14.09.2012 г. и компенсации за неиспользованный отпуск (с учетом индексации), компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. ЗАО УК "Сибирский берег" обязано выдать Потемкиной Ю.В. дубликат трудовой книжки с ранее произведенными записями, за исключением записей о незаконных увольнениях. ЗАО УК "Сибирский берег" обязано представить в органы Пенсионного фонда РФ индивидуальные сведения о трудовом стаже Потемкиной Ю.В. и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по день расторжения трудового договора с ней. В удовлетворении остальной части исковых требований Потемкиной Ю.В. отказано. С ЗАО УК "Сибирский берег" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 827 руб. 60 коп. (л.д. 119 - 122, т. 7).
Указанное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2012 г. по делу N 11-31402/2012 и вступило в законную силу - 18.12.2012 г.
Таким образом, на дату рассмотрения спора трудовой договор ЗАО УК "Сибирский берег" с Потемкиной Ю.В. расторгнут с 14.09.2012 г. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации).
15.11.2012 г. апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу N 33-8205/2012 денежные суммы, присужденные решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. Потемкиной Ю.В. - заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 327 015 руб. 90 коп., заработная плата с учетом премии за 02.02.2009 г. в размере 775 руб. 16 коп., проценты в размере 249 700 руб. 59 коп., индексация в размере 156 382 руб. 75 коп., судебные расходы при рассмотрении дела в кассационной инстанции в размере 43 931 руб., судебные расходы при направлении дела на новое рассмотрение в размере 18 724 руб. 86 коп., а всего 1 796 530 руб. 26 коп. взысканы с ЗАО УК "СОКУР" солидарно с ЗАО УК "Сибирский берег".
Указанным определением установлено, что о требованиях Потемкиной Ю.В. (1 796 530 руб. 26 коп.) ЗАО УК "Сибирский берег" достоверно знало еще до составления разделительного баланса, датированного 19.12.2011 г., поскольку истица уже обратилась в суд с соответствующим исковым требованием, а 12.10.2011 г. письменное требование кредитора получено должником. Тем не менее, из разделительного баланса по состоянию на 19.12.2011 видно, что обязательства ЗАО УК "Сибирский берег" перед Потемкиной Ю.В., которые возникли с 03.09.2009 г., не учтены, поэтому указанный разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества по обязательствам перед истицей.
В ходе рассмотрения спора по настоящему делу ЗАО УК "СОКУР" как солидарный должник перед Потемкиной Ю.В. платежными поручениями от 27.03.2013 г. N 5021564 на сумму 1 796 508 руб. (л.д. 43, т. 12), от 21.03.2013 N 4995030 на сумму 22 руб. 26 коп. (л.д. 44, т. 12), а всего в сумме 1 796 530 руб. 26 коп., оплатил взысканную решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г., апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.11.2012 г. по делу N 33-8205/2012 задолженность. С учетом изложенного возбужденное ранее отделом судебных приставов по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области исполнительное производство N 16448/12/29/54 в отношении должника - ЗАО УК "СОКУР" о взыскании в пользу Потемкиной Ю.В. 1796530 руб. 26 коп. задолженности - прекращено (л.д. 45, т. 12).
Одновременно с этим истицей в материалы дела представлены судебные акты, которыми взыскана задолженность в пользу Потемкиной Ю.В., связанная с рассмотрением дела по делу N 2-77061/11 в Симоновском районном суде г. Москвы, с ЗАО УК "Сибирский берег" и ЗАО УК "СОКУР" солидарно. Солидарное взыскание произведено судом с учетом реорганизации ЗАО УК "Сибирский берег" в форме выделения из него ЗАО УК "СОКУР".
Так, определением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. с ЗАО УК "Сибирский берег" солидарно с ЗАО УК "СОКУР" в пользу Потемкиной Ю.В. взысканы расходы истца по проезду к месту слушания дела и обратно - в размере 25 840 руб. 58 коп., судебные расходы, связанные с представлением возражений и иных процессуальных документов в размере 30 972 руб. (л.д. 54, т. 12).
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. с ЗАО УК "Сибирский берег" солидарно с ЗАО УК "СОКУР" в пользу Потемкиной Ю.В. взыскана денежная сумма в размере 688 048 руб. 01 коп., из которой 391 501 руб. 74 коп. - средний заработок за время вынужденного прогула с 23.12.2011 г. по 16.10.2012 г., 176 428 руб. 17 коп. - компенсация за задержку заработной платы работнику, 120 118 руб. 10 коп. - индексация с учетом обесценивания денежных средств (л.д. 60 - 61, т. 12).
Указанные судебные акты вступили в законную силу 31.10.2012 г., взыскателю - Потемкиной Ю.В. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанных определений Симоновского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г., вместе с тем доказательства исполнения данного взыскания в материалы дела не представлено.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы Потемкиной Ю.В. о том, что внесением оспариваемых записей в ЕГРЮЛ существенно нарушаются ее права, что данные записи приводят к невозможности исполнения принятых в пользу Потемкиной Ю.В. судебных актов о взыскании денежных средств, о восстановлении Потемкиной Ю.В. на работе и других обязательств ЗАО УК "Сибирский берег" перед Потемкиной Ю.В., не обоснованы и опровергаются представленными в дело доказательствами.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Потемкиной Ю.В. требований о признании недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ о начале реорганизации в форме выделения ЗАО УК "Сибирский берег" ГРН 2117017188253 от 27.09.2011 г., о создании ЗАО УК "СОКУР" в ходе реорганизации в форме выделения ЗАО УК "Сибирский берег" ГРН 1117017028369 от 26.12.2011 г., о внесении изменений в сведения о ЗАО УК "Сибирский берег, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с выделением из него юридического лица при реорганизации ГРН 2117017265880 от 26.12.2011 г. и соответствующих решений Инспекции ФНС России по г. Томску о внесении в ЕГРЮЛ указанных записей, а также об обязании Инспекции ФНС России по г. Томску аннулировать данные записи.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции о том, что отсутствуют основания для ликвидации ЗАО УК "СОКУР", созданного в результате реорганизации ЗАО УК "Сибирский берег" в форме выделения, и возложении на участника ЗАО УК "СОКУР" - ООО "Азиатские Промышленные Технологии" обязанности по осуществлению ликвидации ЗАО УК "СОКУР".
В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ, пункта 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Суд первой инстанции правомерно указал, что требования Потемкиной Ю.В. о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и решений Инспекции ФНС России по г. Томску о внесении записей о ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса ЗАО УК "Сибирский берег" и обязании Инспекции ФНС России по г. Томску и Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области аннулировать указанные записи заявлены с учетом того, что процедура ликвидации ЗАО УК "Сибирский берег" начата обществом без учета обязательств ЗАО УК "Сибирский берег" перед Потемкиной Ю.В., которые не были исполнены досрочно, а именно без учета взысканной решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. по делу N 2-3212/11 денежной суммы 1 796 530 руб. 26 коп.
Материалами дела подтверждается, что в ликвидационном балансе ЗАО УК "Сибирский берег" от 17.05.2012 г. (л.д. 85 - 97, т. 7) отражена задолженность общества на сумму 1 797 000 руб. перед Потемкиной Ю.В.
Кроме того, указанная задолженность перед Потемкиной Ю.В. на дату рассмотрения спора в полном объеме погашена солидарным должником - ЗАО УК "СОКУР" платежными поручениями от 27.03.2013 г. N 5021564, от 21.03.2013 г. N 4995030 (л.д. 43, 44, т. 12) на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от 15.11.2012 г. по делу N 33-8205/2012. Исполнительное производство N 16448/12/29/54 в отношении должника - ЗАО УК "СОКУР" о взыскании в пользу Потемкиной Ю.В. указанной задолженности прекращено (л.д. 45, т. 12).
Обратного Потемкиной Ю.В. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату внесения оспариваемых записей в ЕГРЮЛ права Потемкиной Ю.В. как кредитора ЗАО УК "Сибирский берег" ЗАО УК "Сибирский берег" действительно были нарушены представлением в регистрирующий орган ЗАО УК "Сибирский берег" на государственную регистрацию недостоверных сведений, а именно, разделительного баланса ЗАО УК "Сибирский берег" и промежуточного ликвидационного баланса ЗАО УК "Сибирский берег", не отражающих наличие обязательств ЗАО УК "Сибирский берег" перед Потемкиной Ю.В.
Однако требования Потемкиной Ю.В. к ЗАО УК "Сибирский берег" на сумму 1 796 530 руб. 26 коп., с учетом которых был подан настоящий иск, на дату рассмотрения спора удовлетворены.
Доводу Потемкиной Ю.В. о том, что процедура ликвидации юридического лица в ходе реорганизации в форме выделения правопреемника не предусмотрена, в связи с чем записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО УК "Сибирский берег" и формировании ликвидационной комиссии должны быть признаны недействительными дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий налогового органа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требования заявителя и признания незаконными оспариваемых действий у апелляционного суда не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
При обращении Потемкиной Ю.В. в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступила квитанция от 29.04.2013 г. на сумму 200 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2013 года по делу N А67-4038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Потемкиной Юлии Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 29.04.2013 г. государственную пошлину в сумме 100 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А67-4038/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А67-4038/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от ответчиков:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску: Васенина Н.С. по доверенности от 09.01.2013 г., удостоверение,
от Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области: Кухаренко П.Н. по доверенности N 32 от 01.07.2013 г., удостоверение,
от ОАО "Сибирский Берег Интернешнл": Льготина Е.В., директор общества, протокол N 73 от 28.01.2013 г., паспорт,
от ООО "Азиатские Промышленные Технологии": Сухорукова Е.Г. по доверенности от 01.02.1013 г., паспорт,
от ЗАО "УК "Сокур": Сухорукова Е.Г. по доверенности от 11.07.2012 г., паспорт,
от третьего лица ЗАО "УК "Сибирский берег": Карпенко Е.Э. по доверенности от 03.07.2012 г., паспорт, ликвидатор Льготина Е.В., протокол от 28.12.2012 г. N 02/2011 г. внеочередного собрания акционеров ЗАО УК "Сибирский берег", паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потемкиной Юлии Владимировны
на решение Арбитражного суда Томской области
от 22 апреля 2013 года по делу N А67-4038/2012 (судья Макеева Т.И.)
по заявлению Потемкиной Юлии Владимировны (ИНН 623106493199)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55), Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, 1), Открытому акционерному обществу "Сибирский Берег Интернешнл" (ИНН 5402465936, ОГРН 1065402054849,630001, г. Новосибирск, ул. Тимирязева, 58/1), Обществу с ограниченной ответственностью "Азиатские Промышленные Технологии" (ИНН 5405363097, ОГРН 1085405001802,630000, г. Новосибирск, ул. Гаранина, 15, 305), Закрытому акционерному обществу Управляющая компания "СОКУР" (ОГРН 1117017028369, ИНН 5432000014, 633121, Новосибирская область, Мошковский район, с. Сокур, ул. Советская, 94)
третье лицо - Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Сибирский берег" (ОГРН 1065402053441, ИНН 5402464450,634000, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, 71),
о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц и ликвидации юридического лица,
установил:
Потемкина Юлия Владимировна (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - ИФНС по г. Томску), Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области (далее по тексту - МИФНС России N 16 по Новосибирской области):
- - о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации ЗАО УК "Сибирский берег" (ИНН 5402464450, ОГРН 1065402053441) за государственным регистрационным номером 2127017002264 от 12.01.2012 и решения ИФНС России по г. Томску о ее внесении в ЕГРЮЛ, обязав ИФНС России по г. Томску аннулировать данную запись;
- - о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора ЗАО УК "Сибирский берег" (ИНН 5402464450, ОГРН 1065402053441) за государственным регистрационным номером 2127017002275 от 12.01.2012 и решения ИФНС России по г. Томску о ее внесении в ЕГРЮЛ, обязав ИФНС России по г. Томску аннулировать данную запись;
- - о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц о составлении промежуточного ликвидационного баланса ЗАО УК "Сибирский берег" (ИНН 5402464450, ОГРН 1065402053441) за государственным регистрационным номером 2127017094917 от 17.04.2012 и решения ИФНС России по г. Томску о ее внесении в ЕГРЮЛ, обязав ИФНС России по г. Томску аннулировать данную запись;
- - о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения о ЗАО УК "Сибирский берег" (ИНН 5402464450, ОГРН 1065402053441), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с выделением из него юридического лица при реорганизации за государственным регистрационным номером 2117017265880 от 26.12.2011 и решения ИФНС России по г. Томску о ее внесении в ЕГРЮЛ, обязав ИФНС России по г. Томску аннулировать данную запись;
- - о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ЗАО УК "СОКУР" (ОГРН 1117017028369) в ходе реорганизации в форме выделения ЗАО УК "Сибирский берег" (ИНН 5402464450, ОГРН 1065402053441) за государственным регистрационным номером 1117017028369 от 26.12.2011 и решения ИФНС России по г. Томску о ее внесении в ЕГРЮЛ, обязав ИФНС России по г. Томску аннулировать данную запись;
- - об обязании МИФНС России N 16 по Новосибирской области ликвидировать ЗАО УК "СОКУР" ОГРН 1117017028369 в установленном законом порядке;
- - о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц о начале реорганизации в форме выделения ЗАО УК "Сибирский берег" (ИНН 5402464450, ОГРН 1065402053441) за государственным регистрационным номером 2117017188253 от 27.09.2011 и решения ИФНС России по г. Томску о ее внесении в ЕГРЮЛ, обязав ИФНС России по г. Томску аннулировать данную запись;
- - о возложении на учредителя (участника) ЗАО УК "СОКУР" и ЗАО УК "СОКУР" обязанности по осуществлению ликвидации ЗАО УК "СОКУР" (с учетом последних уточнений исковых требований, принятых определением арбитражного суда от 14.01.2013).
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Сибирский Берег" (далее по тексту - ЗАО УК "Сибирский Берег"), Закрытое акционерное общество Управляющая компания "СОКУР" (далее по тексту - ЗАО УК "СОКУР").
Определением суда первой инстанции от 11.02.2013 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Открытое акционерное общество "Сибирский Берег Интернешнл" (далее по тексту - ОАО "СБИ"), Общество с ограниченной ответственностью "Азиатские Промышленные Технологии" (далее по тексту - ООО "Азиатские Промышленные Технологии"). Впоследствии в ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы изменено процессуальное положение третьего лица - ЗАО УК "СОКУР" на ответчика по делу.
Решением Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2013 года Потемкиной Ю.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Потемкина Ю.В. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права); нарушение судом норм процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.
Подробно доводы истицы изложены в апелляционной жалобе.
ИФНС по г. Томску, МИФНС России N 16 по Новосибирской области, ЗАО УК "СОКУР", ЗАО Управляющая Компания "Сибирский берег", ООО "Азиатские Промышленные Технологии" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.
ЗАО УК "Сибирский Берег" к отзыву на апелляционную жалобу приложены: копии платежных поручений от 29.01.2013 г. N 1 - 8, копия судебной повестки, копия частной жалобы, копия справки от 18.03.20123, копии платежных поручений от 15.04.2013 г. N 7 - 11, копии справки о доходах физических лиц за 2011 г. и за 2012 г., копия акта камеральной проверки от 06.02.2013 г. N 16, 17, копия расписки ПФР от 28.01.2013 г., копии расписок о приеме документов с ЭЦП от 17.01.2013 г., копия приказа о выполнении решения Симоновского районного суда г. Москвы, копия письма от 29.05.2013 г., копия приказа о расторжении (прекращении) трудового договора.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции данные доказательства приобщены к материалам дела.
ОАО "СБИ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.
В судебном заседании представители ИФНС по г. Томску, МИФНС России N 16 по Новосибирской области, ОАО "СБИ", ООО "Азиатские Промышленные Технологии", ЗАО УК "СОКУР", ЗАО УК "Сибирский берег" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Потемкина Ю.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. До начала судебного заседания 05.07.2013 г. представила ходатайство в порядке ст. 66, 159 АПК РФ об отложении рассмотрения дела по причине болезни, а также в связи с неполучением отзывов ответчиков и третьего лица.
Представители явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что позиция Потемкиной Ю.В. полностью изложена в апелляционной жалобе, отзывы на апелляционную жалобу не содержат новых доводов, повторяют позицию, изложенную в отзывах и пояснениях, представленных в суд первой инстанции. Кроме того, пояснили, что отзывы на апелляционную жалобу направлены почтой истице, представили доказательства направления отзывов.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку какие-либо новые доводы, отличные от доводов, приводимых в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, новые доказательства в порядке статьи 268 АПК РФ не представлены, отсутствует документальное подтверждение невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Потемкиной Ю.В., отзывы на апелляционную жалобу лиц, участвующих в деле, поступившие в суд апелляционной инстанции, не содержат каких-либо новых доводов, повторяют выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, подлежит отклонению ходатайство Потемкиной Ю.В. о проведении судебного заседания после отложения с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанского области.
На основании частей 1, 3, статьи 156 АПК РФ апелляционный суд с учетом мнения представителей ответчиков и третьего лица не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие Потемкиной Ю.В., поскольку суд относится критически к представленной в копии без печати лечебного учреждения справке, которая не содержит сведений о невозможности истицы участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.
К апелляционной жалобе Потемкиной Ю.В приложены: копия решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г., копия определения Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г., копия постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.11.2011 по делу N А19-3689/2011, копия Постановления Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 г. N 7075/11, копия постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2011 г. по делу А46-12504/2010, копия Постановления Президиума ВАС от 18.11.2008 г. N 6843/08, копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008 г. N А40-13717/08-47-120, копия постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.07.2012 г. по делу N А19-10506/10, копия постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 16.04.2012 г. по делу N А20-1440/2011, копия постановления ФАС Московского округа от 30.12.2008 г. N КГ-А40/10249-08-А,2.
Между тем, приложенная к апелляционной жалобе судебная практика подлежит возвращению заявителю жалобы на основании статьи 67, пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Потемкиной Ю.В. до начала судебного заседания представлено в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об истребовании доказательств.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В части 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Вместе с тем, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, Потемкина Ю.В. в нарушение требований части 4 статьи 66 АПК РФ невозможность самостоятельного получения дополнительных документов не обосновала, причины, препятствующие самостоятельному получению указанных доказательств не указала.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства. Кроме того, суд первой инстанции разрешил по существу заявленное ходатайство (т. 13, л.д. 50).
С учетом вышеизложенного, ходатайство Потемкиной Ю.В. удовлетворению не подлежит.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО УК "Сибирский берег" образовано путем реорганизации в форме преобразования 20.04.2006 г. о чем Инспекцией ФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 1065402053441 (л.д. 144, т. 3).
Потемкина Ю.В. в соответствии с трудовым договором от 23.03.2006 г. N 86/06 принята на работу в ЗАО УК "Сибирский берег" на должность регионального торгового представителя.
01.01.2008 г. Потемкина Ю.В. переведена на должность торгового представителя в филиал ЗАО УК "Сибирский берег" в г. Москве по трудовому договору от 01.01.2008 г. N МС-2008/01-57 по основной работе на неопределенный срок для работы, связанной с территорией обслуживания в г. Рязани (л.д. 124 - 126, т. 2).
02.02.2009 г. в связи с возникшими в ходе исполнения трудовых обязанностей разногласиями Потемкина Ю.В. уволена ЗАО УК "Сибирский берег" по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) приказом N 28-л мС.
Данные действия ЗАО УК "Сибирский берег" Потемкина Ю.В. обжаловала в Государственную инспекцию труда в г. Москве, по результатам рассмотрения жалобы Потемкиной Ю.В. 14.05.2009 государственным инспектором труда Кремневым А.А. составлен акт от 14.05.2009 и выдано предписание N 7-2532-09-ОБ/13/3 от того же числа, обязывающее ЗАО "Управляющая компания "Сибирский берег" отменить приказ от 02.02.2009 N 28-л мС о прекращении трудового договора с Потемкиной Ю.В., как изданный с нарушением требований закона и, в частности, статьи 74 и пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 124 - 125, т. 4).
Указанное предписание оставлено в силе решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. (л.д. 126 - 132, т. 4), а также определением Московского городского суда от 27.05.2010 г. по делу N 33-13648/10 (л.д. 133 - 138, т. 4) в удовлетворении заявления ЗАО УК "Сибирский берег" об оспаривании предписания отказано.
ЗАО УК "Сибирский берег" согласно предписанию Государственной инспекции труда в г. Москве 15.05.2009 г. издало приказ N 190/3-л о восстановлении Потемкиной Ю.В. на работе в должности торгового представителя.
Впоследствии ЗАО УК "Сибирский берег" приказом от 09.07.2010 г. N 27-л отменило приказ N 190/3л, изложив его в новой редакции. При этом Потемкина Ю.В. фактически к работе по прежней должности не допущена.
27.10.2010 г. ЗАО УК "Сибирский берег" издан приказ N 428-л о расторжении трудового договора с Потемкиной Ю.В. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидации организации).
Указанные обстоятельства установлены решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. (л.д. 89 - 91, т. 2), определением Московского городского суда от 30.08.2011 г. по делу N 33-23829 (л.д. 92 - 94, т. 1), а также решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. по делу N 2-7706/1 (л.д. 53 - 55, т. 2).
18.05.2011 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 2-3212/11 по иску Потемкиной Ю.В. к ЗАО УК "Сибирский берег" (л.д. 89 - 91, т. 2), признано незаконным увольнение Потемкиной Ю.В. из ЗАО УК "Сибирский берег" по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 02.02.2009 г., Потемкина Ю.В. восстановлена на работе в должности торгового представителя ЗАО УК "Сибирский берег". Указанным решением ЗАО УК "Сибирский берег" обязано выдать Потемкиной Ю.В. дубликат трудовой книжки с перенесением в нее всех ранее произведенных записей за исключением записи об увольнении. Кроме того с ЗАО УК "Сибирский берег" в пользу Потемкиной Ю.В. взыскано 692 410 руб. 41 коп. - в счет оплаты времени вынужденного прогула, 30 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, 46 848 руб. 37 коп. - судебных издержек, а всего 769 258 руб. 78 коп.
30.08.2011 г. определением Московского городского суда по делу N 33-23829 по рассмотрению кассационной жалобы Потемкиной Ю.В., ЗАО УК "Сибирский берег" на решение Симоновского районного суда г. Москвы по делу от 18.05.2011 г. N 2-3212/11 (л.д. 92 - 94, т. 2) признано незаконным увольнение Потемкиной Ю.В. из ЗАО УК "Сибирский берег" по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 02.02.2009 г., Потемкина Ю.В. восстановлена на работе в должности торгового представителя ЗАО УК "Сибирский берег". По решению суда ЗАО УК "Сибирский берег" обязано выдать Потемкиной Ю.В. дубликат трудовой книжки с перенесением в нее всех ранее произведенных записей за исключением записи об увольнении. Кроме того с ЗАО УК "Сибирский берег" в пользу Потемкиной Ю.В. взыскано 30 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда. В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. по делу N 2-3212/11 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы в ином составе судей.
01.12.2011 г. взыскателю - Потемкиной Ю.В. выдан исполнительный лист серии ВС N 020339430 на принудительное исполнение решения Симоновского районного суда г. Москвы о восстановлении Потемкиной Ю.В. в должности торгового представителя (л.д. 17 - 20, т. 1; 38 - 41, т. 1).
22.12.2011 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 2-77061/11 по иску Потемкиной Ю.В. к ЗАО УК "Сибирский берег" в части требований, переданных на новое рассмотрение, с ЗАО УК "Сибирский берег" в пользу Потемкиной Ю.В. взыскано 1_796 530 руб. 26 коп., из которых 1 327 015 руб. 90 коп. - заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03.09.2009 г. по 22.12.2011 г. (л.д. 54, т. 2), 775 руб. 16 коп. - заработная плата с учетом премии за 02.02.2009 г., 249 700 руб. 59 коп. - проценты, 156 382 руб. 75 коп. - индексация, 43 931 руб. - судебные расходы при рассмотрении дела в кассационной инстанции, 18 724 руб. 86 коп. - судебные расходы при направлении дела на новое рассмотрение (л.д. 53 - 55, т. 2).
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. по делу N 2-77061/11 вступило в законную силу 02.05.2012 г., 17.05.2012 г. взыскателю - Потемкиной Ю.В. выдан исполнительный лист серии ВС N 020351986 на принудительное исполнение решения Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 2-77061/11 о взыскании 1796 530 руб. 26 коп. (л.д. 50 - 53, т. 2).
Таким образом, общий размер задолженности ЗАО УК "Сибирский берег" перед Потемкиной Ю.В. за период с 03.09.2009 г. по 22.12.2011 г. составил 1 796 530 руб. 26 коп.
04.09.2011 г. внеочередным общим собранием акционеров ЗАО УК "Сибирский берег" в лице единственного акционера общества - ОАО "СБИ" принято решение о реорганизации ЗАО УК "Сибирский берег" (ОГРН 1065402053441) в форме выделения из него ЗАО УК "Сокур" (ОГРН 1117017028369), утвержден разделительный баланс ЗАО УК "Сибирский берег", утвержден устав ЗАО УК "Сокур", а также условия и порядок реорганизации в форме выделения, порядок (способ) размещения ценных бумаг ЗАО УК "Сокур" (л.д. 101 - 108, т. 2).
Также ЗАО УК "Сибирский берег" утвержден список кредиторов общества по состоянию на 07.09.2011 г. (л.д. 34, т. 5), которые подлежат обязательному уведомлению о реорганизации согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Указанным внеочередным общим собранием акционеров ЗАО УК "Сибирский берег" также установлен размер уставного капитала выделяемого закрытого акционерного общества на общую сумму 2 846 000 руб., который состоит из 2 846 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью каждой акции - 1 руб.
Из разделительного баланса ЗАО УК "Сибирский берег" от 19.12.2011 г. (л.д. 45 - 50, т. 1; д. 27 - 32, т. 2) усматривается, что из общего числа активов ЗАО УК "Сибирский берег" - 352 074 000 руб. передано ЗАО УК "Сокур" (выделяемому обществу) - 2 846 000 руб., ЗАО УК "Сибирский берег" (реорганизованному обществу) - 349 228 000 руб., из общего числа пассивов - 352 074 000 руб. передано ЗАО УК "Сокур" (выделяемому обществу) - 2 846 000 руб., ЗАО УК "Сибирский берег" (реорганизованному обществу) - 349 228 000 руб. При этом ЗАО УК "Сокур" (выделяемому обществу) передано имущество (сооружения - 5 единиц, расположенные на производственной площадке по адресу: Новосибирская обл., Мошковский р-он, с. Сокур, ул. Советская, д. 94; л.д. 53 - 76, т. 5) стоимостью 2 846 000 руб. (приложение N 1 к разделительному балансу от 19.12.2011) (л.д. 29, т. 2). Также ЗАО УК "СОКУР" переданы от ЗАО УК "Сибирский берег" обязательства по договору на подачу и потребление электрической энергии от 02.05.2007 N 110 (приложение N 2 к разделительному балансу).
С учетом изложенного 27.09.2011 г. Инспекцией ФНС РФ по г. Томску в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ЗАО УК "Сибирский берег" находится в процессе реорганизации в форме выделения ГРН 2117017188253 (л.д. 94, т. 3).
Уведомление о реорганизации ЗАО УК "Сибирский берег" для предъявления кредиторами общества своих требований в связи с его реорганизацией было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" N 40 (347) от 12.10.2011 г., N 45 (352) от 16.11.2011 г. (л.д. 41, т. 1).
26.12.2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2117017265880 о реорганизации ЗАО УК "Сибирский берег" в форме выделения (л.д. 56, т. 1).
В результате реорганизации ЗАО УК "Сибирский берег" в форме выделения создано ЗАО УК "СОКУР" (ОГРН 1117017028369), о чем 26.12.2011 г. Инспекцией ФНС РФ по г. Томску в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 1117017028369 (л.д. 138, т. 2).
26.12.2011 г. Инспекцией ФНС РФ по г. Томску после принятия решения о государственной регистрации записи о создании ЗАО УК "СОКУР" путем реорганизации в форме выделения (л.д. 98, т. 5) принято решение о передаче регистрационного дела ЗАО УК "СОКУР" в другой регистрирующий орган - МИФНС N 16 по Новосибирской области на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом (л.д. 97, т. 5), в связи с чем требования истицы также предъявлены к Межрайонной ИФНС N 16 по Новосибирской области.
01.09.2011 г. внеочередным общим собранием ЗАО УК "Сибирский берег" одобрена ликвидация ЗАО УК "Сибирский берег", также утвержден порядок ликвидации.
28.12.2011 г. внеочередным общим собранием акционеров ЗАО УК "Сибирский берег" принято решение об одобрении ликвидации ЗАО УК "Сибирский берег", утверждении порядка ликвидации, а также назначен ликвидатор ЗАО УК "Сибирский берег" - Льготина Е.В. (л.д. 106 - 107, т. 1).
12.01.2012 г. на основании заявлений ЗАО УК "Сибирский берег" регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 2127017002264 о принятии решения о ликвидации ЗАО УК "Сибирский берег" (л.д. 55, т. 1), ГРН 2127017002275 о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора ЗАО УК "Сибирский берег".
Сообщение о ликвидации ЗАО УК "Сибирский берег" для предъявления кредиторами общества своих требований опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" N 40 (347) от 12.10.2011 г., N 4 (362) от 01.02.2012 г., (л.д. 115, т. 3).
С учетом того, что после опубликования сообщений о ликвидации ЗАО УК "Сибирский берег" в период времени с 01.02.2012 г. по 02.04.2012 г. требования кредиторов к ЗАО УК "Сибирский берег" не заявлены, решением единственного акционера ЗАО УК "Сибирский берег" от 09.04.2012 г. утвержден промежуточный ликвидационный баланс общества по состоянию на 09.04.2012 г. (л.д. 111 - 114, 116 - 117, т. 3)
17.04.2012 г. ИФНС РФ по г. Томску в ЕГРЮЛ на основании заявления ЗАО УК "Сибирский берег" внесена запись ГРН 2127017094917 о составлении промежуточного ликвидационного баланса ЗАО УК "Сибирский берег" (л.д. 118, т. 3).
В то же время из представленных в материалы дела документов усматривается, что обязательства ЗАО УК "Сибирский берег" перед Потемкиной Ю.В. в сумме 1 796 530 руб. 26 коп. - заработной платы и иных выплат, взысканных решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. по делу N 2-77061/11, 30 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, взысканных решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу от 18.05.2011 г. N 2-3212/11, определением Московского городского суда от 30.08.2011 г. по делу N 33-23829, не отражены в разделительном балансе ЗАО УК "Сибирский берег" от 19.12.2011 г. (л.д. 45 - 50, т. 1) и промежуточном ликвидационном балансе ЗАО УК "Сибирский берег" по состоянию на 09.04.2012 г. (л.д. 111 - 114, 116 - 117, т. 3) и не учтены при реорганизации ЗАО УК "Сибирский берег" в форме выделения, а также в последующей процедуре ликвидации общества. В списке кредиторов ЗАО УК "Сибирский берег" по состоянию на 07.09.2011 г. в связи с реорганизацией последнего Потемкина Ю.В. также не указана (л.д. 34, т. 5).
На момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса ЗАО "УК "СОКУР" ликвидатору общества было известно о не исполненных перед Потемкиной Ю.В. обязательствах.
До утверждения промежуточного ликвидационного баланса Потемкина Ю.В. неоднократно обращалось к ЗАО УК "Сибирский берег" с требованием оплатить взысканную решением Симоновского районного суда г. Москвы задолженность по заработной плате, а также инициировала судебный процесс о взыскании указанной задолженности солидарно с ЗАО УК "СОКУР" и ЗАО УК "Сибирский берег".
Полагая, что реорганизация ЗАО УК "Сибирский берег" и последующее начало процедуры ликвидации общества проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку при проведении указанных процедур не учтены требования Потемкиной Ю.В., как кредитора общества, что нарушает ее права и приводит к невозможности исполнения обязательств ЗАО УК "Сибирский берег" перед Потемкиной Ю.В., 04.06.2012 г. истица обратилась в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворения требований истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из содержания приведенных выше правовых норм, удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалованными действиями своих прав и законных интересов.
На основании пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.
Как правильно указал суд первой инстанции, требования, заявляемые кредиторами, не влекут приостановления действий, связанных с реорганизацией.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).
К такой же ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.
Утверждение разделительного баланса с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящий к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, а также утверждение при реорганизации общества разделительного баланса, который не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, не может явиться основанием для признания реорганизации недействительной. Закон предусматривает специальный способ защиты прав кредиторов (солидарное взыскание), но не предоставляет им права оспаривать решения о реорганизации по данному основанию.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.
Анализ пункта 2 статьи 61 ГК РФ позволяет сделать вывод, что принятие решения о ликвидации общества - это право суда, а не его обязанность.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, может быть ликвидировано лишь действующее юридическое лицо.
В силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.
Порядок ликвидации юридического лица определен в статье 63 ГК РФ, в соответствии с которой ликвидационная комиссия помещает в органах печати, где публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, информацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 ГК РФ) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
В соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
Согласно пунктам 2 и 5 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.
Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.
Приведенные положения статьи 49 НК РФ и статьи 64 ГК РФ не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату создания ЗАО УК "СОКУР" - 26.12.2011 г. единственным учредителем общества являлось ОАО "СБИ", которому принадлежали 100% акций ЗАО УК "СОКУР" номинальной стоимостью 2 846 000 руб. (л.д. 138, т. 1), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, а также уставом ЗАО УК "СОКУР" в редакции на дату создания общества.
15.05.2012 г. между ОАО "СБИ" (продавцом) и ООО "Азиатские Промышленные Технологии" (покупателем) заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций N 2159/2012 (л.д. 114 - 118, т. 8), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя 2 846 000 полностью оплаченных при размещении обыкновенных именных голосующих акций ЗАО УК "Сокур", номинальной стоимостью 1 руб. каждая, выпуск которых зарегистрирован Федеральной службой по финансовым рынкам Российской Федерации (далее - "ФСФР") за N 1-01-29715-N от 28.03.2012 г., составляющих в совокупности 100% уставного капитала ЗАО УК "Сокур" в порядке, установленном разделом 3 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продаваемые акции ЗАО УК "Сокур" на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. п. 1, 2.1. договора).
Передаваемые по договору от 15.05.2012 г. N 2159/2012 акции ЗАО УК "СОКУР" оплачены ООО "Азиатские Промышленные Технологии" платежным поручением от 16.05.2012 г. N 324 на сумму 2 900 000 руб. (л.д. 145, т. 9). На основании указанного договора учредительные документы ЗАО УК "СОКУР" переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 15.05.2012 г. (л.д. 30 - 32, т. 10). Акции ЗАО УК "СОКУР" переданы от ОАО "СБИ" (продавца) ООО "Азиатские Промышленные Технологии" (покупателю) на основании передаточного распоряжения (л.д. 31, т. 10).
С учетом ответа ФСФР от 26.03.2013 г. исх. N 51-13-ЕС-02/5317 на запрос арбитражного суда (л.д. 80 - 81, т. 12), материалами дела подтверждается, что держателем реестра ЗАО УК "СОКУР" является само общество - ЗАО УК "СОКУР", которое самостоятельно ведет реестр ценных бумаг ЗАО УК "СОКУР" и вносит сведения (в том числе о смене акционера общества) в реестр.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения истицы в арбитражный суд и до момента оглашения судом резолютивной части единственным акционером ЗАО УК "СОКУР" является ООО "Азиатские Промышленные Технологии", которому принадлежат 100% акций ЗАО УК "СОКУР".
14.09.2012 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы по иску Потемкиной Ю.В. к ЗАО УК "Сибирский берег", ЗАО УК "СОКУР", ОАО "СБИ" признано незаконным увольнение Потемкиной Ю.В. из ЗАО УК "Сибирский берег" по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 27.10.2010 г., незаконным увольнение Потемкиной Ю.В. из ЗАО УК "Сибирский берег" по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 27.03.2012 г. Трудовой договор с Потемкиной Ю.В. признан расторгнутым по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации) 14.09.2012 г., ЗАО УК "Сибирский берег" обязано издать соответствующий приказ. С ЗАО УК "Сибирский берег" в пользу Потемкиной Ю.В. взыскано 352 759 руб. 83 коп. в счет оплаты времени вынужденного прогула с 23.12.2011 г. по 14.09.2012 г. и компенсации за неиспользованный отпуск (с учетом индексации), компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. ЗАО УК "Сибирский берег" обязано выдать Потемкиной Ю.В. дубликат трудовой книжки с ранее произведенными записями, за исключением записей о незаконных увольнениях. ЗАО УК "Сибирский берег" обязано представить в органы Пенсионного фонда РФ индивидуальные сведения о трудовом стаже Потемкиной Ю.В. и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по день расторжения трудового договора с ней. В удовлетворении остальной части исковых требований Потемкиной Ю.В. отказано. С ЗАО УК "Сибирский берег" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 827 руб. 60 коп. (л.д. 119 - 122, т. 7).
Указанное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2012 г. по делу N 11-31402/2012 и вступило в законную силу - 18.12.2012 г.
Таким образом, на дату рассмотрения спора трудовой договор ЗАО УК "Сибирский берег" с Потемкиной Ю.В. расторгнут с 14.09.2012 г. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации).
15.11.2012 г. апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу N 33-8205/2012 денежные суммы, присужденные решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. Потемкиной Ю.В. - заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 327 015 руб. 90 коп., заработная плата с учетом премии за 02.02.2009 г. в размере 775 руб. 16 коп., проценты в размере 249 700 руб. 59 коп., индексация в размере 156 382 руб. 75 коп., судебные расходы при рассмотрении дела в кассационной инстанции в размере 43 931 руб., судебные расходы при направлении дела на новое рассмотрение в размере 18 724 руб. 86 коп., а всего 1 796 530 руб. 26 коп. взысканы с ЗАО УК "СОКУР" солидарно с ЗАО УК "Сибирский берег".
Указанным определением установлено, что о требованиях Потемкиной Ю.В. (1 796 530 руб. 26 коп.) ЗАО УК "Сибирский берег" достоверно знало еще до составления разделительного баланса, датированного 19.12.2011 г., поскольку истица уже обратилась в суд с соответствующим исковым требованием, а 12.10.2011 г. письменное требование кредитора получено должником. Тем не менее, из разделительного баланса по состоянию на 19.12.2011 видно, что обязательства ЗАО УК "Сибирский берег" перед Потемкиной Ю.В., которые возникли с 03.09.2009 г., не учтены, поэтому указанный разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества по обязательствам перед истицей.
В ходе рассмотрения спора по настоящему делу ЗАО УК "СОКУР" как солидарный должник перед Потемкиной Ю.В. платежными поручениями от 27.03.2013 г. N 5021564 на сумму 1 796 508 руб. (л.д. 43, т. 12), от 21.03.2013 N 4995030 на сумму 22 руб. 26 коп. (л.д. 44, т. 12), а всего в сумме 1 796 530 руб. 26 коп., оплатил взысканную решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г., апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.11.2012 г. по делу N 33-8205/2012 задолженность. С учетом изложенного возбужденное ранее отделом судебных приставов по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области исполнительное производство N 16448/12/29/54 в отношении должника - ЗАО УК "СОКУР" о взыскании в пользу Потемкиной Ю.В. 1796530 руб. 26 коп. задолженности - прекращено (л.д. 45, т. 12).
Одновременно с этим истицей в материалы дела представлены судебные акты, которыми взыскана задолженность в пользу Потемкиной Ю.В., связанная с рассмотрением дела по делу N 2-77061/11 в Симоновском районном суде г. Москвы, с ЗАО УК "Сибирский берег" и ЗАО УК "СОКУР" солидарно. Солидарное взыскание произведено судом с учетом реорганизации ЗАО УК "Сибирский берег" в форме выделения из него ЗАО УК "СОКУР".
Так, определением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. с ЗАО УК "Сибирский берег" солидарно с ЗАО УК "СОКУР" в пользу Потемкиной Ю.В. взысканы расходы истца по проезду к месту слушания дела и обратно - в размере 25 840 руб. 58 коп., судебные расходы, связанные с представлением возражений и иных процессуальных документов в размере 30 972 руб. (л.д. 54, т. 12).
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. с ЗАО УК "Сибирский берег" солидарно с ЗАО УК "СОКУР" в пользу Потемкиной Ю.В. взыскана денежная сумма в размере 688 048 руб. 01 коп., из которой 391 501 руб. 74 коп. - средний заработок за время вынужденного прогула с 23.12.2011 г. по 16.10.2012 г., 176 428 руб. 17 коп. - компенсация за задержку заработной платы работнику, 120 118 руб. 10 коп. - индексация с учетом обесценивания денежных средств (л.д. 60 - 61, т. 12).
Указанные судебные акты вступили в законную силу 31.10.2012 г., взыскателю - Потемкиной Ю.В. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанных определений Симоновского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г., вместе с тем доказательства исполнения данного взыскания в материалы дела не представлено.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы Потемкиной Ю.В. о том, что внесением оспариваемых записей в ЕГРЮЛ существенно нарушаются ее права, что данные записи приводят к невозможности исполнения принятых в пользу Потемкиной Ю.В. судебных актов о взыскании денежных средств, о восстановлении Потемкиной Ю.В. на работе и других обязательств ЗАО УК "Сибирский берег" перед Потемкиной Ю.В., не обоснованы и опровергаются представленными в дело доказательствами.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Потемкиной Ю.В. требований о признании недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ о начале реорганизации в форме выделения ЗАО УК "Сибирский берег" ГРН 2117017188253 от 27.09.2011 г., о создании ЗАО УК "СОКУР" в ходе реорганизации в форме выделения ЗАО УК "Сибирский берег" ГРН 1117017028369 от 26.12.2011 г., о внесении изменений в сведения о ЗАО УК "Сибирский берег, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с выделением из него юридического лица при реорганизации ГРН 2117017265880 от 26.12.2011 г. и соответствующих решений Инспекции ФНС России по г. Томску о внесении в ЕГРЮЛ указанных записей, а также об обязании Инспекции ФНС России по г. Томску аннулировать данные записи.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции о том, что отсутствуют основания для ликвидации ЗАО УК "СОКУР", созданного в результате реорганизации ЗАО УК "Сибирский берег" в форме выделения, и возложении на участника ЗАО УК "СОКУР" - ООО "Азиатские Промышленные Технологии" обязанности по осуществлению ликвидации ЗАО УК "СОКУР".
В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ, пункта 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Суд первой инстанции правомерно указал, что требования Потемкиной Ю.В. о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и решений Инспекции ФНС России по г. Томску о внесении записей о ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса ЗАО УК "Сибирский берег" и обязании Инспекции ФНС России по г. Томску и Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области аннулировать указанные записи заявлены с учетом того, что процедура ликвидации ЗАО УК "Сибирский берег" начата обществом без учета обязательств ЗАО УК "Сибирский берег" перед Потемкиной Ю.В., которые не были исполнены досрочно, а именно без учета взысканной решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. по делу N 2-3212/11 денежной суммы 1 796 530 руб. 26 коп.
Материалами дела подтверждается, что в ликвидационном балансе ЗАО УК "Сибирский берег" от 17.05.2012 г. (л.д. 85 - 97, т. 7) отражена задолженность общества на сумму 1 797 000 руб. перед Потемкиной Ю.В.
Кроме того, указанная задолженность перед Потемкиной Ю.В. на дату рассмотрения спора в полном объеме погашена солидарным должником - ЗАО УК "СОКУР" платежными поручениями от 27.03.2013 г. N 5021564, от 21.03.2013 г. N 4995030 (л.д. 43, 44, т. 12) на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от 15.11.2012 г. по делу N 33-8205/2012. Исполнительное производство N 16448/12/29/54 в отношении должника - ЗАО УК "СОКУР" о взыскании в пользу Потемкиной Ю.В. указанной задолженности прекращено (л.д. 45, т. 12).
Обратного Потемкиной Ю.В. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату внесения оспариваемых записей в ЕГРЮЛ права Потемкиной Ю.В. как кредитора ЗАО УК "Сибирский берег" ЗАО УК "Сибирский берег" действительно были нарушены представлением в регистрирующий орган ЗАО УК "Сибирский берег" на государственную регистрацию недостоверных сведений, а именно, разделительного баланса ЗАО УК "Сибирский берег" и промежуточного ликвидационного баланса ЗАО УК "Сибирский берег", не отражающих наличие обязательств ЗАО УК "Сибирский берег" перед Потемкиной Ю.В.
Однако требования Потемкиной Ю.В. к ЗАО УК "Сибирский берег" на сумму 1 796 530 руб. 26 коп., с учетом которых был подан настоящий иск, на дату рассмотрения спора удовлетворены.
Доводу Потемкиной Ю.В. о том, что процедура ликвидации юридического лица в ходе реорганизации в форме выделения правопреемника не предусмотрена, в связи с чем записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО УК "Сибирский берег" и формировании ликвидационной комиссии должны быть признаны недействительными дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий налогового органа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требования заявителя и признания незаконными оспариваемых действий у апелляционного суда не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
При обращении Потемкиной Ю.В. в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступила квитанция от 29.04.2013 г. на сумму 200 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2013 года по делу N А67-4038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Потемкиной Юлии Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 29.04.2013 г. государственную пошлину в сумме 100 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)