Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боброва Г.И.
Судебная коллегия:
Лядов Н.Л.,
Райхель О.В.,
Исаев В.П. (докладчик)
Президиум Пермского краевого суда в составе
председательствующего Вельянинова В.Н.,
членов президиума Гилевой М.Б., Красноперовой Г.В., Куницына А.В., Суркова П.Н., Семенова А.П.,
при секретаре П.
рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. и кассационную жалобу адвоката Агадуллина Р.И. в защиту осужденного Н. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2013 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2013 года, в соответствии с которыми
Н., дата рождения, уроженец <...>, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
Установлены ограничения - не уходить из квартиры по месту проживания в ночной период времени с 22 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий в виде массовых гуляний, связанных с проведением праздничных дней, установленных Трудовым кодексом РФ, митингов, демонстраций, акций протестов, не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы муниципального образования г. Пермь, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность один раз в месяц являться в этот государственный орган.
Принято решение о взыскании с Н. в пользу потерпевшего С. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет возмещения средств на санаторно-курортное лечение - 79 800 рублей, в счет возмещения средств, затраченных на лечение и реабилитацию - 20 478 рублей 70 копеек.
Гражданский иск потерпевшего С. о возмещении материального ущерба по утере заработной платы в сумме 16 170 рублей ежемесячно передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2013 года приговор в части взыскания с Н. в пользу потерпевшего С. в возмещение материального ущерба, связанного с необходимостью санаторно-курортного лечения, в сумме 79 800 рублей, отменен с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбиревой О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, мотивы вынесения постановлений о передаче их с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Агадуллина Р.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, президиум
установил:
Н. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и это повлекло по неосторожности причинение С. тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено 26 июня 2011 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Агадуллин Р.И. в защиту осужденного Н., не оспаривая квалификацию его действий, поставил вопрос о пересмотре приговора, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права в части назначенного наказания. Указывает, что судом не учтены такие обстоятельства, как наличие у Н. престарелой матери, находящейся на его иждивении, что следует признать смягчающим обстоятельством; неосмотрительные и неосторожные действия потерпевшего, содействовавшие возникновению вреда, что должно быть учтено при решении вопроса о компенсации морального вреда; а также то, что Н. является иностранным гражданином, поэтому наказание в виде ограничения свободы ему не может быть назначено. Отмечает, что в суд не было представлено обоснования суммы гражданского иска по компенсации морального вреда, так как потерпевший в суд не явился и пояснений по поводу указанной суммы не представил, переосвидетельствование для подтверждения группы инвалидности потерпевший не прошел, документов, подтверждающих необходимость продолжения лечения, представлено не было, товарные чеки на медицинские препараты отсутствуют, кассовые чеки нечитабельны, поэтому взыскание 20 478 рублей 70 копеек в счет возмещения средств, затраченных на лечение и реабилитацию, не обосновано. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Малышева Л.Н., не оспаривая приговор в части доказанности вины и правильности юридической квалификации содеянного, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначенного наказания. Указывает, что Н. является гражданином <...>, временное проживание на территории г. Перми ему разрешено до 10 сентября 2013 года, поэтому по смыслу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы ему не могло быть назначено. Просит состоявшиеся по делу судебные решения изменить и определить осужденному наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, президиум считает, что выводы суда о доказанности вины Н. и квалификация его действий по ч. 2 ст. 264 УК РФ являются правильными.
Решая вопрос о назначении наказания Н., суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным, относящимся к категории небольшой тяжести; фактические обстоятельства дела; смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; отсутствие отягчающих обстоятельств; данные о личности виновного, который ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности, в том числе за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, не привлекался, на учете у нарколога, психиатра не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, хронических заболеваний, несовершеннолетних детей и иных лиц, находящихся на иждивении, не имеет; мнение потерпевшего о наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания учитываются обстоятельства, существующие на момент постановления приговора и известные суду.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на нахождение у осужденного кого-либо на иждивении, не приложены подтверждающие такие сведения документы и к кассационной жалобе, поэтому доводы о признании в качестве смягчающего обстоятельства наличия у Н. на иждивении престарелой матери являются необоснованными.
Вопреки доводам кассационной жалобы, неосмотрительные и неосторожные, по мнению адвоката Агадуллина Р.И., действия потерпевшего не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими от действий Н. последствиями и поэтому не могут учитываться как при назначении наказания, так и при разрешении исковых требований.
Утверждение адвоката о грубой неосторожности потерпевшего не может быть принято во внимание, так как Н. не был связан никакими обязательствами перед С., не был зависим от него и решение об управлении автомобилем в нетрезвом состоянии принял не под влиянием потерпевшего, а самостоятельно.
Гражданский иск о компенсации морального вреда и материального ущерба был обоснован потерпевшим в исковом заявлении, при отсутствии С. в судебном заседании требования потерпевшего поддержал его представитель, вопрос переосвидетельствования С. на подтверждение группы инвалидности судом исследован.
Суд принял обоснованное решение о взыскании с осужденного 300 000 рублей в счет возмещения потерпевшему морального вреда, а так же средств, затраченных на лечение и реабилитацию в сумме 20 478 рублей, а судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда 11 апреля 2013 года правильно отменила приговор в части возмещения материального ущерба, связанного с необходимостью санаторно-курортного лечения в сумме 79 700 рублей, подтвердив выводы суда об обоснованности взыскания с Н. компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба 20 478 рублей.
Следует признать, что вопросы гражданского иска о компенсации морального вреда и о возмещении материального ущерба в размере 20 478 рублей разрешены правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1100, 1101, 1064 ГК РФ.
Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению в части назначенного наказания в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Как следует из вводной части приговора и материалов уголовного дела, Н., является гражданином <...>, на территории г. Перми по месту жительства зарегистрирован до 10 сентября 2013 года, поэтому исходя из требований ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы ему назначено быть не могло.
При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению.
Принимая во внимание что суд при постановлении приговора посчитал возможным применить положения ст. 64 УК РФ и учитывая невозможность ухудшения положения осужденного, президиум считает необходимым назначить Н. основное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум Пермского краевого суда
постановил:
кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Агадуллина Р.И. в защиту осужденного Н. удовлетворить частично.
Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2013 года в отношении Н. изменить:
- по ч. 2 ст. 264 УК РФ назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 2 года.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 44У-168-2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 44у-168-2013
Судья Боброва Г.И.
Судебная коллегия:
Лядов Н.Л.,
Райхель О.В.,
Исаев В.П. (докладчик)
Президиум Пермского краевого суда в составе
председательствующего Вельянинова В.Н.,
членов президиума Гилевой М.Б., Красноперовой Г.В., Куницына А.В., Суркова П.Н., Семенова А.П.,
при секретаре П.
рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. и кассационную жалобу адвоката Агадуллина Р.И. в защиту осужденного Н. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2013 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2013 года, в соответствии с которыми
Н., дата рождения, уроженец <...>, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
Установлены ограничения - не уходить из квартиры по месту проживания в ночной период времени с 22 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий в виде массовых гуляний, связанных с проведением праздничных дней, установленных Трудовым кодексом РФ, митингов, демонстраций, акций протестов, не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы муниципального образования г. Пермь, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность один раз в месяц являться в этот государственный орган.
Принято решение о взыскании с Н. в пользу потерпевшего С. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет возмещения средств на санаторно-курортное лечение - 79 800 рублей, в счет возмещения средств, затраченных на лечение и реабилитацию - 20 478 рублей 70 копеек.
Гражданский иск потерпевшего С. о возмещении материального ущерба по утере заработной платы в сумме 16 170 рублей ежемесячно передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2013 года приговор в части взыскания с Н. в пользу потерпевшего С. в возмещение материального ущерба, связанного с необходимостью санаторно-курортного лечения, в сумме 79 800 рублей, отменен с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбиревой О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, мотивы вынесения постановлений о передаче их с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Агадуллина Р.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, президиум
установил:
Н. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и это повлекло по неосторожности причинение С. тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено 26 июня 2011 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Агадуллин Р.И. в защиту осужденного Н., не оспаривая квалификацию его действий, поставил вопрос о пересмотре приговора, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права в части назначенного наказания. Указывает, что судом не учтены такие обстоятельства, как наличие у Н. престарелой матери, находящейся на его иждивении, что следует признать смягчающим обстоятельством; неосмотрительные и неосторожные действия потерпевшего, содействовавшие возникновению вреда, что должно быть учтено при решении вопроса о компенсации морального вреда; а также то, что Н. является иностранным гражданином, поэтому наказание в виде ограничения свободы ему не может быть назначено. Отмечает, что в суд не было представлено обоснования суммы гражданского иска по компенсации морального вреда, так как потерпевший в суд не явился и пояснений по поводу указанной суммы не представил, переосвидетельствование для подтверждения группы инвалидности потерпевший не прошел, документов, подтверждающих необходимость продолжения лечения, представлено не было, товарные чеки на медицинские препараты отсутствуют, кассовые чеки нечитабельны, поэтому взыскание 20 478 рублей 70 копеек в счет возмещения средств, затраченных на лечение и реабилитацию, не обосновано. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Малышева Л.Н., не оспаривая приговор в части доказанности вины и правильности юридической квалификации содеянного, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначенного наказания. Указывает, что Н. является гражданином <...>, временное проживание на территории г. Перми ему разрешено до 10 сентября 2013 года, поэтому по смыслу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы ему не могло быть назначено. Просит состоявшиеся по делу судебные решения изменить и определить осужденному наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, президиум считает, что выводы суда о доказанности вины Н. и квалификация его действий по ч. 2 ст. 264 УК РФ являются правильными.
Решая вопрос о назначении наказания Н., суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным, относящимся к категории небольшой тяжести; фактические обстоятельства дела; смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; отсутствие отягчающих обстоятельств; данные о личности виновного, который ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности, в том числе за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, не привлекался, на учете у нарколога, психиатра не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, хронических заболеваний, несовершеннолетних детей и иных лиц, находящихся на иждивении, не имеет; мнение потерпевшего о наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания учитываются обстоятельства, существующие на момент постановления приговора и известные суду.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на нахождение у осужденного кого-либо на иждивении, не приложены подтверждающие такие сведения документы и к кассационной жалобе, поэтому доводы о признании в качестве смягчающего обстоятельства наличия у Н. на иждивении престарелой матери являются необоснованными.
Вопреки доводам кассационной жалобы, неосмотрительные и неосторожные, по мнению адвоката Агадуллина Р.И., действия потерпевшего не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими от действий Н. последствиями и поэтому не могут учитываться как при назначении наказания, так и при разрешении исковых требований.
Утверждение адвоката о грубой неосторожности потерпевшего не может быть принято во внимание, так как Н. не был связан никакими обязательствами перед С., не был зависим от него и решение об управлении автомобилем в нетрезвом состоянии принял не под влиянием потерпевшего, а самостоятельно.
Гражданский иск о компенсации морального вреда и материального ущерба был обоснован потерпевшим в исковом заявлении, при отсутствии С. в судебном заседании требования потерпевшего поддержал его представитель, вопрос переосвидетельствования С. на подтверждение группы инвалидности судом исследован.
Суд принял обоснованное решение о взыскании с осужденного 300 000 рублей в счет возмещения потерпевшему морального вреда, а так же средств, затраченных на лечение и реабилитацию в сумме 20 478 рублей, а судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда 11 апреля 2013 года правильно отменила приговор в части возмещения материального ущерба, связанного с необходимостью санаторно-курортного лечения в сумме 79 700 рублей, подтвердив выводы суда об обоснованности взыскания с Н. компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба 20 478 рублей.
Следует признать, что вопросы гражданского иска о компенсации морального вреда и о возмещении материального ущерба в размере 20 478 рублей разрешены правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1100, 1101, 1064 ГК РФ.
Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению в части назначенного наказания в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Как следует из вводной части приговора и материалов уголовного дела, Н., является гражданином <...>, на территории г. Перми по месту жительства зарегистрирован до 10 сентября 2013 года, поэтому исходя из требований ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы ему назначено быть не могло.
При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению.
Принимая во внимание что суд при постановлении приговора посчитал возможным применить положения ст. 64 УК РФ и учитывая невозможность ухудшения положения осужденного, президиум считает необходимым назначить Н. основное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум Пермского краевого суда
постановил:
кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Агадуллина Р.И. в защиту осужденного Н. удовлетворить частично.
Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2013 года в отношении Н. изменить:
- по ч. 2 ст. 264 УК РФ назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 2 года.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)