Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Логиновой И.И. по дов. от 29.01.2013 N 02
от заинтересованного лица: Новохатская Н.А. по дов. от 02.09.2013 N 72-13-ИВА-06/3
от третьего лица: Рахманкулов Р.Р. по дов. от 09.11.2011 N 78АА0337286
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13637/2013) ЗАО "Северо-Западная компания по производству аэрозолей и спрэйев "ВЭЛВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-9277/2013 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению ЗАО "Северо-Западная компания по производству аэрозолей и спрэйев "ВЭЛВ"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе
3-е лицо: Глушков Эдуард Олегович
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Закрытое акционерное общество "Северо-Западная компания по производству аэрозолей и спрэйев "ВЭЛВ", ОГРН 1027804901145, местонахождение: 196084, город Санкт-Петербург, улица Заозерная, 14 А, В (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 72-13-43/пн, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, ОГРН 1037843053214 (далее - Отделение) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 015-2013.
Решением от 20.05.2013 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Отделения и Глушкова Э.О. возражали против ее удовлетворения по доводам отзыва.
От Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с чем просит заменить ответчика - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург).
В обоснование заявления указано, что в соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному Банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" со дня вступления в силу настоящего Федерального Закона Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых и арбитражных судах. Со дня вступления в силу настоящего закона Банк России выступает в качестве заинтересованного лица по делам об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов, должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам и должностных лиц ее территориальных органов (закон вступил в силу с 01.09.2013). Согласно Положению о территориальном подразделении Службы Банка России по финансовым рынкам, территориальным подразделением Службы является Межрегиональное управление Службы, действующее на территории округа.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Судом апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего 17.09.2012 обращения акционера Общества Глушкова Эдуарда Олеговича, Отделением проведена проверка, в ходе которой установлено, что 09.08.2012 Глушковым Э.О. в адрес Общества направлено требование о предоставлении копий документов для ознакомления и проведения внеочередного собрания акционеров (л.д. 153).
Согласно выписке из реестра акционеров акционер Глушков Э.О. является владельцем 10 процентов акций закрытого акционерного общества "Северо-Западная компания по производству аэрозолей и спрэйев "ВЭЛВ".
Требование акционера в установленный пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) в семидневный срок Обществом не исполнено.
Отделение, проанализировав требование акционера Глушкова Э.О. и действия Общества по исполнению обязанности по предоставлению запрашиваемой информации, пришло к выводу, что утверждение Общества о предоставлении акционеру копий всех требуемых документов не соответствует действительности, копии большинства запрашиваемых документов (правоустанавливающие документа Общества, документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе, внутренние документы, годовые отчеты, документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, протоколы общих собраний акционеров, бюллетени для голосования, а также доверенности на участие в общем собрании акционеров, отчеты независимых оценщиков, списки аффилированных лиц Общества, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц имеющих право на получение дивидендов, заключение ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля, проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом, уведомления о заключении акционерных соглашений, направленных Обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения) акционеру предоставлены не были, сроки предоставления оригиналов документов для ознакомления и направления их копий Обществом существенно нарушены.
По факту выявленного нарушения, установив в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Отделением с участием законного представителя Общества генерального директора Воробьева В.Л., составлен протокол N 72-13-22/ от 14.01.2013 об административном правонарушении.
По результатам выявленного нарушения Отделением, в отсутствие законного представителя Общества и при надлежащем извещении законного представителя Общества телеграммой от 21.01.2013 врученной 21.01.2013 секретарю Общества Зимницкой, было вынесено постановление N 72-13-43/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 015-2013.
Постановлением от 29.01.2013 N 72-13-43/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 015-2013 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., которым Обществу вменено неисполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ обязанности акционерного общества предоставить акционеру по его требованию копии документов Общества в порядке, установленном статьями 89 - 91 Закона N 208-ФЗ.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признал жалобу Общества не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ установлен перечень документов подлежащих обязательному хранению акционерным обществом.
В силу пункта 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены Обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, в силу пункта 1.9 которого эмитент обязан предоставлять копию документов, обязательное раскрытие которых предусмотрено главами VIII и X настоящего Положения, владельцам ценных бумаг эмитента и иным заинтересованным лицам по их требованию за плату, не превышающую расходы по изготовлению такой копии, в срок не более 7 дней с даты предъявления соответствующего требования.
Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" предусмотрено, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах или Законом об обществах с ограниченной ответственностью для предоставления документов участнику для ознакомления (пункты и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.
Как следует из материалов дела, акционер обратился в Общество с требованием предоставить ему в семидневный срок документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ, а именно:
договор о создании общества, устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества, документы, подтверждающие права общества на имущество, находящиеся на его балансе, годовые отчеты за 2009 - 2011, документы бухгалтерского учета, документы бухгалтерской отчетности, протоколы общих собраний акционеров, бюллетени для голосования, а также доверенности на участие в общем собрании акционеров, отчеты независимых оценщиков, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, списки аффилированных лиц общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля, проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения.
В силу вышеприведенных норм Общество обязано было исполнить требование акционера о предоставлении копий документов в течение семи дней со дня предъявления требования.
Обществом не представлены доказательства принятия им всех необходимых и достаточных мер для исполнения предусмотренной Законом N 208-ФЗ обязанности по предоставлению акционеру на ознакомление документов, относящихся к деятельности Общества.
Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, требование получено Обществом 31.08.2012, что подтверждается сведениями с сайта Почта России, таким образом, оригиналы и копии запрашиваемых документов должны были быть представлены не позднее 07.09.2012.
Из письма от 13.11.2012 N 13/1 следует, что Общество просило повторно направить в его адрес требование о предоставлении документов, поскольку направленное требование акционером Глушковым Э.О. было утеряно.
Из письма Общества от 27.12.2012 N 27/1 следует, что Общество предложило акционеру Глушкову Э.О. явиться 09.01.2013 к 12-00 по месту нахождения Общества, а именно, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 14, литер А.
Ссылка Общества на то, что запрошенные документы 10.01.2013 согласно акту приема-передачи переданы акционеру Глушкову Э.О. в полном объеме, что исключает вину Общества, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как указанные документы должны были быть представлены не позднее 07.09.2012. Общество исполнило свои обязанности по предоставлению акционеру информации спустя 4 месяца.
Непредставление информации акционеру в течение такого продолжительного времени прямо свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, доказательства наличия объективных препятствий для своевременного исполнения Обществом своих обязанностей в материалы дела не представлены.
Данное нарушение является существенным, поскольку ущемляет право конкретного лица, а именно акционера Глушкова Э.О. на реализацию его прав, предусмотренных Законом N 208-ФЗ.
Как правомерно указал суд первой инстанции, что Общество должно было знать о возложенных на него Положением обязанностях, но не приняло необходимых мер по их исполнению, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
Суд апелляционной инстанции также находит необоснованным довод Общества о том, что нарушение срока предоставления необходимой информации было связано с ненадлежащим образом оформленной подписью акционера.
Из имеющего в материалах дела требования акционера усматривается, что на данном документе имеется подпись Глушкова Э.О. Кроме того, если Общество посчитало, что указанное требование подписано не акционером, то могло бы указать на данное обстоятельство проинформировав об этом Глушкова Э.О. Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении Общество лишь ссылалось на утерю обращения акционера.
Ссылка Общества на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", согласно которому, по мнению Общества, оно должно быть освобождено от административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Пункт 2 Информационного письма касается исключительно правоотношений акционерного общества и акционера, когда последний обращается в суд с исковым заявлением об обязании Общества представить ему необходимые документы. Тогда как в рассматриваемом случае правоотношения возникли между акционерным обществом и государственным органом вследствие ненадлежащего исполнения акционерным обществом требований законодательства.
Апелляционный суд также отклоняет довод жалобы о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности совершенного деяния.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принимая во внимание значительный период просрочки представления акционеру истребованных документов, а также доказанность факта противоправного поведения Общества, которым были нарушены права и интересы акционера, данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих Обществу выполнить обязанность по представлению документов в установленный законом срок, что свидетельствует о виновности Общества в совершении административного правонарушения.
Таким образом, вывод суда о том, что наличие состава административного правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, является правильным.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург).
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-9277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Северо-Западная компания по производству аэрозолей и спрэйев "ВЭЛВ" - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Северо-Западная компания по производству аэрозолей и спрэйев "ВЭЛВ" из средств федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-9277/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А56-9277/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Логиновой И.И. по дов. от 29.01.2013 N 02
от заинтересованного лица: Новохатская Н.А. по дов. от 02.09.2013 N 72-13-ИВА-06/3
от третьего лица: Рахманкулов Р.Р. по дов. от 09.11.2011 N 78АА0337286
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13637/2013) ЗАО "Северо-Западная компания по производству аэрозолей и спрэйев "ВЭЛВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-9277/2013 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению ЗАО "Северо-Западная компания по производству аэрозолей и спрэйев "ВЭЛВ"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе
3-е лицо: Глушков Эдуард Олегович
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Закрытое акционерное общество "Северо-Западная компания по производству аэрозолей и спрэйев "ВЭЛВ", ОГРН 1027804901145, местонахождение: 196084, город Санкт-Петербург, улица Заозерная, 14 А, В (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 72-13-43/пн, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, ОГРН 1037843053214 (далее - Отделение) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 015-2013.
Решением от 20.05.2013 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Отделения и Глушкова Э.О. возражали против ее удовлетворения по доводам отзыва.
От Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с чем просит заменить ответчика - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург).
В обоснование заявления указано, что в соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному Банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" со дня вступления в силу настоящего Федерального Закона Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых и арбитражных судах. Со дня вступления в силу настоящего закона Банк России выступает в качестве заинтересованного лица по делам об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов, должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам и должностных лиц ее территориальных органов (закон вступил в силу с 01.09.2013). Согласно Положению о территориальном подразделении Службы Банка России по финансовым рынкам, территориальным подразделением Службы является Межрегиональное управление Службы, действующее на территории округа.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Судом апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего 17.09.2012 обращения акционера Общества Глушкова Эдуарда Олеговича, Отделением проведена проверка, в ходе которой установлено, что 09.08.2012 Глушковым Э.О. в адрес Общества направлено требование о предоставлении копий документов для ознакомления и проведения внеочередного собрания акционеров (л.д. 153).
Согласно выписке из реестра акционеров акционер Глушков Э.О. является владельцем 10 процентов акций закрытого акционерного общества "Северо-Западная компания по производству аэрозолей и спрэйев "ВЭЛВ".
Требование акционера в установленный пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) в семидневный срок Обществом не исполнено.
Отделение, проанализировав требование акционера Глушкова Э.О. и действия Общества по исполнению обязанности по предоставлению запрашиваемой информации, пришло к выводу, что утверждение Общества о предоставлении акционеру копий всех требуемых документов не соответствует действительности, копии большинства запрашиваемых документов (правоустанавливающие документа Общества, документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе, внутренние документы, годовые отчеты, документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, протоколы общих собраний акционеров, бюллетени для голосования, а также доверенности на участие в общем собрании акционеров, отчеты независимых оценщиков, списки аффилированных лиц Общества, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц имеющих право на получение дивидендов, заключение ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля, проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом, уведомления о заключении акционерных соглашений, направленных Обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения) акционеру предоставлены не были, сроки предоставления оригиналов документов для ознакомления и направления их копий Обществом существенно нарушены.
По факту выявленного нарушения, установив в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Отделением с участием законного представителя Общества генерального директора Воробьева В.Л., составлен протокол N 72-13-22/ от 14.01.2013 об административном правонарушении.
По результатам выявленного нарушения Отделением, в отсутствие законного представителя Общества и при надлежащем извещении законного представителя Общества телеграммой от 21.01.2013 врученной 21.01.2013 секретарю Общества Зимницкой, было вынесено постановление N 72-13-43/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 015-2013.
Постановлением от 29.01.2013 N 72-13-43/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 015-2013 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., которым Обществу вменено неисполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ обязанности акционерного общества предоставить акционеру по его требованию копии документов Общества в порядке, установленном статьями 89 - 91 Закона N 208-ФЗ.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признал жалобу Общества не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ установлен перечень документов подлежащих обязательному хранению акционерным обществом.
В силу пункта 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены Обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, в силу пункта 1.9 которого эмитент обязан предоставлять копию документов, обязательное раскрытие которых предусмотрено главами VIII и X настоящего Положения, владельцам ценных бумаг эмитента и иным заинтересованным лицам по их требованию за плату, не превышающую расходы по изготовлению такой копии, в срок не более 7 дней с даты предъявления соответствующего требования.
Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" предусмотрено, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах или Законом об обществах с ограниченной ответственностью для предоставления документов участнику для ознакомления (пункты и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.
Как следует из материалов дела, акционер обратился в Общество с требованием предоставить ему в семидневный срок документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ, а именно:
договор о создании общества, устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества, документы, подтверждающие права общества на имущество, находящиеся на его балансе, годовые отчеты за 2009 - 2011, документы бухгалтерского учета, документы бухгалтерской отчетности, протоколы общих собраний акционеров, бюллетени для голосования, а также доверенности на участие в общем собрании акционеров, отчеты независимых оценщиков, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, списки аффилированных лиц общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля, проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения.
В силу вышеприведенных норм Общество обязано было исполнить требование акционера о предоставлении копий документов в течение семи дней со дня предъявления требования.
Обществом не представлены доказательства принятия им всех необходимых и достаточных мер для исполнения предусмотренной Законом N 208-ФЗ обязанности по предоставлению акционеру на ознакомление документов, относящихся к деятельности Общества.
Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, требование получено Обществом 31.08.2012, что подтверждается сведениями с сайта Почта России, таким образом, оригиналы и копии запрашиваемых документов должны были быть представлены не позднее 07.09.2012.
Из письма от 13.11.2012 N 13/1 следует, что Общество просило повторно направить в его адрес требование о предоставлении документов, поскольку направленное требование акционером Глушковым Э.О. было утеряно.
Из письма Общества от 27.12.2012 N 27/1 следует, что Общество предложило акционеру Глушкову Э.О. явиться 09.01.2013 к 12-00 по месту нахождения Общества, а именно, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 14, литер А.
Ссылка Общества на то, что запрошенные документы 10.01.2013 согласно акту приема-передачи переданы акционеру Глушкову Э.О. в полном объеме, что исключает вину Общества, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как указанные документы должны были быть представлены не позднее 07.09.2012. Общество исполнило свои обязанности по предоставлению акционеру информации спустя 4 месяца.
Непредставление информации акционеру в течение такого продолжительного времени прямо свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, доказательства наличия объективных препятствий для своевременного исполнения Обществом своих обязанностей в материалы дела не представлены.
Данное нарушение является существенным, поскольку ущемляет право конкретного лица, а именно акционера Глушкова Э.О. на реализацию его прав, предусмотренных Законом N 208-ФЗ.
Как правомерно указал суд первой инстанции, что Общество должно было знать о возложенных на него Положением обязанностях, но не приняло необходимых мер по их исполнению, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
Суд апелляционной инстанции также находит необоснованным довод Общества о том, что нарушение срока предоставления необходимой информации было связано с ненадлежащим образом оформленной подписью акционера.
Из имеющего в материалах дела требования акционера усматривается, что на данном документе имеется подпись Глушкова Э.О. Кроме того, если Общество посчитало, что указанное требование подписано не акционером, то могло бы указать на данное обстоятельство проинформировав об этом Глушкова Э.О. Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении Общество лишь ссылалось на утерю обращения акционера.
Ссылка Общества на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", согласно которому, по мнению Общества, оно должно быть освобождено от административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Пункт 2 Информационного письма касается исключительно правоотношений акционерного общества и акционера, когда последний обращается в суд с исковым заявлением об обязании Общества представить ему необходимые документы. Тогда как в рассматриваемом случае правоотношения возникли между акционерным обществом и государственным органом вследствие ненадлежащего исполнения акционерным обществом требований законодательства.
Апелляционный суд также отклоняет довод жалобы о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности совершенного деяния.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принимая во внимание значительный период просрочки представления акционеру истребованных документов, а также доказанность факта противоправного поведения Общества, которым были нарушены права и интересы акционера, данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих Обществу выполнить обязанность по представлению документов в установленный законом срок, что свидетельствует о виновности Общества в совершении административного правонарушения.
Таким образом, вывод суда о том, что наличие состава административного правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, является правильным.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург).
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-9277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Северо-Западная компания по производству аэрозолей и спрэйев "ВЭЛВ" - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Северо-Западная компания по производству аэрозолей и спрэйев "ВЭЛВ" из средств федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)