Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от ответчика Васильева И.А. дов. N 03-27/0219 от 30.01.2013 г.
рассмотрев 15.08.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Упажес"
на решение от 26.11.2012 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Валюшкиной В.В.,
на постановление от 20.02.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
по иску (заявлению) ООО "Упажес"
о признании решения недействительным
к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Упажес" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2010 N 87.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2011 заявленные требования удовлетворены в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 373 508 рублей, пеней - 106 114 рублей 34 копеек за их несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 64 950 рублей 90 копеек.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2012 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения инспекции по эпизоду, связанному с занижением доходов от реализации автомобиля в сумме 100 000 рублей за 2007 год отказано. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 26.08.2010 N 87, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 65 739 рублей 10 копеек, начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 - 2008 годы в сумме 373 508 рублей, пени за его несвоевременную уплату, а также за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 109 711 рублей 14 копеек, организации предложено перечислить сумму удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 3 691 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Московской области решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в состав внереализационных доходов сумму дохода в виде безвозмездно полученного имущества (давальческого сырья) за 2007 год в размере 2 319 707 рублей 16 копеек, за 2008 год в размере 53 831 рубль 10 копеек.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что в результате безвозмездной передачи сырья от ООО "Тармет" заявитель стал его собственником, изготавливал из него соответствующую продукцию, сырье от других организаций не закупал, однако, в нарушение пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации не включал в состав внереализационного дохода указанные ранее суммы. По мнению налогового органа, заявителем документально не подтверждены расходы и имеет место ненадлежащее формирование налогооблагаемой базы.
При этом инспекцией в ходе проверки установлена аффилированность заявителя и ООО "Тармет" и отсутствие в связи с этим документального оформления перехода права собственности. Также инспекцией указывалось на отсутствие у заявителя первичных документов, связанных с приобретением сырья для изготовления продукции; неотражение в книгах учета доходов и расходов за 2007-2008 годы затрат на приобретение сырья; отсутствие каких-либо расходов, связанных с компенсацией стоимости невозвращенного сырья и материалов ООО "Тармет".
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 8 абзаца 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что в нарушение указанных норм права заявителем не учитывались во внереализационных доходах остатки сырья, полученного от взаимозависимого ООО "Тармет" в 2007 - 2008 годах.
При этом судами установлено отсутствие у заявителя первичных документов, связанных с приобретением сырья для изготовления продукции (помимо представляемого на безвозмездной основе учредителем и остатков сырья ООО "Тармет"), неотражение в книгах учета доходов и расходов за 2007 - 2008 годы затрат на приобретение сырья, отсутствие каких-либо расходов, связанных с компенсацией стоимости невозвращенного сырья и материалов ООО "Тармет", как следствие, ненадлежащее формирование налогооблагаемой базы, выраженное в необоснованном невключении во внереализационный доход остатков неиспользованного сырья ООО "Тармет" в 2007 - 2008 годах.
Оценив доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что отсутствие документального оформления перехода права собственности позволило избежать налогообложения при реализации сырья ООО "Тармет", а в случае безвозмездной передачи сырья - его учета как внереализационного дохода заявителем.
Иная оценка установленных судами обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 17.04.2012, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Упажес" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-42084/10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А41-42084/10
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от ответчика Васильева И.А. дов. N 03-27/0219 от 30.01.2013 г.
рассмотрев 15.08.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Упажес"
на решение от 26.11.2012 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Валюшкиной В.В.,
на постановление от 20.02.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
по иску (заявлению) ООО "Упажес"
о признании решения недействительным
к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Упажес" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2010 N 87.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2011 заявленные требования удовлетворены в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 373 508 рублей, пеней - 106 114 рублей 34 копеек за их несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 64 950 рублей 90 копеек.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2012 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения инспекции по эпизоду, связанному с занижением доходов от реализации автомобиля в сумме 100 000 рублей за 2007 год отказано. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 26.08.2010 N 87, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 65 739 рублей 10 копеек, начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 - 2008 годы в сумме 373 508 рублей, пени за его несвоевременную уплату, а также за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 109 711 рублей 14 копеек, организации предложено перечислить сумму удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 3 691 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Московской области решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в состав внереализационных доходов сумму дохода в виде безвозмездно полученного имущества (давальческого сырья) за 2007 год в размере 2 319 707 рублей 16 копеек, за 2008 год в размере 53 831 рубль 10 копеек.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что в результате безвозмездной передачи сырья от ООО "Тармет" заявитель стал его собственником, изготавливал из него соответствующую продукцию, сырье от других организаций не закупал, однако, в нарушение пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации не включал в состав внереализационного дохода указанные ранее суммы. По мнению налогового органа, заявителем документально не подтверждены расходы и имеет место ненадлежащее формирование налогооблагаемой базы.
При этом инспекцией в ходе проверки установлена аффилированность заявителя и ООО "Тармет" и отсутствие в связи с этим документального оформления перехода права собственности. Также инспекцией указывалось на отсутствие у заявителя первичных документов, связанных с приобретением сырья для изготовления продукции; неотражение в книгах учета доходов и расходов за 2007-2008 годы затрат на приобретение сырья; отсутствие каких-либо расходов, связанных с компенсацией стоимости невозвращенного сырья и материалов ООО "Тармет".
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 8 абзаца 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что в нарушение указанных норм права заявителем не учитывались во внереализационных доходах остатки сырья, полученного от взаимозависимого ООО "Тармет" в 2007 - 2008 годах.
При этом судами установлено отсутствие у заявителя первичных документов, связанных с приобретением сырья для изготовления продукции (помимо представляемого на безвозмездной основе учредителем и остатков сырья ООО "Тармет"), неотражение в книгах учета доходов и расходов за 2007 - 2008 годы затрат на приобретение сырья, отсутствие каких-либо расходов, связанных с компенсацией стоимости невозвращенного сырья и материалов ООО "Тармет", как следствие, ненадлежащее формирование налогооблагаемой базы, выраженное в необоснованном невключении во внереализационный доход остатков неиспользованного сырья ООО "Тармет" в 2007 - 2008 годах.
Оценив доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что отсутствие документального оформления перехода права собственности позволило избежать налогообложения при реализации сырья ООО "Тармет", а в случае безвозмездной передачи сырья - его учета как внереализационного дохода заявителем.
Иная оценка установленных судами обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 17.04.2012, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Упажес" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)