Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-424/2013) общества с ограниченной ответственностью "Трио-Сибирь" и (регистрационный номер 08АП-424/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2012 по делу N А75-7330/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трио-Сибирь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 29.06.2011 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Трио-Сибирь" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Журтанова Олеся Олеговна по доверенности б/н от 10.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
общество с ограниченной ответственностью "Трио-Сибирь" (далее - ООО "Трио-Сибирь", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по ХМАО - Югре, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2011 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2012 по делу N А75-7330/2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично, спорный ненормативный правовой акт Инспекции признан недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций, доначисленный по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ИнвестСтройСервис", ООО "Торгметалл", ООО "Триумф", ООО "Строительный Альянс" (пункт 1.2 решения Инспекции), налог на добавленную стоимость, доначисленный по сделке с ООО "Строительный Альянс", соответствующие указанным налогам суммы пени и штрафа. В остальной части требований судом отказано.
С решением суда первой инстанции участвующие в деле лица не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке: налоговый орган просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме; заявитель просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать недействительным спорное решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 5 по ХМАО - Югре в отношении ООО "Трио-Сибирь" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По итогам проверки составлен акт N 2Л (т. 3 л.д. 100-150, т. 4 л.д. 1-87) и, с учетом возражений налогоплательщика (т. 4 л.д. 89-93), вынесено решение N 11 от 29.06.2011 о привлечении ООО "Трио-Сибирь" к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 14-108).
Данным решением:
1. ООО "Трио-Сибирь" привлечено к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 487 878 руб. 66 коп., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 556 728 руб. 20 коп.; по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 16 514 руб. 14 коп.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 600 руб.
2. начислены пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 729 022 руб. 92 коп.; налогу на прибыль в сумме 727 126 руб. 14 коп.; налогу на доходы физических лиц в сумме 18 909 руб. 13 коп.
3. предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 665 828 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 920 521 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 15/388 от 12.08.2011 оспариваемое решение утверждено, жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 110-119).
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела определил, что налогоплательщиком оспорено решение Инспекции в части выводов об исключении из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат, а также необоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "ИнвестСтройСервис", ООО "Триумф", ООО "Строительный Альянс", ООО "Торгметалл" на оказание услуг перевозки грузов, по причине недостоверности сведений в первичных документах.
Исследовав материалы дела в названной части, приняв во внимание результаты почерковедческой экспертизы и оценив законность решения налогового органа, суд пришел к выводу о том, что Обществом необоснованно предъявлены к вычету по налогу на добавленную стоимость суммы, заявленные по контрагентам ООО "ИнвестСтройСервис", ООО "Триумф", ООО "Торгметалл", поскольку представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, счета-фактуры не отвечают установленным требованиям, а также, поскольку к вычету заявлены суммы, не уплаченные в бюджет контрагентами заявителя.
При этом, что касается расходов по налогу на прибыль, заявленных Обществом по указанным контрагентам, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12, а также факт реального оказания для Общества услуг перевозки иными лицами, в результате чего пришел к выводу о том, что спорные расходы не могут быть исключены из состава затрат по налогу на прибыль. В этой части судом отмечено, что Инспекцией не установлено завышения цен по отношению к рыночной цене.
В части вычетов по налогу на прибыль и расходов по налогу на добавленную стоимость, заявленных Обществом по контрагенту ООО "Строительный Альянс", суд первой инстанции не установил оснований согласиться с позицией налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что представленные Обществом документы в обоснование своей выгоды являются достоверными. Таким образом, как указал суд, Инспекцией не подтверждена недостоверность представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО "Строительный Альянс".
В апелляционной жалобе, представленной ООО "Трио-Сибирь", последнее просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять новый судебный акт о признании недействительным ненормативного правового акта Межрайонной ИФНС России N 5 по ХМАО - Югре в полном объеме.
В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что судом не дана оценка законности решения заинтересованного лица в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 136 880 руб.
Также Общество высказалось об ошибочности выводов суда первой инстанции, касающихся наличия оснований для признания налоговой выгоды необоснованной в части НДС, поскольку счета-фактуры составляются контрагентами и Обществу не было известно о недостоверности документов. Все документы для получения вычета были представлены проверяющим. Налоговым органом не представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись и контрагенты налоги в бюджет не уплачивали.
В свою очередь, налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения требований заявителя. Указывает на представление налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, а также на неисполнение спорными контрагентами работ (услуг) по перевозке грузов. Также Инспекция пояснила, что договор от 04.05.2008 с ООО "Строительный Альянс" заключен ранее даты (04.07.2008) государственной регистрации данного юридического лица.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по ХМАО - Югре, поддержавшего доводы апелляционной жалобы налогового органа и возразившего против удовлетворения жалобы заявителя.
Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является допустимым для проведения судебного заседания в отсутствие представителя налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал факт представления Обществом недостоверных документов по контрагентам ООО "ИнвестСтройСервис", ООО "Торгметалл", ООО "Триумф".
Указанное подтверждается следующим.
В проверяемом периоде ООО "Трио-Сибирь" заключило договоры транспортной экспедиции:
- с ООО "ИнвестСтройСервис" N 03/08-ТР от 03.08.2009, согласно которому ООО "ИнвестСтройСервис" как экспедитор взяло на себя обязательства за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, а именно: проверку количества и состояние груза; транспортировку грузов на склады, указанные клиентом; проведение погрузо-разгрузочных работ (т. 7 л.д. 139-150, т. 9 л.д. 1-4);
- с ООО "Торгметалл" N 23-01-Т от 23.01.2009, N 25-03-Т от 25.03.2009, N 24-02-Т от 24.02.2009, от 19.02.2009, N 01-04-Т от 01.04.2009, договоры возмездного оказания услуг N 25 от 11.05.2009, N 23-Т от 30.03.2009, N 23 от 04.05.2009, N 25 от 01.04.2009, N 15 от 06.04.2009 (т. 6 л.д. 19-124);
- с ООО "Триумф" N 01-04-Т от 01.04.2009 (т. 8 л.д. 42-45).
- Налоговый орган в отношении перечисленных контрагентов установил, что перечисленные юридические лица не имеют штата сотрудников (численность 1 человек у каждой организации), транспортные средства отсутствуют (за исключением ООО "Триумф", которое имеет только 2 транспортных средства: УАЗ 469 и ЗИЛММ3554М), отчетность не представляют; денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "ИнвестСтройСервис", ООО "Торгметалл", ООО "Триумф" носят транзитный характер, операции, свойственные обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют;
- Также установлено, что руководителем ООО "ИнвестСтройСервис" является Бахтиярова Лаура Кайратовна, которая показала, что зарегистрировала юридическое лицо на свое имя по просьбе знакомого, подписывала документы: чековые книжки и договоры с банками, за открытие на свое имя организации и подписание документов получала денежное вознаграждение. В дела организации не вникала, точный адрес фирмы не помнит, налоговую отчетность в инспекцию не представляла. ООО "Трио-Сибирь" не знает, договор с указанным обществом не подписывала (протокол допроса от 15.12.2010, т. 8 л.д. 11-16).
Руководителем ООО "Торгметалл" являлся Дунайкин Антон Константинович.
Первичные документы от ООО "Триумф" подписаны Назаровой Ольгой Юрьевной, которая согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 29.01.2009 по настоящее время является директором общества.
В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Эспертно-криминалистического центра УТ МВД России по УРФО Зайчикова О.А. (т. 8 л.д. 18-28) подписи от имени руководителя ООО "ИнвестСтройСервис" в договоре транспортной экспедиции N 03/08-ТР от 03.08.2009, счете-фактуре N 36 от 27.08.2009, акте N 36 приемки-сдачи выполненных работ от 27.08.2009, счете-фактуре N 45 от 01.10.2009, акте N 45 приемки-сдачи выполненных работ от 02.11.2009 выполнены не Бахтияровой Л.К., а другим лицом. Подписи от имени Бахтияровой Л.К. в счете-фактуре N 65 от 18.12.2009, акте N 65 от 18.12.2009, счете-фактуре N 60 от 07.12.2009, акте N 60 от 07.12.2009, счете-фактуре N 59 от 03.12.2009, счете-фактуре N 57 от 30.11.2009, акте N 57 от 30.11.2009, счете-фактуре N 48 от 02.11.2009, акте N 48 от 02.11.2009 вероятно выполнены не Бахтияровой Л.К., а другим лицом.
Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству налогового органа была назначено проведение почерковедческой экспертизы, по результатам которой установлено, что подписи от имени Бахтияровой Л.К. (ООО "ИнвестСтройСервис") в счетах-фактурах, актах, договоре транспортной экспедиции выполнены одним лицом, но не Бахтияровой Л.К.; подписи от имени Назаровой О.Ю. (ООО "Триумф") в договоре транспортной экспедиции, счетах-фактурах, акте выполнены одним лицом, но не Назаровой О.Ю.; подписи от имени Дунайкина А.К. (ООО "Торгметалл") в счетах-фактурах, договорах, актах вероятно выполнены одним лицом, но не Дунайкиным А.К. (заключение судебного эксперта N 119/09 от 17.09.2012 (т. 20)).
Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем первичные учетные документы в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, равно как в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость, оформленные вышеуказанными обществами, содержат недостоверные сведения.
Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление им должной осмотрительности при осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц.
Следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами права Общество не подтвердило право на получение налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС на основании представленных им документов.
Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 названного постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт несения заявителем расходов на приобретение услуг по осуществлению перевозки грузов, а также реальность оказания услуг по перевозке грузов силами иных лиц.
А именно, заявителем в подтверждение перевозок представлены первичные документы по приобретению товаров (труб), реализации их другим организациям с доставкой (т. 12, т. 13, т. 14).
Факт оказания транспортных услуг подтверждается также свидетельскими показаниями.
Так, по требованиям инспекции ООО "Трио-Сибирь" представило в налоговый орган талоны заказчика и реестры путевых листов, в которых указаны транспортные средства, на которых перевозились трубы ООО "Торгметалл", ООО "Триумф".
Инспекцией были допрошены собственники транспортных средств.
Согласно протоколу допроса Осокина А.М. свидетель показал, что долгосрочный договор с ООО "Торгметалл" не заключал, возможно была разовая сделка, ООО "Трио-Сибирь" ему знакомо возил им трубы по безналичному расчету в г. Челябинск, договор с ООО "Трио-Сибирь" не заключал. (т. 7 л.д. 8-14).
Аналогичные показания дал свидетель Вергасов В.В. (протокол от 18.03.2011). Свидетель показал, что ООО "Торгметалл" ему не знакомо, договор с данной организацией не заключал, трубы для ООО "Торгметалл" не перевозил. ООО "Трио-Сибирь" также не знакома, знакома ООО "Группа Трио" 28.12.2008 на сайте автоперевозок получил заказ у диспетчера на перевозку груза от ООО "Трио-Сибирь" по маршруту г. Нижневартовск- г. Челябинск. Перевозил трубы для ООО "Трио-Сибирь" по маршруту Нижневартвоский район, п. Излучинск до пункта Темрукский район, п. Волна для ООО "МД Контакт" (протокол допроса от 17.03.2011, т. 7 л.д. 35-39).
Допрошенный в качестве свидетеля Зуев О.А. показал, что заключал в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 договоры транспортных услуг с ООО "Торгметалл",
производственные мощности для выполнения договорных обязательств у него имелись - КАМАЗ 5320 с прицепом (протокол от 08.07.2011, т. 6 л.д. 129-137).
Свидетель Полетаев А.В. показал, что оказывал для ООО "Трио-Сибирь" услуги по перевозке, перевозил трубы по маршруту г. Лангепас - г. Тамань, расчеты производились наличными денежными средствами (протокол допроса от 10.03.2011, т. 8 л.д. 89-94).
Согласно протоколу допроса свидетеля Гусева А.М., он ООО "Триумф" не помнит, но помнит, что оказывал услуги по перевозке ООО "Трио-Сибирь", напрямую с ним не работал, перевозку труб осуществлял через транспортные компании, помнит, что в товарно-транспортных накладных было указано ООО "Трио-Сибирь" (протокол допроса от 17.03.2011, т. 8 л.д. 78-84).
Факт оказания транспортных услуг ООО "Трио-Сибирь" подтвердил также свидетель Михеев А.А. (протокол допроса от 16.03.2011, т. 8 л.д. 64-70)
Другие опрошенные собственники транспортных средств показали, что заказы получали через диспетчера в Интернете, специально не запоминали, для кого и кому перевозили груз.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт приобретения налогоплательщиком транспортных услуг, которые, однако, были оказаны не силами ООО "ИнвестСтройСервис", ООО "Торгметалл", ООО "Триумф", а иных лиц.
Доказательств того, что перевозка грузов для налогоплательщика осуществлялась самим налогоплательщиком, материалы дела не содержат, Инспекция таких сведений не предоставила.
Следовательно, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом, на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
В рассматриваемом случае налоговый орган не исследовал примененные Обществом цены на предмет их соответствия рыночным.
При этом, налоговый орган не был ограничен в опровержении цен, примененных налогоплательщиком при формировании расходов по налогу на прибыль, и в осуществлении проверки рыночности цен по спорным хозяйственным операциям в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, а также с применением положений статьи 40 Кодекса. Однако налоговый орган не представил в материалы дела обоснования несоответствия таких цен рыночным, а также доказательства, опровергающие применение заявителем конкретных расценок при определении стоимости выполненных работ (услуг).
Таким образом, учитывая, что налоговый орган не доказал выполнение Обществом работ (транспортных услуг) своими силами, не обосновал возможность применения иных цен при оказании транспортных услуг, несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что учтенные Обществом затраты являются рыночными ценами и подлежат учету при исчислении Обществом налога на прибыль.
В свою очередь, поскольку основанием для принятия сумм НДС к вычету является соответствующий счет-фактура, содержащий подписи правомочного лица, а представленные налогоплательщиком документы не отвечают критерию достоверности, постольку данные суммы правомерно не приняты налоговым органом для целей исчисления налога на добавленную стоимость.
Кроме того, из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определениях Конституционного Суда от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Таким образом, необходимо чтобы был сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в виде уплаты налога в бюджет поставщиком товара.
Апелляционный суд учитывает, что исходя из фактов оказания транспортных услуг физическими лицами, которые, вероятно, не получали от Общества как заказчика услуг суммы НДС и, соответственно, не уплачивали эти суммы в бюджет, источник для возмещения налога не сформирован.
Исходя из изложенного, следует поддержать вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие достоверных документов, подтверждающих право на вычет сумм НДС, а также при несформированности источника возмещения налога, соответствующие суммы НДС не могут быть предоставлены заявителю в качестве вычета.
Подводя итог, суд апелляционной инстанции считает, что по рассмотренным контрагентам у заявителя не имеется права по получение вычета по НДС, а также, что Инспекция не доказала наличие оснований для исключения из состава расходов по налогу на прибыль примененных Обществом затрат по спорным сделкам.
Далее, одним из оспариваемых заявителем эпизодов является исключение из состава затрат по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость расходов Общества, понесенных в связи с приобретением услуг, оказанных ООО "Строительный Альянс" по договору транспортной экспедиции N 04-05-ТР от 04.05.2008.
В качестве основания, по которому проверяющие признали заявленные Обществом суммы по контрагенту ООО "Строительный Альянс" в качестве необоснованной налоговой выгоды, в спорном решении указано на отсутствие со стороны ООО "Строительный Альянс" фактической деятельности.
Указанный вывод налоговый орган сформулировал на основании информации об отсутствии имущества и персонала у юридического лица, на основании выписки по расчетному счету, а также на том основании, что договор между Обществом и ООО "Строительный Альянс" заключен ранее даты государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица. Кроме того, Инспекция указала, что был произведен допрос руководителя ООО "Строительный Альянс" Демченко Игоря Владимировича, который пояснил, что являлся директором указанной организации, но не смог пояснить обстоятельства заключения и исполнения договора с ООО "Трио-Сибирь".
Также в тексте решения налогового органа указано, что по результатам почерковедческой экспертизы соответствия подписей Демченко Игоря Владимировича экспертом дано заключение, согласно которому подписи в первичных документах выполнены "вероятно" не Демченко И.В.
Апелляционный суд изложенные выше обстоятельства не принимает в качестве доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В данной части судом первой инстанции верно определено, что первичные документы: договор, счет-фактура N 15 от 29.06.2009, акт N 15 от 29.06.2012 подписаны от имени руководителя ООО "Строительный Альянс" Демченко Игорем Владимировичем. Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Демченко И.В. показал, что в период с июля 2008 года по июнь 2009 года являлся руководителем ООО "Строительный Альянс", о сделке с ООО "Трио-Сибирь" ничего не помнит (протокол допроса от 16.12.2010, т. 5 л.д. 132-142).
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи в указанных документах выполнены самим Демченко И.В.
Материалы дела и текст решения налогового органа не содержат сведений, на основании которых суду можно установить, что услуги, заявленные как выполненные ООО "Строительный Альянс", фактически были оказаны заявителю иными лицами, либо не оказаны вовсе.
Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, Общество в обоснование налоговой выгоды представило достоверные документы. Отсутствие реальности спорной хозяйственной операции не установлено. В связи с этим, доначисление налогов в рассматриваемом случае является неправомерным.
Доводы налогового органа о том, что договор транспортной экспедиции N 04-05-ТР от 04.05.2008 с ООО "Строительный Альянс" заключен ранее регистрации указанного юридического лица, не являются основанием для квалификации действий Общества как получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку факт оказания услуг следует из материалов дела и Инспекцией не опровергнут.
В данном случае, единственным правовым последствием заключения договора юридическим лицом, не имеющим правоспособности, является признание этого договора не заключенным. Между тем, сам по себе этот факт никоим образом не влияет на наличие у налогоплательщика возможности заявить налоговую выгоду по реальным операциям и достоверным первичным бухгалтерским документам (в том числе отсутствие гражданско-правового договора, при наличии иных условий получения налоговой выгоды, не может случить причиной отказа в учете расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Общества и Инспекции следует оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции отмечает незаконность требований налогоплательщика признать решение налогового органа недействительным в полном объеме, в том числе в части налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 136 880 руб., поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в пределах доводов, обозначенных Обществом в заявлении. Ни указанное заявление, ни иные материалы настоящего арбитражного дела не содержат оснований, по которым заявитель считает недействительным ненормативный правовой акт Инспекции в полном объеме, в том числе в указанной части налога за 2007 год. Следовательно, ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной коллегии нет правовых оснований осуществлять проверку законности решения налогового органа в не оспоренной по существу части.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.
Согласно платежному поручению N 714 от 26.12.2012 при обращении с апелляционной жалобой Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО "Трио-Сибирь" из федерального бюджета.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции с апелляционной жалобы налогового органа не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трио-Сибирь" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2012 по делу N А75-7330/2011 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трио-Сибирь" (ОГРН 1075506005398, ИНН 5506073531) из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 714 от 26.12.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А75-7330/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А75-7330/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-424/2013) общества с ограниченной ответственностью "Трио-Сибирь" и (регистрационный номер 08АП-424/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2012 по делу N А75-7330/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трио-Сибирь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 29.06.2011 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Трио-Сибирь" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Журтанова Олеся Олеговна по доверенности б/н от 10.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трио-Сибирь" (далее - ООО "Трио-Сибирь", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по ХМАО - Югре, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2011 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2012 по делу N А75-7330/2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично, спорный ненормативный правовой акт Инспекции признан недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций, доначисленный по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ИнвестСтройСервис", ООО "Торгметалл", ООО "Триумф", ООО "Строительный Альянс" (пункт 1.2 решения Инспекции), налог на добавленную стоимость, доначисленный по сделке с ООО "Строительный Альянс", соответствующие указанным налогам суммы пени и штрафа. В остальной части требований судом отказано.
С решением суда первой инстанции участвующие в деле лица не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке: налоговый орган просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме; заявитель просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать недействительным спорное решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 5 по ХМАО - Югре в отношении ООО "Трио-Сибирь" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По итогам проверки составлен акт N 2Л (т. 3 л.д. 100-150, т. 4 л.д. 1-87) и, с учетом возражений налогоплательщика (т. 4 л.д. 89-93), вынесено решение N 11 от 29.06.2011 о привлечении ООО "Трио-Сибирь" к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 14-108).
Данным решением:
1. ООО "Трио-Сибирь" привлечено к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 487 878 руб. 66 коп., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 556 728 руб. 20 коп.; по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 16 514 руб. 14 коп.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 600 руб.
2. начислены пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 729 022 руб. 92 коп.; налогу на прибыль в сумме 727 126 руб. 14 коп.; налогу на доходы физических лиц в сумме 18 909 руб. 13 коп.
3. предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 665 828 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 920 521 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 15/388 от 12.08.2011 оспариваемое решение утверждено, жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 110-119).
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела определил, что налогоплательщиком оспорено решение Инспекции в части выводов об исключении из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат, а также необоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "ИнвестСтройСервис", ООО "Триумф", ООО "Строительный Альянс", ООО "Торгметалл" на оказание услуг перевозки грузов, по причине недостоверности сведений в первичных документах.
Исследовав материалы дела в названной части, приняв во внимание результаты почерковедческой экспертизы и оценив законность решения налогового органа, суд пришел к выводу о том, что Обществом необоснованно предъявлены к вычету по налогу на добавленную стоимость суммы, заявленные по контрагентам ООО "ИнвестСтройСервис", ООО "Триумф", ООО "Торгметалл", поскольку представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, счета-фактуры не отвечают установленным требованиям, а также, поскольку к вычету заявлены суммы, не уплаченные в бюджет контрагентами заявителя.
При этом, что касается расходов по налогу на прибыль, заявленных Обществом по указанным контрагентам, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12, а также факт реального оказания для Общества услуг перевозки иными лицами, в результате чего пришел к выводу о том, что спорные расходы не могут быть исключены из состава затрат по налогу на прибыль. В этой части судом отмечено, что Инспекцией не установлено завышения цен по отношению к рыночной цене.
В части вычетов по налогу на прибыль и расходов по налогу на добавленную стоимость, заявленных Обществом по контрагенту ООО "Строительный Альянс", суд первой инстанции не установил оснований согласиться с позицией налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что представленные Обществом документы в обоснование своей выгоды являются достоверными. Таким образом, как указал суд, Инспекцией не подтверждена недостоверность представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО "Строительный Альянс".
В апелляционной жалобе, представленной ООО "Трио-Сибирь", последнее просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять новый судебный акт о признании недействительным ненормативного правового акта Межрайонной ИФНС России N 5 по ХМАО - Югре в полном объеме.
В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что судом не дана оценка законности решения заинтересованного лица в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 136 880 руб.
Также Общество высказалось об ошибочности выводов суда первой инстанции, касающихся наличия оснований для признания налоговой выгоды необоснованной в части НДС, поскольку счета-фактуры составляются контрагентами и Обществу не было известно о недостоверности документов. Все документы для получения вычета были представлены проверяющим. Налоговым органом не представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись и контрагенты налоги в бюджет не уплачивали.
В свою очередь, налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения требований заявителя. Указывает на представление налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, а также на неисполнение спорными контрагентами работ (услуг) по перевозке грузов. Также Инспекция пояснила, что договор от 04.05.2008 с ООО "Строительный Альянс" заключен ранее даты (04.07.2008) государственной регистрации данного юридического лица.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по ХМАО - Югре, поддержавшего доводы апелляционной жалобы налогового органа и возразившего против удовлетворения жалобы заявителя.
Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является допустимым для проведения судебного заседания в отсутствие представителя налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал факт представления Обществом недостоверных документов по контрагентам ООО "ИнвестСтройСервис", ООО "Торгметалл", ООО "Триумф".
Указанное подтверждается следующим.
В проверяемом периоде ООО "Трио-Сибирь" заключило договоры транспортной экспедиции:
- с ООО "ИнвестСтройСервис" N 03/08-ТР от 03.08.2009, согласно которому ООО "ИнвестСтройСервис" как экспедитор взяло на себя обязательства за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, а именно: проверку количества и состояние груза; транспортировку грузов на склады, указанные клиентом; проведение погрузо-разгрузочных работ (т. 7 л.д. 139-150, т. 9 л.д. 1-4);
- с ООО "Торгметалл" N 23-01-Т от 23.01.2009, N 25-03-Т от 25.03.2009, N 24-02-Т от 24.02.2009, от 19.02.2009, N 01-04-Т от 01.04.2009, договоры возмездного оказания услуг N 25 от 11.05.2009, N 23-Т от 30.03.2009, N 23 от 04.05.2009, N 25 от 01.04.2009, N 15 от 06.04.2009 (т. 6 л.д. 19-124);
- с ООО "Триумф" N 01-04-Т от 01.04.2009 (т. 8 л.д. 42-45).
- Налоговый орган в отношении перечисленных контрагентов установил, что перечисленные юридические лица не имеют штата сотрудников (численность 1 человек у каждой организации), транспортные средства отсутствуют (за исключением ООО "Триумф", которое имеет только 2 транспортных средства: УАЗ 469 и ЗИЛММ3554М), отчетность не представляют; денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "ИнвестСтройСервис", ООО "Торгметалл", ООО "Триумф" носят транзитный характер, операции, свойственные обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют;
- Также установлено, что руководителем ООО "ИнвестСтройСервис" является Бахтиярова Лаура Кайратовна, которая показала, что зарегистрировала юридическое лицо на свое имя по просьбе знакомого, подписывала документы: чековые книжки и договоры с банками, за открытие на свое имя организации и подписание документов получала денежное вознаграждение. В дела организации не вникала, точный адрес фирмы не помнит, налоговую отчетность в инспекцию не представляла. ООО "Трио-Сибирь" не знает, договор с указанным обществом не подписывала (протокол допроса от 15.12.2010, т. 8 л.д. 11-16).
Руководителем ООО "Торгметалл" являлся Дунайкин Антон Константинович.
Первичные документы от ООО "Триумф" подписаны Назаровой Ольгой Юрьевной, которая согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 29.01.2009 по настоящее время является директором общества.
В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Эспертно-криминалистического центра УТ МВД России по УРФО Зайчикова О.А. (т. 8 л.д. 18-28) подписи от имени руководителя ООО "ИнвестСтройСервис" в договоре транспортной экспедиции N 03/08-ТР от 03.08.2009, счете-фактуре N 36 от 27.08.2009, акте N 36 приемки-сдачи выполненных работ от 27.08.2009, счете-фактуре N 45 от 01.10.2009, акте N 45 приемки-сдачи выполненных работ от 02.11.2009 выполнены не Бахтияровой Л.К., а другим лицом. Подписи от имени Бахтияровой Л.К. в счете-фактуре N 65 от 18.12.2009, акте N 65 от 18.12.2009, счете-фактуре N 60 от 07.12.2009, акте N 60 от 07.12.2009, счете-фактуре N 59 от 03.12.2009, счете-фактуре N 57 от 30.11.2009, акте N 57 от 30.11.2009, счете-фактуре N 48 от 02.11.2009, акте N 48 от 02.11.2009 вероятно выполнены не Бахтияровой Л.К., а другим лицом.
Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству налогового органа была назначено проведение почерковедческой экспертизы, по результатам которой установлено, что подписи от имени Бахтияровой Л.К. (ООО "ИнвестСтройСервис") в счетах-фактурах, актах, договоре транспортной экспедиции выполнены одним лицом, но не Бахтияровой Л.К.; подписи от имени Назаровой О.Ю. (ООО "Триумф") в договоре транспортной экспедиции, счетах-фактурах, акте выполнены одним лицом, но не Назаровой О.Ю.; подписи от имени Дунайкина А.К. (ООО "Торгметалл") в счетах-фактурах, договорах, актах вероятно выполнены одним лицом, но не Дунайкиным А.К. (заключение судебного эксперта N 119/09 от 17.09.2012 (т. 20)).
Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем первичные учетные документы в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, равно как в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость, оформленные вышеуказанными обществами, содержат недостоверные сведения.
Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление им должной осмотрительности при осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц.
Следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами права Общество не подтвердило право на получение налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС на основании представленных им документов.
Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 названного постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт несения заявителем расходов на приобретение услуг по осуществлению перевозки грузов, а также реальность оказания услуг по перевозке грузов силами иных лиц.
А именно, заявителем в подтверждение перевозок представлены первичные документы по приобретению товаров (труб), реализации их другим организациям с доставкой (т. 12, т. 13, т. 14).
Факт оказания транспортных услуг подтверждается также свидетельскими показаниями.
Так, по требованиям инспекции ООО "Трио-Сибирь" представило в налоговый орган талоны заказчика и реестры путевых листов, в которых указаны транспортные средства, на которых перевозились трубы ООО "Торгметалл", ООО "Триумф".
Инспекцией были допрошены собственники транспортных средств.
Согласно протоколу допроса Осокина А.М. свидетель показал, что долгосрочный договор с ООО "Торгметалл" не заключал, возможно была разовая сделка, ООО "Трио-Сибирь" ему знакомо возил им трубы по безналичному расчету в г. Челябинск, договор с ООО "Трио-Сибирь" не заключал. (т. 7 л.д. 8-14).
Аналогичные показания дал свидетель Вергасов В.В. (протокол от 18.03.2011). Свидетель показал, что ООО "Торгметалл" ему не знакомо, договор с данной организацией не заключал, трубы для ООО "Торгметалл" не перевозил. ООО "Трио-Сибирь" также не знакома, знакома ООО "Группа Трио" 28.12.2008 на сайте автоперевозок получил заказ у диспетчера на перевозку груза от ООО "Трио-Сибирь" по маршруту г. Нижневартовск- г. Челябинск. Перевозил трубы для ООО "Трио-Сибирь" по маршруту Нижневартвоский район, п. Излучинск до пункта Темрукский район, п. Волна для ООО "МД Контакт" (протокол допроса от 17.03.2011, т. 7 л.д. 35-39).
Допрошенный в качестве свидетеля Зуев О.А. показал, что заключал в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 договоры транспортных услуг с ООО "Торгметалл",
производственные мощности для выполнения договорных обязательств у него имелись - КАМАЗ 5320 с прицепом (протокол от 08.07.2011, т. 6 л.д. 129-137).
Свидетель Полетаев А.В. показал, что оказывал для ООО "Трио-Сибирь" услуги по перевозке, перевозил трубы по маршруту г. Лангепас - г. Тамань, расчеты производились наличными денежными средствами (протокол допроса от 10.03.2011, т. 8 л.д. 89-94).
Согласно протоколу допроса свидетеля Гусева А.М., он ООО "Триумф" не помнит, но помнит, что оказывал услуги по перевозке ООО "Трио-Сибирь", напрямую с ним не работал, перевозку труб осуществлял через транспортные компании, помнит, что в товарно-транспортных накладных было указано ООО "Трио-Сибирь" (протокол допроса от 17.03.2011, т. 8 л.д. 78-84).
Факт оказания транспортных услуг ООО "Трио-Сибирь" подтвердил также свидетель Михеев А.А. (протокол допроса от 16.03.2011, т. 8 л.д. 64-70)
Другие опрошенные собственники транспортных средств показали, что заказы получали через диспетчера в Интернете, специально не запоминали, для кого и кому перевозили груз.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт приобретения налогоплательщиком транспортных услуг, которые, однако, были оказаны не силами ООО "ИнвестСтройСервис", ООО "Торгметалл", ООО "Триумф", а иных лиц.
Доказательств того, что перевозка грузов для налогоплательщика осуществлялась самим налогоплательщиком, материалы дела не содержат, Инспекция таких сведений не предоставила.
Следовательно, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом, на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
В рассматриваемом случае налоговый орган не исследовал примененные Обществом цены на предмет их соответствия рыночным.
При этом, налоговый орган не был ограничен в опровержении цен, примененных налогоплательщиком при формировании расходов по налогу на прибыль, и в осуществлении проверки рыночности цен по спорным хозяйственным операциям в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, а также с применением положений статьи 40 Кодекса. Однако налоговый орган не представил в материалы дела обоснования несоответствия таких цен рыночным, а также доказательства, опровергающие применение заявителем конкретных расценок при определении стоимости выполненных работ (услуг).
Таким образом, учитывая, что налоговый орган не доказал выполнение Обществом работ (транспортных услуг) своими силами, не обосновал возможность применения иных цен при оказании транспортных услуг, несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что учтенные Обществом затраты являются рыночными ценами и подлежат учету при исчислении Обществом налога на прибыль.
В свою очередь, поскольку основанием для принятия сумм НДС к вычету является соответствующий счет-фактура, содержащий подписи правомочного лица, а представленные налогоплательщиком документы не отвечают критерию достоверности, постольку данные суммы правомерно не приняты налоговым органом для целей исчисления налога на добавленную стоимость.
Кроме того, из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определениях Конституционного Суда от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Таким образом, необходимо чтобы был сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в виде уплаты налога в бюджет поставщиком товара.
Апелляционный суд учитывает, что исходя из фактов оказания транспортных услуг физическими лицами, которые, вероятно, не получали от Общества как заказчика услуг суммы НДС и, соответственно, не уплачивали эти суммы в бюджет, источник для возмещения налога не сформирован.
Исходя из изложенного, следует поддержать вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие достоверных документов, подтверждающих право на вычет сумм НДС, а также при несформированности источника возмещения налога, соответствующие суммы НДС не могут быть предоставлены заявителю в качестве вычета.
Подводя итог, суд апелляционной инстанции считает, что по рассмотренным контрагентам у заявителя не имеется права по получение вычета по НДС, а также, что Инспекция не доказала наличие оснований для исключения из состава расходов по налогу на прибыль примененных Обществом затрат по спорным сделкам.
Далее, одним из оспариваемых заявителем эпизодов является исключение из состава затрат по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость расходов Общества, понесенных в связи с приобретением услуг, оказанных ООО "Строительный Альянс" по договору транспортной экспедиции N 04-05-ТР от 04.05.2008.
В качестве основания, по которому проверяющие признали заявленные Обществом суммы по контрагенту ООО "Строительный Альянс" в качестве необоснованной налоговой выгоды, в спорном решении указано на отсутствие со стороны ООО "Строительный Альянс" фактической деятельности.
Указанный вывод налоговый орган сформулировал на основании информации об отсутствии имущества и персонала у юридического лица, на основании выписки по расчетному счету, а также на том основании, что договор между Обществом и ООО "Строительный Альянс" заключен ранее даты государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица. Кроме того, Инспекция указала, что был произведен допрос руководителя ООО "Строительный Альянс" Демченко Игоря Владимировича, который пояснил, что являлся директором указанной организации, но не смог пояснить обстоятельства заключения и исполнения договора с ООО "Трио-Сибирь".
Также в тексте решения налогового органа указано, что по результатам почерковедческой экспертизы соответствия подписей Демченко Игоря Владимировича экспертом дано заключение, согласно которому подписи в первичных документах выполнены "вероятно" не Демченко И.В.
Апелляционный суд изложенные выше обстоятельства не принимает в качестве доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В данной части судом первой инстанции верно определено, что первичные документы: договор, счет-фактура N 15 от 29.06.2009, акт N 15 от 29.06.2012 подписаны от имени руководителя ООО "Строительный Альянс" Демченко Игорем Владимировичем. Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Демченко И.В. показал, что в период с июля 2008 года по июнь 2009 года являлся руководителем ООО "Строительный Альянс", о сделке с ООО "Трио-Сибирь" ничего не помнит (протокол допроса от 16.12.2010, т. 5 л.д. 132-142).
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи в указанных документах выполнены самим Демченко И.В.
Материалы дела и текст решения налогового органа не содержат сведений, на основании которых суду можно установить, что услуги, заявленные как выполненные ООО "Строительный Альянс", фактически были оказаны заявителю иными лицами, либо не оказаны вовсе.
Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, Общество в обоснование налоговой выгоды представило достоверные документы. Отсутствие реальности спорной хозяйственной операции не установлено. В связи с этим, доначисление налогов в рассматриваемом случае является неправомерным.
Доводы налогового органа о том, что договор транспортной экспедиции N 04-05-ТР от 04.05.2008 с ООО "Строительный Альянс" заключен ранее регистрации указанного юридического лица, не являются основанием для квалификации действий Общества как получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку факт оказания услуг следует из материалов дела и Инспекцией не опровергнут.
В данном случае, единственным правовым последствием заключения договора юридическим лицом, не имеющим правоспособности, является признание этого договора не заключенным. Между тем, сам по себе этот факт никоим образом не влияет на наличие у налогоплательщика возможности заявить налоговую выгоду по реальным операциям и достоверным первичным бухгалтерским документам (в том числе отсутствие гражданско-правового договора, при наличии иных условий получения налоговой выгоды, не может случить причиной отказа в учете расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Общества и Инспекции следует оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции отмечает незаконность требований налогоплательщика признать решение налогового органа недействительным в полном объеме, в том числе в части налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 136 880 руб., поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в пределах доводов, обозначенных Обществом в заявлении. Ни указанное заявление, ни иные материалы настоящего арбитражного дела не содержат оснований, по которым заявитель считает недействительным ненормативный правовой акт Инспекции в полном объеме, в том числе в указанной части налога за 2007 год. Следовательно, ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной коллегии нет правовых оснований осуществлять проверку законности решения налогового органа в не оспоренной по существу части.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.
Согласно платежному поручению N 714 от 26.12.2012 при обращении с апелляционной жалобой Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО "Трио-Сибирь" из федерального бюджета.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции с апелляционной жалобы налогового органа не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трио-Сибирь" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2012 по делу N А75-7330/2011 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трио-Сибирь" (ОГРН 1075506005398, ИНН 5506073531) из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 714 от 26.12.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)