Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Синицина Е.И. по доверенности от 28.10.2013
от заинтересованного лица: не явился (извещен)
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20346/2013) МИФНС N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2013 по делу N А21-2221/2013 (судья Д.В.Широченко), принятое
по заявлению ООО "СП "РосБелрыба"
к МИФНС N 9 по Калининграду
3-е лицо: МИФНС России N 10 по Калининградской области
о признании решения инспекции недействительным
установил:
Предприятие с иностранными инвестициями Общество с ограниченной ответственностью "СП "РосБелрыба" (ИНН 3908027740, ОГРН 1033901823658) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Калининграду (ИНН 3906110008, ОГРН 1043905000017) (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в полном объеме решения инспекции N 244 от 23.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении заявителя, в общей сумме 1 104 030,69 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Калининградской области.
Решением суда от 25.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.
Инспекция и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт N 106 от 13.08.2012 и принято решение N 244 от 23.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).
В соответствии с указанным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 1 054 781 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 407 633 руб., из которых за 1 квартал 2010 года - 159 545 руб., за 3 квартал 2010 года - 248 088 руб.; налог на прибыль в сумме 647 148 руб., из которых за 2009 год - 209 955 руб., за 2010 год - 437 193 руб.; штрафы согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 210 957 руб., из которых по налогу на прибыль - 129 430 руб., по НДС - 81 527 руб.; пени в сумме 30 792,18 руб., из которых 28 121,40 руб. по налогу на прибыль и 2 670,78 руб. по НДС.
Вышеуказанное решение оспорено Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Калининградской области от 31.01.2013 N ЗС-06-13/01215 решение Инспекции изменено путем уменьшения неуплаченного НДС за 1 квартал 2010 года на сумму 159 545 руб., подлежащего взысканию штрафа за неуплату сумм НДС, приходящихся на отмененную часть НДС, что составляет 31 909,16 руб.; пени за несвоевременную уплату сумм НДС, начисленных на отмененную часть НДС, что составляет 1 045,33 руб.
Полагая, что решение N 244 от 23.11.2012 незаконно и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рамках проведенной Инспекцией проверки из затрат исключены транспортные расходы по перевозке рыбопродукции по маршруту пос. Взморье, ул. Заливная, 2А - улица Ялтинская, 66 в г. Калининграде, оказанные Обществу индивидуальным предпринимателем Ковалевским В.С. по договору от 16.01.2007 N 16/07. Налоговый орган полагает, что указанные расходы не являются обоснованными и повлекли неправомерное завышение расходов за 2009 - 2010 годы в общей сумме 1 857 475 руб., в том числе за 2009 год - 1 049 775 руб., за 2010 год - 807 700 руб., и по данному эпизоду доначислены налог на прибыль в сумме 371 495 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 16 143,08 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 74 299,23 руб.
В ходе проверки по данному эпизоду установлено, что между ООО "Росрыбснаб" (продавцом) и Обществом (покупателем) заключены договоры от 02.02.2009 N 7/1 и от 12.01.2010 N 01, согласно которым продавец обязуется осуществить поставку рыбопродукции, а покупатель принять и оплатить рыбопродукцию.
В пунктах 3.1 вышеуказанных договоров согласовано, что поставка товара осуществляется в соответствии с правилами "ИНКОТЕРМС-2000", базис поставки EXW склад продавца.
Согласно договору от 16.01.2007 N 16/07, заключенным Обществом с ИП Ковалевским В.С., последний осуществляет перевозки консервов по маршруту пос. Взморье, ул. Заливная, 2А - улица Ялтинская. 66 в г. Калининграде. Расходы по транспортировке консервов общество учитывает на счете 44 "Расходы на продажу".
По мнению Инспекции, Общество неправомерно учитывает в целях налогообложения расходы по транспортировке консервов, так как по условиям договоров поставки от 02.02.2009 N 7/1 и от 12.01.2010 N 01 обязанности по доставке товара возложены на продавца ООО "Росрыбснаб", соответственно, транспортные расходы не могут быть учтены в составе расходов покупателя.
Таким образом, налоговый орган признал, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ указанные расходы являются экономически необоснованными.
Изложенная позиция подателя жалобы является несостоятельной в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, в том числе транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) по перевозкам грузов внутри организации и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
В подтверждение спорных расходов Обществом для проверки были представлены первичные документы: договор от 16.01.2007 N 16/07, акты выполненных работ и транспортные накладные. В ходе проверки руководителем Общества даны пояснения (протокол допроса от 24.04.2012 N 419), из которых следует, что товар, приобретенный по договору (консервы), вывозился со склада рыбокомбината, который находится в пос. Взморье. Товар вывозился на ул. Ялтинскую для наклейки на консервы акцизных марок по законодательству Республики Беларусь, то есть на доработку. Доработка товара (наклейка этикеток) производилась ИП Телевным П.А. по заключенному с ним договору подряда, а работы выполнялись на принадлежащих ему производственных площадях на ул. Ялтинской, которые не находятся в аренде у продавца товаров ООО "Росбелрыба". После доработки товар отгружался на экспорт в Республику Беларусь со склада переработчика. Указанные расходы на доработку товара по договору с ИП Телевным П.А. и отгрузка товаров на экспорт подтверждаются проверкой.
Вместе с тем, изложенные показания руководителя Общества какой-либо правовой оценки не получили.
Как следует из материалов дела, действительность хозяйственных операций подтверждена проверкой, в ходе которой установлена следующая цепочка получения и реализации спорного товара. В 2009 - 2010 годах ООО "Росрыбснаб" приобретало рыбопродукцию у ООО "Рыбокомбинат "За Родину" по договорам купли-продажи N 32-09 от 19.01.2009 и N 016-10 от 05.01.2010. Местом поставки являлся склад покупателя в пос. Взморье. Факт исполнения данного договора подтверждается соответствующими счетами-фактурами, товарными накладными и платежными документами.
Затем между ООО "Росрыбснаб" (продавцом) и Обществом (покупателем) были заключены договоры от 02.02.2009 N 7/1 и от 12.01.2010 N 01, согласно которым продавец осуществлял поставку рыбопродукции, приобретенной у ООО "Рыбокомбинат "За Родину", покупателю - Обществу. Товар был передан от продавца покупателю на складе в пос. Взморье, ул. Заливная, 2А. Факт исполнения данного договора также подтвержден первичными документами.
Товар, приобретенный Обществом по указанным договорам, перевозился по договору от 16.01.2007 N 16/07, заключенному обществом с ИП Ковалевским В.С. Перевозка товара осуществлялась по маршруту пос. Взморье, ул. Заливная, 2А - ул. Ялтинская, 66 в г. Калининграде.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что перевозка товаров на ул. Ялтинская, 66 в г. Калининграде является экономически обоснованной, поскольку осуществлялась для целей вывоза товара со склада ООО "Рыбокомбинат "За Родину" в пос. Взморье, ул. Заливная, 2А на склад Общества, находящийся на ул. Ялтинская, 66 в г. Калининграде для аккумулирования (накопления) товара. Перевозимый товар в последующем предназначался для отправки покупателям в Республику Беларусь железнодорожным транспортом. Общество по договору с ИП Ковалевским В.С. перевозило товар на свой склад для накопления вагонной партии, необходимой для погрузки вагонов в ассортименте. Кроме того, товар вывозился со склада ООО "Рыбокомбинат "За Родину" в пос. Взморье, ул. Заливная, 2А на склад ИП Телевного П.А., находящийся на ул. Ялтинская, 66 на доработку - для наклейки на консервы акцизных марок по законодательству Республики Беларусь. С целью доработки товара обществом (заказчиком) был заключен договор N 12 от 25.11.2009 о предоставлении услуг по оклейке консервов с ИП Телевным П.А. (исполнителем).
Из материалов дела усматривается, что после накопления партии товара на собственном складе Общества на ул. Ялтинская, 66, и доработки товара на складе ИП Телевного П.А., расположенном на ул. Ялтинская, 66 товар доставлялся на железнодорожную станцию и перевозился железнодорожным транспортом по договорам с экспедиторскими организациями ООО "Грандторг" и ООО "ЕвроБайк-2". Факт оказания транспортно-экспедиторских услуг подтвержден первичными документами (счетами, актами, железнодорожными накладными).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные перевозки товара со склада в пос. Взморье на ул. Ялтинскую, 66 производились Обществом после выполнения своих обязательств продавцом ООО "Росрыбснаб" по договору поставки в рамках сделок с иными контрагентами. Расходы на перевозку экономически обоснованны, поскольку непосредственно связаны с доработкой товара и аккумулированием (накоплением) партий товара для его дальнейшей реализации.
Доводы Инспекции о том, что по условиям договоров от 02.02.2009 N 7/1 и от 12.01.2010 N 01 в обязанность продавца входит доставка товара до арендуемого им склада на ул. Ялтинской, не соответствуют условиям договора и правилам толкования базиса поставки EXW "ИНКОТЕРМС-2000": "Ех Works" ("Франко-завод") означает, что продавец осуществил поставку, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя в помещении продавца или в другом названном месте (например на заводе, фабрике, складе и т.п.) без очистки для экспорта и без погрузки на какое-либо транспортное средство. Данный термин возлагает минимальное количество обязанностей на продавца, а покупатель несет все расходы и риски, связанные с получением товаров из помещений продавца. Продавец обязан предоставить товары в распоряжение покупателя в названном месте доставки не погруженными на какое-либо транспортное средство. Если определенного пункта не согласовано в указанном месте, и если имеется несколько доступных пунктов, продавец может выбрать пункт в месте доставки товара, который является наиболее подходящим для его цели. Требование согласования конкретного пункта не является императивным, поскольку в пункте А4 указывается, что при отсутствии согласования продавец может сам выбрать пункт места поставки товара по своему усмотрению.
При этом из содержания заключенных Обществом договоров следует, что адрес склада продавца в договоре не указан, соответственно, отгрузка со склада рыбокомбината в пос. Взморье не является нарушением условий договора и соответствует правилам толкования "ИНКОТЕРМС-2000". Передача товара продавцом в пос. Взморье подтверждается первичными документами, а толкование договора в части обязанности покупателя по вывозу товара со склада в пос. Взморье у сторон договора не вызывает сомнений и подтверждается фактическими действиями сторон.
Таким образом, Инспекция не вправе иным образом и по своему усмотрению толковать условия заключенных Обществом договоров. Вывод Инспекции о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 252 НК РФ сделан при неполном выяснении всех обстоятельств спорной ситуации и является необоснованным.
Кроме того, по результатам проведенной проверки из затрат по налогу на прибыль Инспекцией исключены расходы в сумме 1 378 265 руб. за 2010 год по договору, заключенному налогоплательщиком с ООО "Миди" на поставку снабжения на судно "Нерпа", поскольку, по мнению налогового органа, данные расходы необоснованны и документально не подтверждены.
Инспекция исключила из вычета по НДС 248 088 руб. за 3 квартал 2010 года, предъявленных ООО "Миди", а также по данному эпизоду доначислены налог на прибыль в сумме 275 653 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 11 978,32 руб., штраф по налогу на прибыль согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 55 130,77 руб., НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 248 088 руб., штраф по НДС согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 49 617,84 руб., пени по НДС в сумме 1 625,45 руб.
В рамках проведенной проверки налоговым органом установлено, что между Обществом (покупателем) и ООО "Миди" (продавцом) заключен договор купли-продажи судового снабжения для Т/Х "Нерпа", ведущего рыбный промысел в Баренцевом море, согласно которому на судно поставлено снабжение в порту Мурманск, базис поставки - борт судна.
В подтверждение расходов Общество представило все документы, подтверждающие фактическое исполнение договора, оформленные надлежащим образом.
Налоговым органом использованы данные федерального информационного ресурса, сделаны запросы в банк, проведен допрос директора Общества, и по результатам данных мероприятий установлено, что ООО "Миди" с момента регистрации 04.06.2009 не представляет налоговую отчетность, по своему юридическому адресу на момент налоговой проверки не находится.
В связи с данными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу, что представленные Обществом первичные документы, подтверждающие правомерность отнесения к расходам стоимости поставленных ООО "Миди" товаров, не отражают реальность сделки; контрагент не отразил доход, полученный от Общества, следовательно, состав расходов Обществом не сформирован, а Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении договора.
Апелляционная коллегия полагает, что данные выводы Инспекции являются необоснованными по следующим основаниям.
Актом проверки и оспариваемым решением подтверждается факт представления всех документов, подтверждающих спорные расходы. Оплата товара (судового снабжения) подтверждается выписками банка. Замечания к представленным документам у Инспекции отсутствуют, а фактическая действительность спорных хозяйственных операций подтверждается надлежаще оформленными документами и дополнительно приложенными к возражениям судовым документам на использование Т/Х "Нерпа" снабжения, полученного по договору с ООО "Миди".
При этом действующее налоговое законодательство Российской Федерации не возлагает на налогоплательщиков обязанность по проверке всех контрагентов на добросовестность. Понятие осмотрительности подразумевает наличие каких-либо известных Обществу обстоятельств, указывающих на возможные недобросовестные действия контрагентов. Таких обстоятельств, известных Обществу на момент заключения договора, проверкой не установлено.
Кроме того, проверкой не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли позволить Обществу усомниться в добросовестности поставщика.
ООО "Миди" зарегистрировано в установленном законом порядке, при заключении договора ООО "Миди" предъявило Обществу свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.
Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.
Принятие налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства были недостаточны для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был осуществлен допрос лиц, подписавших спорный договор - директора ООО "Миди" Лаврика В.Л. и представителя общества Прыгова Н.В. Согласно протоколу допроса от 05.10.2012 свидетель Прыгов Н.В. подтвердил, что он (как представитель Общества) подписывал договор с ООО "Миди", предметом договора являлась поставка промвооружения для рыбопромыслового судна М-0402 "Нерпа"; обязательства сторон по данному договору выполнены; поставка осуществлялась со склада ООО "Миди". Свидетель Лаврик В.Л. подтвердил, что он подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Миди"; видом деятельности ООО "Миди" в период его руководства являлась оптовая торговля; ему знакомо предприятие ООО "СП РосБелрыба", с которым он заключал разовую сделку, исполненную в полном объеме.
Таким образом, проведенные мероприятия, оформленные протоколами допросов свидетелей Прыгова Н.В. и Лаврика В.Л., подтвердили факт отсутствия нарушений законодательства о налогах и сборах со стороны Общества.
В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ООО "Миди" не отчитывается в налоговых органах с момента постановки на учет в июне 2009 года, однако, договор между ООО "Миди" и Обществом заключен в мае 2010 года, оплата произведена в июне и в сентябре 2010 года, следовательно, на момент заключения указанного договора ООО "Миди" не представляло отчетность в налоговые органы, которые со своей стороны не предприняли мер для пресечения нарушений налогового законодательства со стороны ООО "Миди".
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ, в случае непредставления налогоплательщиком - организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации руководителем (заместителем руководителя) налогового органа может приниматься решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств.
Статьей 119 НК РФ установлена ответственность налогоплательщика за непредставление налоговой декларации.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги, а государство обязано обеспечить и охранять законные интересы и права граждан, в том числе в сфере предпринимательской деятельности.
Исходя из публичной обязанности государства по охране законных интересов, общество было вправе рассчитывать, что организация, представившая все надлежаще оформленные документы и не имеющая претензий со стороны налоговых органов в течение полутора лет осуществления своей деятельности, является добросовестным налогоплательщиком.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, материалы проверки не содержат признаков получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем у Инспекции отсутствуют законные основания возлагать на налогоплательщика неблагоприятные налоговые последствия и ответственность за действия контрагента.
Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принятое Инспекцией решение N 244 от 23.11.2012 не соответствует вышеуказанным положениям действующего налогового законодательства, а также нарушает права и законным интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные Обществом требования правомерно удовлетворены, решение Инспекции N 244 от 23.11.2012 признано недействительным в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2013 по делу N А21-2221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А21-2221/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А21-2221/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Синицина Е.И. по доверенности от 28.10.2013
от заинтересованного лица: не явился (извещен)
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20346/2013) МИФНС N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2013 по делу N А21-2221/2013 (судья Д.В.Широченко), принятое
по заявлению ООО "СП "РосБелрыба"
к МИФНС N 9 по Калининграду
3-е лицо: МИФНС России N 10 по Калининградской области
о признании решения инспекции недействительным
установил:
Предприятие с иностранными инвестициями Общество с ограниченной ответственностью "СП "РосБелрыба" (ИНН 3908027740, ОГРН 1033901823658) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Калининграду (ИНН 3906110008, ОГРН 1043905000017) (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в полном объеме решения инспекции N 244 от 23.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении заявителя, в общей сумме 1 104 030,69 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Калининградской области.
Решением суда от 25.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.
Инспекция и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт N 106 от 13.08.2012 и принято решение N 244 от 23.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).
В соответствии с указанным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 1 054 781 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 407 633 руб., из которых за 1 квартал 2010 года - 159 545 руб., за 3 квартал 2010 года - 248 088 руб.; налог на прибыль в сумме 647 148 руб., из которых за 2009 год - 209 955 руб., за 2010 год - 437 193 руб.; штрафы согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 210 957 руб., из которых по налогу на прибыль - 129 430 руб., по НДС - 81 527 руб.; пени в сумме 30 792,18 руб., из которых 28 121,40 руб. по налогу на прибыль и 2 670,78 руб. по НДС.
Вышеуказанное решение оспорено Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Калининградской области от 31.01.2013 N ЗС-06-13/01215 решение Инспекции изменено путем уменьшения неуплаченного НДС за 1 квартал 2010 года на сумму 159 545 руб., подлежащего взысканию штрафа за неуплату сумм НДС, приходящихся на отмененную часть НДС, что составляет 31 909,16 руб.; пени за несвоевременную уплату сумм НДС, начисленных на отмененную часть НДС, что составляет 1 045,33 руб.
Полагая, что решение N 244 от 23.11.2012 незаконно и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рамках проведенной Инспекцией проверки из затрат исключены транспортные расходы по перевозке рыбопродукции по маршруту пос. Взморье, ул. Заливная, 2А - улица Ялтинская, 66 в г. Калининграде, оказанные Обществу индивидуальным предпринимателем Ковалевским В.С. по договору от 16.01.2007 N 16/07. Налоговый орган полагает, что указанные расходы не являются обоснованными и повлекли неправомерное завышение расходов за 2009 - 2010 годы в общей сумме 1 857 475 руб., в том числе за 2009 год - 1 049 775 руб., за 2010 год - 807 700 руб., и по данному эпизоду доначислены налог на прибыль в сумме 371 495 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 16 143,08 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 74 299,23 руб.
В ходе проверки по данному эпизоду установлено, что между ООО "Росрыбснаб" (продавцом) и Обществом (покупателем) заключены договоры от 02.02.2009 N 7/1 и от 12.01.2010 N 01, согласно которым продавец обязуется осуществить поставку рыбопродукции, а покупатель принять и оплатить рыбопродукцию.
В пунктах 3.1 вышеуказанных договоров согласовано, что поставка товара осуществляется в соответствии с правилами "ИНКОТЕРМС-2000", базис поставки EXW склад продавца.
Согласно договору от 16.01.2007 N 16/07, заключенным Обществом с ИП Ковалевским В.С., последний осуществляет перевозки консервов по маршруту пос. Взморье, ул. Заливная, 2А - улица Ялтинская. 66 в г. Калининграде. Расходы по транспортировке консервов общество учитывает на счете 44 "Расходы на продажу".
По мнению Инспекции, Общество неправомерно учитывает в целях налогообложения расходы по транспортировке консервов, так как по условиям договоров поставки от 02.02.2009 N 7/1 и от 12.01.2010 N 01 обязанности по доставке товара возложены на продавца ООО "Росрыбснаб", соответственно, транспортные расходы не могут быть учтены в составе расходов покупателя.
Таким образом, налоговый орган признал, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ указанные расходы являются экономически необоснованными.
Изложенная позиция подателя жалобы является несостоятельной в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, в том числе транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) по перевозкам грузов внутри организации и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
В подтверждение спорных расходов Обществом для проверки были представлены первичные документы: договор от 16.01.2007 N 16/07, акты выполненных работ и транспортные накладные. В ходе проверки руководителем Общества даны пояснения (протокол допроса от 24.04.2012 N 419), из которых следует, что товар, приобретенный по договору (консервы), вывозился со склада рыбокомбината, который находится в пос. Взморье. Товар вывозился на ул. Ялтинскую для наклейки на консервы акцизных марок по законодательству Республики Беларусь, то есть на доработку. Доработка товара (наклейка этикеток) производилась ИП Телевным П.А. по заключенному с ним договору подряда, а работы выполнялись на принадлежащих ему производственных площадях на ул. Ялтинской, которые не находятся в аренде у продавца товаров ООО "Росбелрыба". После доработки товар отгружался на экспорт в Республику Беларусь со склада переработчика. Указанные расходы на доработку товара по договору с ИП Телевным П.А. и отгрузка товаров на экспорт подтверждаются проверкой.
Вместе с тем, изложенные показания руководителя Общества какой-либо правовой оценки не получили.
Как следует из материалов дела, действительность хозяйственных операций подтверждена проверкой, в ходе которой установлена следующая цепочка получения и реализации спорного товара. В 2009 - 2010 годах ООО "Росрыбснаб" приобретало рыбопродукцию у ООО "Рыбокомбинат "За Родину" по договорам купли-продажи N 32-09 от 19.01.2009 и N 016-10 от 05.01.2010. Местом поставки являлся склад покупателя в пос. Взморье. Факт исполнения данного договора подтверждается соответствующими счетами-фактурами, товарными накладными и платежными документами.
Затем между ООО "Росрыбснаб" (продавцом) и Обществом (покупателем) были заключены договоры от 02.02.2009 N 7/1 и от 12.01.2010 N 01, согласно которым продавец осуществлял поставку рыбопродукции, приобретенной у ООО "Рыбокомбинат "За Родину", покупателю - Обществу. Товар был передан от продавца покупателю на складе в пос. Взморье, ул. Заливная, 2А. Факт исполнения данного договора также подтвержден первичными документами.
Товар, приобретенный Обществом по указанным договорам, перевозился по договору от 16.01.2007 N 16/07, заключенному обществом с ИП Ковалевским В.С. Перевозка товара осуществлялась по маршруту пос. Взморье, ул. Заливная, 2А - ул. Ялтинская, 66 в г. Калининграде.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что перевозка товаров на ул. Ялтинская, 66 в г. Калининграде является экономически обоснованной, поскольку осуществлялась для целей вывоза товара со склада ООО "Рыбокомбинат "За Родину" в пос. Взморье, ул. Заливная, 2А на склад Общества, находящийся на ул. Ялтинская, 66 в г. Калининграде для аккумулирования (накопления) товара. Перевозимый товар в последующем предназначался для отправки покупателям в Республику Беларусь железнодорожным транспортом. Общество по договору с ИП Ковалевским В.С. перевозило товар на свой склад для накопления вагонной партии, необходимой для погрузки вагонов в ассортименте. Кроме того, товар вывозился со склада ООО "Рыбокомбинат "За Родину" в пос. Взморье, ул. Заливная, 2А на склад ИП Телевного П.А., находящийся на ул. Ялтинская, 66 на доработку - для наклейки на консервы акцизных марок по законодательству Республики Беларусь. С целью доработки товара обществом (заказчиком) был заключен договор N 12 от 25.11.2009 о предоставлении услуг по оклейке консервов с ИП Телевным П.А. (исполнителем).
Из материалов дела усматривается, что после накопления партии товара на собственном складе Общества на ул. Ялтинская, 66, и доработки товара на складе ИП Телевного П.А., расположенном на ул. Ялтинская, 66 товар доставлялся на железнодорожную станцию и перевозился железнодорожным транспортом по договорам с экспедиторскими организациями ООО "Грандторг" и ООО "ЕвроБайк-2". Факт оказания транспортно-экспедиторских услуг подтвержден первичными документами (счетами, актами, железнодорожными накладными).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные перевозки товара со склада в пос. Взморье на ул. Ялтинскую, 66 производились Обществом после выполнения своих обязательств продавцом ООО "Росрыбснаб" по договору поставки в рамках сделок с иными контрагентами. Расходы на перевозку экономически обоснованны, поскольку непосредственно связаны с доработкой товара и аккумулированием (накоплением) партий товара для его дальнейшей реализации.
Доводы Инспекции о том, что по условиям договоров от 02.02.2009 N 7/1 и от 12.01.2010 N 01 в обязанность продавца входит доставка товара до арендуемого им склада на ул. Ялтинской, не соответствуют условиям договора и правилам толкования базиса поставки EXW "ИНКОТЕРМС-2000": "Ех Works" ("Франко-завод") означает, что продавец осуществил поставку, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя в помещении продавца или в другом названном месте (например на заводе, фабрике, складе и т.п.) без очистки для экспорта и без погрузки на какое-либо транспортное средство. Данный термин возлагает минимальное количество обязанностей на продавца, а покупатель несет все расходы и риски, связанные с получением товаров из помещений продавца. Продавец обязан предоставить товары в распоряжение покупателя в названном месте доставки не погруженными на какое-либо транспортное средство. Если определенного пункта не согласовано в указанном месте, и если имеется несколько доступных пунктов, продавец может выбрать пункт в месте доставки товара, который является наиболее подходящим для его цели. Требование согласования конкретного пункта не является императивным, поскольку в пункте А4 указывается, что при отсутствии согласования продавец может сам выбрать пункт места поставки товара по своему усмотрению.
При этом из содержания заключенных Обществом договоров следует, что адрес склада продавца в договоре не указан, соответственно, отгрузка со склада рыбокомбината в пос. Взморье не является нарушением условий договора и соответствует правилам толкования "ИНКОТЕРМС-2000". Передача товара продавцом в пос. Взморье подтверждается первичными документами, а толкование договора в части обязанности покупателя по вывозу товара со склада в пос. Взморье у сторон договора не вызывает сомнений и подтверждается фактическими действиями сторон.
Таким образом, Инспекция не вправе иным образом и по своему усмотрению толковать условия заключенных Обществом договоров. Вывод Инспекции о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 252 НК РФ сделан при неполном выяснении всех обстоятельств спорной ситуации и является необоснованным.
Кроме того, по результатам проведенной проверки из затрат по налогу на прибыль Инспекцией исключены расходы в сумме 1 378 265 руб. за 2010 год по договору, заключенному налогоплательщиком с ООО "Миди" на поставку снабжения на судно "Нерпа", поскольку, по мнению налогового органа, данные расходы необоснованны и документально не подтверждены.
Инспекция исключила из вычета по НДС 248 088 руб. за 3 квартал 2010 года, предъявленных ООО "Миди", а также по данному эпизоду доначислены налог на прибыль в сумме 275 653 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 11 978,32 руб., штраф по налогу на прибыль согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 55 130,77 руб., НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 248 088 руб., штраф по НДС согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 49 617,84 руб., пени по НДС в сумме 1 625,45 руб.
В рамках проведенной проверки налоговым органом установлено, что между Обществом (покупателем) и ООО "Миди" (продавцом) заключен договор купли-продажи судового снабжения для Т/Х "Нерпа", ведущего рыбный промысел в Баренцевом море, согласно которому на судно поставлено снабжение в порту Мурманск, базис поставки - борт судна.
В подтверждение расходов Общество представило все документы, подтверждающие фактическое исполнение договора, оформленные надлежащим образом.
Налоговым органом использованы данные федерального информационного ресурса, сделаны запросы в банк, проведен допрос директора Общества, и по результатам данных мероприятий установлено, что ООО "Миди" с момента регистрации 04.06.2009 не представляет налоговую отчетность, по своему юридическому адресу на момент налоговой проверки не находится.
В связи с данными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу, что представленные Обществом первичные документы, подтверждающие правомерность отнесения к расходам стоимости поставленных ООО "Миди" товаров, не отражают реальность сделки; контрагент не отразил доход, полученный от Общества, следовательно, состав расходов Обществом не сформирован, а Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении договора.
Апелляционная коллегия полагает, что данные выводы Инспекции являются необоснованными по следующим основаниям.
Актом проверки и оспариваемым решением подтверждается факт представления всех документов, подтверждающих спорные расходы. Оплата товара (судового снабжения) подтверждается выписками банка. Замечания к представленным документам у Инспекции отсутствуют, а фактическая действительность спорных хозяйственных операций подтверждается надлежаще оформленными документами и дополнительно приложенными к возражениям судовым документам на использование Т/Х "Нерпа" снабжения, полученного по договору с ООО "Миди".
При этом действующее налоговое законодательство Российской Федерации не возлагает на налогоплательщиков обязанность по проверке всех контрагентов на добросовестность. Понятие осмотрительности подразумевает наличие каких-либо известных Обществу обстоятельств, указывающих на возможные недобросовестные действия контрагентов. Таких обстоятельств, известных Обществу на момент заключения договора, проверкой не установлено.
Кроме того, проверкой не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли позволить Обществу усомниться в добросовестности поставщика.
ООО "Миди" зарегистрировано в установленном законом порядке, при заключении договора ООО "Миди" предъявило Обществу свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.
Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.
Принятие налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства были недостаточны для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был осуществлен допрос лиц, подписавших спорный договор - директора ООО "Миди" Лаврика В.Л. и представителя общества Прыгова Н.В. Согласно протоколу допроса от 05.10.2012 свидетель Прыгов Н.В. подтвердил, что он (как представитель Общества) подписывал договор с ООО "Миди", предметом договора являлась поставка промвооружения для рыбопромыслового судна М-0402 "Нерпа"; обязательства сторон по данному договору выполнены; поставка осуществлялась со склада ООО "Миди". Свидетель Лаврик В.Л. подтвердил, что он подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Миди"; видом деятельности ООО "Миди" в период его руководства являлась оптовая торговля; ему знакомо предприятие ООО "СП РосБелрыба", с которым он заключал разовую сделку, исполненную в полном объеме.
Таким образом, проведенные мероприятия, оформленные протоколами допросов свидетелей Прыгова Н.В. и Лаврика В.Л., подтвердили факт отсутствия нарушений законодательства о налогах и сборах со стороны Общества.
В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ООО "Миди" не отчитывается в налоговых органах с момента постановки на учет в июне 2009 года, однако, договор между ООО "Миди" и Обществом заключен в мае 2010 года, оплата произведена в июне и в сентябре 2010 года, следовательно, на момент заключения указанного договора ООО "Миди" не представляло отчетность в налоговые органы, которые со своей стороны не предприняли мер для пресечения нарушений налогового законодательства со стороны ООО "Миди".
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ, в случае непредставления налогоплательщиком - организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации руководителем (заместителем руководителя) налогового органа может приниматься решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств.
Статьей 119 НК РФ установлена ответственность налогоплательщика за непредставление налоговой декларации.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги, а государство обязано обеспечить и охранять законные интересы и права граждан, в том числе в сфере предпринимательской деятельности.
Исходя из публичной обязанности государства по охране законных интересов, общество было вправе рассчитывать, что организация, представившая все надлежаще оформленные документы и не имеющая претензий со стороны налоговых органов в течение полутора лет осуществления своей деятельности, является добросовестным налогоплательщиком.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, материалы проверки не содержат признаков получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем у Инспекции отсутствуют законные основания возлагать на налогоплательщика неблагоприятные налоговые последствия и ответственность за действия контрагента.
Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принятое Инспекцией решение N 244 от 23.11.2012 не соответствует вышеуказанным положениям действующего налогового законодательства, а также нарушает права и законным интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные Обществом требования правомерно удовлетворены, решение Инспекции N 244 от 23.11.2012 признано недействительным в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2013 по делу N А21-2221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)