Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Е.А. Солоповой, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 7 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года
по делу N А40-21704/12, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ООО "Спецтекстильторг"
к ИФНС России N 7 по г. Москве
о признании недействительным решения от 26.10.2011 N 12/РО/34
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кабакова А.А. по дов. от 12.09.2013, Фомичев М.Ю. по дов. от 31.01.2012.
от заинтересованного лица - Соснова М.Г. по дов. N 05-34/34472 от 27.07.2012
установил:
ООО "Спецтекстильторг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 26.10.2011 г. N 12/РО/34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 28.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 г., заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение инспекции N 12/РО/34 в части квалификации расходов по договору от 11.09.2008 г. N 3-Н/В как затрат в форме неотделимых улучшений арендованного имущества, которые подлежат отнесению на расходы посредством начисления амортизации в течение срока полезного использования арендованного имущества; в части доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2007 - 2009 г.г. по заработной плате работников Дымовой (Брагиной) А.Н., Павлюка А.В., Токарева П.В., Петрова П.В., Халиловой А.А.-Н., Бурмистровой Н., С., Куварзиной Ю.Ю., Чурбановой Е.А. и Прониной (Роговой) Е.В.; в части признания доходами работников в натуральной форме расходов работодателя по доставке работников от ближайшей станции метрополитена до места работы в торговом центре и обратно после окончания работы. Требование ООО "Спецтекстильторг" к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения от 26.10.2011 г. N 12/РО/34 в части изменения юридической квалификации сделок по закупке торгового оборудования у ООО "Герметстрой" по договорам от 17.10.2008 г. N 9-ТП и от 02.06.2009 г. N 06-ТП-09 - оставить без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013 г. указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО "Спецтекстильторг" о признании недействительным решения налогового органа от 26.10.2011 г. N 12/РО/34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по взаимоотношениям с ООО "Герметстрой", дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
ФАС МО в постановлении от 06.02.2013 указал на то, что разрешая спор, суды не оценивали ряд доказательств, имеющихся в деле, не указали мотивов, по которым эти доказательства не приняты, в связи с чем необходимо проверить и оценить все представленные сторонами доказательства и доводы.
При новом рассмотрении спора, решением от 08.07.2013 г. заявленные требования в данной части удовлетворены. Суд признал недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 26.10.2011 г. N 12/РО/34 в части эпизодов с ООО "Герметстрой".
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель заявителя считает правомерным решение суда и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции, а представитель инспекции просила решение суда отменить и в данной части заявленных требований отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт проверки N 12/А/24 от 07.09.2011 г.
По итогам рассмотрения материалов данной проверки с учетом возражений общества, налоговым органом вынесено решение N 12/РО/34 от 26.10.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 544 602 руб., ЕСН - 13 624 руб., по ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 19 462 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ - 40 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль - 1 099 875 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); обществу начислены пени по состоянию на 26.10.2011 г. по налогу на прибыль в размере 812 608 руб., по НДС - 3 177 018 руб., по ЕСН - 60 026 руб., по НДФЛ - 39 142 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 661 492 руб., по НДС - 15 595 709 руб., по ЕСН - 237 653 руб., штраф и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 резолютивной части решения).
Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 30.12.2011 г. N 21-19/126834, решение инспекции оставил без изменения.
Заявитель оспорил решение налогового органа в судебном порядке в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное отражение обществом в расходах по налогу на прибыль суммы износа по торговому оборудованию в размере 23 217 745 руб. и включении в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 15 595 709 руб. по взаимоотношениям с ООО "Герметстрой". По мнению инспекции, операции с указанным контрагентом не носят реальный характер, мероприятиями налогового контроля подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
В апелляционной жалобе налоговый орган также приводит доводы о нереальности операций со спорным контрагентом, ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции представленных доказательств.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
ООО "Спецтекстильторг" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.08.2002 года. Основная деятельность началась с открытием первого магазина в ТЦ "МЕГА Теплый Стан" с марта 2004 г. На момент проведения налоговой проверки ООО "Спецтекстильторг" имело семь магазинов в разных регионах, специализирующихся в области розничной торговли непродовольственными товарами.
Приобретение торгового оборудования было вызвано рекомендациями старшего торгового партнера (компанией GANTEX SA), связанными со сменой общей концепции торговой марки, под которой на территории Российской Федерации осуществляет свою деятельность заявитель.
Уведомление о смене концепции и необходимых атрибутах нового имиджа были озвучены руководству заявителя на одной из международных встреч в Лондоне. Генеральный директор Волощук М.В. и заместитель генерального директора Барменкова Г.Е. ездили в командировку в Лондон (копии командировочных удостоверений представлены в материалы дела).
Из пояснений заявителя следует, что данные встречи между обладателем торговых марок и дилерами со всего мира организуются на регулярной основе (примерно 1 раз в квартал). На данной встрече была представлена презентация новой концепции оформления магазинов. Новая концепция оформления предполагала оборудование более привлекательное и удобное для покупателей, а также позволяла увеличить наполняемость магазинов товарами для продажи. Поскольку оборудование, произведенное в Европе (Италия, Великобритания), предлагалось по достаточно высокой стоимости, компания GANTEX SA разрешила самостоятельно выбрать поставщиков торгового оборудования на территории РФ. Данный факт подтверждается письмом куратора GANTEX SA от 20.05.2008 г., в котором дается подтверждение возможности приобретения оборудования на территории РФ.
На основании договоров от 02.06.2009 N 06-ТП-09 и от 17.10.2008 N 9-ТП, заключенных с ООО "Герметстрой" обществом приобретено торговое оборудование в составе блока примерочных кабин, дисплеев, кассовых столов, островных стоек, рекламных дисплеев, стенового оборудования на общую сумму 100 729 128, 24 руб. (в том числе НДС).
Старое торговое оборудование в аналогичном составе было реализовано заявителем тому же поставщику ООО "Герметстрой" по договору от 21.07.2009 N 0709/2П, на общую сумму 27 107 110, 37 рублей.
Согласно условиям договоров продавец (ООО "Герметстрой") обязался своими силами поставить покупателю (заявитель) торговое оборудование в магазины покупателя. Указанное оборудование предназначалось для последовательной замены старого торгового оборудования в соответствии с изменениями внешнего вида магазинов по всему миру.
Как правильно установлено судом первой инстанции, поставка осуществлялась в срок, указанный в договоре в соответствии с товарными накладными ТОРГ-12 и счетами-фактурами. Помимо товарных накладных (по форме ТОРГ-12) контрагентом ООО "Герметстрой" оформлялись товарно-транспортные накладные.
Далее приобретенное оборудование было оприходовано обществом в качестве основных средств и учтено на счете 01 "Основные средства", присвоены инвентарные номера, присвоена 4 амортизационная группа, определен срок эксплуатации в соответствии с Общероссийским классификатором - 61 месяц, с месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию объектов, начислялась амортизация.
Как правильно отмечено судом, все документы, подтверждающие учет данного оборудования в соответствии с правилами бухгалтерского учета представлены в материалы дела: инвентарные карточки основных средств форма ОС-6; Акты ввода в эксплуатацию объектов основных средств ОС-1; накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств ОС-2; Отчет по основным средствам общества на дату 30.09.09 г. и на 31.03.2012 г.
Оборудование по мере поставки было доставлено в магазины заявителя, смонтировано на местах в магазинах. В силу производственной специфики - магазин работает днем - монтаж оборудования производился ночью.
Оплата поставленного ООО "Герметстрой" торгового оборудования производилась частями в период с 09.06.2009 г. по 28.05.2010 г. За поставленный товар заявитель рассчитался полностью.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Следует признать обоснованным вывод суда о том, что затраты по хозяйственным взаимоотношениям заявителя с ООО "Герметстрой" обоснованно включены в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль согласно статьям 252, 253, 254 и 264 НК РФ на сумму износа по торговому оборудованию в размере 23 217 745 руб., поскольку они документально подтверждены, экономически оправданы, связаны с производством и реализацией продукции и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Обществом в ходе проверки были представлены все документы, которые в соответствии со ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ обосновывают применение налоговых вычетов.
В постановлении ФАС МО от 06.02.2013 г. указано на то, что вывод судов о том, что у контрагента по сделкам - ООО "Герметстрой" отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия технического персонала, а также то, что за проверяемый период это юридической лицо не производило хозяйственные расходы, в частности коммунальные платежи, аренду, заработную плату сотрудникам, услуги связи и налоговые платежи противоречит доказательствам, имеющимся в деле. Согласно ответам ИФНС России N 14 по городу Москве, где ООО "Герметстрой" состоит на налоговом учете с 29 ноября 2007 года, от 09 декабря 2010 года N 22-11/075313 и от 03 мая 2011 года N 22-02/028849, общество своевременно подает налоговые декларации и уплачивает налоговые платежи, основные виды его деятельности - 51.7 (прочая оптовая торговля) и 45.21 (производство общестроительных работ), численность сотрудников согласно представленной декларации по ЕСН за 2009 год составляла в этот период 8 человек, признаков фирмы-однодневки не имеется. В материалах дела имеются банковские выписки по счетам ООО "Герметстрой", которые свидетельствуют об активной хозяйственной деятельности этого юридического лица по основным видам деятельности и о выплате заработной сотрудникам, уплате налогов и обязательных платежей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении спора были учтены указанные доказательства, в связи с чем суд обоснованно отклонил доводы налогового органа об отсутствии условий у спорного контрагента для выполнения договоров и нереальности операций.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что в дальнейшем заявителем для пополнения оборотных средств был заключен кредитный договор N 2342-2009 от 16 июля 2009 г. со ОАО "Сбербанк России" (Царицинское ОСБ N 7978). Оборудование, приобретенное у ООО "Герметстрой" и учтенное в качестве основных средств, было передано в залог банку.
При передаче в залог данного оборудования (по условиям кредитного договора) заявитель застраховал оборудование в ОСАО Ингосстрах.
Подписание данных договоров и осуществление обязательств по ним невозможно без предъявления оборудования, которое являлось предметом страхования, залога и хранения. Более того, наличие оборудования и его состояние регулярно проверялось соответствующими подразделениями Сбербанка как залогодержателем, с осмотром, пересчетом и идентификацией всего торгового оборудования. Акты проверок Сбербанка представлены в дело.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, по мере монтажа и установки нового оборудования старое оборудование разбиралось и вывозилось для временного хранения по договору с ООО "СитиСкай". Впоследствии данное оборудование было реализовано ООО "Герметстрой" по договору N 0709/2П от 21.09.2009. Денежные средства по реализованному оборудованию были получены ООО "Спецтекстильторг" и в полном объеме включены в доходы общества, с них начислен и уплачен НДС и налог на прибыль.
В подтверждение вывода о нереальности операций инспекция ссылается на часть показаний допрошенного в ходе налоговой проверки генерального директора ООО "Герметстрой" Раткина А.И., в частности, что он не мог указать наименования оборудования.
Между тем, в этих же пояснениях Раткин А.И. подтвердил обстоятельства заключения сделок с заявителем, факт поставки торгового оборудования по этим сделкам и достоверность всех документов, отражающих эти хозяйственные операции. Он также подтвердил, что старое торговое оборудование было приобретено у заявителя и в дальнейшем реализовано.
Налоговой инспекций не оспаривалось, что встречной налоговой проверки ООО "Герметстрой" не проводилось, документов о закупках им торгового оборудования не запрашивалось.
В материалах дела отсутствуют договоры с контрагентами - ООО "Ареал" и ООО "Ультрамарин", документы о поставках и расчетах между ними, в связи с чем вывод инспекции о том, что ООО "Герметстрой" закупало оборудование у "сомнительных" организаций документально не подтвержден, носит предположительный характер.
Ссылки налогового органа на выписки банка в отношении ООО "Ареал" и ООО "Ультрамарин" при наличии вышеуказанных обстоятельств не могут служить основанием для вывода о нереальности операций со спорным контрагентом им не могут опровергать совокупность представленных заявителем доказательств, которым была дана правильная оценка судом.
Кроме того, заявитель не является контрагентом указанных обществ, не заключал с ними договоры, не контактировал с уполномоченными представителями.
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.03.2003 г. N 329-0 налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговое законодательство не устанавливает каких-либо условий реализации предусмотренных НК РФ прав налогоплательщика в зависимости от исполнения обязанности по уплате налогов другими налогоплательщиками.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, согласованности его действий с ООО "Герметстрой" суду не представлено.
Доказательств взаимозависимости заявителя и контрагентов второго звена и последующих звеньев налоговым органом также не представлено.
Налоговым органом не представлено доказательств, что Заявитель при взаимоотношениях с ООО "Герметстрой" действовал без должной осмотрительности и осторожности, и что заявителю было известно о нарушениях, допущенных контрагентами второго звена.
Вменяя в вину заявителю недобросовестность контрагентов второго звена и последующих звеньев, налоговый орган не представил также доказательств согласованности действий заявителя и этих контрагентов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Вывод инспекции о том, что совершая сделку по закупке у заявителя старого торгового оборудования, ООО "Герметстрой" фактически возвратило обществу ранее поступившие денежные средства, не подтвержден доказательствами, имеющимися в деле.
Более того, объем закупки нового торгового оборудования по договорам N 09-ТП от 17 октября 2008 года и N 06-ТП-09 от 02 июня 2009 года в денежном выражении составил 202 501 364 рубля 68 коп. Оплата поставленного оборудования производилась заявителем в период с 09 июня 2009 года по 28 мая 2010 года.
Объем продажи старого торгового оборудования, приобретенного у заявителя ООО "Герметстрой" по договору N 0709/2П от 21 июля 2009 года в денежном выражении составил 27 107 110 рублей 37 коп. Оплата проданного оборудования производилась в период с 28 сентября 2009 года по 05 октября 2009 года.
Инспекцией не представлено доказательств возврата заявителю денежных средств в размере 202 501 364 рубля 68 коп.
Кроме того, не основан на материалах дела вывод об аналогичном составе вновь приобретенного и старого торгового оборудования.
Из спецификаций к договору 09-ТП от 17 октября 2008 года, к договору N 06-ТП-09 от 02 июня 2009 года, спецификаций к договору N 0709/2П от 21 июля 2009 года видно, что состав, номенклатура и количество приобретенного оборудования отличается от состава, номенклатуры и количества старого реализованного оборудования.
Является обоснованным вывод суда о неподтвержденности довода инспекции о том, что BHS Limited осуществляет производство торгового оборудования. Так, в материалах дела и в материалах проверки отсутствует информация об официальном сайте данной компании. Не представлено информации о том, каким образом проводилась проверка сайта, кем производился перевод информации, содержащейся на сайте, на русский язык.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что является предположительным и документально не подтвержденным вывод налогового органа о движении денежных средств от заявителя по цепочке организаций-контрагентов. При этом, ни в акте, ни в решении налогового органа не отражено, какие именно документально исходные данные позволили инспекции выстроить схемы применительно к заявителю в сопоставимости к операциям с ООО "Герметстрой".
Довод инспекции в отношении обязательной сертификации приобретенного оборудования был обоснованно отклонен судом, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 982 от 01.12.2009 г. обязательной сертификации для данного вида оборудования не предусмотрено.
Относительно допросов сотрудников суд обоснованно исходил из того, что общая численность сотрудников ООО "Спецтекстильторг" составляет более 200 человек, при этом, девять бывших сотрудников составляют менее 5 процентов от общей численности. Показания свидетелей, на которые ссылается инспекция, были получены у них через 3,5 года после описываемых событий. Должностные лица, на чьих показаниях основывается инспекция, не связаны ни с ответственностью, ни с сохранностью, ни с обслуживанием торгового оборудования. Все ответственные лица, непосредственно участвующие в процессе заключения договоров и приемки-передачи оборудования, подтвердили факт поставки и замены оборудования. В материалах дела представлены допросы Генерального директора Заявителя - Волощук М.В., Коммерческого директора заявителя Голихина Д.В., Генерального директора ООО "Герметстрой" Раткина А.И., Генерального директора ООО "СитиСкай" Хрящова С.И.
От генерального директора ООО "Сити Скай" получен ответ (исх. N 11 от 23.05.2013 г.), из которого следует, что Снимщикова И.А. работала в должности специалист складского учета обособленного структурного подразделения "Департамент Складского учета - В". К ответу приложены копии трудового договора и должностной инструкции. Из ответа также следует, что торговое оборудование ООО "Спецтекстильторг" хранилось в структурном подразделении ООО "СитиСкай" - "Зона хранения иного имущества".
При таких обстоятельствах, ссылки инспекции на показания Снимщиковой И.А. были обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как она работала в другом структурном подразделении ООО "Сити Скай" и не являлась ответственной за хранение спорного имущества.
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 06.02.2013 г., были выполнены судом первой инстанции в ходе повторного рассмотрения спора.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-21704/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 09АП-30402/2013 ПО ДЕЛУ N А40-21704/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 09АП-30402/2013
Дело N А40-21704/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Е.А. Солоповой, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 7 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года
по делу N А40-21704/12, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ООО "Спецтекстильторг"
к ИФНС России N 7 по г. Москве
о признании недействительным решения от 26.10.2011 N 12/РО/34
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кабакова А.А. по дов. от 12.09.2013, Фомичев М.Ю. по дов. от 31.01.2012.
от заинтересованного лица - Соснова М.Г. по дов. N 05-34/34472 от 27.07.2012
установил:
ООО "Спецтекстильторг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 26.10.2011 г. N 12/РО/34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 28.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 г., заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение инспекции N 12/РО/34 в части квалификации расходов по договору от 11.09.2008 г. N 3-Н/В как затрат в форме неотделимых улучшений арендованного имущества, которые подлежат отнесению на расходы посредством начисления амортизации в течение срока полезного использования арендованного имущества; в части доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2007 - 2009 г.г. по заработной плате работников Дымовой (Брагиной) А.Н., Павлюка А.В., Токарева П.В., Петрова П.В., Халиловой А.А.-Н., Бурмистровой Н., С., Куварзиной Ю.Ю., Чурбановой Е.А. и Прониной (Роговой) Е.В.; в части признания доходами работников в натуральной форме расходов работодателя по доставке работников от ближайшей станции метрополитена до места работы в торговом центре и обратно после окончания работы. Требование ООО "Спецтекстильторг" к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения от 26.10.2011 г. N 12/РО/34 в части изменения юридической квалификации сделок по закупке торгового оборудования у ООО "Герметстрой" по договорам от 17.10.2008 г. N 9-ТП и от 02.06.2009 г. N 06-ТП-09 - оставить без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013 г. указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО "Спецтекстильторг" о признании недействительным решения налогового органа от 26.10.2011 г. N 12/РО/34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по взаимоотношениям с ООО "Герметстрой", дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
ФАС МО в постановлении от 06.02.2013 указал на то, что разрешая спор, суды не оценивали ряд доказательств, имеющихся в деле, не указали мотивов, по которым эти доказательства не приняты, в связи с чем необходимо проверить и оценить все представленные сторонами доказательства и доводы.
При новом рассмотрении спора, решением от 08.07.2013 г. заявленные требования в данной части удовлетворены. Суд признал недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 26.10.2011 г. N 12/РО/34 в части эпизодов с ООО "Герметстрой".
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель заявителя считает правомерным решение суда и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции, а представитель инспекции просила решение суда отменить и в данной части заявленных требований отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт проверки N 12/А/24 от 07.09.2011 г.
По итогам рассмотрения материалов данной проверки с учетом возражений общества, налоговым органом вынесено решение N 12/РО/34 от 26.10.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 544 602 руб., ЕСН - 13 624 руб., по ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 19 462 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ - 40 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль - 1 099 875 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); обществу начислены пени по состоянию на 26.10.2011 г. по налогу на прибыль в размере 812 608 руб., по НДС - 3 177 018 руб., по ЕСН - 60 026 руб., по НДФЛ - 39 142 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 661 492 руб., по НДС - 15 595 709 руб., по ЕСН - 237 653 руб., штраф и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 резолютивной части решения).
Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 30.12.2011 г. N 21-19/126834, решение инспекции оставил без изменения.
Заявитель оспорил решение налогового органа в судебном порядке в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное отражение обществом в расходах по налогу на прибыль суммы износа по торговому оборудованию в размере 23 217 745 руб. и включении в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 15 595 709 руб. по взаимоотношениям с ООО "Герметстрой". По мнению инспекции, операции с указанным контрагентом не носят реальный характер, мероприятиями налогового контроля подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
В апелляционной жалобе налоговый орган также приводит доводы о нереальности операций со спорным контрагентом, ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции представленных доказательств.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
ООО "Спецтекстильторг" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.08.2002 года. Основная деятельность началась с открытием первого магазина в ТЦ "МЕГА Теплый Стан" с марта 2004 г. На момент проведения налоговой проверки ООО "Спецтекстильторг" имело семь магазинов в разных регионах, специализирующихся в области розничной торговли непродовольственными товарами.
Приобретение торгового оборудования было вызвано рекомендациями старшего торгового партнера (компанией GANTEX SA), связанными со сменой общей концепции торговой марки, под которой на территории Российской Федерации осуществляет свою деятельность заявитель.
Уведомление о смене концепции и необходимых атрибутах нового имиджа были озвучены руководству заявителя на одной из международных встреч в Лондоне. Генеральный директор Волощук М.В. и заместитель генерального директора Барменкова Г.Е. ездили в командировку в Лондон (копии командировочных удостоверений представлены в материалы дела).
Из пояснений заявителя следует, что данные встречи между обладателем торговых марок и дилерами со всего мира организуются на регулярной основе (примерно 1 раз в квартал). На данной встрече была представлена презентация новой концепции оформления магазинов. Новая концепция оформления предполагала оборудование более привлекательное и удобное для покупателей, а также позволяла увеличить наполняемость магазинов товарами для продажи. Поскольку оборудование, произведенное в Европе (Италия, Великобритания), предлагалось по достаточно высокой стоимости, компания GANTEX SA разрешила самостоятельно выбрать поставщиков торгового оборудования на территории РФ. Данный факт подтверждается письмом куратора GANTEX SA от 20.05.2008 г., в котором дается подтверждение возможности приобретения оборудования на территории РФ.
На основании договоров от 02.06.2009 N 06-ТП-09 и от 17.10.2008 N 9-ТП, заключенных с ООО "Герметстрой" обществом приобретено торговое оборудование в составе блока примерочных кабин, дисплеев, кассовых столов, островных стоек, рекламных дисплеев, стенового оборудования на общую сумму 100 729 128, 24 руб. (в том числе НДС).
Старое торговое оборудование в аналогичном составе было реализовано заявителем тому же поставщику ООО "Герметстрой" по договору от 21.07.2009 N 0709/2П, на общую сумму 27 107 110, 37 рублей.
Согласно условиям договоров продавец (ООО "Герметстрой") обязался своими силами поставить покупателю (заявитель) торговое оборудование в магазины покупателя. Указанное оборудование предназначалось для последовательной замены старого торгового оборудования в соответствии с изменениями внешнего вида магазинов по всему миру.
Как правильно установлено судом первой инстанции, поставка осуществлялась в срок, указанный в договоре в соответствии с товарными накладными ТОРГ-12 и счетами-фактурами. Помимо товарных накладных (по форме ТОРГ-12) контрагентом ООО "Герметстрой" оформлялись товарно-транспортные накладные.
Далее приобретенное оборудование было оприходовано обществом в качестве основных средств и учтено на счете 01 "Основные средства", присвоены инвентарные номера, присвоена 4 амортизационная группа, определен срок эксплуатации в соответствии с Общероссийским классификатором - 61 месяц, с месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию объектов, начислялась амортизация.
Как правильно отмечено судом, все документы, подтверждающие учет данного оборудования в соответствии с правилами бухгалтерского учета представлены в материалы дела: инвентарные карточки основных средств форма ОС-6; Акты ввода в эксплуатацию объектов основных средств ОС-1; накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств ОС-2; Отчет по основным средствам общества на дату 30.09.09 г. и на 31.03.2012 г.
Оборудование по мере поставки было доставлено в магазины заявителя, смонтировано на местах в магазинах. В силу производственной специфики - магазин работает днем - монтаж оборудования производился ночью.
Оплата поставленного ООО "Герметстрой" торгового оборудования производилась частями в период с 09.06.2009 г. по 28.05.2010 г. За поставленный товар заявитель рассчитался полностью.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Следует признать обоснованным вывод суда о том, что затраты по хозяйственным взаимоотношениям заявителя с ООО "Герметстрой" обоснованно включены в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль согласно статьям 252, 253, 254 и 264 НК РФ на сумму износа по торговому оборудованию в размере 23 217 745 руб., поскольку они документально подтверждены, экономически оправданы, связаны с производством и реализацией продукции и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Обществом в ходе проверки были представлены все документы, которые в соответствии со ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ обосновывают применение налоговых вычетов.
В постановлении ФАС МО от 06.02.2013 г. указано на то, что вывод судов о том, что у контрагента по сделкам - ООО "Герметстрой" отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия технического персонала, а также то, что за проверяемый период это юридической лицо не производило хозяйственные расходы, в частности коммунальные платежи, аренду, заработную плату сотрудникам, услуги связи и налоговые платежи противоречит доказательствам, имеющимся в деле. Согласно ответам ИФНС России N 14 по городу Москве, где ООО "Герметстрой" состоит на налоговом учете с 29 ноября 2007 года, от 09 декабря 2010 года N 22-11/075313 и от 03 мая 2011 года N 22-02/028849, общество своевременно подает налоговые декларации и уплачивает налоговые платежи, основные виды его деятельности - 51.7 (прочая оптовая торговля) и 45.21 (производство общестроительных работ), численность сотрудников согласно представленной декларации по ЕСН за 2009 год составляла в этот период 8 человек, признаков фирмы-однодневки не имеется. В материалах дела имеются банковские выписки по счетам ООО "Герметстрой", которые свидетельствуют об активной хозяйственной деятельности этого юридического лица по основным видам деятельности и о выплате заработной сотрудникам, уплате налогов и обязательных платежей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении спора были учтены указанные доказательства, в связи с чем суд обоснованно отклонил доводы налогового органа об отсутствии условий у спорного контрагента для выполнения договоров и нереальности операций.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что в дальнейшем заявителем для пополнения оборотных средств был заключен кредитный договор N 2342-2009 от 16 июля 2009 г. со ОАО "Сбербанк России" (Царицинское ОСБ N 7978). Оборудование, приобретенное у ООО "Герметстрой" и учтенное в качестве основных средств, было передано в залог банку.
При передаче в залог данного оборудования (по условиям кредитного договора) заявитель застраховал оборудование в ОСАО Ингосстрах.
Подписание данных договоров и осуществление обязательств по ним невозможно без предъявления оборудования, которое являлось предметом страхования, залога и хранения. Более того, наличие оборудования и его состояние регулярно проверялось соответствующими подразделениями Сбербанка как залогодержателем, с осмотром, пересчетом и идентификацией всего торгового оборудования. Акты проверок Сбербанка представлены в дело.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, по мере монтажа и установки нового оборудования старое оборудование разбиралось и вывозилось для временного хранения по договору с ООО "СитиСкай". Впоследствии данное оборудование было реализовано ООО "Герметстрой" по договору N 0709/2П от 21.09.2009. Денежные средства по реализованному оборудованию были получены ООО "Спецтекстильторг" и в полном объеме включены в доходы общества, с них начислен и уплачен НДС и налог на прибыль.
В подтверждение вывода о нереальности операций инспекция ссылается на часть показаний допрошенного в ходе налоговой проверки генерального директора ООО "Герметстрой" Раткина А.И., в частности, что он не мог указать наименования оборудования.
Между тем, в этих же пояснениях Раткин А.И. подтвердил обстоятельства заключения сделок с заявителем, факт поставки торгового оборудования по этим сделкам и достоверность всех документов, отражающих эти хозяйственные операции. Он также подтвердил, что старое торговое оборудование было приобретено у заявителя и в дальнейшем реализовано.
Налоговой инспекций не оспаривалось, что встречной налоговой проверки ООО "Герметстрой" не проводилось, документов о закупках им торгового оборудования не запрашивалось.
В материалах дела отсутствуют договоры с контрагентами - ООО "Ареал" и ООО "Ультрамарин", документы о поставках и расчетах между ними, в связи с чем вывод инспекции о том, что ООО "Герметстрой" закупало оборудование у "сомнительных" организаций документально не подтвержден, носит предположительный характер.
Ссылки налогового органа на выписки банка в отношении ООО "Ареал" и ООО "Ультрамарин" при наличии вышеуказанных обстоятельств не могут служить основанием для вывода о нереальности операций со спорным контрагентом им не могут опровергать совокупность представленных заявителем доказательств, которым была дана правильная оценка судом.
Кроме того, заявитель не является контрагентом указанных обществ, не заключал с ними договоры, не контактировал с уполномоченными представителями.
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.03.2003 г. N 329-0 налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговое законодательство не устанавливает каких-либо условий реализации предусмотренных НК РФ прав налогоплательщика в зависимости от исполнения обязанности по уплате налогов другими налогоплательщиками.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, согласованности его действий с ООО "Герметстрой" суду не представлено.
Доказательств взаимозависимости заявителя и контрагентов второго звена и последующих звеньев налоговым органом также не представлено.
Налоговым органом не представлено доказательств, что Заявитель при взаимоотношениях с ООО "Герметстрой" действовал без должной осмотрительности и осторожности, и что заявителю было известно о нарушениях, допущенных контрагентами второго звена.
Вменяя в вину заявителю недобросовестность контрагентов второго звена и последующих звеньев, налоговый орган не представил также доказательств согласованности действий заявителя и этих контрагентов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Вывод инспекции о том, что совершая сделку по закупке у заявителя старого торгового оборудования, ООО "Герметстрой" фактически возвратило обществу ранее поступившие денежные средства, не подтвержден доказательствами, имеющимися в деле.
Более того, объем закупки нового торгового оборудования по договорам N 09-ТП от 17 октября 2008 года и N 06-ТП-09 от 02 июня 2009 года в денежном выражении составил 202 501 364 рубля 68 коп. Оплата поставленного оборудования производилась заявителем в период с 09 июня 2009 года по 28 мая 2010 года.
Объем продажи старого торгового оборудования, приобретенного у заявителя ООО "Герметстрой" по договору N 0709/2П от 21 июля 2009 года в денежном выражении составил 27 107 110 рублей 37 коп. Оплата проданного оборудования производилась в период с 28 сентября 2009 года по 05 октября 2009 года.
Инспекцией не представлено доказательств возврата заявителю денежных средств в размере 202 501 364 рубля 68 коп.
Кроме того, не основан на материалах дела вывод об аналогичном составе вновь приобретенного и старого торгового оборудования.
Из спецификаций к договору 09-ТП от 17 октября 2008 года, к договору N 06-ТП-09 от 02 июня 2009 года, спецификаций к договору N 0709/2П от 21 июля 2009 года видно, что состав, номенклатура и количество приобретенного оборудования отличается от состава, номенклатуры и количества старого реализованного оборудования.
Является обоснованным вывод суда о неподтвержденности довода инспекции о том, что BHS Limited осуществляет производство торгового оборудования. Так, в материалах дела и в материалах проверки отсутствует информация об официальном сайте данной компании. Не представлено информации о том, каким образом проводилась проверка сайта, кем производился перевод информации, содержащейся на сайте, на русский язык.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что является предположительным и документально не подтвержденным вывод налогового органа о движении денежных средств от заявителя по цепочке организаций-контрагентов. При этом, ни в акте, ни в решении налогового органа не отражено, какие именно документально исходные данные позволили инспекции выстроить схемы применительно к заявителю в сопоставимости к операциям с ООО "Герметстрой".
Довод инспекции в отношении обязательной сертификации приобретенного оборудования был обоснованно отклонен судом, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 982 от 01.12.2009 г. обязательной сертификации для данного вида оборудования не предусмотрено.
Относительно допросов сотрудников суд обоснованно исходил из того, что общая численность сотрудников ООО "Спецтекстильторг" составляет более 200 человек, при этом, девять бывших сотрудников составляют менее 5 процентов от общей численности. Показания свидетелей, на которые ссылается инспекция, были получены у них через 3,5 года после описываемых событий. Должностные лица, на чьих показаниях основывается инспекция, не связаны ни с ответственностью, ни с сохранностью, ни с обслуживанием торгового оборудования. Все ответственные лица, непосредственно участвующие в процессе заключения договоров и приемки-передачи оборудования, подтвердили факт поставки и замены оборудования. В материалах дела представлены допросы Генерального директора Заявителя - Волощук М.В., Коммерческого директора заявителя Голихина Д.В., Генерального директора ООО "Герметстрой" Раткина А.И., Генерального директора ООО "СитиСкай" Хрящова С.И.
От генерального директора ООО "Сити Скай" получен ответ (исх. N 11 от 23.05.2013 г.), из которого следует, что Снимщикова И.А. работала в должности специалист складского учета обособленного структурного подразделения "Департамент Складского учета - В". К ответу приложены копии трудового договора и должностной инструкции. Из ответа также следует, что торговое оборудование ООО "Спецтекстильторг" хранилось в структурном подразделении ООО "СитиСкай" - "Зона хранения иного имущества".
При таких обстоятельствах, ссылки инспекции на показания Снимщиковой И.А. были обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как она работала в другом структурном подразделении ООО "Сити Скай" и не являлась ответственной за хранение спорного имущества.
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 06.02.2013 г., были выполнены судом первой инстанции в ходе повторного рассмотрения спора.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-21704/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)