Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже: представители не явились, надлежаще извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья": Панферова А.И. - представитель по доверенности б/н от 05.02.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2013 по делу N А14-6003/2013 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" (ОГРН 1083668014726, ИНН 3665067917) к Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300) о признании недействительным решения от 20.02.2013 N 04603513РК0000867,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" (далее - Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - Управление, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 20.02.2013 г. N 04603513РК0000867.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2013 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" удовлетворены, решение Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже от 20.02.2013 г. N 04603513РК0000867 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже устранить допущенные решением от 20.02.2013 N 04603513РК0000867 нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Мелодия Здоровья".
С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия Здоровья" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как несоответствующее нормам материального права.
В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые имеют высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющих сертификат специалиста.
По мнению Управления, поскольку часть работников Общества не имеют дипломы о высшем и среднем фармацевтическом образовании и сертификаты специалистов, то Общество допустило неправильное исчисление страховых взносов за 9 месяцев 2012 года в связи с неправомерным применением пониженных тарифов в отношении выплат работникам, не имеющим соответствующего образования и сертификатов.
Кроме того, Управление ссылается на необоснованное восстановление судом процессуального срока на обращение Общества с заявлением о признании недействительным решения от 20.02.2013 N 04603513РК0000867.
В судебное заседание не явились Управление, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
От Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества явившегося в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Мелодия Здоровья" 03.04.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в органе пенсионного фонда за регистрационным номером 046-035-012123.
31.10.2012 Обществом в Управление представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2012 года.
При этом, при расчете страховых взносов, подлежащих уплате, страхователь применил пониженный тариф страховых взносов, установленный п. п. 10 п. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Управлением проведена камеральная проверка представленного расчета, по результатам которой составлен акт N 04603530007721 от 18.12.2012 и принято решение N 04603513РК0000867 от 20.02.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Согласно приведенного решения Управления Обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 21064,48 руб. в пенсионный фонд, взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 53714,42 руб. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, пени за несвоевременную уплату взносов в сумме 2633,82 руб.
Кроме того данным решением Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату страховых взносов в размере 14955,78 руб., и по ст. 48 Федерального закона N 212-ФЗ за отказ или непредставление в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов в виде штрафа в размере 10400 руб.
Из пояснений Управления, данных в суде следует, что основанием привлечения страхователя к ответственности и начислении страховых взносов послужил вывод Управления о том, что аптечные организации, переведенные на ЕНВД имеют право применять пониженные тарифы страховых взносов только в отношении выплат и вознаграждений, производимых только в пользу работников, которые на основе статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, имеют соответствующее образование и сертификат специалиста.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд
Согласно абз. 3 ст. 2 Федерального закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.
В случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 Федерального закона N 212-ФЗ, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (п. 1 ст. 38 Федерального закона N 212-ФЗ).
Согласно пункту 6 Требований к составлению акта камеральной проверки (приложение N 25 к Приказу Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов"), описательная часть акта камеральной проверки должна содержать: сведения о выявленной недоимке по страховым взносам; сведения о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки.
В соответствии с п. 5 ст. 38 Федерального закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (п. 1 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ).
В соответствии с п. 6 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.
В силу п. 8 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.
В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 9 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ)
Исходя из вышеизложенного, надлежащее отражение в акте выездной проверки, конкретных фактов выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также документов, подтверждающих выявленные нарушения, является важной гарантией прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте. Решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, отраженных в акте.
Как усматривается из содержания акта N 04603530007721 от 18.12.2012 и оспариваемого решения Управления, в них отсутствует указание на обстоятельства совершенного правонарушения, указания на то, какие конкретно действия (бездействие) страхователя привели к занижению страховых взносов в акте и решении отсутствуют.
Применительно к ответственности Общества за непредставление документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в акте проверки и решении Управления также не отражено какие конкретно документы не представлены Обществом, не отражены нормы закона, которые предусматривают обязательное наличие у страхователя запрошенных Управлением документов.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении надлежащим образом не установлены обстоятельства допущенных нарушений, не отражены существо выявленных нарушений и не приведены доказательства, подтверждающие соответствующие факты.
Согласно ст. 30 Федерального закона N 212-ФЗ должностные лица органов контроля за уплатой страховых взносов обязаны в том числе действовать в строгом соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что допущенные органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, нарушения положений Федерального закона N 212-ФЗ, регламентирующего порядок оформления результатов проверки и вынесения соответствующего решения по результатам их рассмотрения, не позволяют убедиться в обоснованности доначисления соответствующих сумм недоимки по страховым взносам, начисления на указанные суммы недоимок пеней и привлечения к ответственности. Ввиду чего приведенные нарушения обосновано признаны судом существенными.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал решение Управления недействительным, как не соответствующим требованиям п. 9 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ, и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отклоняя доводы пенсионного фонда о порядке применения пониженного тарифа страховых взносов, установленного п. п. 10 п. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" суд первой инстанции руководствовался следующим.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (статья 1).
Исходя из положений п. п. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ Общество является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 212-ФЗ тариф страхового взноса это размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.
Статьей 58 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков.
В частности, в соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
При этом, согласно п. 3, 4 ст. 56 Федерального закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в п. п. 8, 10 - 12 п. 1 ст. 58 указанного закона применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году: ПФР - 20%, ФСС РФ - 0%, ФФОМС - 0%.
Согласно п. 33 ст. 4 Федерального закона N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов.
В соответствии с п. 35 ст. 4 Федерального закона N 61-ФЗ под аптечной организацией понимается организация либо структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями указанного закона.
При этом, в силу п. 1 ст. 52 Федерального закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
Исходя из вышеизложенного, применение пониженного тарифа при уплате страховых взносов в рассматриваемом случае обусловлено соответствием организации статусу аптечного учреждения и наличием лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. Согласно пункту 2 данного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество, являясь аптечной организацией, осуществляло фармацевтическую деятельность.
Из представленной в материалы дела копии лицензии N ЛО-36-02-000325 от 25.03.2010 на осуществление фармацевтической деятельности лицензия следует, что общество с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" имеет статус аптечной организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность.
Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что с 22.09.2008 Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Приведенные обстоятельства Управлением не оспорены и не опровергнуты.
Таким образом, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено п. п. 10 п. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
Доводы Управления о том, что пониженный тариф страховых взносов не применим в отношении работников Общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Положения п. п. 10 п. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для категорий плательщиков, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов. В данном случае это Общество.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность.
Именно Общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности Общества.
Управлением не доказан факт того, что организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, имеет право на применение установленных льготных тарифов только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста.
Доказательств того, что являющиеся базой для исчисления страховых взносов выплаты физическим лицам - работникам аптеки производились предприятием вне связи с осуществлением фармацевтической деятельности, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что решение Управления от 20.02.2013 N 04603513РК0000867 является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества.
Кроме того, ООО "Мелодия Здоровья" было привлечено к ответственности по ст. 48 Федерального закона N 212-ФЗ за отказ или непредставление в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов.
Из положений приведенной нормы закона следует, что ответственность по ст. 48 Федерального закона N 212-ФЗ наступает в случае непредставления либо отказа в представлении документов, имеющихся у страхователя.
Как усматривается из материалов дела страхователем нарушена ст. 37 Федерального закона N 212-ФЗ - не представлены в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов документы о высшем или среднем фармацевтическом образовании и сертификаты специалистов в количестве 52 штук, в отношении тех работников, которые не являются фармацевтами и в отношении которых Управление сделало вывод о неправомерности применения к произведенным выплатам пониженных тарифов страховых взносов.
Таким образом, запрошенные документы не могли быть представлены Обществом ввиду их отсутствия, поскольку соответствующие работники не имеют специального образования.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение ООО "Мелодия Здоровья" к ответственности по ст. 48 Федерального закона N 212-ФЗ также является неправомерным.
Восстанавливая Обществу процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта пенсионного фонда недействительным, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
При этом, право оценки наличия либо отсутствия уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ принадлежит суду.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные Обществом доказательства, а также учитывая незначительность пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления и рассмотрел дела по существу.
У суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отмены принятого по существу спора судебного акта, и отказа в удовлетворении требований Общества по мотиву пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче заявления в арбитражный суд ООО "Мелодия здоровья" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с пенсионного фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Управлением не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Воронежской области от 17.07.2013 г. по делу N А14-6003/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2013 г. по делу N А14-6003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А14-6003/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А14-6003/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже: представители не явились, надлежаще извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья": Панферова А.И. - представитель по доверенности б/н от 05.02.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2013 по делу N А14-6003/2013 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" (ОГРН 1083668014726, ИНН 3665067917) к Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300) о признании недействительным решения от 20.02.2013 N 04603513РК0000867,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" (далее - Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - Управление, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 20.02.2013 г. N 04603513РК0000867.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2013 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" удовлетворены, решение Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже от 20.02.2013 г. N 04603513РК0000867 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже устранить допущенные решением от 20.02.2013 N 04603513РК0000867 нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Мелодия Здоровья".
С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия Здоровья" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как несоответствующее нормам материального права.
В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые имеют высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющих сертификат специалиста.
По мнению Управления, поскольку часть работников Общества не имеют дипломы о высшем и среднем фармацевтическом образовании и сертификаты специалистов, то Общество допустило неправильное исчисление страховых взносов за 9 месяцев 2012 года в связи с неправомерным применением пониженных тарифов в отношении выплат работникам, не имеющим соответствующего образования и сертификатов.
Кроме того, Управление ссылается на необоснованное восстановление судом процессуального срока на обращение Общества с заявлением о признании недействительным решения от 20.02.2013 N 04603513РК0000867.
В судебное заседание не явились Управление, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
От Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества явившегося в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Мелодия Здоровья" 03.04.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в органе пенсионного фонда за регистрационным номером 046-035-012123.
31.10.2012 Обществом в Управление представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2012 года.
При этом, при расчете страховых взносов, подлежащих уплате, страхователь применил пониженный тариф страховых взносов, установленный п. п. 10 п. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Управлением проведена камеральная проверка представленного расчета, по результатам которой составлен акт N 04603530007721 от 18.12.2012 и принято решение N 04603513РК0000867 от 20.02.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Согласно приведенного решения Управления Обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 21064,48 руб. в пенсионный фонд, взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 53714,42 руб. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, пени за несвоевременную уплату взносов в сумме 2633,82 руб.
Кроме того данным решением Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату страховых взносов в размере 14955,78 руб., и по ст. 48 Федерального закона N 212-ФЗ за отказ или непредставление в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов в виде штрафа в размере 10400 руб.
Из пояснений Управления, данных в суде следует, что основанием привлечения страхователя к ответственности и начислении страховых взносов послужил вывод Управления о том, что аптечные организации, переведенные на ЕНВД имеют право применять пониженные тарифы страховых взносов только в отношении выплат и вознаграждений, производимых только в пользу работников, которые на основе статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, имеют соответствующее образование и сертификат специалиста.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд
Согласно абз. 3 ст. 2 Федерального закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.
В случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 Федерального закона N 212-ФЗ, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (п. 1 ст. 38 Федерального закона N 212-ФЗ).
Согласно пункту 6 Требований к составлению акта камеральной проверки (приложение N 25 к Приказу Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов"), описательная часть акта камеральной проверки должна содержать: сведения о выявленной недоимке по страховым взносам; сведения о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки.
В соответствии с п. 5 ст. 38 Федерального закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (п. 1 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ).
В соответствии с п. 6 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.
В силу п. 8 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.
В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 9 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ)
Исходя из вышеизложенного, надлежащее отражение в акте выездной проверки, конкретных фактов выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также документов, подтверждающих выявленные нарушения, является важной гарантией прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте. Решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, отраженных в акте.
Как усматривается из содержания акта N 04603530007721 от 18.12.2012 и оспариваемого решения Управления, в них отсутствует указание на обстоятельства совершенного правонарушения, указания на то, какие конкретно действия (бездействие) страхователя привели к занижению страховых взносов в акте и решении отсутствуют.
Применительно к ответственности Общества за непредставление документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в акте проверки и решении Управления также не отражено какие конкретно документы не представлены Обществом, не отражены нормы закона, которые предусматривают обязательное наличие у страхователя запрошенных Управлением документов.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении надлежащим образом не установлены обстоятельства допущенных нарушений, не отражены существо выявленных нарушений и не приведены доказательства, подтверждающие соответствующие факты.
Согласно ст. 30 Федерального закона N 212-ФЗ должностные лица органов контроля за уплатой страховых взносов обязаны в том числе действовать в строгом соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что допущенные органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, нарушения положений Федерального закона N 212-ФЗ, регламентирующего порядок оформления результатов проверки и вынесения соответствующего решения по результатам их рассмотрения, не позволяют убедиться в обоснованности доначисления соответствующих сумм недоимки по страховым взносам, начисления на указанные суммы недоимок пеней и привлечения к ответственности. Ввиду чего приведенные нарушения обосновано признаны судом существенными.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал решение Управления недействительным, как не соответствующим требованиям п. 9 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ, и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отклоняя доводы пенсионного фонда о порядке применения пониженного тарифа страховых взносов, установленного п. п. 10 п. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" суд первой инстанции руководствовался следующим.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (статья 1).
Исходя из положений п. п. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ Общество является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 212-ФЗ тариф страхового взноса это размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.
Статьей 58 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков.
В частности, в соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
При этом, согласно п. 3, 4 ст. 56 Федерального закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в п. п. 8, 10 - 12 п. 1 ст. 58 указанного закона применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году: ПФР - 20%, ФСС РФ - 0%, ФФОМС - 0%.
Согласно п. 33 ст. 4 Федерального закона N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов.
В соответствии с п. 35 ст. 4 Федерального закона N 61-ФЗ под аптечной организацией понимается организация либо структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями указанного закона.
При этом, в силу п. 1 ст. 52 Федерального закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
Исходя из вышеизложенного, применение пониженного тарифа при уплате страховых взносов в рассматриваемом случае обусловлено соответствием организации статусу аптечного учреждения и наличием лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. Согласно пункту 2 данного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество, являясь аптечной организацией, осуществляло фармацевтическую деятельность.
Из представленной в материалы дела копии лицензии N ЛО-36-02-000325 от 25.03.2010 на осуществление фармацевтической деятельности лицензия следует, что общество с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" имеет статус аптечной организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность.
Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что с 22.09.2008 Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Приведенные обстоятельства Управлением не оспорены и не опровергнуты.
Таким образом, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено п. п. 10 п. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
Доводы Управления о том, что пониженный тариф страховых взносов не применим в отношении работников Общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Положения п. п. 10 п. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для категорий плательщиков, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов. В данном случае это Общество.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность.
Именно Общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности Общества.
Управлением не доказан факт того, что организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, имеет право на применение установленных льготных тарифов только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста.
Доказательств того, что являющиеся базой для исчисления страховых взносов выплаты физическим лицам - работникам аптеки производились предприятием вне связи с осуществлением фармацевтической деятельности, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что решение Управления от 20.02.2013 N 04603513РК0000867 является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества.
Кроме того, ООО "Мелодия Здоровья" было привлечено к ответственности по ст. 48 Федерального закона N 212-ФЗ за отказ или непредставление в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов.
Из положений приведенной нормы закона следует, что ответственность по ст. 48 Федерального закона N 212-ФЗ наступает в случае непредставления либо отказа в представлении документов, имеющихся у страхователя.
Как усматривается из материалов дела страхователем нарушена ст. 37 Федерального закона N 212-ФЗ - не представлены в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов документы о высшем или среднем фармацевтическом образовании и сертификаты специалистов в количестве 52 штук, в отношении тех работников, которые не являются фармацевтами и в отношении которых Управление сделало вывод о неправомерности применения к произведенным выплатам пониженных тарифов страховых взносов.
Таким образом, запрошенные документы не могли быть представлены Обществом ввиду их отсутствия, поскольку соответствующие работники не имеют специального образования.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение ООО "Мелодия Здоровья" к ответственности по ст. 48 Федерального закона N 212-ФЗ также является неправомерным.
Восстанавливая Обществу процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта пенсионного фонда недействительным, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
При этом, право оценки наличия либо отсутствия уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ принадлежит суду.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные Обществом доказательства, а также учитывая незначительность пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления и рассмотрел дела по существу.
У суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отмены принятого по существу спора судебного акта, и отказа в удовлетворении требований Общества по мотиву пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче заявления в арбитражный суд ООО "Мелодия здоровья" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с пенсионного фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Управлением не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Воронежской области от 17.07.2013 г. по делу N А14-6003/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2013 г. по делу N А14-6003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)