Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей И.Г. Винокур, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "Фавор": Бутова Людмила Ивановна (паспорт <...>) по доверенности
от УФНС по КК, ИФНС по г. Крымску: Кузовова Ангелина Валерьевна (паспорт <...>) по доверенности от 29.10.2008 г. N 08-06/27576, Дуброва Евгения Николаевна (удостоверение УР N 253814, действительно до 31.12.2009 г.) по доверенности N 04-10 от 29.10.2008 г., Лаврентьева Лариса Дмитриевна (паспорт <...>) по доверенности от 02.06.2008 г. N 04-10/02256,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Крымску Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 июня 2008 года по делу N А32-23788/2007-51/524
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фавор"
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Крымску Краснодарского края о признании недействительными решения N 58 от 30 августа 2007 года и решения N 27-13-705-1494 от 02 ноября 2007 года,
принятое судьей Базавлук И.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фавор" (далее - ООО "Фавор") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - УФНС по Краснодарскому краю), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края (далее - ИФНС по г. Крымску) о признании недействительным решения N 58 от 30.08.2007 г. и решения N 27-13-705-1494 от 02.11.2007 г. в части доначисления ООО "Фавор" 863759 рублей налога на добавленную стоимость, 749052 рубля налога на прибыль, 774 рубля налога на имущество, 268621 рубль штрафа и 177482 рубля пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).
Решением суда от 09 июня 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение ИФНС по г. Крымску N 58 от 30.08.07 г. и решение УФНС по Краснодарскому краю N 27-13-705-1494 от 02.11.07 г. в части доначисления ООО "Фавор" НДС в сумме 863759 руб., налога на прибыль в сумме 749052 руб., налога на имущество в сумме 774 руб., взыскания налоговых санкций в сумме 268621 руб. и пеней в сумме 177482 рубля.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Крымску обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что ООО "Фавор" и ООО "Ника" являются взаимозависимыми лицами; само содержание договоров аренды АЗС заранее предполагает убыточный результат от осуществления указанных сделок. Размер транспортных расходов не отражает реальных затрат общества, поскольку на начало года объем поставок неизвестен и мог изменяться в течение года в зависимости от сложившихся обстоятельства, а потому необоснованно установление конкретных размеров транспортных расходов. Проведение зачетов не оформлялось никакими документами. ООО "Ника" не предъявляло счета-фактуры за оказанные транспортные услуги, а ООО "Фавор" не предъявляло счета-фактуры на арендную плату по АЗС, в размере превышения транспортных расходов над суммой арендной платы. Таким образом, установлено занижение доходов, полученных от оказания услуг по аренде АЗС. При получении земельного участка по договору дарения его стоимость в полном объеме следовало отнести в состав доходов на счет 91 "Прочие доходы и расходы" в момент принятия к учету, в целях налогообложения налогом на прибыль. ООО "Фавор" неправомерно предъявило к вычету в марте 2005 г. НДС в сумме 410339 руб. по выполненным работам, товарам и услугам, которые были приобретены и оплачены ООО "Ника". ООО "Фавор" не начислен налог на имущество по АЗС с момента присоединения ООО "Интернефть" к ООО "Фавор" до момента перехода АЗС в собственности Паранянц В.В. Только в сентябре 2006 г. ООО "Фавор" имело право принять на учет в качестве основного средства АЗС, с октября 2006 г. начислять амортизацию и учитывать в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, суммы арендной платы за земельный участок при исчислении налога на прибыль. До октября 2006 г. суммы арендных платежей следовало учитывать на счете 08 как капитальные вложения при строительстве объектов основных средств.
Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение и отказать в удовлетворении требований общества.
Представитель ООО "Фавор" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, государственными инспекторами ИФНС по г. Крымску на основании решения руководителя налоговой инспекции N 000028 от 29.03.2007 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Фавор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2006 г.
По результатам проверки составлен Акт от 24.07.2008 г. На акт налогоплательщиком поданы возражения от 02.08.2007 г.
30 августа 2007 г. заместителем начальника ИФНС по г. Крымску по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе акта проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение N 58 о привлечении ООО "Фавор" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль в размере 531637 руб., авансовые платежи по налогу на прибыль в размере 269723 руб., налог на добавленную стоимость в размере 923942 руб., налог на имущество в размере 774 руб., а также начислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 126 НК РФ в общей сумме 291770 руб.
Решение УФНС по Краснодарскому краю N 27-13-705-1494 от 02.11.2007 г. решение ИФНС по г. Крымску N 58 от 30.08.07 г. изменено путем отмены в резолютивной части решения: пп. 1.1 п. 1 в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 11112 руб.; пп. 1.2 п. 1 в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 12037 руб.; пп. 2.1 "б" п. 2 в части неуплаченного налога на прибыль за 2004 г. в сумме 55559 руб.; пп. 2.1 "б" п. 2 в части неуплаченного НДС за 3 квартал 2004 г. в сумме 60183 руб.
Считая незаконным решение ИФНС по г. Крымску от 30.08.07 г. N 58 и решение УФНС по КК от 02.11.2007 г. N 27-13-705-1494 в части доначисления 863759 рублей налога на добавленную стоимость, 749052 рубля налога на прибыль, 774 рубля налога на имущество, 268621 рубль штрафа и 177482 рубля пени, ООО "Фавор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности вывода налогового органа о занижении обществом доходов от аренды автозаправочных станций.
Обществом "Фавор" (арендодатель) с ООО "Ника" (арендатор) заключены договоры аренды автозаправочных станций: АЗС "Роснефть-3", АЗС "Роснефть-9", АЗС "Роснефть-6", АЗС "Роснефть-10", АЗС "Роснефть-14".
Налоговой инспекцией установлено, что ООО "Фавор" и ООО "Ника" являются взаимозависимыми лицами, поскольку директор ООО "Фавор" (Паранянц В.В.) и директор ООО "Ника" (Паранянц Р.В.) являются родными братьями.
В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Согласно ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 2 ст. 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Проверив договоры аренды АЗС, заключенные между взаимозависимыми лицами, налоговый орган пришел к выводу о занижении ООО "Фавор" дохода от аренды АЗС.
Вместе с тем, данный вывод налогового органа опровергается материалами дела.
Так, по договорам от 01.04.2004 г. и от 30.04.2004 г. арендная плата составила 2500 рублей в месяц, по договору от 30.05.2004 г. - 5000 рублей в месяц, по договорам от 01.10.2005 г., от 02.11.2005 г. - 10000 рублей в месяц; по договору от 01.08.06 г. на аренду АЗС "Ростнефть-6" - 5000 рублей в месяц, по договору от 02.09.2006 г. - 10000 рублей в месяц; по договорам от 02.10.2006 г. на аренду АЗС "Ростнефть-3", от 02.09.06 г. на аренду АЗС "Ростнефть-9" размер арендной платы составил 10000 рублей в месяц (п. 2.1 договоров).
Налоговый орган полагает, что указанные размеры арендной платы предполагают убыточный характер договоров аренды, поскольку суммы минимальных затрат на содержание АЗС превышают суммы, полученные в виде арендной платы за указанные АЗС.
Вместе с тем, ООО "Фавор" в материалы дела представлены расчеты арендной платы. Так, при расчете затрат на содержание АЗС обществом учитывалась арендная плата за земельный участок, а также суммы амортизации.
Полученная сумма затрат уменьшалась на сумму транспортных расходов, понесенных ООО "Ника" при оказании обществу ООО "Фавор" услуг по поставке ГСМ на АЗС.
В материалы дела представлены договоры поставки нефтепродуктов, заключенные между ООО "Фавор" (покупатель) и ООО "Ника" (поставщик).
При таких обстоятельствах, сумма арендной платы по договорам аренды АЗС за определенный период времени рассчитывалась как разница между суммой затрат на содержание АЗС за данный период и суммой транспортных расходов за этот же период. Таким образом, ООО "Фавор" и ООО "Ника" на основании установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, определяли размер арендной платы с учетом взаимных обязательств и в качестве цены по договору аренды выводилась конкретная сумма, подлежащая уплате арендатором арендодателю.
Таким образом, размер арендной платы не свидетельствует об убыточном характере договоров аренды, поскольку рассчитан с учетом затрат на содержание АЗС.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что размер транспортных расходов не отражает реальных затрат общества, поскольку на начало года объем поставок неизвестен и мог изменяться в течение года в зависимости от сложившихся обстоятельства, а потому необоснованно установление конкретных размеров транспортных расходов; проведение зачетов не оформлялось никакими документами; ООО "Ника" не предъявляло счета-фактуры за оказанные транспортные услуги, а ООО "Фавор" не предъявляло счета-фактуры на арендную плату по АЗС, в размере превышения транспортных расходов над суммой арендной платы.
Как следует из материалов дела, размер транспортных расходов согласован ООО "Фавор" и ООО "Ника" в дополнительных соглашениях к договорам поставки нефтепродуктов. В подтверждение осуществленных операций поставки нефтепродуктов сторонами с учетом требований ФЗ "О бухгалтерском учете" составлялись товарно-транспортные накладные.
Довод налоговой инспекции о том, что фактические объемы поставок могли не соответствовать установленному сторонами, носит предположительный характер и не подкреплен в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.
Факт непредставления документов, отражающих осуществленный обществами зачет, также не свидетельствуют о невключении в расчет размера арендной платы транспортных расходов. Как указывалось ранее, размер арендной платы рассчитывался и указывался в договорах аренды АЗС уже с учетом стоимости транспортных расходов, которые будут осуществлены при поставке нефтепродуктов. Зачет взаимных обязательств должен был быть произведен и подлежал бы оформлению только в случае указания в договорах аренды суммы арендной платы без учета транспортных расходов.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.
В силу ч. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Таким образом, налоговый орган вправе оценивать результаты сделки по иным, ценам нежели указаны сторонами, только в случае установления отличия цены в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров.
В настоящем случае, налоговым органом не представлено с учетом требований ст. 40 НК РФ доказательств отличия установленной ООО "Фавор" и ООО "Ника" в договорах аренды цены, от рыночной цены идентичных товаров.
В связи с изложенным, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для вывода о занижении ООО "Фавор" доходов от аренды АЗС соответственно в 2004 г. - на 773930 руб., в 2005 г. - на 966749 руб., в 2006 г. - на 778317 руб.
Налоговым органом также необоснованно доначислен ООО "Фавор" налог на прибыль в силу невключения обществом во внереализационные доходы стоимости земельного участка, полученного по договору дарения.
Кадастровая стоимость полученного по договору дарения земельного участка составила 13544 рублей. В связи с небольшой стоимостью земельного участка она была перенесена обществом на расходы (государственная регистрация прав на земельный участок и др.), в связи с чем балансовая стоимость участка составила ноль и налог не был уплачен. Вместе с тем, в данном случае имеет место временная разница в учете: постепенно стоимость списывается на расходы (учет доходов осуществляется через счет 98.2 с ежемесячным списанием на внереализационные расходы суммы равной частному от деления суммы дохода на число месяцев предположительного использования данного земельного участка). Таким образом, стоимость земельного участка правомерна была отнесена ООО "Фавор" на расходы, с учетом его небольшой стоимости и того, что участок предполагает использование в течение достаточно длительного времени.
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для отнесения земельного участка на внереализационные доходы и доначисления ООО "Фавор" налога на прибыль.
ИФНС по г. Крымску также необоснованно было отказано ООО "Фавор" в возмещении НДС, уплаченного подрядным организациям при строительстве объекта основных средств - АЗС "Ростнефть-1".
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством к их оформлению. Исходя из п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из материалов дела, во время строительства объекта, ООО "Фавор" и ООО "Ника" действовали в рамках договора простого товарищества от 29.01.2004 г. В ходе строительства счета-фактуры выписывались на имя ООО "Ника", которое было определено договором в качестве лица, осуществляющего ведение общих дел. Договор N 18-М от 17.05.2004 г. заключен с ООО "ВДС-Юг" также ООО "Ника".
Исходя из положений Налогового кодекса РФ НДС по сделкам, осуществленным в рамках договора простого товарищества право на возмещение НДС имеет право только одна сторона. Данное обстоятельство также было подтверждено обществу "Фавор" разъяснениями налогового органа.
Счета-фактуры, полученные одним из товарищей от подрядных организаций и поставщиков товаров хранятся в журнале учета. Копии этих счетов-фактур должны быть приложены к сводному счету-фактуре, который представляется организации, принимающей незавершенное строительство.
29.01.2004 г. между ООО "Ника" и ООО "Фавор" было подписано соглашение о расторжении договора N 3 от 29.01.2004 г. Акт приемки законченного строительством объекта был подписан ООО "Фавор". В связи с этим ООО "Ника" передало все счета-фактуры, выставленные подрядными организациями в период осуществления строительства, обществу "Фавор". Счета-фактуры были приложены к сводному счету-фактуре, оформленному в виде реестра счетов-фактур.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налоговой инспекции о невозможности возмещения НДС ввиду отсутствия сводного счета-фактуры.
Как указывалось, сводный счет-фактура был оформлен ООО "Фавор" в виде реестра счетов-фактур. Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС. Налоговым органом не представлено данных, подтверждающих, что ООО "Ника" также имеет возможность осуществить возмещение НДС по указанным операциям строительства АЗС, либо НДС уже возмещался по данным операциям. Отказ же в возмещении НДС обществу "Фавор", которому были переданы счета-фактуры, приведет к невозможности возмещения НДС ни одной из сторон договора простого товарищества.
При таких обстоятельствах, решение налоговой инспекции в части выводов о необоснованности предъявления к возмещению НДС является недействительным и противоречит положениям НК РФ.
Налоговым органом также необоснованно доначислен налог на имущество в размере 774 руб.
В декабре 2004 г. ООО "Интернефть" присоединилось к ООО "Фавор". До момента присоединения к ООО "Фавор" в собственности ООО "Интернефть" находилась АЗС. Однако на основании договора о расчетах в связи с выходом участника из ООО "Интернефть" автозаправочная станция была передана участнику общества - Паранянц В.В. Передача АЗС оформлена Актом приема-передачи имущества от 26.12.2004 г. Право собственности на АЗС зарегистрировано за Паранянц В.В. 26.07.2005 г.
Налоговая инспекция считает, что ООО "Фавор" (к которому присоединилось ООО "Интернефть") должно уплатить налог на имущество за АЗС с момента присоединения ООО "Интернефть" и до регистрации права собственности на АЗС за Паранянц В.В.
Однако спорная АЗС не находилась в собственности ООО "Фавор", не была отражена у общества на балансе, таким образом объект налогообложения отсутствует, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность по уплате налога на имущество за АЗС. Как правильно указано судом первой инстанции, в силу положений НК РФ отсутствие хотя бы одного из элементов налогообложения означает отсутствие обязанности по уплате налога.
АЗС была передана Паранянц В.В., в связи с чем у ООО "Интернефть" прекратилось право собственности на АЗС. Факт регистрации АЗС за Паранянц В.В. только 26.07.2005 г. не свидетельствует об обязанности ООО "Фавор", которому АЗС не была передана обществом "Интернефть", по уплате налога за указанное имущество. Фактически имущество было передано Паранянц В.В. 26.12.2004 г. и с этого периода именно Паранянц В.В. должен был уплачивать налог на имущество по спорной АЗС.
Кроме того, ИФНС по г. Крымску считает необоснованным включение обществом "Фавор" в 2005 и 2006 г.г. во внереализационные расходы сумм арендных платежей за земельный участок, предоставленный для строительства АЗС "Ростнефть-8".
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 настоящей главы.
Согласно позиции налоговой инспекции расходы по арендной плате за земельный участок, осуществляемые до начала строительства автозаправочной станции, а также во время ее строительства, не являются расходами, направленными на получение доходов, т.к. связаны исключительно со строительством объекта основных средств.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 46 было выдано 12.09.2006 г. В связи с этим, ИФНС по г. Крымску считает, что только с этого момента у общества возникло право на ввод в эксплуатацию спорной АЗС и только с этого ООО "Фавор" могло относить суммы арендных платежей на расходы в целях исчисления налога на прибыль.
Вместе с тем из материалов дела следует, что фактически АЗС была введена в эксплуатацию в октябре 2005 г.
Согласно договору N 1 от 15.06.2005 г. подряда на строительно-монтажные работы, заключенному между ООО "Фавор" и ООО "СМУ-3 ОКПС" сроки выполнения работ установлены с 15.06.2005 г. по 15.10.2005 г. Строительные работы были закончены в установленные сроки, сторонами были подписаны акты выполненных работ, последний акт подписан 17.10.2005 г.
Таким образом, с октября 2005 г. стоимость объекта основных средств - АЗС "Ростнефть-8" была сформирована, приказом директора общества было создано обособленное подразделение и постановлено на налоговый учет, с октября 2005 г. началась эксплуатация АЗС "Ростнефть-8" (что подтверждается в частности справкой - отчетом кассира-операциониста от 16.11.2005 г.
Ссылка налогового органа на то, что только с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию общество имело право эксплуатировать объект и относить арендные платежи за землю на расходы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Начало эксплуатации объекта до выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о нарушении обществом порядка ввода объекта в эксплуатацию, но не может влиять на порядок исчисления налога на прибыль.
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих что на октябрь 2005 г. стоимость объекта не была сформирована и фактическая эксплуатация АЗС началась только с октября 2006 г.
Пункт 5 ст. 270 НК РФ предусматривает, что не могут учитываться при определении налоговой базы расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Таким образом, закон не связывает момент начала учета расходов при определении налоговой базы с выдачей разрешения на ввод объекта основных средств в эксплуатацию. Арендные платежи за земельный участок не подлежали учету при определении налоговой базы только во время строительства АЗС, с октября 2005 г. строительство АЗС было завершено и арендные платежи правомерно с учетом требований НК РФ начали относится обществом на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.
В связи с изложенным налоговой инспекцией неправомерно исключены арендные платежи за земельный участок из состава расходов и доначислен налог на прибыль.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение ИФНС по г. Крымску N 58 от 30.08.2007 г. и решения УФНС по РО N 27-13-705-1494 от 02.11.2007 г. в части доначисления ООО "Фавор" 863759 рублей налога на добавленную стоимость, 749052 рубля налога на прибыль, 774 рубля налога на имущество, 268621 рубль штрафа и 177482 рубля пени, являются недействительными.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о необходимости удовлетворения требований ООО "Фавор". Основания для отмены решения суда от 09.06.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ИФНС по г. Крымску и была оплачена налоговой инспекцией при подаче жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2008 года по делу N А32-23788/2007-51/524 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.КОЛЕСОВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2008 N 15АП-5286/2008 ПО ДЕЛУ N А32-23788/2007-51/524
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2008 г. N 15АП-5286/2008
Дело N А32-23788/2007-51/524
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей И.Г. Винокур, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "Фавор": Бутова Людмила Ивановна (паспорт <...>) по доверенности
от УФНС по КК, ИФНС по г. Крымску: Кузовова Ангелина Валерьевна (паспорт <...>) по доверенности от 29.10.2008 г. N 08-06/27576, Дуброва Евгения Николаевна (удостоверение УР N 253814, действительно до 31.12.2009 г.) по доверенности N 04-10 от 29.10.2008 г., Лаврентьева Лариса Дмитриевна (паспорт <...>) по доверенности от 02.06.2008 г. N 04-10/02256,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Крымску Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 июня 2008 года по делу N А32-23788/2007-51/524
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фавор"
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Крымску Краснодарского края о признании недействительными решения N 58 от 30 августа 2007 года и решения N 27-13-705-1494 от 02 ноября 2007 года,
принятое судьей Базавлук И.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фавор" (далее - ООО "Фавор") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - УФНС по Краснодарскому краю), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края (далее - ИФНС по г. Крымску) о признании недействительным решения N 58 от 30.08.2007 г. и решения N 27-13-705-1494 от 02.11.2007 г. в части доначисления ООО "Фавор" 863759 рублей налога на добавленную стоимость, 749052 рубля налога на прибыль, 774 рубля налога на имущество, 268621 рубль штрафа и 177482 рубля пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).
Решением суда от 09 июня 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение ИФНС по г. Крымску N 58 от 30.08.07 г. и решение УФНС по Краснодарскому краю N 27-13-705-1494 от 02.11.07 г. в части доначисления ООО "Фавор" НДС в сумме 863759 руб., налога на прибыль в сумме 749052 руб., налога на имущество в сумме 774 руб., взыскания налоговых санкций в сумме 268621 руб. и пеней в сумме 177482 рубля.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Крымску обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что ООО "Фавор" и ООО "Ника" являются взаимозависимыми лицами; само содержание договоров аренды АЗС заранее предполагает убыточный результат от осуществления указанных сделок. Размер транспортных расходов не отражает реальных затрат общества, поскольку на начало года объем поставок неизвестен и мог изменяться в течение года в зависимости от сложившихся обстоятельства, а потому необоснованно установление конкретных размеров транспортных расходов. Проведение зачетов не оформлялось никакими документами. ООО "Ника" не предъявляло счета-фактуры за оказанные транспортные услуги, а ООО "Фавор" не предъявляло счета-фактуры на арендную плату по АЗС, в размере превышения транспортных расходов над суммой арендной платы. Таким образом, установлено занижение доходов, полученных от оказания услуг по аренде АЗС. При получении земельного участка по договору дарения его стоимость в полном объеме следовало отнести в состав доходов на счет 91 "Прочие доходы и расходы" в момент принятия к учету, в целях налогообложения налогом на прибыль. ООО "Фавор" неправомерно предъявило к вычету в марте 2005 г. НДС в сумме 410339 руб. по выполненным работам, товарам и услугам, которые были приобретены и оплачены ООО "Ника". ООО "Фавор" не начислен налог на имущество по АЗС с момента присоединения ООО "Интернефть" к ООО "Фавор" до момента перехода АЗС в собственности Паранянц В.В. Только в сентябре 2006 г. ООО "Фавор" имело право принять на учет в качестве основного средства АЗС, с октября 2006 г. начислять амортизацию и учитывать в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, суммы арендной платы за земельный участок при исчислении налога на прибыль. До октября 2006 г. суммы арендных платежей следовало учитывать на счете 08 как капитальные вложения при строительстве объектов основных средств.
Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение и отказать в удовлетворении требований общества.
Представитель ООО "Фавор" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, государственными инспекторами ИФНС по г. Крымску на основании решения руководителя налоговой инспекции N 000028 от 29.03.2007 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Фавор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2006 г.
По результатам проверки составлен Акт от 24.07.2008 г. На акт налогоплательщиком поданы возражения от 02.08.2007 г.
30 августа 2007 г. заместителем начальника ИФНС по г. Крымску по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе акта проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение N 58 о привлечении ООО "Фавор" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль в размере 531637 руб., авансовые платежи по налогу на прибыль в размере 269723 руб., налог на добавленную стоимость в размере 923942 руб., налог на имущество в размере 774 руб., а также начислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 126 НК РФ в общей сумме 291770 руб.
Решение УФНС по Краснодарскому краю N 27-13-705-1494 от 02.11.2007 г. решение ИФНС по г. Крымску N 58 от 30.08.07 г. изменено путем отмены в резолютивной части решения: пп. 1.1 п. 1 в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 11112 руб.; пп. 1.2 п. 1 в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 12037 руб.; пп. 2.1 "б" п. 2 в части неуплаченного налога на прибыль за 2004 г. в сумме 55559 руб.; пп. 2.1 "б" п. 2 в части неуплаченного НДС за 3 квартал 2004 г. в сумме 60183 руб.
Считая незаконным решение ИФНС по г. Крымску от 30.08.07 г. N 58 и решение УФНС по КК от 02.11.2007 г. N 27-13-705-1494 в части доначисления 863759 рублей налога на добавленную стоимость, 749052 рубля налога на прибыль, 774 рубля налога на имущество, 268621 рубль штрафа и 177482 рубля пени, ООО "Фавор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности вывода налогового органа о занижении обществом доходов от аренды автозаправочных станций.
Обществом "Фавор" (арендодатель) с ООО "Ника" (арендатор) заключены договоры аренды автозаправочных станций: АЗС "Роснефть-3", АЗС "Роснефть-9", АЗС "Роснефть-6", АЗС "Роснефть-10", АЗС "Роснефть-14".
Налоговой инспекцией установлено, что ООО "Фавор" и ООО "Ника" являются взаимозависимыми лицами, поскольку директор ООО "Фавор" (Паранянц В.В.) и директор ООО "Ника" (Паранянц Р.В.) являются родными братьями.
В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Согласно ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 2 ст. 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Проверив договоры аренды АЗС, заключенные между взаимозависимыми лицами, налоговый орган пришел к выводу о занижении ООО "Фавор" дохода от аренды АЗС.
Вместе с тем, данный вывод налогового органа опровергается материалами дела.
Так, по договорам от 01.04.2004 г. и от 30.04.2004 г. арендная плата составила 2500 рублей в месяц, по договору от 30.05.2004 г. - 5000 рублей в месяц, по договорам от 01.10.2005 г., от 02.11.2005 г. - 10000 рублей в месяц; по договору от 01.08.06 г. на аренду АЗС "Ростнефть-6" - 5000 рублей в месяц, по договору от 02.09.2006 г. - 10000 рублей в месяц; по договорам от 02.10.2006 г. на аренду АЗС "Ростнефть-3", от 02.09.06 г. на аренду АЗС "Ростнефть-9" размер арендной платы составил 10000 рублей в месяц (п. 2.1 договоров).
Налоговый орган полагает, что указанные размеры арендной платы предполагают убыточный характер договоров аренды, поскольку суммы минимальных затрат на содержание АЗС превышают суммы, полученные в виде арендной платы за указанные АЗС.
Вместе с тем, ООО "Фавор" в материалы дела представлены расчеты арендной платы. Так, при расчете затрат на содержание АЗС обществом учитывалась арендная плата за земельный участок, а также суммы амортизации.
Полученная сумма затрат уменьшалась на сумму транспортных расходов, понесенных ООО "Ника" при оказании обществу ООО "Фавор" услуг по поставке ГСМ на АЗС.
В материалы дела представлены договоры поставки нефтепродуктов, заключенные между ООО "Фавор" (покупатель) и ООО "Ника" (поставщик).
При таких обстоятельствах, сумма арендной платы по договорам аренды АЗС за определенный период времени рассчитывалась как разница между суммой затрат на содержание АЗС за данный период и суммой транспортных расходов за этот же период. Таким образом, ООО "Фавор" и ООО "Ника" на основании установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, определяли размер арендной платы с учетом взаимных обязательств и в качестве цены по договору аренды выводилась конкретная сумма, подлежащая уплате арендатором арендодателю.
Таким образом, размер арендной платы не свидетельствует об убыточном характере договоров аренды, поскольку рассчитан с учетом затрат на содержание АЗС.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что размер транспортных расходов не отражает реальных затрат общества, поскольку на начало года объем поставок неизвестен и мог изменяться в течение года в зависимости от сложившихся обстоятельства, а потому необоснованно установление конкретных размеров транспортных расходов; проведение зачетов не оформлялось никакими документами; ООО "Ника" не предъявляло счета-фактуры за оказанные транспортные услуги, а ООО "Фавор" не предъявляло счета-фактуры на арендную плату по АЗС, в размере превышения транспортных расходов над суммой арендной платы.
Как следует из материалов дела, размер транспортных расходов согласован ООО "Фавор" и ООО "Ника" в дополнительных соглашениях к договорам поставки нефтепродуктов. В подтверждение осуществленных операций поставки нефтепродуктов сторонами с учетом требований ФЗ "О бухгалтерском учете" составлялись товарно-транспортные накладные.
Довод налоговой инспекции о том, что фактические объемы поставок могли не соответствовать установленному сторонами, носит предположительный характер и не подкреплен в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.
Факт непредставления документов, отражающих осуществленный обществами зачет, также не свидетельствуют о невключении в расчет размера арендной платы транспортных расходов. Как указывалось ранее, размер арендной платы рассчитывался и указывался в договорах аренды АЗС уже с учетом стоимости транспортных расходов, которые будут осуществлены при поставке нефтепродуктов. Зачет взаимных обязательств должен был быть произведен и подлежал бы оформлению только в случае указания в договорах аренды суммы арендной платы без учета транспортных расходов.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.
В силу ч. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Таким образом, налоговый орган вправе оценивать результаты сделки по иным, ценам нежели указаны сторонами, только в случае установления отличия цены в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров.
В настоящем случае, налоговым органом не представлено с учетом требований ст. 40 НК РФ доказательств отличия установленной ООО "Фавор" и ООО "Ника" в договорах аренды цены, от рыночной цены идентичных товаров.
В связи с изложенным, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для вывода о занижении ООО "Фавор" доходов от аренды АЗС соответственно в 2004 г. - на 773930 руб., в 2005 г. - на 966749 руб., в 2006 г. - на 778317 руб.
Налоговым органом также необоснованно доначислен ООО "Фавор" налог на прибыль в силу невключения обществом во внереализационные доходы стоимости земельного участка, полученного по договору дарения.
Кадастровая стоимость полученного по договору дарения земельного участка составила 13544 рублей. В связи с небольшой стоимостью земельного участка она была перенесена обществом на расходы (государственная регистрация прав на земельный участок и др.), в связи с чем балансовая стоимость участка составила ноль и налог не был уплачен. Вместе с тем, в данном случае имеет место временная разница в учете: постепенно стоимость списывается на расходы (учет доходов осуществляется через счет 98.2 с ежемесячным списанием на внереализационные расходы суммы равной частному от деления суммы дохода на число месяцев предположительного использования данного земельного участка). Таким образом, стоимость земельного участка правомерна была отнесена ООО "Фавор" на расходы, с учетом его небольшой стоимости и того, что участок предполагает использование в течение достаточно длительного времени.
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для отнесения земельного участка на внереализационные доходы и доначисления ООО "Фавор" налога на прибыль.
ИФНС по г. Крымску также необоснованно было отказано ООО "Фавор" в возмещении НДС, уплаченного подрядным организациям при строительстве объекта основных средств - АЗС "Ростнефть-1".
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством к их оформлению. Исходя из п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из материалов дела, во время строительства объекта, ООО "Фавор" и ООО "Ника" действовали в рамках договора простого товарищества от 29.01.2004 г. В ходе строительства счета-фактуры выписывались на имя ООО "Ника", которое было определено договором в качестве лица, осуществляющего ведение общих дел. Договор N 18-М от 17.05.2004 г. заключен с ООО "ВДС-Юг" также ООО "Ника".
Исходя из положений Налогового кодекса РФ НДС по сделкам, осуществленным в рамках договора простого товарищества право на возмещение НДС имеет право только одна сторона. Данное обстоятельство также было подтверждено обществу "Фавор" разъяснениями налогового органа.
Счета-фактуры, полученные одним из товарищей от подрядных организаций и поставщиков товаров хранятся в журнале учета. Копии этих счетов-фактур должны быть приложены к сводному счету-фактуре, который представляется организации, принимающей незавершенное строительство.
29.01.2004 г. между ООО "Ника" и ООО "Фавор" было подписано соглашение о расторжении договора N 3 от 29.01.2004 г. Акт приемки законченного строительством объекта был подписан ООО "Фавор". В связи с этим ООО "Ника" передало все счета-фактуры, выставленные подрядными организациями в период осуществления строительства, обществу "Фавор". Счета-фактуры были приложены к сводному счету-фактуре, оформленному в виде реестра счетов-фактур.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налоговой инспекции о невозможности возмещения НДС ввиду отсутствия сводного счета-фактуры.
Как указывалось, сводный счет-фактура был оформлен ООО "Фавор" в виде реестра счетов-фактур. Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС. Налоговым органом не представлено данных, подтверждающих, что ООО "Ника" также имеет возможность осуществить возмещение НДС по указанным операциям строительства АЗС, либо НДС уже возмещался по данным операциям. Отказ же в возмещении НДС обществу "Фавор", которому были переданы счета-фактуры, приведет к невозможности возмещения НДС ни одной из сторон договора простого товарищества.
При таких обстоятельствах, решение налоговой инспекции в части выводов о необоснованности предъявления к возмещению НДС является недействительным и противоречит положениям НК РФ.
Налоговым органом также необоснованно доначислен налог на имущество в размере 774 руб.
В декабре 2004 г. ООО "Интернефть" присоединилось к ООО "Фавор". До момента присоединения к ООО "Фавор" в собственности ООО "Интернефть" находилась АЗС. Однако на основании договора о расчетах в связи с выходом участника из ООО "Интернефть" автозаправочная станция была передана участнику общества - Паранянц В.В. Передача АЗС оформлена Актом приема-передачи имущества от 26.12.2004 г. Право собственности на АЗС зарегистрировано за Паранянц В.В. 26.07.2005 г.
Налоговая инспекция считает, что ООО "Фавор" (к которому присоединилось ООО "Интернефть") должно уплатить налог на имущество за АЗС с момента присоединения ООО "Интернефть" и до регистрации права собственности на АЗС за Паранянц В.В.
Однако спорная АЗС не находилась в собственности ООО "Фавор", не была отражена у общества на балансе, таким образом объект налогообложения отсутствует, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность по уплате налога на имущество за АЗС. Как правильно указано судом первой инстанции, в силу положений НК РФ отсутствие хотя бы одного из элементов налогообложения означает отсутствие обязанности по уплате налога.
АЗС была передана Паранянц В.В., в связи с чем у ООО "Интернефть" прекратилось право собственности на АЗС. Факт регистрации АЗС за Паранянц В.В. только 26.07.2005 г. не свидетельствует об обязанности ООО "Фавор", которому АЗС не была передана обществом "Интернефть", по уплате налога за указанное имущество. Фактически имущество было передано Паранянц В.В. 26.12.2004 г. и с этого периода именно Паранянц В.В. должен был уплачивать налог на имущество по спорной АЗС.
Кроме того, ИФНС по г. Крымску считает необоснованным включение обществом "Фавор" в 2005 и 2006 г.г. во внереализационные расходы сумм арендных платежей за земельный участок, предоставленный для строительства АЗС "Ростнефть-8".
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 настоящей главы.
Согласно позиции налоговой инспекции расходы по арендной плате за земельный участок, осуществляемые до начала строительства автозаправочной станции, а также во время ее строительства, не являются расходами, направленными на получение доходов, т.к. связаны исключительно со строительством объекта основных средств.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 46 было выдано 12.09.2006 г. В связи с этим, ИФНС по г. Крымску считает, что только с этого момента у общества возникло право на ввод в эксплуатацию спорной АЗС и только с этого ООО "Фавор" могло относить суммы арендных платежей на расходы в целях исчисления налога на прибыль.
Вместе с тем из материалов дела следует, что фактически АЗС была введена в эксплуатацию в октябре 2005 г.
Согласно договору N 1 от 15.06.2005 г. подряда на строительно-монтажные работы, заключенному между ООО "Фавор" и ООО "СМУ-3 ОКПС" сроки выполнения работ установлены с 15.06.2005 г. по 15.10.2005 г. Строительные работы были закончены в установленные сроки, сторонами были подписаны акты выполненных работ, последний акт подписан 17.10.2005 г.
Таким образом, с октября 2005 г. стоимость объекта основных средств - АЗС "Ростнефть-8" была сформирована, приказом директора общества было создано обособленное подразделение и постановлено на налоговый учет, с октября 2005 г. началась эксплуатация АЗС "Ростнефть-8" (что подтверждается в частности справкой - отчетом кассира-операциониста от 16.11.2005 г.
Ссылка налогового органа на то, что только с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию общество имело право эксплуатировать объект и относить арендные платежи за землю на расходы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Начало эксплуатации объекта до выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о нарушении обществом порядка ввода объекта в эксплуатацию, но не может влиять на порядок исчисления налога на прибыль.
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих что на октябрь 2005 г. стоимость объекта не была сформирована и фактическая эксплуатация АЗС началась только с октября 2006 г.
Пункт 5 ст. 270 НК РФ предусматривает, что не могут учитываться при определении налоговой базы расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Таким образом, закон не связывает момент начала учета расходов при определении налоговой базы с выдачей разрешения на ввод объекта основных средств в эксплуатацию. Арендные платежи за земельный участок не подлежали учету при определении налоговой базы только во время строительства АЗС, с октября 2005 г. строительство АЗС было завершено и арендные платежи правомерно с учетом требований НК РФ начали относится обществом на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.
В связи с изложенным налоговой инспекцией неправомерно исключены арендные платежи за земельный участок из состава расходов и доначислен налог на прибыль.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение ИФНС по г. Крымску N 58 от 30.08.2007 г. и решения УФНС по РО N 27-13-705-1494 от 02.11.2007 г. в части доначисления ООО "Фавор" 863759 рублей налога на добавленную стоимость, 749052 рубля налога на прибыль, 774 рубля налога на имущество, 268621 рубль штрафа и 177482 рубля пени, являются недействительными.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о необходимости удовлетворения требований ООО "Фавор". Основания для отмены решения суда от 09.06.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ИФНС по г. Крымску и была оплачена налоговой инспекцией при подаче жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2008 года по делу N А32-23788/2007-51/524 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.КОЛЕСОВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)