Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Михаила Федоровича (ул. Дягтярная д. 21 А, г Саратов, 410004, ОГРНИП 304645115900041, ИНН 645100575532),
на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года по делу N А57-13474/2012 (судья Пермякова И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Михаила Федоровича (410004 г Саратов ул. Дягтярная д. 21 А, ОГРНИП 304645115900041, ИНН 645100575532),
к Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова (410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, 61/69, ИНН 6452907243, ОГРН 1046405041880),
заинтересованные лица:
Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (ул. Рабочая, 24, г. Саратов, 410028, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области (ул. Гагарина, 67, г. Аткарск, Саратовская область, 412420, ИНН 6438907788, КПП 643801001),
о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 30.03.2012 г N 006/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - представитель Ершова Н.Л., по доверенности N 05-17/4 от 15.01.2013, удостоверение,
от Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - представитель Ершова Н.Л., по доверенности N 04-06/001051 от 25.01.2013, удостоверение,
от индивидуального предпринимателя Морозова Михаила Федоровича - представитель Фроанцев Р.А., по доверенности от 18.06.2012, паспорт,
без участия в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области (почтовое уведомление N 80422 приобщено к материалам дела).
установил:
Индивидуальный предприниматель Морозов Михаил Федорович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова от 30.03.2012 г. N 006/11 (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года по делу N А57-13474/2012 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Морозова М.Ф. отказано.
Не согласившись с принятым решением в части, индивидуальный предприниматель Морозов М.Ф. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области и инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором заинтересованные лица просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Морозова М.В., Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова поддержали позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ИП Морозова М.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и платежей в соответствии с действующим законодательством РФ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц за периоде 01.01.2008 г. по 30.12.2011 г., по результатам которой 06.03.12 был составлен акт N 006/11 и 30.03.2012 принято решение N 006/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, ст. 119 НК РФ в общей сумме 83265 руб. Данным Решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 1949936 руб., единый налог, уплачиваемый по УСН в сумме 93154 руб., земельный налог в сумме 219794 руб. и пени в общей сумме 827243 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД, УСН, НДФЛ и земельного налога.
Заявитель, не согласился с решением Инспекции, обжаловав его в апелляционном порядке в УФНС России по Саратовской области, решением которого от 01.06.2012 г. жалоба ИП Морозова М.Ф оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова является незаконным, ИП Морозов М.Ф в суде первой инстанции сослался на то, что налоговым органом необоснованно при исчислении ЕНВД в качестве торговых площадей учтены земельные участки, на которых расположены АГЗС, подъезды и частично автодороги.
Также предприниматель не согласился с использованием в ходе проведения проверки корректирующих коэффициентов базовой доходности (К2). Заявитель полагает, что автозаправочные станции, расположенные по адресам: г. Саратов, проспект Энтузиастов 15 и г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 107, отнесены к "зоне 5", в связи с этим данный коэффициент составляет "0,58".
Кроме того, Заявитель не согласился с предложением об уплате недоимки по земельному налогу в размере 219794 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, так как указанные суммы взысканы Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области по инкассовым поручениям, в связи с чем, по его мнению, имеет место двойное налогообложение.
Судом принято приведенное выше решение.
При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель уточнил просительную часть апелляционной жалобы, настаивал, что налоговым органом необоснованно при исчислении ЕНВД в качестве торговых площадей учтены земельные участки, на которых расположены АГЗС, подъезды и частично автодороги.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ИП Морозов М.Ф. в 2008 г. осуществлял розничную торговлю сжиженным газом через АГЗС, расположенные по адресам: г. Саратов, шоссе Ново-Астраханское 107; г. Саратов, проспект Энтузиастов 15; Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская 52/2. По результатам проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщик при исчислении ЕНВД за 1-4 кв. 2008 г. занизил физический показатель "площадь торгового места", в результате чего была занижена налоговая база по ЕНВД.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что торговое место, как место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи, включает в себя площади места оплаты (место кассира-операциониста), площади места получения товара (топливораздаточные колонки), а также площади проезда до топливораздаточных колонок и площадки, используемые для стоянки автотранспорта в момент заправки, а также прохода к месте оплаты, поскольку данные объекты непосредственно используются для совершения сделки купли-продажи газа. Иные объекты АГЗС только обеспечивают совершение сделок купли-продажи газа, но непосредственно не используются при их совершении.
Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налоговой инспекции о неправомерном занижении предпринимателем налоговой базы.
Согласно п. 2 п.п. 7 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется при розничной торговле, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Деятельность в сфере розничной торговли газом на автозаправочных станциях подлежит переводу на уплату ЕНВД. При этом физическим показателем при расчете ЕНВД является площадь торгового места в квадратных метрах, если площадь торгового места превышает 5 кв. м.
Согласно ст. 346.27 НК РФ торговым местом признается место используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Понятие торгового места, содержащееся в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, не содержит упоминания о площади земельного участка, занимаемого станцией, размер которой определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов и не подлежит расширительному толкованию. Законодателем определено, что помимо земельных участков, используемых для совершения сделок розничной купли-продажи, в площадь торгового места также включаются только те земельные участки, которые используются для размещения объектов розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, лотков и других объектов.
Таким образом, из общей площади здания, строения, земельного участка, которая находится в собственности или на ином праве, законодатель выделил лишь ту часть площади здания, строения, земельного участка, которая необходима именно для исчисления ЕНВД, а именно: здания, строения и (или) земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, т.е. место, где расположены палатки, ларьки и другие аналогичные объекты. Все остальные площади не включаются для исчисления ЕНВД.
Обязанность платить законно установленные налоги и сборы - непосредственное требование Конституции Российской Федерации, ее статьи 57, которое распространяется на всех налогоплательщиков. По смыслу данной статьи, в системной связи со статьями 1 (частью 1), 15 (частями 2 и 3) и 19 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, как правовом государстве, законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Как следует из материалов дела, предприниматель распоряжался земельными участками, на которых расположены АГЗС для осуществления розничной торговли сжиженным газом, на основании договоров аренды земельных участков:
- - N 599 от 02.08.2006 и дополнительного соглашения б/н от 24.04.2008, заключенного с администрацией г. Саратова, предприниматель арендовал земельный участок общей площадью - 342 кв. м, по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 107, для строительства АГЗС, на котором имеются: здания, сооружения, коммуникации, в т.ч. подземные, зеленые насаждения;
- - N 1381 от 14.12.2004, заключенного с администрацией г. Саратова, предприниматель арендовал земельный участок общей площадью - 1238 кв. м, по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, 15, на котором имеются: здания, сооружения, коммуникации, в т.ч. подземные.
Согласно договору безвозмездного пользования б/н от 15.06.2006 гр. Морозов М.М. предоставляет Морозову М.Ф. в безвозмездное временное пользование часть земельного участка (общая площадь 4800 кв. м), расположенного по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская 52/2, непосредственно находящуюся под операторной, автомобильной цистерной и заправочной колонкой, что в сумме составляет 1500 кв. м.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности N 64-АВ 114319 от 26.11.2008, земельный участок общей площадью 4800 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская,52/2, находится в собственности у ИП Морозова М.Ф. с 26.11.2008.
При доначислении ЕНВД инспекция исходила не из всей площади указанных земельных участков, а из размера земельных участков, непосредственно используемых для заключения договоров розничной купли-продажи (площади торгового места), в которую входят: рабочее место оператора, заправочная площадка, площадь рабочего места кассира, подъездная дорога, проезды на заправочную станцию и из нее.
Как правильно указал суд первой инстанции, при определении физического показателя "площадь торгового места" налогоплательщик должен учитывать фактически используемую площадь при розничной торговле.
Применительно к АГЗС в площадь торгового места должны включаться участок, используемые для совершения сделки розничной купли-продажи, и земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.
Исходя из смысла указанных норм налогового законодательства и содержания пунктов 1 статей 492, 458 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что используемое на АГЗС для совершения сделок розничной купли-продажи газа, включает в себя площади места оплаты (место кассира-операциониста), площади места получения товара покупателем (топливораздаточные колонки), а также площади проезда до топливораздаточных колонок и площадки, используемые для прохода к месту оплаты.
С учетом изложенного, принимая во внимание сведения, содержащиеся в имеющихся в материалах дела инвентаризационным документам и представленным частым карт территорий АГЗС, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер земельных участков, непосредственно используемых для заключения договоров розничной купли-продажи (площади торгового места) составляет:
по объекту АГЗС, расположенной по адресу: г. Саратов, шоссе Ново-Астраханское, 107, площадь составляет 251,86 кв. м:, в том числе:
- - площадь проезда до топливораздаточных колонок -138 кв. м;
- - площадь проезда до установки для наполнения баллонов- 39 кв. м;
- - площадь проходов к месту оплаты- 11 кв. м;
- - площадь стоянки автотранспорта в момент заправки-36 кв. м;
- - площадь операторской -20,7 кв. м;
- - площадь нежилого строения для заправки газовых баллонов- 7 кв. м;
- - площадь топливораздаточной колонки - 0,16 кв. м (0,08*2).
по объекту АГЗС, расположенной по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, 15, площадь составляет 437,78 кв. м:, в том числе:
- - площадь проезда до топливораздаточных колонок -395 кв. м;
- - площадь проходов к месту оплаты- 1 кв. м;
- - площадь стоянки автотранспорта в момент заправки- 28 кв. м;
- - площадь операторской -13,7 кв. м;
- - площадь топливораздаточной колонки - 0,08 кв. м
по объекту АГЗС, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская 52/2, площадь составляет 278,08 кв. м:, в том числе:
- - площадь проезда до топливораздаточных колонок -240 кв. м;
- - площадь проходов к месту оплаты- 2 кв. м;
- - площадь стоянки автотранспорта в момент заправки- 24 кв. м;
- - площадь операторской - 12 кв. м;
- - площадь топливораздаточной колонки - 0,08 кв. м.
Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.
Доводу апелляционной жалобы об имеющемся двойном налогообложении по земельному налогу, в связи с тем, что недоимку по земельному налогу, пени и штраф по решению ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова взыскала Межрайонная ИФНС N 13 по Саратовской области дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Суд первой инстанции обосновано отклонил указанный довод заявителя, исходя из того, что МРИ ФНС N 13 по Саратовской области, на основании письма ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 06.04.2012 N 11-1-17/01370, в соответствии со ст. 46 НК РФ, правомерно произвела взыскание с налогоплательщика задолженности по земельному налогу, пени, штрафных санкций.
Вместе с тем, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова взыскание указанной задолженности с налогоплательщика не производила.
Задолженности по земельному налогу, пеням, штрафным санкциям, начисленным по вышеуказанному решению у налогоплательщика в настоящее время не имеется.
Доказательств подтверждающих наличие в рассматриваемом случае двойного налогообложения налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Поэтому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные ИП Морозовым М.Ф., в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года по делу N А57-13474/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А57-13474/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А57-13474/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Михаила Федоровича (ул. Дягтярная д. 21 А, г Саратов, 410004, ОГРНИП 304645115900041, ИНН 645100575532),
на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года по делу N А57-13474/2012 (судья Пермякова И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Михаила Федоровича (410004 г Саратов ул. Дягтярная д. 21 А, ОГРНИП 304645115900041, ИНН 645100575532),
к Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова (410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, 61/69, ИНН 6452907243, ОГРН 1046405041880),
заинтересованные лица:
Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (ул. Рабочая, 24, г. Саратов, 410028, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области (ул. Гагарина, 67, г. Аткарск, Саратовская область, 412420, ИНН 6438907788, КПП 643801001),
о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 30.03.2012 г N 006/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - представитель Ершова Н.Л., по доверенности N 05-17/4 от 15.01.2013, удостоверение,
от Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - представитель Ершова Н.Л., по доверенности N 04-06/001051 от 25.01.2013, удостоверение,
от индивидуального предпринимателя Морозова Михаила Федоровича - представитель Фроанцев Р.А., по доверенности от 18.06.2012, паспорт,
без участия в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области (почтовое уведомление N 80422 приобщено к материалам дела).
установил:
Индивидуальный предприниматель Морозов Михаил Федорович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова от 30.03.2012 г. N 006/11 (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года по делу N А57-13474/2012 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Морозова М.Ф. отказано.
Не согласившись с принятым решением в части, индивидуальный предприниматель Морозов М.Ф. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области и инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором заинтересованные лица просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Морозова М.В., Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова поддержали позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ИП Морозова М.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и платежей в соответствии с действующим законодательством РФ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц за периоде 01.01.2008 г. по 30.12.2011 г., по результатам которой 06.03.12 был составлен акт N 006/11 и 30.03.2012 принято решение N 006/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, ст. 119 НК РФ в общей сумме 83265 руб. Данным Решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 1949936 руб., единый налог, уплачиваемый по УСН в сумме 93154 руб., земельный налог в сумме 219794 руб. и пени в общей сумме 827243 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД, УСН, НДФЛ и земельного налога.
Заявитель, не согласился с решением Инспекции, обжаловав его в апелляционном порядке в УФНС России по Саратовской области, решением которого от 01.06.2012 г. жалоба ИП Морозова М.Ф оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова является незаконным, ИП Морозов М.Ф в суде первой инстанции сослался на то, что налоговым органом необоснованно при исчислении ЕНВД в качестве торговых площадей учтены земельные участки, на которых расположены АГЗС, подъезды и частично автодороги.
Также предприниматель не согласился с использованием в ходе проведения проверки корректирующих коэффициентов базовой доходности (К2). Заявитель полагает, что автозаправочные станции, расположенные по адресам: г. Саратов, проспект Энтузиастов 15 и г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 107, отнесены к "зоне 5", в связи с этим данный коэффициент составляет "0,58".
Кроме того, Заявитель не согласился с предложением об уплате недоимки по земельному налогу в размере 219794 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, так как указанные суммы взысканы Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области по инкассовым поручениям, в связи с чем, по его мнению, имеет место двойное налогообложение.
Судом принято приведенное выше решение.
При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель уточнил просительную часть апелляционной жалобы, настаивал, что налоговым органом необоснованно при исчислении ЕНВД в качестве торговых площадей учтены земельные участки, на которых расположены АГЗС, подъезды и частично автодороги.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ИП Морозов М.Ф. в 2008 г. осуществлял розничную торговлю сжиженным газом через АГЗС, расположенные по адресам: г. Саратов, шоссе Ново-Астраханское 107; г. Саратов, проспект Энтузиастов 15; Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская 52/2. По результатам проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщик при исчислении ЕНВД за 1-4 кв. 2008 г. занизил физический показатель "площадь торгового места", в результате чего была занижена налоговая база по ЕНВД.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что торговое место, как место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи, включает в себя площади места оплаты (место кассира-операциониста), площади места получения товара (топливораздаточные колонки), а также площади проезда до топливораздаточных колонок и площадки, используемые для стоянки автотранспорта в момент заправки, а также прохода к месте оплаты, поскольку данные объекты непосредственно используются для совершения сделки купли-продажи газа. Иные объекты АГЗС только обеспечивают совершение сделок купли-продажи газа, но непосредственно не используются при их совершении.
Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налоговой инспекции о неправомерном занижении предпринимателем налоговой базы.
Согласно п. 2 п.п. 7 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется при розничной торговле, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Деятельность в сфере розничной торговли газом на автозаправочных станциях подлежит переводу на уплату ЕНВД. При этом физическим показателем при расчете ЕНВД является площадь торгового места в квадратных метрах, если площадь торгового места превышает 5 кв. м.
Согласно ст. 346.27 НК РФ торговым местом признается место используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Понятие торгового места, содержащееся в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, не содержит упоминания о площади земельного участка, занимаемого станцией, размер которой определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов и не подлежит расширительному толкованию. Законодателем определено, что помимо земельных участков, используемых для совершения сделок розничной купли-продажи, в площадь торгового места также включаются только те земельные участки, которые используются для размещения объектов розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, лотков и других объектов.
Таким образом, из общей площади здания, строения, земельного участка, которая находится в собственности или на ином праве, законодатель выделил лишь ту часть площади здания, строения, земельного участка, которая необходима именно для исчисления ЕНВД, а именно: здания, строения и (или) земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, т.е. место, где расположены палатки, ларьки и другие аналогичные объекты. Все остальные площади не включаются для исчисления ЕНВД.
Обязанность платить законно установленные налоги и сборы - непосредственное требование Конституции Российской Федерации, ее статьи 57, которое распространяется на всех налогоплательщиков. По смыслу данной статьи, в системной связи со статьями 1 (частью 1), 15 (частями 2 и 3) и 19 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, как правовом государстве, законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Как следует из материалов дела, предприниматель распоряжался земельными участками, на которых расположены АГЗС для осуществления розничной торговли сжиженным газом, на основании договоров аренды земельных участков:
- - N 599 от 02.08.2006 и дополнительного соглашения б/н от 24.04.2008, заключенного с администрацией г. Саратова, предприниматель арендовал земельный участок общей площадью - 342 кв. м, по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 107, для строительства АГЗС, на котором имеются: здания, сооружения, коммуникации, в т.ч. подземные, зеленые насаждения;
- - N 1381 от 14.12.2004, заключенного с администрацией г. Саратова, предприниматель арендовал земельный участок общей площадью - 1238 кв. м, по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, 15, на котором имеются: здания, сооружения, коммуникации, в т.ч. подземные.
Согласно договору безвозмездного пользования б/н от 15.06.2006 гр. Морозов М.М. предоставляет Морозову М.Ф. в безвозмездное временное пользование часть земельного участка (общая площадь 4800 кв. м), расположенного по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская 52/2, непосредственно находящуюся под операторной, автомобильной цистерной и заправочной колонкой, что в сумме составляет 1500 кв. м.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности N 64-АВ 114319 от 26.11.2008, земельный участок общей площадью 4800 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская,52/2, находится в собственности у ИП Морозова М.Ф. с 26.11.2008.
При доначислении ЕНВД инспекция исходила не из всей площади указанных земельных участков, а из размера земельных участков, непосредственно используемых для заключения договоров розничной купли-продажи (площади торгового места), в которую входят: рабочее место оператора, заправочная площадка, площадь рабочего места кассира, подъездная дорога, проезды на заправочную станцию и из нее.
Как правильно указал суд первой инстанции, при определении физического показателя "площадь торгового места" налогоплательщик должен учитывать фактически используемую площадь при розничной торговле.
Применительно к АГЗС в площадь торгового места должны включаться участок, используемые для совершения сделки розничной купли-продажи, и земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.
Исходя из смысла указанных норм налогового законодательства и содержания пунктов 1 статей 492, 458 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что используемое на АГЗС для совершения сделок розничной купли-продажи газа, включает в себя площади места оплаты (место кассира-операциониста), площади места получения товара покупателем (топливораздаточные колонки), а также площади проезда до топливораздаточных колонок и площадки, используемые для прохода к месту оплаты.
С учетом изложенного, принимая во внимание сведения, содержащиеся в имеющихся в материалах дела инвентаризационным документам и представленным частым карт территорий АГЗС, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер земельных участков, непосредственно используемых для заключения договоров розничной купли-продажи (площади торгового места) составляет:
по объекту АГЗС, расположенной по адресу: г. Саратов, шоссе Ново-Астраханское, 107, площадь составляет 251,86 кв. м:, в том числе:
- - площадь проезда до топливораздаточных колонок -138 кв. м;
- - площадь проезда до установки для наполнения баллонов- 39 кв. м;
- - площадь проходов к месту оплаты- 11 кв. м;
- - площадь стоянки автотранспорта в момент заправки-36 кв. м;
- - площадь операторской -20,7 кв. м;
- - площадь нежилого строения для заправки газовых баллонов- 7 кв. м;
- - площадь топливораздаточной колонки - 0,16 кв. м (0,08*2).
по объекту АГЗС, расположенной по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, 15, площадь составляет 437,78 кв. м:, в том числе:
- - площадь проезда до топливораздаточных колонок -395 кв. м;
- - площадь проходов к месту оплаты- 1 кв. м;
- - площадь стоянки автотранспорта в момент заправки- 28 кв. м;
- - площадь операторской -13,7 кв. м;
- - площадь топливораздаточной колонки - 0,08 кв. м
по объекту АГЗС, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская 52/2, площадь составляет 278,08 кв. м:, в том числе:
- - площадь проезда до топливораздаточных колонок -240 кв. м;
- - площадь проходов к месту оплаты- 2 кв. м;
- - площадь стоянки автотранспорта в момент заправки- 24 кв. м;
- - площадь операторской - 12 кв. м;
- - площадь топливораздаточной колонки - 0,08 кв. м.
Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.
Доводу апелляционной жалобы об имеющемся двойном налогообложении по земельному налогу, в связи с тем, что недоимку по земельному налогу, пени и штраф по решению ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова взыскала Межрайонная ИФНС N 13 по Саратовской области дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Суд первой инстанции обосновано отклонил указанный довод заявителя, исходя из того, что МРИ ФНС N 13 по Саратовской области, на основании письма ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 06.04.2012 N 11-1-17/01370, в соответствии со ст. 46 НК РФ, правомерно произвела взыскание с налогоплательщика задолженности по земельному налогу, пени, штрафных санкций.
Вместе с тем, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова взыскание указанной задолженности с налогоплательщика не производила.
Задолженности по земельному налогу, пеням, штрафным санкциям, начисленным по вышеуказанному решению у налогоплательщика в настоящее время не имеется.
Доказательств подтверждающих наличие в рассматриваемом случае двойного налогообложения налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Поэтому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные ИП Морозовым М.Ф., в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года по делу N А57-13474/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)