Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Усаниной Н.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Глебовой Л.А. по дов. от 29.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2013 по делу N А27-19360/2012 (Мраморная Т.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Колегова Александра Германовича (ИНН 420900447606, ОГРНИП 307420533400091), г. Кемерово, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительными решения от 24.09.2012 N 9734 и постановления от 24.09.2012 N 9304
установил:
Индивидуальный предприниматель Колегов Александр Германович (далее также - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения N 9734 от 24.09.2012 и постановления N 9304 от 24.09.2012 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав предпринимателю в удовлетворении требований, мотивируя свою позицию неверным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, Инспекция указывает на то, что ошибочными являются выводы суда первой инстанции
об отсутствии оснований получения дохода, отсутствии налоговой базы; суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2012 по делу N А27-12060/2011, которым был признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 28.03.2007, заключенный между предпринимателем Колеговым А.Г. и ЗАО ХК "Сибирский Деловой Союз", послуживший основанием для доначисления налога на доходы физических лиц (решение по выездной налоговой проверке от 24.09.2012 N 9734) и взыскания в бесспорном порядке указанного налога, пени, штрафа; решение по выездной налоговой проверке не оспорено предпринимателем в судебном порядке, не признано недействительным; обстоятельства, связанные с исполнением двусторонней реституции в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2012 по делу N А27-12060/2 судом первой инстанции не устанавливались, вывод суда о возврате Колеговым А.Г. денежных средств в адрес ЗАО ХК "Сибирский Деловой Союз" является необоснованным.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил, в судебное заседание не явился и представителя не направил.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд, с учетом мнения представителя Инспекции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ) предпринимателем Колеговым А.Г. за 2007, 2008, 2009 годы налоговым органом принято решение N 151 от 26.07.2011, которым предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц, соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 17705323,03 руб.
В соответствии с указанным решением Инспекции основанием доначисления послужило неисчисление и неуплата в бюджет НДФЛ с суммы дохода, полученного Колеговым А.Г. от ЗАО ХК "СДС" за продажу акций предприятия по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.03.2007.
В адрес предпринимателя Колегова А.Г. налоговым органом направлено требование N 96092 от 10.09.2011 со сроком исполнения до 11.10.2011.
В связи с неуплатой предпринимателем в добровольном порядке доначисленных сумм налога, пени, штрафа налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Колегова А.Г. спорных сумм. Определением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области 31.01.2012, оставленным без изменения апелляционной инстанцией определением от 27.06.2012, производство по данному делу прекращено в связи с нарушением правил подсудности, поскольку в спорные периоды и на момент обращения в суд Колегов А.Г. являлся индивидуальным предпринимателем.
Не согласившись с решением Инспекции N 151 от 26.07.2011 предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 23.09.2011, жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
24.09.2012 Инспекцией приняты решение N 9734 и постановление N 9304 о взыскании налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика. На основании постановления N 9304 от 24.09.2012 судебным приставом исполнителем 03.10.2012 возбуждено исполнительное производство.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 45, статьей 47 НК РФ порядок бесспорного взыскания налогов (пени, штрафа) за счет имущества предпринимателя, однако посчитал, что предъявленные Инспекцией налоговые обязательства не вытекают из предпринимательской деятельности Колегова А.Г., что решением арбитражного суда по делу N А27-12060/2011 от 16.01.2012, вступившим в законную силу, договор купли-продажи, заключенный между Колеговым А.Г. и ЗАО ХК "Сибирский Деловой Союз", который послужил основанием для взыскания налоговым органом в бесспорном порядке спорного налога, пени, штрафа за счет имущества Колегова А.Г., признан недействительным и к нему применены последствия в виде двусторонней реституции (ЗАО ХК "Сибирский Деловой Союз" возвратило акции, Колегов А.Г. - денежные средства), то есть отсутствуют основания получения дохода, следовательно, отсутствует один из элементов налогообложения - налоговая база.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
Согласно налоговому законодательству налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт 1 статьи 23 НК РФ).
Правилами пункта 1 статьи 45 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать налоги, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В случае неисполнения налогоплательщиком установленной обязанности, налоговые органы в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Кодекса вправе взыскивать возникшую недоимку по налогам, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Если обязанность по уплате налога не исполнена в указанный в требовании, направленном на основании статьи 69 НК РФ, срок, обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках на основании решения налогового органа (пункты 1, 2 статьи 46 НК РФ).
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).
Статьями 46 и 47 НК РФ предусмотрен порядок бесспорного взыскания неуплаченных налогов (сборов, пени) с налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 46, пунктом 8 статьи 47 НК РФ, положения указанных статей применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафа.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что суммы задолженности по НДФЛ, пени, штрафам, указанные в оспариваемых решении и постановлении, были предъявлены ко взысканию на основании решения Инспекции N 151 от 26.07.2011, требования N 96092 от 10.09.2011.
Из материалов дела следует, что предпринимателем открыт расчетный счет в ОАО "Кемеровский социально-инновационный банк" 26.10.2012, то есть на момент вынесения оспариваемых решения и постановления открытых счетов не имелось (иного не следует из материалов дела).
В связи с этим налоговый орган в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ, принял решение N 9734 от 24.09.2012 и постановление N 9304 от 24.09.2012 о взыскании налога, пеней, штрафа за счет имущества предпринимателя.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, правомерно указал на соблюдение налоговым органом установленного НК РФ порядка при осуществлении взыскания налогов (пени, штрафа) за счет имущества с индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период после вынесения требования N 96092 от 10.09.2011 и до принятия 24.09.2012 оспариваемых решения и постановления Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-12060/2011 принято решение от 16.01.2012, вступившее в законную силу, в соответствии с которым договор купли-продажи, заключенный между Колеговым А.Г. и ЗАО ХК "Сибирский Деловой Союз", который послужил основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки НДФЛ, пени, а также применения налоговых санкций (в общей сумме - 17 705 323,03 руб.), и в дальнейшем - взыскания в бесспорном порядке указанных сумм за счет имущества Колегова А.Г., признан недействительным и к нему применены последствия в виде двусторонней реституции.
Таким образом, рассматривая требования предпринимателя о признании незаконными решения и постановления от 24.09.2012 о взыскании налогов, пеней, штрафов, за счет имущества налогоплательщика, доначисленных к уплате решением Инспекции от 26.07.2011 N 151 по результатам выездной налоговой проверки, суд проверяет не только соблюдение налоговым органом процессуальных норм, но и соответствие оспариваемых решения и постановления действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пени и штрафных санкций.
Апелляционный суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, оценив все доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что на момент вынесения Инспекцией решения N 9734 от 24.09.2012 и постановления N 9304 от 24.09.2012 о взыскании налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика не подтверждено наличие действительной обязанности предпринимателя по уплате НДФЛ, пени и штрафа в указанных в требовании N 96092 от 10.09.2011 и в оспариваемых решении и постановлении Инспекции суммах.
Учитывая изложенное, довод Инспекции, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что решение по выездной налоговой проверке не признано недействительным, не может быть принят во внимание.
Обоснованными являются доводы апеллянта о том, что обстоятельства, связанные с исполнением двусторонней реституции в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2012 по делу N А27-12060/2 судом первой инстанции не устанавливались, и что выводы суда об отсутствии оснований получения дохода и, следовательно, одного из элементов налогообложения - налоговой базы являются неправомерными, поскольку выходят за пределы исследования и не подлежат оценке. Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2013 по делу N А27-19360/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А27-19360/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А27-19360/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Усаниной Н.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Глебовой Л.А. по дов. от 29.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2013 по делу N А27-19360/2012 (Мраморная Т.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Колегова Александра Германовича (ИНН 420900447606, ОГРНИП 307420533400091), г. Кемерово, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительными решения от 24.09.2012 N 9734 и постановления от 24.09.2012 N 9304
установил:
Индивидуальный предприниматель Колегов Александр Германович (далее также - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения N 9734 от 24.09.2012 и постановления N 9304 от 24.09.2012 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав предпринимателю в удовлетворении требований, мотивируя свою позицию неверным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, Инспекция указывает на то, что ошибочными являются выводы суда первой инстанции
об отсутствии оснований получения дохода, отсутствии налоговой базы; суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2012 по делу N А27-12060/2011, которым был признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 28.03.2007, заключенный между предпринимателем Колеговым А.Г. и ЗАО ХК "Сибирский Деловой Союз", послуживший основанием для доначисления налога на доходы физических лиц (решение по выездной налоговой проверке от 24.09.2012 N 9734) и взыскания в бесспорном порядке указанного налога, пени, штрафа; решение по выездной налоговой проверке не оспорено предпринимателем в судебном порядке, не признано недействительным; обстоятельства, связанные с исполнением двусторонней реституции в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2012 по делу N А27-12060/2 судом первой инстанции не устанавливались, вывод суда о возврате Колеговым А.Г. денежных средств в адрес ЗАО ХК "Сибирский Деловой Союз" является необоснованным.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил, в судебное заседание не явился и представителя не направил.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд, с учетом мнения представителя Инспекции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ) предпринимателем Колеговым А.Г. за 2007, 2008, 2009 годы налоговым органом принято решение N 151 от 26.07.2011, которым предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц, соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 17705323,03 руб.
В соответствии с указанным решением Инспекции основанием доначисления послужило неисчисление и неуплата в бюджет НДФЛ с суммы дохода, полученного Колеговым А.Г. от ЗАО ХК "СДС" за продажу акций предприятия по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.03.2007.
В адрес предпринимателя Колегова А.Г. налоговым органом направлено требование N 96092 от 10.09.2011 со сроком исполнения до 11.10.2011.
В связи с неуплатой предпринимателем в добровольном порядке доначисленных сумм налога, пени, штрафа налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Колегова А.Г. спорных сумм. Определением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области 31.01.2012, оставленным без изменения апелляционной инстанцией определением от 27.06.2012, производство по данному делу прекращено в связи с нарушением правил подсудности, поскольку в спорные периоды и на момент обращения в суд Колегов А.Г. являлся индивидуальным предпринимателем.
Не согласившись с решением Инспекции N 151 от 26.07.2011 предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 23.09.2011, жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
24.09.2012 Инспекцией приняты решение N 9734 и постановление N 9304 о взыскании налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика. На основании постановления N 9304 от 24.09.2012 судебным приставом исполнителем 03.10.2012 возбуждено исполнительное производство.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 45, статьей 47 НК РФ порядок бесспорного взыскания налогов (пени, штрафа) за счет имущества предпринимателя, однако посчитал, что предъявленные Инспекцией налоговые обязательства не вытекают из предпринимательской деятельности Колегова А.Г., что решением арбитражного суда по делу N А27-12060/2011 от 16.01.2012, вступившим в законную силу, договор купли-продажи, заключенный между Колеговым А.Г. и ЗАО ХК "Сибирский Деловой Союз", который послужил основанием для взыскания налоговым органом в бесспорном порядке спорного налога, пени, штрафа за счет имущества Колегова А.Г., признан недействительным и к нему применены последствия в виде двусторонней реституции (ЗАО ХК "Сибирский Деловой Союз" возвратило акции, Колегов А.Г. - денежные средства), то есть отсутствуют основания получения дохода, следовательно, отсутствует один из элементов налогообложения - налоговая база.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
Согласно налоговому законодательству налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт 1 статьи 23 НК РФ).
Правилами пункта 1 статьи 45 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать налоги, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В случае неисполнения налогоплательщиком установленной обязанности, налоговые органы в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Кодекса вправе взыскивать возникшую недоимку по налогам, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Если обязанность по уплате налога не исполнена в указанный в требовании, направленном на основании статьи 69 НК РФ, срок, обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках на основании решения налогового органа (пункты 1, 2 статьи 46 НК РФ).
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).
Статьями 46 и 47 НК РФ предусмотрен порядок бесспорного взыскания неуплаченных налогов (сборов, пени) с налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 46, пунктом 8 статьи 47 НК РФ, положения указанных статей применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафа.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что суммы задолженности по НДФЛ, пени, штрафам, указанные в оспариваемых решении и постановлении, были предъявлены ко взысканию на основании решения Инспекции N 151 от 26.07.2011, требования N 96092 от 10.09.2011.
Из материалов дела следует, что предпринимателем открыт расчетный счет в ОАО "Кемеровский социально-инновационный банк" 26.10.2012, то есть на момент вынесения оспариваемых решения и постановления открытых счетов не имелось (иного не следует из материалов дела).
В связи с этим налоговый орган в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ, принял решение N 9734 от 24.09.2012 и постановление N 9304 от 24.09.2012 о взыскании налога, пеней, штрафа за счет имущества предпринимателя.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, правомерно указал на соблюдение налоговым органом установленного НК РФ порядка при осуществлении взыскания налогов (пени, штрафа) за счет имущества с индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период после вынесения требования N 96092 от 10.09.2011 и до принятия 24.09.2012 оспариваемых решения и постановления Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-12060/2011 принято решение от 16.01.2012, вступившее в законную силу, в соответствии с которым договор купли-продажи, заключенный между Колеговым А.Г. и ЗАО ХК "Сибирский Деловой Союз", который послужил основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки НДФЛ, пени, а также применения налоговых санкций (в общей сумме - 17 705 323,03 руб.), и в дальнейшем - взыскания в бесспорном порядке указанных сумм за счет имущества Колегова А.Г., признан недействительным и к нему применены последствия в виде двусторонней реституции.
Таким образом, рассматривая требования предпринимателя о признании незаконными решения и постановления от 24.09.2012 о взыскании налогов, пеней, штрафов, за счет имущества налогоплательщика, доначисленных к уплате решением Инспекции от 26.07.2011 N 151 по результатам выездной налоговой проверки, суд проверяет не только соблюдение налоговым органом процессуальных норм, но и соответствие оспариваемых решения и постановления действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пени и штрафных санкций.
Апелляционный суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, оценив все доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что на момент вынесения Инспекцией решения N 9734 от 24.09.2012 и постановления N 9304 от 24.09.2012 о взыскании налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика не подтверждено наличие действительной обязанности предпринимателя по уплате НДФЛ, пени и штрафа в указанных в требовании N 96092 от 10.09.2011 и в оспариваемых решении и постановлении Инспекции суммах.
Учитывая изложенное, довод Инспекции, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что решение по выездной налоговой проверке не признано недействительным, не может быть принят во внимание.
Обоснованными являются доводы апеллянта о том, что обстоятельства, связанные с исполнением двусторонней реституции в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2012 по делу N А27-12060/2 судом первой инстанции не устанавливались, и что выводы суда об отсутствии оснований получения дохода и, следовательно, одного из элементов налогообложения - налоговой базы являются неправомерными, поскольку выходят за пределы исследования и не подлежат оценке. Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2013 по делу N А27-19360/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)