Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
24 января 2013 года
дело по апелляционной жалобе З. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля, УФК по Ярославской области об оспаривании решений, возложении обязанности по возврату налога, процентов отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения представителя УФНС России по Ярославской области по доверенности Ш., представителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля по доверенности Т. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ З. приобрела по договору купли-продажи ? долю квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ З. приобрела по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ З. представила в инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г. и заявила о предоставлении ей имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в ДД.ММ.ГГГГ.
Инспекцией ФНС по Дзержинскому району г. Ярославля проведена камеральная налоговая проверка и по ее результатам ДД.ММ.ГГГГ приняты два решения N, N об отказе в привлечении З. к налоговой ответственности, об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета. Основанием к отказу в предоставлении налогового вычета в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей послужило то обстоятельство, что правом на получение имущественного налогового вычета З. воспользовалась в ДД.ММ.ГГГГ, повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета законом не допускается.
ДД.ММ.ГГГГ З. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля о признании вышеуказанных решений налогового органа незаконными, возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявления ссылалась на то, что с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 года N 311-О-О, Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года N 5-П, принятые решения являются необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о признании решения об отказе в осуществлении возврата налога недействительным, возложении на ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. и взыскать пени, сумму уплаченной госпошлины. Доводы жалобы сводятся к тому, что последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку имеет место длящийся характер бездействия налогового органа, выразившегося в не возврате налога, и компенсационного характера процентов, предусмотренных ст. 176 НК РФ. Соответственно, срок обращения в суд составляет 3 года и он заявителем не пропущен. Заявление З. подлежало рассмотрению в порядке искового производства. Имущественный налоговый вычет в данном случае не может рассматриваться как повторный и судом допущено нарушение права истицы на получение имущественного налогового вычета.
В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Ярославской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля просят оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что заявление З. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из того, что в удовлетворении требований З. должно быть отказано как по существу, так и в связи пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока обжалования решений налогового органа.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 78, 220 НК РФ, ст. 256 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что заявление З. необходимо было рассматривать в порядке искового производства, судебная коллегия считает необоснованным.
Как следует из содержания заявления З., ею оспариваются решения налогового органа об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что принятыми решениями нарушены ее права на получение имущественного налогового вычета.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений органа государственной власти регулируется нормами Главы 25 ГПК РФ, то есть в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм процессуального права, существа заявленных требований, судом правомерно рассмотрено дело в рамках Главы 25 ГПК РФ.
При этом приведенная в жалобе ссылка на позицию Девятого арбитражного апелляционного суда и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2006 года N 9316/05, согласно которым сложившиеся между сторонами правоотношения носят имущественный характер и должны рассматривается по правилам искового, основанием к отмене решения суда не является.
Статьей 126 Конституции РФ установлено, что Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В свою очередь, Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики (статья 127 Конституции РФ).
На основании изложенного позиция Девятого арбитражного апелляционного суда и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам, возникающим в судебной практике при разрешении экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, обязательной для судов общей юрисдикции не является.
Довод жалобы о том, что последствия пропуска срока обращения в суд в рассматриваемом случае неприменимы ввиду длящегося характера бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате налога, и компенсационного характера процентов, предусмотренных ст. 176 НК РФ, несостоятелен.
В соответствии с частью 2 статьи 256 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом достоверно установлен факт пропуска без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления З. ввиду пропуска срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено обращение З. в ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, в связи с чем ссылка автора жалобы на длящийся характер бездействия налогового органа в виде невозврата налога и компенсационный характер процентов по статью 176 НК РФ необоснованна. Статья 176 НК РФ к спорным правоотношениям не применима.
Довод жалобы о наличии нарушения прав З. на предоставление налогового вычета необоснован, по существу сводится к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции. Указанному доводу в решении дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, правовых оснований для возмещения автору жалобы понесенных судебных расходов в связи с обращением в суд, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-462/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-462/13
Судья: Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
24 января 2013 года
дело по апелляционной жалобе З. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля, УФК по Ярославской области об оспаривании решений, возложении обязанности по возврату налога, процентов отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения представителя УФНС России по Ярославской области по доверенности Ш., представителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля по доверенности Т. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ З. приобрела по договору купли-продажи ? долю квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ З. приобрела по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ З. представила в инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г. и заявила о предоставлении ей имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в ДД.ММ.ГГГГ.
Инспекцией ФНС по Дзержинскому району г. Ярославля проведена камеральная налоговая проверка и по ее результатам ДД.ММ.ГГГГ приняты два решения N, N об отказе в привлечении З. к налоговой ответственности, об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета. Основанием к отказу в предоставлении налогового вычета в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей послужило то обстоятельство, что правом на получение имущественного налогового вычета З. воспользовалась в ДД.ММ.ГГГГ, повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета законом не допускается.
ДД.ММ.ГГГГ З. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля о признании вышеуказанных решений налогового органа незаконными, возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявления ссылалась на то, что с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 года N 311-О-О, Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года N 5-П, принятые решения являются необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о признании решения об отказе в осуществлении возврата налога недействительным, возложении на ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. и взыскать пени, сумму уплаченной госпошлины. Доводы жалобы сводятся к тому, что последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку имеет место длящийся характер бездействия налогового органа, выразившегося в не возврате налога, и компенсационного характера процентов, предусмотренных ст. 176 НК РФ. Соответственно, срок обращения в суд составляет 3 года и он заявителем не пропущен. Заявление З. подлежало рассмотрению в порядке искового производства. Имущественный налоговый вычет в данном случае не может рассматриваться как повторный и судом допущено нарушение права истицы на получение имущественного налогового вычета.
В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Ярославской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля просят оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что заявление З. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из того, что в удовлетворении требований З. должно быть отказано как по существу, так и в связи пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока обжалования решений налогового органа.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 78, 220 НК РФ, ст. 256 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что заявление З. необходимо было рассматривать в порядке искового производства, судебная коллегия считает необоснованным.
Как следует из содержания заявления З., ею оспариваются решения налогового органа об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что принятыми решениями нарушены ее права на получение имущественного налогового вычета.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений органа государственной власти регулируется нормами Главы 25 ГПК РФ, то есть в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм процессуального права, существа заявленных требований, судом правомерно рассмотрено дело в рамках Главы 25 ГПК РФ.
При этом приведенная в жалобе ссылка на позицию Девятого арбитражного апелляционного суда и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2006 года N 9316/05, согласно которым сложившиеся между сторонами правоотношения носят имущественный характер и должны рассматривается по правилам искового, основанием к отмене решения суда не является.
Статьей 126 Конституции РФ установлено, что Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В свою очередь, Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики (статья 127 Конституции РФ).
На основании изложенного позиция Девятого арбитражного апелляционного суда и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам, возникающим в судебной практике при разрешении экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, обязательной для судов общей юрисдикции не является.
Довод жалобы о том, что последствия пропуска срока обращения в суд в рассматриваемом случае неприменимы ввиду длящегося характера бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате налога, и компенсационного характера процентов, предусмотренных ст. 176 НК РФ, несостоятелен.
В соответствии с частью 2 статьи 256 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом достоверно установлен факт пропуска без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления З. ввиду пропуска срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено обращение З. в ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, в связи с чем ссылка автора жалобы на длящийся характер бездействия налогового органа в виде невозврата налога и компенсационный характер процентов по статью 176 НК РФ необоснованна. Статья 176 НК РФ к спорным правоотношениям не применима.
Довод жалобы о наличии нарушения прав З. на предоставление налогового вычета необоснован, по существу сводится к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции. Указанному доводу в решении дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, правовых оснований для возмещения автору жалобы понесенных судебных расходов в связи с обращением в суд, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)