Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дмитриева Т.В.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. и Т. - представителей Б.В.И. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Б.В.И. к МИФНС России N 14 по Иркутской области о признании незаконным решения инспекции о проведении выездной налоговой проверки,
установила:
В обоснование заявления Б.В.И. указал, что решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки считает незаконным, поскольку налоговая проверка была назначена в отношении физического лица Б.В.И., тогда как в перечне налогов, подлежащих проверке, указаны налоги, которые не относятся к физическому лицу, а касаются предпринимательской деятельности; в решении не указано основание проведения проверки; перечень проверяемых налогов и сборов в части проверяемого периода налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не конкретизирован (в решении отсутствует период проверки).
Б.В.И. просил суд признать незаконным решение <номер изъят> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от <дата изъята>.
В судебное заседание заявитель Б.В.И., его представители К. и Т., действующие на основании доверенности, представитель заинтересованного лица МИФНС России N 14 по Иркутской области не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением суда отказано в удовлетворении требований Б.В.И. к МИФНС России N 14 по Иркутской области о признании незаконным решения данного налогового органа <данные изъяты> о проведении выездной налоговой проверки.
На решение суда представители Б.В.И. К. и Т., действующие на основании доверенности, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением материального права и принять по делу новое решение, признать решение МИФНС России N 14 по Иркутской области <данные изъяты> в отношении Б.В.И. незаконным.
В обоснование доводов к отмене решения заявители жалобы привели доводы, указанные в заявлении, поданном в суд, о признании незаконным решения налогового органа незаконным, которое было предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу. Кроме того, заявители жалобы считают, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу, так как налоговые споры носят специальный порядок обжалования, между Б.В.И. и налоговым органом не закончен досудебный период обжалования решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России N 14 по Иркутской области П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Б.В.И. в период с <дата изъята> являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и в период осуществления предпринимательской деятельности применял упрощенную систему налогообложения.
Также судом установлено, что решением начальника Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области <данные изъяты> в отношении Б.В.И. назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость за период с <дата изъята>. В этот же день решение <данные изъяты> о проведении выездной налоговой проверки вручено Б.В.И.
Решением УФНС России по Иркутской области от <дата изъята> жалоба Б.В.И. на решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области <данные изъяты> о проведении выездной налоговой проверки оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое Б.В.И. решение о проведении выездной налоговой проверки соответствует утвержденной форме, является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Б.В.И. как налогоплательщика.
Довод жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения УФНС России по Иркутской области судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 г. N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" в случае, если жалоба (апелляционная жалоба) на акты налоговых органов ненормативного характера либо действия или бездействие их должностных лиц подана до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 138 Налогового кодекса РФ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2013 г. N 153-ФЗ, подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
Другие доводы апелляционной жалобы являлись основанием заявленных требований, исследовались судом и им дана надлежащая оценка в судебном решении. Оснований для переоценки правильных выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Б.В.И. к МИФНС России N 14 по Иркутской области о признании незаконным решения инспекции о проведении выездной налоговой проверки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9514/13
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-9514/13
Судья: Дмитриева Т.В.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. и Т. - представителей Б.В.И. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Б.В.И. к МИФНС России N 14 по Иркутской области о признании незаконным решения инспекции о проведении выездной налоговой проверки,
установила:
В обоснование заявления Б.В.И. указал, что решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки считает незаконным, поскольку налоговая проверка была назначена в отношении физического лица Б.В.И., тогда как в перечне налогов, подлежащих проверке, указаны налоги, которые не относятся к физическому лицу, а касаются предпринимательской деятельности; в решении не указано основание проведения проверки; перечень проверяемых налогов и сборов в части проверяемого периода налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не конкретизирован (в решении отсутствует период проверки).
Б.В.И. просил суд признать незаконным решение <номер изъят> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от <дата изъята>.
В судебное заседание заявитель Б.В.И., его представители К. и Т., действующие на основании доверенности, представитель заинтересованного лица МИФНС России N 14 по Иркутской области не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением суда отказано в удовлетворении требований Б.В.И. к МИФНС России N 14 по Иркутской области о признании незаконным решения данного налогового органа <данные изъяты> о проведении выездной налоговой проверки.
На решение суда представители Б.В.И. К. и Т., действующие на основании доверенности, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением материального права и принять по делу новое решение, признать решение МИФНС России N 14 по Иркутской области <данные изъяты> в отношении Б.В.И. незаконным.
В обоснование доводов к отмене решения заявители жалобы привели доводы, указанные в заявлении, поданном в суд, о признании незаконным решения налогового органа незаконным, которое было предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу. Кроме того, заявители жалобы считают, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу, так как налоговые споры носят специальный порядок обжалования, между Б.В.И. и налоговым органом не закончен досудебный период обжалования решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России N 14 по Иркутской области П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Б.В.И. в период с <дата изъята> являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и в период осуществления предпринимательской деятельности применял упрощенную систему налогообложения.
Также судом установлено, что решением начальника Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области <данные изъяты> в отношении Б.В.И. назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость за период с <дата изъята>. В этот же день решение <данные изъяты> о проведении выездной налоговой проверки вручено Б.В.И.
Решением УФНС России по Иркутской области от <дата изъята> жалоба Б.В.И. на решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области <данные изъяты> о проведении выездной налоговой проверки оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое Б.В.И. решение о проведении выездной налоговой проверки соответствует утвержденной форме, является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Б.В.И. как налогоплательщика.
Довод жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения УФНС России по Иркутской области судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 г. N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" в случае, если жалоба (апелляционная жалоба) на акты налоговых органов ненормативного характера либо действия или бездействие их должностных лиц подана до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 138 Налогового кодекса РФ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2013 г. N 153-ФЗ, подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
Другие доводы апелляционной жалобы являлись основанием заявленных требований, исследовались судом и им дана надлежащая оценка в судебном решении. Оснований для переоценки правильных выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Б.В.И. к МИФНС России N 14 по Иркутской области о признании незаконным решения инспекции о проведении выездной налоговой проверки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)