Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по гражданскому делу по заявлению ИФНС N 4 о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы,
Заявитель ИФНС N 4 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2008 г.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 г. ИФНС N 4 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления.
29 июня 2010 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда судебное постановление суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А. просит об отмене данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанным лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2008 г. заявление А. к ИФНС N 4 по г. Москве о признании незаконным отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на доход физических лиц за 2005 г. и о возврате излишне уплаченного налога было удовлетворено и суд обязал ИФНС N 4 по г. Москве возвратить А. излишне взысканный налог на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 4 103 188 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2008 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, после чего вступило в законную силу.
09 июня 2009 г. ИФНС N 4 была подана надзорная жалоба в Президиум Московского городского суда, по результатам рассмотрения которой определением судьи Московского городского суда от 19 августа 2009 г. в передаче надзорной жалобы ИФНС N 4 на судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.
Впоследствии 22 сентября 2009 г. ИФНС N 4 было подано заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы для обжалования решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2008 г.
Суд первой инстанции, обсуждая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что данный срок с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит восстановлению, так как время рассмотрения надзорной жалобы, а именно, с момента ее принятия к производству суда надзорной инстанции до принятия процессуального решения по соответствующей жалобе, не учитывается при исчислении установленного законом срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.
Поскольку установленный законом шестимесячный срок обжалования ИФНС N 4 судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке надзора истекал в период, когда жалоба заявителя находилась в производстве суда надзорной инстанции, то вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска заявителем ИФНС N 4 срока обращения в суд с жалобой в порядке надзора является верным.
При таких обстоятельствах, проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы сводятся к иному неправильному толкованию норм процессуального права и не свидетельствуют о нарушениях закона, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
отказать в передаче надзорной жалобы А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2010 N 4Г/3-8316/10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 4г/3-8316/10
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по гражданскому делу по заявлению ИФНС N 4 о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы,
установил:
Заявитель ИФНС N 4 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2008 г.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 г. ИФНС N 4 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления.
29 июня 2010 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда судебное постановление суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А. просит об отмене данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанным лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2008 г. заявление А. к ИФНС N 4 по г. Москве о признании незаконным отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на доход физических лиц за 2005 г. и о возврате излишне уплаченного налога было удовлетворено и суд обязал ИФНС N 4 по г. Москве возвратить А. излишне взысканный налог на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 4 103 188 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2008 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, после чего вступило в законную силу.
09 июня 2009 г. ИФНС N 4 была подана надзорная жалоба в Президиум Московского городского суда, по результатам рассмотрения которой определением судьи Московского городского суда от 19 августа 2009 г. в передаче надзорной жалобы ИФНС N 4 на судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.
Впоследствии 22 сентября 2009 г. ИФНС N 4 было подано заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы для обжалования решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2008 г.
Суд первой инстанции, обсуждая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что данный срок с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит восстановлению, так как время рассмотрения надзорной жалобы, а именно, с момента ее принятия к производству суда надзорной инстанции до принятия процессуального решения по соответствующей жалобе, не учитывается при исчислении установленного законом срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.
Поскольку установленный законом шестимесячный срок обжалования ИФНС N 4 судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке надзора истекал в период, когда жалоба заявителя находилась в производстве суда надзорной инстанции, то вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска заявителем ИФНС N 4 срока обращения в суд с жалобой в порядке надзора является верным.
При таких обстоятельствах, проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы сводятся к иному неправильному толкованию норм процессуального права и не свидетельствуют о нарушениях закона, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)