Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крюкова А.Н.,
судей Краснобаевой И.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Васькова Павла Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу N А60-28303/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Васькова П.М. - Паникарова Ю.В. (доверенность от 26.04.2012 N 66 АА 1185146);
- Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Суханова О.А. (доверенность от 08.02.2013 N 66 АА 1672617).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление" (ИНН 6604012401, ОГРН 1026600669260; далее - должник, общество "Березовское СУ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.
В арбитражный суд 25.07.2012 поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом в общей сумме 64 570 823 руб. 65 коп., в том числе 41 529 987 руб. 17 коп. недоимки, 14 818 689 руб. 63 коп. пени и 8 222 146 руб. 85 коп. штрафов.
Определением суда от 24.09.2012 (судья Койнова Н.В.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 64 570 823 руб. 65 коп., в том числе 41 529 987 руб. 17 коп. недоимки, 14 818 689 руб. 63 коп. пени и 8 222 146 руб. 85 коп. штрафов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения
В кассационной жалобе Васьков П.М. просит указанные судебные акты отменить, отказать уполномоченному органу во включении его требования в реестр требований кредиторов общества "Березовское СУ", ссылаясь на нарушение судами ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и отсутствие в материалах дела доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении спорной задолженности, тогда как факт реализации уполномоченным органом принудительной процедуры взыскания задолженности, по мнению заявителя, должен быть подтвержден доказательствами, а именно постановлением о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, Васьков П.М. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения уполномоченного органа в суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника в банке, где открыт счет должника, находились на исполнении инкассовые поручения, выставленные уполномоченным органом на основании решений о взыскании задолженности. Представленные уполномоченным органом реестры переданных на инкассо расчетных документов допустимыми доказательствами, как полагает Васьков П.М., не являются, так как не содержат соответствующих отметок банка, никем не подписаны и не заверены печатью. В связи с этим заявитель считает, что уполномоченным органом приняты не все меры принудительного взыскания недоимки во внесудебном порядке, а спорная задолженность может быть включена в реестр требований кредиторов должника только при соблюдении сроков на принудительное взыскание задолженности в судебном порядке. При этом Васьков П.М. указывает, что на момент обращения уполномоченного органа с требованием о включении в реестр (25.07.2012) установленный срок на обращение в суд (шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога) истек.
Как установлено судами, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом в том числе:
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за период 2007 - 2008 года (6 155 502 руб. 56 коп. - основной долг, 1 990 327 руб. 04 коп. - пени, 1 271 700 руб. 73 коп. - штрафы (итого в общей сумме 9 417 530 руб. 33 коп.);
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов, за период 2007 - 2008 года (17 057 745 руб. 04 коп. - основной долг, 5 405 683 руб. 71 коп. - пени, 3 423 810 руб. 12 коп. - штрафы (итого в общей сумме 25 887 238 руб. 87 коп.);
- - по налогу на добавленную стоимость, за период 2007 - 2008 года, 1 и 2 кв. 2011 года (17 657 088 руб. - основной долг, 7 222 717 руб. 09 коп. - пени, 3 521 636 руб. - штрафы (итого в общей сумме 28 401 441 руб. 09 коп.).
Указанные суммы налогов, пени и штрафов доначислены обществу "Березовское СУ" по результатам выездной налоговой проверки на основании решения ИФНС по г. Березовскому Свердловской области от 27.12.2010 N 05-15/18004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом частичного признания данного решения недействительным (судебные акты по делу N А60-14843/2011).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с положениями ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 названного Закона, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд, не утрачена.
В подтверждение обоснованности заявленных требований уполномоченным органом представлены копии решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2010 N 05-15/18004, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.03.2011 N 5109, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 13.04.2011 N 12283, реестра инкассовых документов, решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 26.04.2011 N 3818, постановления о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика от 26.04.2011 N 3752, сопроводительного письма о направлении постановления о взыскании за счет имущества организации в службу судебных приставов от 26.04.2011 N 2473 с отметкой о получении.
На основании представленных доказательств судами установлено, что после вступления в законную силу решения УФНС России по Свердловской области от 15.03.2011 N 67/11 налогоплательщику в установленный срок (18.03.2011) было направлено требование об уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафов от 17.03.2011 N 5109, срок исполнения которого установлен до 06.04.2011.
В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 13.04.2011 N 12283 и выставлены инкассовые поручения от 13.04.2011 N 22295 - 22300, 22303 - 22305, а затем принято решение о взыскании задолженности за счет иного имущества от 26.04.2011 N 3818; оба решения были направлены в адрес налогоплательщика.
На основании решения о взыскании за счет имущества уполномоченным органом вынесено постановление от 26.04.2011 N 3752, которое сопроводительным письмом направлено на принудительное исполнение в службу судебных приставов.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка принудительного взыскания, в связи с чем признали заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Довод Васькова П.М. о том, что на момент обращения уполномоченного органа с требованием о включении в реестр (25.07.2012) установленный срок на обращение в суд (шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога) истек, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из того, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по обязательным платежам установлен налоговым законодательством для случаев нарушения налоговым органом порядка и сроков реализации процедур взыскания во внесудебном порядке, установленных ст. 46, 47 Налогового кодекса. При этом судами обеих инстанций установлено, что в рассматриваемом случае все мероприятия внесудебного взыскания налогов, пени, штрафов были выполнены налоговым органом своевременно, что подтверждено представленными доказательствами.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
По общему правилу, закрепленному в статье 45 Налогового кодекса, взыскание налога с организации производится в бесспорном (внесудебном) порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса.
Согласно положениям статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса.
Кроме того, налоговый орган может обратиться в суд на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса с заявлением о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога, если пропущен двухмесячный срок вынесения предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, поскольку решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика-организации установлен пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса - в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса дополнен нормой, согласно которой решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанного (годичного) срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающейся к уплате суммы налога. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение двух лет после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на шестимесячный пресекательный срок для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с налогоплательщика недоимки по обязательным платежам основана на применении недействующего налогового законодательства.
Учитывая изложенное иные доводы заявителя, в том числе: об отсутствии в материалах дела доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении спорной задолженности; отсутствии доказательств, свидетельствующих о нахождении на момент обращения уполномоченного органа в суд с требованием о включении в реестр кредиторов в банке должника на исполнении инкассовых поручений, выставленных уполномоченным органом на основании решений о взыскании задолженности; о недопустимости представленных уполномоченным органом реестров переданных на инкассо расчетных документов; в данном случае правового значения не имеют и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу N А60-28303/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Васькова Павла Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.КРЮКОВ
Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
И.В.МАТАНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2013 N Ф09-10812/12 ПО ДЕЛУ N А60-28303/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N Ф09-10812/12
Дело N А60-28303/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крюкова А.Н.,
судей Краснобаевой И.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Васькова Павла Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу N А60-28303/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Васькова П.М. - Паникарова Ю.В. (доверенность от 26.04.2012 N 66 АА 1185146);
- Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Суханова О.А. (доверенность от 08.02.2013 N 66 АА 1672617).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление" (ИНН 6604012401, ОГРН 1026600669260; далее - должник, общество "Березовское СУ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.
В арбитражный суд 25.07.2012 поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом в общей сумме 64 570 823 руб. 65 коп., в том числе 41 529 987 руб. 17 коп. недоимки, 14 818 689 руб. 63 коп. пени и 8 222 146 руб. 85 коп. штрафов.
Определением суда от 24.09.2012 (судья Койнова Н.В.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 64 570 823 руб. 65 коп., в том числе 41 529 987 руб. 17 коп. недоимки, 14 818 689 руб. 63 коп. пени и 8 222 146 руб. 85 коп. штрафов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения
В кассационной жалобе Васьков П.М. просит указанные судебные акты отменить, отказать уполномоченному органу во включении его требования в реестр требований кредиторов общества "Березовское СУ", ссылаясь на нарушение судами ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и отсутствие в материалах дела доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении спорной задолженности, тогда как факт реализации уполномоченным органом принудительной процедуры взыскания задолженности, по мнению заявителя, должен быть подтвержден доказательствами, а именно постановлением о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, Васьков П.М. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения уполномоченного органа в суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника в банке, где открыт счет должника, находились на исполнении инкассовые поручения, выставленные уполномоченным органом на основании решений о взыскании задолженности. Представленные уполномоченным органом реестры переданных на инкассо расчетных документов допустимыми доказательствами, как полагает Васьков П.М., не являются, так как не содержат соответствующих отметок банка, никем не подписаны и не заверены печатью. В связи с этим заявитель считает, что уполномоченным органом приняты не все меры принудительного взыскания недоимки во внесудебном порядке, а спорная задолженность может быть включена в реестр требований кредиторов должника только при соблюдении сроков на принудительное взыскание задолженности в судебном порядке. При этом Васьков П.М. указывает, что на момент обращения уполномоченного органа с требованием о включении в реестр (25.07.2012) установленный срок на обращение в суд (шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога) истек.
Как установлено судами, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом в том числе:
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за период 2007 - 2008 года (6 155 502 руб. 56 коп. - основной долг, 1 990 327 руб. 04 коп. - пени, 1 271 700 руб. 73 коп. - штрафы (итого в общей сумме 9 417 530 руб. 33 коп.);
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов, за период 2007 - 2008 года (17 057 745 руб. 04 коп. - основной долг, 5 405 683 руб. 71 коп. - пени, 3 423 810 руб. 12 коп. - штрафы (итого в общей сумме 25 887 238 руб. 87 коп.);
- - по налогу на добавленную стоимость, за период 2007 - 2008 года, 1 и 2 кв. 2011 года (17 657 088 руб. - основной долг, 7 222 717 руб. 09 коп. - пени, 3 521 636 руб. - штрафы (итого в общей сумме 28 401 441 руб. 09 коп.).
Указанные суммы налогов, пени и штрафов доначислены обществу "Березовское СУ" по результатам выездной налоговой проверки на основании решения ИФНС по г. Березовскому Свердловской области от 27.12.2010 N 05-15/18004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом частичного признания данного решения недействительным (судебные акты по делу N А60-14843/2011).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с положениями ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 названного Закона, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд, не утрачена.
В подтверждение обоснованности заявленных требований уполномоченным органом представлены копии решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2010 N 05-15/18004, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.03.2011 N 5109, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 13.04.2011 N 12283, реестра инкассовых документов, решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 26.04.2011 N 3818, постановления о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика от 26.04.2011 N 3752, сопроводительного письма о направлении постановления о взыскании за счет имущества организации в службу судебных приставов от 26.04.2011 N 2473 с отметкой о получении.
На основании представленных доказательств судами установлено, что после вступления в законную силу решения УФНС России по Свердловской области от 15.03.2011 N 67/11 налогоплательщику в установленный срок (18.03.2011) было направлено требование об уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафов от 17.03.2011 N 5109, срок исполнения которого установлен до 06.04.2011.
В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 13.04.2011 N 12283 и выставлены инкассовые поручения от 13.04.2011 N 22295 - 22300, 22303 - 22305, а затем принято решение о взыскании задолженности за счет иного имущества от 26.04.2011 N 3818; оба решения были направлены в адрес налогоплательщика.
На основании решения о взыскании за счет имущества уполномоченным органом вынесено постановление от 26.04.2011 N 3752, которое сопроводительным письмом направлено на принудительное исполнение в службу судебных приставов.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка принудительного взыскания, в связи с чем признали заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Довод Васькова П.М. о том, что на момент обращения уполномоченного органа с требованием о включении в реестр (25.07.2012) установленный срок на обращение в суд (шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога) истек, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из того, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по обязательным платежам установлен налоговым законодательством для случаев нарушения налоговым органом порядка и сроков реализации процедур взыскания во внесудебном порядке, установленных ст. 46, 47 Налогового кодекса. При этом судами обеих инстанций установлено, что в рассматриваемом случае все мероприятия внесудебного взыскания налогов, пени, штрафов были выполнены налоговым органом своевременно, что подтверждено представленными доказательствами.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
По общему правилу, закрепленному в статье 45 Налогового кодекса, взыскание налога с организации производится в бесспорном (внесудебном) порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса.
Согласно положениям статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса.
Кроме того, налоговый орган может обратиться в суд на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса с заявлением о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога, если пропущен двухмесячный срок вынесения предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, поскольку решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика-организации установлен пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса - в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса дополнен нормой, согласно которой решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанного (годичного) срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающейся к уплате суммы налога. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение двух лет после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на шестимесячный пресекательный срок для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с налогоплательщика недоимки по обязательным платежам основана на применении недействующего налогового законодательства.
Учитывая изложенное иные доводы заявителя, в том числе: об отсутствии в материалах дела доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении спорной задолженности; отсутствии доказательств, свидетельствующих о нахождении на момент обращения уполномоченного органа в суд с требованием о включении в реестр кредиторов в банке должника на исполнении инкассовых поручений, выставленных уполномоченным органом на основании решений о взыскании задолженности; о недопустимости представленных уполномоченным органом реестров переданных на инкассо расчетных документов; в данном случае правового значения не имеют и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу N А60-28303/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Васькова Павла Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.КРЮКОВ
Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
И.В.МАТАНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)