Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: Т.Н.Карпушиной, А.А.Шведова
при участии
от ФНС России: Дюков А.В., представитель, доверенность от 04.03.2013 N 12-03-16-628
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" Терского Александра Александровича
на определение от 04.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013
по делу N А51-18862/2010
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Буров, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анбу"
о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ОГРН 1062508046721, место нахождения: 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Комсомольская, 32) (далее - ООО "ПромСтрой", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терский Александр Александрович.
Впоследствии 03.12.2012 Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась с заявлением о неисполнении или ненадлежащем исполнении Терским А.А. обязанностей конкурсного управляющего.
Заявление обосновано тем, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не указал в отчете о своей деятельности сведений о продолжающем свою деятельность работнике должника, а также не исполнил предусмотренную пунктом 5 статьи 134 этого же Закона обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц при оплате труда работника должника в ходе конкурсного производства.
Определением суда от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, бездействие конкурсного управляющего по неуказанию сведений в отчете о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, и по неперечислению в бюджет НДФЛ, подлежащего удержанию с выплаченной заработной платы, признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неотражении в отчете сведений о работниках должника, продолжающих деятельность, и неисполнении обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ, не соответствует закону, привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПромСтрой" Терский А.А. просит определение от 04.03.2013 и постановление апелляционного суда от 20.05.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нерассмотрение апелляционным судом довода конкурсного управляющего о том, что требования ФНС России по неперечислению конкурсным управляющим НДФЛ не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Считает, что в данном случае вопрос о законности действий конкурсного управляющего подлежит разрешению в порядке Главы 24 АПК РФ. Полагает, что у налогового органа имелись основания для принудительного исполнения требований по обязательным платежам. Ссылается на неверное толкование положений статьи 69 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ФНС России поддержал приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы и просил в ее удовлетворении отказать.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в период конкурсного производства Маркина А.Ю. являлась работником общества и выполняла трудовые обязанности на основании соглашения об изменениях трудового договора с юрисконсультом от 01.08.2011. При этом установлено, что отчет о деятельности конкурсного управляющего за период с 16.07.2011 по 23.12.2011 в разделе "Сведения о работниках должника" не содержит сведений, что в указанный период работник Маркина А.Ю. осуществляла трудовую деятельность.
Исходя из установленного, указанных выше норм права, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства за период с 16.07.2011 по 23.12.2011 в разделе "Сведения о работниках должника", и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в указанной части.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды также установили, что в ходе конкурсного производства за выполнение трудовых обязанностей по договору от 19.05.2011 юрисконсульту Маркиной А.Ю. произведены выплаты в размере 204 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
Пунктом 5 статьи 134 названного Закона предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).
Однако арбитражные суды установили, что конкурсный управляющий Терский А.А. не исполнил обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ при осуществлении выплат Маркиной А.Ю.
В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет названного налога, привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, и обоснованно удовлетворил заявление последнего в этой части.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по неудержанию НДФЛ, арбитражные суды исходили из того, что соответствующая сумма удержана конкурсным управляющим.
Довод заявителя жалобы о том, что, исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", вопрос о законности бездействия конкурсного управляющего по неперечислению в бюджет НДФЛ не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется. Согласно названным разъяснениям, споры, в которых должник выступает налоговым агентом, действительно рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, что, однако, не исключает права кредиторов обжаловать по правилам статьи 60 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего в части неисполнения обязанностей, установленных пунктом 5 статьи 134 этого же Закона.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 04.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А51-18862/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2013 N Ф03-3604/2013 ПО ДЕЛУ N А51-18862/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N Ф03-3604/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: Т.Н.Карпушиной, А.А.Шведова
при участии
от ФНС России: Дюков А.В., представитель, доверенность от 04.03.2013 N 12-03-16-628
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" Терского Александра Александровича
на определение от 04.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013
по делу N А51-18862/2010
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Буров, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анбу"
о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ОГРН 1062508046721, место нахождения: 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Комсомольская, 32) (далее - ООО "ПромСтрой", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терский Александр Александрович.
Впоследствии 03.12.2012 Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась с заявлением о неисполнении или ненадлежащем исполнении Терским А.А. обязанностей конкурсного управляющего.
Заявление обосновано тем, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не указал в отчете о своей деятельности сведений о продолжающем свою деятельность работнике должника, а также не исполнил предусмотренную пунктом 5 статьи 134 этого же Закона обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц при оплате труда работника должника в ходе конкурсного производства.
Определением суда от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, бездействие конкурсного управляющего по неуказанию сведений в отчете о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, и по неперечислению в бюджет НДФЛ, подлежащего удержанию с выплаченной заработной платы, признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неотражении в отчете сведений о работниках должника, продолжающих деятельность, и неисполнении обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ, не соответствует закону, привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПромСтрой" Терский А.А. просит определение от 04.03.2013 и постановление апелляционного суда от 20.05.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нерассмотрение апелляционным судом довода конкурсного управляющего о том, что требования ФНС России по неперечислению конкурсным управляющим НДФЛ не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Считает, что в данном случае вопрос о законности действий конкурсного управляющего подлежит разрешению в порядке Главы 24 АПК РФ. Полагает, что у налогового органа имелись основания для принудительного исполнения требований по обязательным платежам. Ссылается на неверное толкование положений статьи 69 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ФНС России поддержал приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы и просил в ее удовлетворении отказать.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в период конкурсного производства Маркина А.Ю. являлась работником общества и выполняла трудовые обязанности на основании соглашения об изменениях трудового договора с юрисконсультом от 01.08.2011. При этом установлено, что отчет о деятельности конкурсного управляющего за период с 16.07.2011 по 23.12.2011 в разделе "Сведения о работниках должника" не содержит сведений, что в указанный период работник Маркина А.Ю. осуществляла трудовую деятельность.
Исходя из установленного, указанных выше норм права, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства за период с 16.07.2011 по 23.12.2011 в разделе "Сведения о работниках должника", и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в указанной части.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды также установили, что в ходе конкурсного производства за выполнение трудовых обязанностей по договору от 19.05.2011 юрисконсульту Маркиной А.Ю. произведены выплаты в размере 204 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
Пунктом 5 статьи 134 названного Закона предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).
Однако арбитражные суды установили, что конкурсный управляющий Терский А.А. не исполнил обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ при осуществлении выплат Маркиной А.Ю.
В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет названного налога, привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, и обоснованно удовлетворил заявление последнего в этой части.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по неудержанию НДФЛ, арбитражные суды исходили из того, что соответствующая сумма удержана конкурсным управляющим.
Довод заявителя жалобы о том, что, исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", вопрос о законности бездействия конкурсного управляющего по неперечислению в бюджет НДФЛ не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется. Согласно названным разъяснениям, споры, в которых должник выступает налоговым агентом, действительно рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, что, однако, не исключает права кредиторов обжаловать по правилам статьи 60 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего в части неисполнения обязанностей, установленных пунктом 5 статьи 134 этого же Закона.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 04.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А51-18862/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)