Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (ОГРН 1123015002110, ИНН 3015096808, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 7)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2012 года по делу N А06-3013/2012 (судья Негерев С.А.)
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 7)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, 4Б)
о признании недействительным решения от 28.03.2012 N 4,
при участии представителей:
заявителя - не явился, извещен,
налогового органа - Даирова А.С., действующая на основании доверенности от 20.12.2011 N 03-11/15769,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Отделение вневедомственной охраны отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Енотаевскому району Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2012 N 4.
В процессе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2012 была произведена замена заявителя - Отделения вневедомственной охраны отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Енотаевскому району Астраханской области на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (далее - заявитель, ФГКУ УВО УМВД России по Астраханской области, налогоплательщик), а также в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточнение заявленных требований: заявитель просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 28.03.2012 N 4 о привлечении к налоговой ответственности в части, касающейся взыскания недоимки, штрафных санкций и пени по налогу на прибыль (недоимка - 2 950 475 руб., пени - 771 847 руб., штрафные санкции - 848 709 руб.) (т. 2, л.д. 101, 156-157).
Заявитель так же ходатайствовал о снижении штрафных санкций с налогоплательщика по ст. 122 НК РФ до 40 000 руб. и по ст. 119 НК РФ до 6000 руб.
Решением от 18 сентября 2012 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области от 29.03.2012 года N 4 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части суммы штрафа, превышающей 40 000 рублей, и в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части суммы штрафа, превышающей 6 000 рублей.
В остальной части требований суд отказал.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части уплаты в бюджет суммы пени и доначисления налога на прибыль организаций.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ФГКУ УВО УМВД России по Астраханской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 93278 3 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 ноября 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 29 декабря 2011 года по 20 февраля 2012 года Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области была проведена выездная налоговая проверка Отделения вневедомственной охраны отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Енотаевскому району Астраханской области по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.02.2012 N 2.
28 марта 2012 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.02.2012 N 2 и представленных на него возражений налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области вынесено решение N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с указанным решением Отделение вневедомственной охраны отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Енотаевскому району Астраханской области привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 449366 рублей, по статье 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 590 095 рублей, по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 23 444 рублей.
Данным решением налогоплательщику так же предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 2 950 475 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 771 847 рублей, пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 627 рублей.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Астраханской области.
Решением УФНС России по Астраханской области от 26.04.2012 N 102-Н решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области N 4 от 28.03.2012 изменено, путем уменьшения пункта 1 резолютивной части решения на 190752 руб. С учетом изменений решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области N 4 от 28.03.2012 утверждено и признано вступившим в законную силу.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области вынесено решение N 4 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 2 950 475 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 771 847 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 НК РФ, 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме общей сумме 848 709 рублей (учетом решения Управления), налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что доходы, получаемые налогоплательщиком за охрану имущества собственников на договорной основе, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 321.1 НК РФ учитываются в качестве доходов при определении налогооблагаемой базы бюджетных учреждений, которая определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации, в том числе оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов от подакцизных товаров) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Поскольку финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета, у налогоплательщика в проверяемом периоде отсутствовали расходы, связанные с коммерческой деятельностью.
При этом полученные денежные средства подлежат перечислению в федеральный бюджет с лицевых счетов получателей бюджетных средств после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством РФ, и после возмещения убытка в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров.
Таким образом, является обоснованным довод налогового органа о том, что до перечисления полученных от указанной деятельности денежных средств в федеральный бюджет необходимо исчислить и уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством РФ, в т.ч. и налог на прибыль, как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта РФ.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.
В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационных доходы.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25.
В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Для признания за налогоплательщиком на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Положениями статьи 321.1 НК РФ (действовавшей до 01.01.2011) были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Таким образом, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанным с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и соответственно должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.
В соответствии со статьями 7 и 9 действовавшего в проверяемый период Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности и, следовательно, входят в систему государственных органов исполнительной власти.
Пунктам 1, 2 действовавшего на момент спорных правоотношений Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), установлено, что основной задачей подразделений вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на договорной основе.
Согласно статье 35 Закона о милиции и Положения N 589 финансирование и содержание вневедомственной охраны осуществлялось за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих на основе договоров.
На основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон о милиции были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 года N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22 февраля 1988 года N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение N 589 внесены изменения, которыми из пункта 10 исключены положения о содержании вневедомственной охраны за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников; также утратил силу пункт 11 данного Положения.
Согласно пунктам 10 и 12 действующей на момент спорных отношений редакцией Положения N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами. Вневедомственная охрана в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной и договорной деятельности.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", статьей 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Таким образом, до перечисления полученных от указанной деятельности денежных средств в федеральный бюджет необходимо исчислить и уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе и налог на прибыль, как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, что организация имеет лицевые счета N 03188755190, N 06188755190, N 03251755190, на которые за период с 2008-2010 года по договорам охраны имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан поступали средства.
Средства по приносящей доход деятельности, на содержание организации не направлялись.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данные денежные средства, поступающие на расчетный счет Учреждения и составляют его доход, а, следовательно, до перечисления указанных денежных средств в федеральный бюджет, Учреждение должно определить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, то есть уменьшить полученный доход на произведенные расходы, исчислить и уплатить налог на прибыль в бюджеты различных уровней, а оставшуюся сумму перечислить в доход федерального бюджета.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае, Учреждение не понесло каких-либо затрат, связанных с получением дохода или в связи с оказываемой деятельностью по охране имущества, в связи с чем, налогооблагаемая база равна сумме полученных доходов.
На основании изложенного, налоговая инспекция правомерно оспариваемым решением предложила уплатить налог на прибыль за проверяемый период, а также соответствующую сумму пени.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что им в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении размера пени (неустойки) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Однако судом первой инстанции вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства рассмотрен не был.
Апелляционная коллегия считает указанный довод заявителя необоснованным, в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О также указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что независимо от признания пени одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в контексте статьи 75 НК РФ, не означает ее гражданско-правового характера, придаваемого ей в смысле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она установлена нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующих отношения, основанные на административном подчинении, следовательно, начисление пени не могут рассматриваться в свете гражданско-правового характера, в том числе, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части штрафных санкций налогоплательщиком решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2012 года по делу N А06-3013/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N А06-3013/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N А06-3013/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (ОГРН 1123015002110, ИНН 3015096808, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 7)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2012 года по делу N А06-3013/2012 (судья Негерев С.А.)
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 7)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, 4Б)
о признании недействительным решения от 28.03.2012 N 4,
при участии представителей:
заявителя - не явился, извещен,
налогового органа - Даирова А.С., действующая на основании доверенности от 20.12.2011 N 03-11/15769,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Отделение вневедомственной охраны отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Енотаевскому району Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2012 N 4.
В процессе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2012 была произведена замена заявителя - Отделения вневедомственной охраны отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Енотаевскому району Астраханской области на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (далее - заявитель, ФГКУ УВО УМВД России по Астраханской области, налогоплательщик), а также в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточнение заявленных требований: заявитель просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 28.03.2012 N 4 о привлечении к налоговой ответственности в части, касающейся взыскания недоимки, штрафных санкций и пени по налогу на прибыль (недоимка - 2 950 475 руб., пени - 771 847 руб., штрафные санкции - 848 709 руб.) (т. 2, л.д. 101, 156-157).
Заявитель так же ходатайствовал о снижении штрафных санкций с налогоплательщика по ст. 122 НК РФ до 40 000 руб. и по ст. 119 НК РФ до 6000 руб.
Решением от 18 сентября 2012 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области от 29.03.2012 года N 4 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части суммы штрафа, превышающей 40 000 рублей, и в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части суммы штрафа, превышающей 6 000 рублей.
В остальной части требований суд отказал.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части уплаты в бюджет суммы пени и доначисления налога на прибыль организаций.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ФГКУ УВО УМВД России по Астраханской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 93278 3 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 ноября 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 29 декабря 2011 года по 20 февраля 2012 года Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области была проведена выездная налоговая проверка Отделения вневедомственной охраны отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Енотаевскому району Астраханской области по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.02.2012 N 2.
28 марта 2012 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.02.2012 N 2 и представленных на него возражений налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области вынесено решение N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с указанным решением Отделение вневедомственной охраны отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Енотаевскому району Астраханской области привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 449366 рублей, по статье 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 590 095 рублей, по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 23 444 рублей.
Данным решением налогоплательщику так же предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 2 950 475 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 771 847 рублей, пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 627 рублей.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Астраханской области.
Решением УФНС России по Астраханской области от 26.04.2012 N 102-Н решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области N 4 от 28.03.2012 изменено, путем уменьшения пункта 1 резолютивной части решения на 190752 руб. С учетом изменений решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области N 4 от 28.03.2012 утверждено и признано вступившим в законную силу.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области вынесено решение N 4 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 2 950 475 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 771 847 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 НК РФ, 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме общей сумме 848 709 рублей (учетом решения Управления), налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что доходы, получаемые налогоплательщиком за охрану имущества собственников на договорной основе, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 321.1 НК РФ учитываются в качестве доходов при определении налогооблагаемой базы бюджетных учреждений, которая определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации, в том числе оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов от подакцизных товаров) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Поскольку финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета, у налогоплательщика в проверяемом периоде отсутствовали расходы, связанные с коммерческой деятельностью.
При этом полученные денежные средства подлежат перечислению в федеральный бюджет с лицевых счетов получателей бюджетных средств после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством РФ, и после возмещения убытка в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров.
Таким образом, является обоснованным довод налогового органа о том, что до перечисления полученных от указанной деятельности денежных средств в федеральный бюджет необходимо исчислить и уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством РФ, в т.ч. и налог на прибыль, как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта РФ.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.
В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационных доходы.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25.
В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Для признания за налогоплательщиком на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Положениями статьи 321.1 НК РФ (действовавшей до 01.01.2011) были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Таким образом, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанным с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и соответственно должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.
В соответствии со статьями 7 и 9 действовавшего в проверяемый период Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности и, следовательно, входят в систему государственных органов исполнительной власти.
Пунктам 1, 2 действовавшего на момент спорных правоотношений Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), установлено, что основной задачей подразделений вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на договорной основе.
Согласно статье 35 Закона о милиции и Положения N 589 финансирование и содержание вневедомственной охраны осуществлялось за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих на основе договоров.
На основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон о милиции были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 года N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22 февраля 1988 года N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение N 589 внесены изменения, которыми из пункта 10 исключены положения о содержании вневедомственной охраны за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников; также утратил силу пункт 11 данного Положения.
Согласно пунктам 10 и 12 действующей на момент спорных отношений редакцией Положения N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами. Вневедомственная охрана в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной и договорной деятельности.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", статьей 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Таким образом, до перечисления полученных от указанной деятельности денежных средств в федеральный бюджет необходимо исчислить и уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе и налог на прибыль, как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, что организация имеет лицевые счета N 03188755190, N 06188755190, N 03251755190, на которые за период с 2008-2010 года по договорам охраны имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан поступали средства.
Средства по приносящей доход деятельности, на содержание организации не направлялись.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данные денежные средства, поступающие на расчетный счет Учреждения и составляют его доход, а, следовательно, до перечисления указанных денежных средств в федеральный бюджет, Учреждение должно определить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, то есть уменьшить полученный доход на произведенные расходы, исчислить и уплатить налог на прибыль в бюджеты различных уровней, а оставшуюся сумму перечислить в доход федерального бюджета.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае, Учреждение не понесло каких-либо затрат, связанных с получением дохода или в связи с оказываемой деятельностью по охране имущества, в связи с чем, налогооблагаемая база равна сумме полученных доходов.
На основании изложенного, налоговая инспекция правомерно оспариваемым решением предложила уплатить налог на прибыль за проверяемый период, а также соответствующую сумму пени.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что им в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении размера пени (неустойки) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Однако судом первой инстанции вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства рассмотрен не был.
Апелляционная коллегия считает указанный довод заявителя необоснованным, в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О также указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что независимо от признания пени одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в контексте статьи 75 НК РФ, не означает ее гражданско-правового характера, придаваемого ей в смысле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она установлена нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующих отношения, основанные на административном подчинении, следовательно, начисление пени не могут рассматриваться в свете гражданско-правового характера, в том числе, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части штрафных санкций налогоплательщиком решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2012 года по делу N А06-3013/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)