Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Желтышевой А.И.,
Судей Маркина А.В., Пинчук С.В.,
При секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области к Ч. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени по апелляционной жалобе Ч. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.02.2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с Ч. в пользу государства недоимку по земельному налогу за 2011 год в размере 52.079 рублей 40 копеек и пени за несвоевременную оплату налога в размере 8.809 рублей 52 копеек, а всего взыскать 60.888 рублей 92 копейки.
Взыскать с Ч. в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 2.026 рублей 66 копеек".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Ч. - К. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Самарской области - П.,
установила:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области обратилась в районный суд с иском к Ч. о взыскании налога и пени.
В обоснование своих требований указала, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный <адрес>, в связи с чем, ему было направлено налоговое уведомление N на уплату налога за 2011 год содержащее сведения об объекте налогообложения, ставке налога, расчет суммы налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период. На имеющийся земельный участок был начислен земельный налог за 2011 год в размере 52.079 руб. 40 коп., который по настоящее время Ч. не оплачен.
Просит взыскать с ответчика в пользу государства сумму недоимки по земельному налогу за 2011 год в размере 52.079 руб. 40 коп., пени в размере 8.809 руб. 52 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ч. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, а именно принятие решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имеющего возможность предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате налогового обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ч. - К. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Самарской области П. считает решение суда законным и обоснованным, каких-либо процессуальных нарушений при принятии решения не усматривает.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка, определяется в соответствии с земельным законодательством РФ.
Если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговым органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 ст. 391 НК РФ).
Согласно ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Установлено и подтверждается материалами дела, что Ч. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
В соответствии с действующим ответчику направлялось налоговое уведомление на уплату земельного налога в размере 52.079 руб. 40 коп. со сроком уплаты до 01.11.2012 г.
Установлено, что ответчик не оплатил указанную сумму налога, в связи с чем, налоговый орган в адрес Ч. направил требование N об уплате налога и пени в срок до 11.12.2012 г., что подтверждается требованием и списком внутренних почтовых отправлений.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области в полном объеме, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по уплате земельного налога в размере 60.888 рублей 92 коп., налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании налога за 2011 год своевременно, сумма налога рассчитана в соответствии с кадастровой стоимостью объектов недвижимости, с учетом разрешенного вида использования и в соответствии с нормами налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Доводы о ненадлежащем извещении Ч. о времени и месте судебного заседания 26.02.2013 г. опровергаются материалами дела. Ответчик дважды извещался по адресу указанному им же в исковом заявлении, а впоследствии и в апелляционной жалобе, извещения возвращены по причине истечения срока хранения, иного адреса места жительства ответчик суду не сообщил.
Доводы жалобы о том, что Ч. оплатил земельный налог за 2011 год 25.09.2012 г. в сумме 52.079 руб. 40 коп., судебная коллегия признает несостоятельными. На тот момент у ответчика имелась недоимка по земельному налогу за 2010 год в сумме 52.607 руб. 54 коп. и поскольку в квитанции об оплате не указан налоговый период, за который производится оплата, а на момент уплаты указанной суммы у Ч. не имелось недоимки по земельному налогу за 2011 год, то суд обоснованно признал правомерным действия налогового органа по зачислению указанной суммы в счет недоимки по земельному налогу за 2010 год.
Суд, удовлетворяя требования налоговой инспекции, верно исходил из того, что Ч., являясь собственником земельного участка, обязан уплатить налог за 2011 год, получив об этом соответствующее уведомление и требование об уплате, однако данная обязанность ответчиком не исполнена. При этом у него также была обязанность погасить задолженность за предыдущий период.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.02.2013 г. оставить без изменения. апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 33-4249/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 33-4249/2013
Судья: Фролова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Желтышевой А.И.,
Судей Маркина А.В., Пинчук С.В.,
При секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области к Ч. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени по апелляционной жалобе Ч. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.02.2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с Ч. в пользу государства недоимку по земельному налогу за 2011 год в размере 52.079 рублей 40 копеек и пени за несвоевременную оплату налога в размере 8.809 рублей 52 копеек, а всего взыскать 60.888 рублей 92 копейки.
Взыскать с Ч. в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 2.026 рублей 66 копеек".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Ч. - К. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Самарской области - П.,
установила:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области обратилась в районный суд с иском к Ч. о взыскании налога и пени.
В обоснование своих требований указала, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный <адрес>, в связи с чем, ему было направлено налоговое уведомление N на уплату налога за 2011 год содержащее сведения об объекте налогообложения, ставке налога, расчет суммы налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период. На имеющийся земельный участок был начислен земельный налог за 2011 год в размере 52.079 руб. 40 коп., который по настоящее время Ч. не оплачен.
Просит взыскать с ответчика в пользу государства сумму недоимки по земельному налогу за 2011 год в размере 52.079 руб. 40 коп., пени в размере 8.809 руб. 52 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ч. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, а именно принятие решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имеющего возможность предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате налогового обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ч. - К. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Самарской области П. считает решение суда законным и обоснованным, каких-либо процессуальных нарушений при принятии решения не усматривает.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка, определяется в соответствии с земельным законодательством РФ.
Если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговым органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 ст. 391 НК РФ).
Согласно ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Установлено и подтверждается материалами дела, что Ч. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
В соответствии с действующим ответчику направлялось налоговое уведомление на уплату земельного налога в размере 52.079 руб. 40 коп. со сроком уплаты до 01.11.2012 г.
Установлено, что ответчик не оплатил указанную сумму налога, в связи с чем, налоговый орган в адрес Ч. направил требование N об уплате налога и пени в срок до 11.12.2012 г., что подтверждается требованием и списком внутренних почтовых отправлений.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области в полном объеме, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по уплате земельного налога в размере 60.888 рублей 92 коп., налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании налога за 2011 год своевременно, сумма налога рассчитана в соответствии с кадастровой стоимостью объектов недвижимости, с учетом разрешенного вида использования и в соответствии с нормами налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Доводы о ненадлежащем извещении Ч. о времени и месте судебного заседания 26.02.2013 г. опровергаются материалами дела. Ответчик дважды извещался по адресу указанному им же в исковом заявлении, а впоследствии и в апелляционной жалобе, извещения возвращены по причине истечения срока хранения, иного адреса места жительства ответчик суду не сообщил.
Доводы жалобы о том, что Ч. оплатил земельный налог за 2011 год 25.09.2012 г. в сумме 52.079 руб. 40 коп., судебная коллегия признает несостоятельными. На тот момент у ответчика имелась недоимка по земельному налогу за 2010 год в сумме 52.607 руб. 54 коп. и поскольку в квитанции об оплате не указан налоговый период, за который производится оплата, а на момент уплаты указанной суммы у Ч. не имелось недоимки по земельному налогу за 2011 год, то суд обоснованно признал правомерным действия налогового органа по зачислению указанной суммы в счет недоимки по земельному налогу за 2010 год.
Суд, удовлетворяя требования налоговой инспекции, верно исходил из того, что Ч., являясь собственником земельного участка, обязан уплатить налог за 2011 год, получив об этом соответствующее уведомление и требование об уплате, однако данная обязанность ответчиком не исполнена. При этом у него также была обязанность погасить задолженность за предыдущий период.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.02.2013 г. оставить без изменения. апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)