Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Пензенского отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" (ул. Бородина, д. 12А, г. Пенза, 440066) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2012 по делу N А49-4653/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2013 по тому же делу
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ул. Стасова, д. 14, г. Пенза, 440066) к Пензенскому отделению Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" о взыскании налога на прибыль в размере 19 900 615 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 96 908 259 рублей.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, требования инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - инспекция) к пензенскому отделению Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" (далее - общество) о взыскании налога на прибыль в размере 19 900 615 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 96 908 259 рублей, удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.05.2013 оставил без изменения указанные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов ссылаясь на нарушение норм процессуального права при принятии судебных актов, общество просит отменить названные судебные акты и направиться дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Основанием для обращения инспекции в суд явилось неисполнение обществом обязательств по уплате налоговых платежей, требование об уплате налога.
Суды установив, что обязанность общества по уплате налогов, возникла в результате доначислений указанных налогов по результатам проведения выездной налоговой проверке по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по итогом которой инспекцией было вынесено решение от 27.09.2011 N 184 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, учитывая, что решением арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2012 по делу N А49-8672/2011, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2012, обществу отказано в признании недействительным решения от 27.09.2011 N 184 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, руководствуясь положениями статей 31, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении требований инспекции.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о неправомерности отказа судов в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Пензастрой" и необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области являлись предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и были отклонены.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Обществом также заявлено ходатайство в порядке статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении исполнения судебного акта. В связи с отсутствием оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А49-4653/2012 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.08.2013 N ВАС-9529/13 ПО ДЕЛУ N А49-4653/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N ВАС-9529/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Пензенского отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" (ул. Бородина, д. 12А, г. Пенза, 440066) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2012 по делу N А49-4653/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2013 по тому же делу
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ул. Стасова, д. 14, г. Пенза, 440066) к Пензенскому отделению Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" о взыскании налога на прибыль в размере 19 900 615 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 96 908 259 рублей.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, требования инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - инспекция) к пензенскому отделению Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" (далее - общество) о взыскании налога на прибыль в размере 19 900 615 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 96 908 259 рублей, удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.05.2013 оставил без изменения указанные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов ссылаясь на нарушение норм процессуального права при принятии судебных актов, общество просит отменить названные судебные акты и направиться дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Основанием для обращения инспекции в суд явилось неисполнение обществом обязательств по уплате налоговых платежей, требование об уплате налога.
Суды установив, что обязанность общества по уплате налогов, возникла в результате доначислений указанных налогов по результатам проведения выездной налоговой проверке по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по итогом которой инспекцией было вынесено решение от 27.09.2011 N 184 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, учитывая, что решением арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2012 по делу N А49-8672/2011, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2012, обществу отказано в признании недействительным решения от 27.09.2011 N 184 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, руководствуясь положениями статей 31, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении требований инспекции.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о неправомерности отказа судов в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Пензастрой" и необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области являлись предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и были отклонены.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Обществом также заявлено ходатайство в порядке статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении исполнения судебного акта. В связи с отсутствием оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А49-4653/2012 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)