Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "24" января 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дочернего Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажстрой"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2012 года,
по делу N А12-19197/2012, (судья Нехай Ю.А.)
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин (ИНН 3436103218, ОГРН 1023404968619)
к Дочернему Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" Общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажстрой" (ИНН 3436012715, ОГРН 1023404962756),
о взыскании 142 506 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании:
от Дочернего Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажстрой" - не явились, извещены
от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин - не явились, извещены,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажстрой" о взыскании 142 506 руб. 70 коп., из которых 129 995 руб. 67 коп. долга по арендной плате по договору N 9307 от 20.07.2010 за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 и 12 511 руб. 03 коп. пени за просрочку оплаты за период 12.09.2011 по 09.07.2012.
Истец направил в суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажстрой" на Дочернее ООО "Монолит" ООО "Сантехмонтажстрой", в связи с реорганизацией общества.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2012 года по делу N А12-19197/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дочернее ООО "Монолит" ООО "Сантехмонтажстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2012 года по делу N А12-19197/2012.
Представитель Дочернего ООО "Монолит" ООО "Сантехмонтажстрой" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 98490 приобщено к материалам дела).
Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 98489 приобщено к материалам дела).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин и Обществом с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажстрой" был заключен договор N 9307 от 20.07.2010 о предоставлении в аренду земельного участка, имеющий кадастровый номер 34:36:000013:327, общей площадью 1625 кв. м, расположенный: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Мира. 2а, с разрешенным использованием - для складских и офисных целей.
В соответствии с п. 1.1 договора, срок его действия установлен на десять лет.
Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.
Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке, что выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2010 N 34-34-04/031/2010-349.
В соответствии с п. 2.1. договора, годовой размер арендной платы составляет 197 404 руб. 35 коп.
Согласно п. 2.2. договора арендная плата за землю вносится Арендатором равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца.
На основании п. 2.3. договора, арендная плата может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке связи с изменением ставки земельного налога, пропорционально последней, либо в соответствии с Постановлением Главы администрации Волгоградской области.
В соответствии с частью 1 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Плату в форме земельного налога вносят собственники земельных участков, землевладельцы и землепользователи. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части своевременного внесения арендной платы ответчиком в период с 01.01.2012 по 31.07.2012, в связи с чем задолженность по арендной плате составила 129 995 руб. 67 коп.
Расчет долга, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арендодатель незаконно в одностороннем порядке изменил размер арендной платы без подписания соглашения, в связи с чем расчет арендной платы должен производится из ставки, установленной договором аренды.
Однако указанный довод является необоснованным, поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды (часть 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
Таким образом, фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов не является в данном случае изменением условий договора о размере арендной платы в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованных сторонами условий договора.
Правомерность данного подхода подтверждена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, N 15837/11 от 17.04.2012.
Как следует из материалов дела, арендная плата изменялась в связи принятием Федерального закона "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2012 и 2013 годов, Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2013 и 2014 годов".
Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 12 511 руб. 03 коп. пени за просрочку оплаты за период с 12.09.2011 по 09.07.2012.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции проверил расчет взыскиваемой пени и обоснованно признал его верным.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба дочернего общества с ограниченной ответственностью "Монолит" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2012 года по делу N А12-19197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью "Монолит" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А12-19197/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А12-19197/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "24" января 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дочернего Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажстрой"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2012 года,
по делу N А12-19197/2012, (судья Нехай Ю.А.)
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин (ИНН 3436103218, ОГРН 1023404968619)
к Дочернему Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" Общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажстрой" (ИНН 3436012715, ОГРН 1023404962756),
о взыскании 142 506 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании:
от Дочернего Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажстрой" - не явились, извещены
от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин - не явились, извещены,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажстрой" о взыскании 142 506 руб. 70 коп., из которых 129 995 руб. 67 коп. долга по арендной плате по договору N 9307 от 20.07.2010 за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 и 12 511 руб. 03 коп. пени за просрочку оплаты за период 12.09.2011 по 09.07.2012.
Истец направил в суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажстрой" на Дочернее ООО "Монолит" ООО "Сантехмонтажстрой", в связи с реорганизацией общества.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2012 года по делу N А12-19197/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дочернее ООО "Монолит" ООО "Сантехмонтажстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2012 года по делу N А12-19197/2012.
Представитель Дочернего ООО "Монолит" ООО "Сантехмонтажстрой" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 98490 приобщено к материалам дела).
Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 98489 приобщено к материалам дела).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин и Обществом с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажстрой" был заключен договор N 9307 от 20.07.2010 о предоставлении в аренду земельного участка, имеющий кадастровый номер 34:36:000013:327, общей площадью 1625 кв. м, расположенный: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Мира. 2а, с разрешенным использованием - для складских и офисных целей.
В соответствии с п. 1.1 договора, срок его действия установлен на десять лет.
Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.
Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке, что выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2010 N 34-34-04/031/2010-349.
В соответствии с п. 2.1. договора, годовой размер арендной платы составляет 197 404 руб. 35 коп.
Согласно п. 2.2. договора арендная плата за землю вносится Арендатором равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца.
На основании п. 2.3. договора, арендная плата может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке связи с изменением ставки земельного налога, пропорционально последней, либо в соответствии с Постановлением Главы администрации Волгоградской области.
В соответствии с частью 1 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Плату в форме земельного налога вносят собственники земельных участков, землевладельцы и землепользователи. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части своевременного внесения арендной платы ответчиком в период с 01.01.2012 по 31.07.2012, в связи с чем задолженность по арендной плате составила 129 995 руб. 67 коп.
Расчет долга, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арендодатель незаконно в одностороннем порядке изменил размер арендной платы без подписания соглашения, в связи с чем расчет арендной платы должен производится из ставки, установленной договором аренды.
Однако указанный довод является необоснованным, поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды (часть 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
Таким образом, фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов не является в данном случае изменением условий договора о размере арендной платы в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованных сторонами условий договора.
Правомерность данного подхода подтверждена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, N 15837/11 от 17.04.2012.
Как следует из материалов дела, арендная плата изменялась в связи принятием Федерального закона "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2012 и 2013 годов, Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2013 и 2014 годов".
Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 12 511 руб. 03 коп. пени за просрочку оплаты за период с 12.09.2011 по 09.07.2012.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции проверил расчет взыскиваемой пени и обоснованно признал его верным.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба дочернего общества с ограниченной ответственностью "Монолит" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2012 года по делу N А12-19197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью "Монолит" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)