Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества "Реестр" Слесаренко Е.Ф. (доверенность от 03.12.2012), рассмотрев 14.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Реестр" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А66-13749/2012 (судья Козлова С.В.),
установил:
Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2013 удовлетворено ходатайство Дуйцева Алексея Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску Дуйцева А.А. к Тверскому открытому акционерному обществу по проектированию объектов водохозяйственного строительства для сельского хозяйства "Тверьагроводпроект" (далее - Общество), а также к Набатову Александру Львовичу, Лыкову Алексею Ольгердовичу, Набатову Алексею Львовичу, Ивкиной Елене Викторовне и к открытому акционерному обществу "Реестр", место нахождения: 119021, Москва, Зубовская пл., д. 3, стр. 2, ОГРН 1027700047275 (далее - ОАО "Реестр"), о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.
Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество "Реестр" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 жалоба возвращена ее подателю.
В кассационной жалобе ОАО "Реестр" просит отменить данное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что апелляционная жалоба подана своевременно: в указанный в резолютивной части определения суда первой инстанции от 26.04.2013 месячный срок.
В отзыве на кассационную жалобу Общество поддержало доводы
ОАО "Реестр", изложенные в ней, также просило отменить определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Кроме того, Обществом представлено ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с участием его представителя в этот же день в другом суде.
В судебном заседании представитель ОАО "Реестр" не возражал рассмотреть жалобу по существу, поддержал доводы кассационной жалобы.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка участвующих в деле лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. В связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Дуйцев А.А., руководствуясь главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу, к Набатову А.Л.,
Лыкову А.О., к Набатову А.Л., к Ивкиной Е.В. и к ОАО "Реестр" о признании недействительными договоров от 29.05.2012 б/н купли-продажи акций и о применении к указанным сделкам двусторонней реституции, а также об обязании ОАО "Реестр" перевести обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента Общества номинальной стоимостью 30 руб. (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-12213-А), в общем количестве 195 штук солидарно со счетов Лыкова А.О., Ивкиной Е.В. и Набатова А.Л. на счет Набатова А.Л.
Одновременно с подачей иска Дуйцев А.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- 1) запрета солидарно Набатову А.Л., Лыкову А.О. и Ивкиной Е.В. производить отчуждение и обременение в общей сложности 195-ти штук принадлежащих им обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента Общества (номер государственной регистрации 1-02-12213-А, дата выпуска 11.09.2009, номинал 30 руб.);
- 2) запрета реестродержателю ОАО "Реестр" и его территориальным подразделениям вносить любые записи в реестр акционеров эмитента Общества (номер государственной регистрации 1-02-12213-А, дата выпуска 11.09.2009, номинал 30 руб.) в отношении в общей сложности 195-ти штук обыкновенных именных бездокументарных акций, принадлежащих акционерам Набатову А.Л., Лыкову А.О. и Ивкиной Е.В. в совокупности.
Определением суда первой инстанции от 26.04.2013 ходатайство Дуйцева А.А. удовлетворено, приняты заявленные истцом обеспечительные меры.
ОАО "Реестр" 27.05.2013 обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное определение.
Апелляционный суд посчитал, что десятидневный срок на обжалование определения от 26.04.2013 ОАО "Реестр" пропустило, в связи с чем возвратил жалобу заявителю. Суд также отметил, что неверное указание в резолютивной части определения от 26.04.2013 срока обжалования судебного акта не меняет нормы, предусмотренные АПК РФ.
В соответствии с определением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2013 об объединении дела N А66-13749/2012 и N А66-4954/2013 в одно производство с присвоением N А66-13749/2012, кассационная жалоба рассматривается в рамках объединенного дела.
Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом (часть 3 статьи 188 АПК РФ).
Согласно части 7 статьи 93 АПК РФ определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано, причем указанной нормой специальный срок обжалования такого рода определений не установлен.
Между тем частью 1 статьи 225.9 АПК РФ установлен сокращенный (десятидневный) срок обжалования определений, которые выносятся судом при рассмотрении дел по корпоративным спорам.
В процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3 и 4 статьи 113 АПК РФ).
Следовательно, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 26.04.2013 могла быть подана до 17.05.2013 (с учетом выходных и праздничных дней).
Апелляционная жалоба ОАО "Реестр" на определение суда первой инстанции от 26.04.2013 направлена подателем 27.05.2013 (о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции), то есть с нарушением срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Довод заявителя кассационной жалобы о неверном указании в резолютивной части определения суда первой инстанции срока и порядка обжалования указанного определения несостоятелен ввиду того, что такое указание не может само по себе повлечь отмену судебного акта, так как носит лишь разъяснительный характер по обжалованию и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Ошибочное указание в резолютивной части определения на возможность обжалования данного судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение месяца не является основанием для принятия апелляционной жалобы к производству, поданной с нарушением срока, предусмотренного вышеуказанными нормами права.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2013 подана с пропуском установленного законом десятидневного срока ее подачи и не содержала ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу ОАО "Реестр".
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа
постановил:
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А66-13749/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Реестр" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А66-13749/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А66-13749/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества "Реестр" Слесаренко Е.Ф. (доверенность от 03.12.2012), рассмотрев 14.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Реестр" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А66-13749/2012 (судья Козлова С.В.),
установил:
Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2013 удовлетворено ходатайство Дуйцева Алексея Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску Дуйцева А.А. к Тверскому открытому акционерному обществу по проектированию объектов водохозяйственного строительства для сельского хозяйства "Тверьагроводпроект" (далее - Общество), а также к Набатову Александру Львовичу, Лыкову Алексею Ольгердовичу, Набатову Алексею Львовичу, Ивкиной Елене Викторовне и к открытому акционерному обществу "Реестр", место нахождения: 119021, Москва, Зубовская пл., д. 3, стр. 2, ОГРН 1027700047275 (далее - ОАО "Реестр"), о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.
Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество "Реестр" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 жалоба возвращена ее подателю.
В кассационной жалобе ОАО "Реестр" просит отменить данное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что апелляционная жалоба подана своевременно: в указанный в резолютивной части определения суда первой инстанции от 26.04.2013 месячный срок.
В отзыве на кассационную жалобу Общество поддержало доводы
ОАО "Реестр", изложенные в ней, также просило отменить определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Кроме того, Обществом представлено ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с участием его представителя в этот же день в другом суде.
В судебном заседании представитель ОАО "Реестр" не возражал рассмотреть жалобу по существу, поддержал доводы кассационной жалобы.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка участвующих в деле лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. В связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Дуйцев А.А., руководствуясь главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу, к Набатову А.Л.,
Лыкову А.О., к Набатову А.Л., к Ивкиной Е.В. и к ОАО "Реестр" о признании недействительными договоров от 29.05.2012 б/н купли-продажи акций и о применении к указанным сделкам двусторонней реституции, а также об обязании ОАО "Реестр" перевести обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента Общества номинальной стоимостью 30 руб. (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-12213-А), в общем количестве 195 штук солидарно со счетов Лыкова А.О., Ивкиной Е.В. и Набатова А.Л. на счет Набатова А.Л.
Одновременно с подачей иска Дуйцев А.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- 1) запрета солидарно Набатову А.Л., Лыкову А.О. и Ивкиной Е.В. производить отчуждение и обременение в общей сложности 195-ти штук принадлежащих им обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента Общества (номер государственной регистрации 1-02-12213-А, дата выпуска 11.09.2009, номинал 30 руб.);
- 2) запрета реестродержателю ОАО "Реестр" и его территориальным подразделениям вносить любые записи в реестр акционеров эмитента Общества (номер государственной регистрации 1-02-12213-А, дата выпуска 11.09.2009, номинал 30 руб.) в отношении в общей сложности 195-ти штук обыкновенных именных бездокументарных акций, принадлежащих акционерам Набатову А.Л., Лыкову А.О. и Ивкиной Е.В. в совокупности.
Определением суда первой инстанции от 26.04.2013 ходатайство Дуйцева А.А. удовлетворено, приняты заявленные истцом обеспечительные меры.
ОАО "Реестр" 27.05.2013 обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное определение.
Апелляционный суд посчитал, что десятидневный срок на обжалование определения от 26.04.2013 ОАО "Реестр" пропустило, в связи с чем возвратил жалобу заявителю. Суд также отметил, что неверное указание в резолютивной части определения от 26.04.2013 срока обжалования судебного акта не меняет нормы, предусмотренные АПК РФ.
В соответствии с определением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2013 об объединении дела N А66-13749/2012 и N А66-4954/2013 в одно производство с присвоением N А66-13749/2012, кассационная жалоба рассматривается в рамках объединенного дела.
Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом (часть 3 статьи 188 АПК РФ).
Согласно части 7 статьи 93 АПК РФ определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано, причем указанной нормой специальный срок обжалования такого рода определений не установлен.
Между тем частью 1 статьи 225.9 АПК РФ установлен сокращенный (десятидневный) срок обжалования определений, которые выносятся судом при рассмотрении дел по корпоративным спорам.
В процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3 и 4 статьи 113 АПК РФ).
Следовательно, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 26.04.2013 могла быть подана до 17.05.2013 (с учетом выходных и праздничных дней).
Апелляционная жалоба ОАО "Реестр" на определение суда первой инстанции от 26.04.2013 направлена подателем 27.05.2013 (о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции), то есть с нарушением срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Довод заявителя кассационной жалобы о неверном указании в резолютивной части определения суда первой инстанции срока и порядка обжалования указанного определения несостоятелен ввиду того, что такое указание не может само по себе повлечь отмену судебного акта, так как носит лишь разъяснительный характер по обжалованию и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Ошибочное указание в резолютивной части определения на возможность обжалования данного судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение месяца не является основанием для принятия апелляционной жалобы к производству, поданной с нарушением срока, предусмотренного вышеуказанными нормами права.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2013 подана с пропуском установленного законом десятидневного срока ее подачи и не содержала ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу ОАО "Реестр".
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа
постановил:
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А66-13749/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Реестр" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)