Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор; Трудовой договор о работе по совместительству
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.
судей Казанцевой Е.С. и Бургановой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном: заседании 06.08.2013 года в г. Кудымкар Пермского края дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Косинского районного суда Пермского края от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Косинская средняя общеобразовательная школа" в пользу Ф. недоначисленную заработную плату в размере <...> руб. (за вычетом НДФЛ).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Косинская средняя общеобразовательная школа" от уплаты государственной пошлины освободить".
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Косинская средняя общеобразовательная школа" (далее по тексту - МБОУ "Косинская СОШ") о взыскании недоплаченной заработной платы с февраля по март 2013 года в размере <...> руб., возложении обязанности с 01 мая 2013 года производить начисление и выплату заработной платы (пособия по временной нетрудоспособности) не ниже минимального размера оплаты труда (далее по тексту - МРОТ), выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свыше минимального размера оплаты труда.
Требования мотивировала тем, что она работает в МБОУ "Косинская СОШ" уборщицей, в соответствии с трудовым договором ее месячный оклад составляет <...> рублей, кроме этого выплачивается 12% за вредность, 20% районный коэффициент и 50% северная надбавка, и доплата до МРОТ. По совместительству по выходным дням работала охранником. Считает, что с 1 января 2013 года с учетом МРОТ заработная плата работника, отработавшего норму времени, не может быть ниже <...> руб.
Истица в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого и взыскании с ответчика заработной платы в сумме <...> руб. просит в жалобе истец. Указывает на то, что судом исчислена заработная плата истицы в качестве охранника только исходя из 0,5 должностного оклада с надбавками, в то время как в соответствии с условиями трудового договора она должна быть исчислена также пропорционально фактически отработанному времени. Истица отработала охранником в феврале - 96 часов, а в марте - 108 часов, заработная плата не может быть менее, соответственно - <...> руб. (<...> : 143 x 96) и <...> руб. (<...> : 143 x 108). Следовательно, недоплата за работу охранником в феврале составляет - <...> руб., в марте - <...> руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания недоплаченной заработной платы за работу охранником с февраля по март 2013 года ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено, что истец Ф. работает в МБОУ "Косинская СОШ" уборщицей. В соответствии с трудовым договором от 01 января 2012 года ее месячный оклад полной ставки составляет <...> рублей, кроме этого выплачиваются 12% за вредность, 20% районный коэффициент, 50% северная надбавка, и доплата до МРОТ, всего в месяц заработная плата составляет <...> руб.
Согласно приказа N 155-ОД от 30.12 2012 года Ф. также с 30 декабря 2012 года принята охранником школы на 0,5 ставки, с ней заключен срочный трудовой договор, которым был определена заработная плата в размере <...> рублей (0,5 оклада охранника плюс уральский коэффициент и северная надбавка).
Исходя из справки о заработной плате при исчислении заработной платы истцу районный коэффициент и северная надбавка начислялись на должностной оклад и включались в минимальный размер оплаты труда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания недоначисленной заработной платы и взыскивая ее в сумме <...> руб., руководствовался положениями ст. 37 Конституции РФ, о том, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; ст. 315, 316, 317 ТК РФ о порядке оплаты труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; также положениями ФЗ от 03.12.2012 N 232-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцу, как работнику, работающему в особых климатических условиях при выполнении им в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, который составляет с 01 января 2013 года - <...> рублей в месяц (ст. 1 ФЗ N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года, в редакции ФЗ от 03.12.2012 N 232-ФЗ), но и повышенного размера оплаты труда, обеспечивающегося выплатой надбавок компенсационного характера, в данном случае это районный уральский коэффициент (20%) и северная процентная надбавка (50%).
Выводы суда о том, что заработная плата должна была быть выплачена истцу исходя из МРОТ с учетом ее повышенного размера сторонами не оспариваются.
Между тем, суд первой инстанции, определяя к взысканию недоначисленную заработную плату, произвел неправильный расчет заработной платы истицы за работу охранником, поскольку исчислил ее лишь из 0,5 ставки, составляющей половину МРОТ, плюс 20% районный коэффициент, 50% северная надбавка свыше МРОТ, но без учета фактически отработанного времени.
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
На основании ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В силу положений ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Как усматривается из материалов дела, Ф. исполняла обязанности охранника на условиях внутреннего совместительства.
Согласно условий трудового договора истица принята на должность охранника на 0,5 ставки на условиях неполной рабочей недели - по сменам продолжительностью 12 часов каждая в субботу и воскресенье с 8 утра до 20 часов вечера.
Оплата труда производилась работодателем за весь период пропорционально отработанному времени.
Так, согласно табеля учета рабочего времени Ф. отработала в феврале 2013 года - 96 часов, а в марте 2013 года - 108 часов (л.д. 11, 13).
Оплата труда лиц, работающих по совместительству, регулируется положениями ст. 285 ТК РФ, в соответствии с которыми оплата труда производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Таким образом, оплата труда Ф. в качестве совместителя должна была быть произведена пропорционально отработанному ею времени.
Судебная коллегия производит свой расчет заработной платы, подлежащий взысканию в пользу истицы.
Так, при расчете заработной платы следует исходить из размера оклада, в данном случае это МРОТ (<...> руб., надбавок (20% + 50%), итого = <...> рублей, месячной нормы рабочего времени 143 часа (в силу ст. 320 ТК РФ, для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к ним устанавливается 36 часовая рабочая неделя - 143 часа), установленной производственным календарем на 2013 год, фактически отработанного времени (в феврале 96 часов, в марте 108 часов). Либо исходя из 0,5 ставки полного оклада <...> (<...> : 2), с учетом ХА нормы учета рабочего времени (143 : 2) и фактически отработанного времени (в феврале 96 часов, в марте 108 часов).
Тем самым сумма недоплаты за работу сторожем составила:
- в феврале - (<...> : 143 x 96) - <...> = <...> руб., за вычетом НДФЛ (<...>) - <...> руб.;
- в марте (<...> : 143 x 108) - <...> = <...> руб., за вычетом НДФЛ (<...>) - <...> руб.
Всего: <...> руб. + <...> = <...> руб.
Всего с учетом недоплаты за работу уборщицей, сумма недоначисленной заработной платы Ф. за февраль и март 2013 года составила: (<...> руб. x 2 месяца = <...> руб. - (<...> руб. x 2 мес.) = <...> - НДФЛ (13%) = <...> рублей) <...> руб. + <...> рублей = <...> руб.
На основании изложенного судебная коллегия полагает доводы жалобы апеллятора обоснованными, решение суда первой инстанции в части определения недоначисленной заработной платы подлежащим изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Косинского районного суда Пермского края от 18 июня 2013 года изменить в части, определив ко взысканию с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Косинская средняя общеобразовательная школа" в пользу Ф. недоначисленную заработную плату в размере <...> руб. (за вычетом НДФЛ).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7867/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор; Трудовой договор о работе по совместительству
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-7867/2013
Судья Зубова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.
судей Казанцевой Е.С. и Бургановой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном: заседании 06.08.2013 года в г. Кудымкар Пермского края дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Косинского районного суда Пермского края от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Косинская средняя общеобразовательная школа" в пользу Ф. недоначисленную заработную плату в размере <...> руб. (за вычетом НДФЛ).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Косинская средняя общеобразовательная школа" от уплаты государственной пошлины освободить".
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Косинская средняя общеобразовательная школа" (далее по тексту - МБОУ "Косинская СОШ") о взыскании недоплаченной заработной платы с февраля по март 2013 года в размере <...> руб., возложении обязанности с 01 мая 2013 года производить начисление и выплату заработной платы (пособия по временной нетрудоспособности) не ниже минимального размера оплаты труда (далее по тексту - МРОТ), выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свыше минимального размера оплаты труда.
Требования мотивировала тем, что она работает в МБОУ "Косинская СОШ" уборщицей, в соответствии с трудовым договором ее месячный оклад составляет <...> рублей, кроме этого выплачивается 12% за вредность, 20% районный коэффициент и 50% северная надбавка, и доплата до МРОТ. По совместительству по выходным дням работала охранником. Считает, что с 1 января 2013 года с учетом МРОТ заработная плата работника, отработавшего норму времени, не может быть ниже <...> руб.
Истица в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого и взыскании с ответчика заработной платы в сумме <...> руб. просит в жалобе истец. Указывает на то, что судом исчислена заработная плата истицы в качестве охранника только исходя из 0,5 должностного оклада с надбавками, в то время как в соответствии с условиями трудового договора она должна быть исчислена также пропорционально фактически отработанному времени. Истица отработала охранником в феврале - 96 часов, а в марте - 108 часов, заработная плата не может быть менее, соответственно - <...> руб. (<...> : 143 x 96) и <...> руб. (<...> : 143 x 108). Следовательно, недоплата за работу охранником в феврале составляет - <...> руб., в марте - <...> руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания недоплаченной заработной платы за работу охранником с февраля по март 2013 года ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено, что истец Ф. работает в МБОУ "Косинская СОШ" уборщицей. В соответствии с трудовым договором от 01 января 2012 года ее месячный оклад полной ставки составляет <...> рублей, кроме этого выплачиваются 12% за вредность, 20% районный коэффициент, 50% северная надбавка, и доплата до МРОТ, всего в месяц заработная плата составляет <...> руб.
Согласно приказа N 155-ОД от 30.12 2012 года Ф. также с 30 декабря 2012 года принята охранником школы на 0,5 ставки, с ней заключен срочный трудовой договор, которым был определена заработная плата в размере <...> рублей (0,5 оклада охранника плюс уральский коэффициент и северная надбавка).
Исходя из справки о заработной плате при исчислении заработной платы истцу районный коэффициент и северная надбавка начислялись на должностной оклад и включались в минимальный размер оплаты труда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания недоначисленной заработной платы и взыскивая ее в сумме <...> руб., руководствовался положениями ст. 37 Конституции РФ, о том, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; ст. 315, 316, 317 ТК РФ о порядке оплаты труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; также положениями ФЗ от 03.12.2012 N 232-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцу, как работнику, работающему в особых климатических условиях при выполнении им в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, который составляет с 01 января 2013 года - <...> рублей в месяц (ст. 1 ФЗ N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года, в редакции ФЗ от 03.12.2012 N 232-ФЗ), но и повышенного размера оплаты труда, обеспечивающегося выплатой надбавок компенсационного характера, в данном случае это районный уральский коэффициент (20%) и северная процентная надбавка (50%).
Выводы суда о том, что заработная плата должна была быть выплачена истцу исходя из МРОТ с учетом ее повышенного размера сторонами не оспариваются.
Между тем, суд первой инстанции, определяя к взысканию недоначисленную заработную плату, произвел неправильный расчет заработной платы истицы за работу охранником, поскольку исчислил ее лишь из 0,5 ставки, составляющей половину МРОТ, плюс 20% районный коэффициент, 50% северная надбавка свыше МРОТ, но без учета фактически отработанного времени.
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
На основании ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В силу положений ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Как усматривается из материалов дела, Ф. исполняла обязанности охранника на условиях внутреннего совместительства.
Согласно условий трудового договора истица принята на должность охранника на 0,5 ставки на условиях неполной рабочей недели - по сменам продолжительностью 12 часов каждая в субботу и воскресенье с 8 утра до 20 часов вечера.
Оплата труда производилась работодателем за весь период пропорционально отработанному времени.
Так, согласно табеля учета рабочего времени Ф. отработала в феврале 2013 года - 96 часов, а в марте 2013 года - 108 часов (л.д. 11, 13).
Оплата труда лиц, работающих по совместительству, регулируется положениями ст. 285 ТК РФ, в соответствии с которыми оплата труда производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Таким образом, оплата труда Ф. в качестве совместителя должна была быть произведена пропорционально отработанному ею времени.
Судебная коллегия производит свой расчет заработной платы, подлежащий взысканию в пользу истицы.
Так, при расчете заработной платы следует исходить из размера оклада, в данном случае это МРОТ (<...> руб., надбавок (20% + 50%), итого = <...> рублей, месячной нормы рабочего времени 143 часа (в силу ст. 320 ТК РФ, для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к ним устанавливается 36 часовая рабочая неделя - 143 часа), установленной производственным календарем на 2013 год, фактически отработанного времени (в феврале 96 часов, в марте 108 часов). Либо исходя из 0,5 ставки полного оклада <...> (<...> : 2), с учетом ХА нормы учета рабочего времени (143 : 2) и фактически отработанного времени (в феврале 96 часов, в марте 108 часов).
Тем самым сумма недоплаты за работу сторожем составила:
- в феврале - (<...> : 143 x 96) - <...> = <...> руб., за вычетом НДФЛ (<...>) - <...> руб.;
- в марте (<...> : 143 x 108) - <...> = <...> руб., за вычетом НДФЛ (<...>) - <...> руб.
Всего: <...> руб. + <...> = <...> руб.
Всего с учетом недоплаты за работу уборщицей, сумма недоначисленной заработной платы Ф. за февраль и март 2013 года составила: (<...> руб. x 2 месяца = <...> руб. - (<...> руб. x 2 мес.) = <...> - НДФЛ (13%) = <...> рублей) <...> руб. + <...> рублей = <...> руб.
На основании изложенного судебная коллегия полагает доводы жалобы апеллятора обоснованными, решение суда первой инстанции в части определения недоначисленной заработной платы подлежащим изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Косинского районного суда Пермского края от 18 июня 2013 года изменить в части, определив ко взысканию с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Косинская средняя общеобразовательная школа" в пользу Ф. недоначисленную заработную плату в размере <...> руб. (за вычетом НДФЛ).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)