Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Склярук С.А.
Судья: Лигус О.В.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Склярука С.А.
судей: Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.
при секретаре К.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Г. к ОМВД России по Орловскому району Орловской области о предоставлении документов и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Орла от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к ОМВД России по Орловскому району Орловской области о предоставлении документов, связанных с работой, и компенсации морального вреда оставить без изменения".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОМВД России по Орловскому району Орловской области о предоставлении документов, связанных с работой, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что в период с <дата> по <дата> работал в ОМВД России по Орловскому району Орловской области. Согласно приказу УМВД России по Орловской области от 18.12.2012 г. был уволен <...> со службы органов внутренних дел по состоянию здоровья. 26.12.2012 г. обратился к ответчику с заявлением о выдаче его служебной характеристики и пенсионного удостоверения, необходимых ему для дальнейшего трудоустройства. Однако ответчик отказал в выдаче указанных документов, что является нарушением требований ст. 62 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя по письменному заявлению работника не позднее трех дней со дня подачи заявления выдать копии документов, связанных с работой.
Просил суд признать действия ответчика по непредставлению документов, касающихся трудовой деятельности, незаконными, обязать ответчика предоставить ему служебную характеристику и пенсионное удостоверение, а также взыскать с ОМВД России по Орловскому району Орловской области компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В дальнейшем Г. отказался от требований о выдаче пенсионного удостоверения и определением Советского районного суда г. Орла от 05.02.2013 г. производство в этой части исковых требований было прекращено. При этом Г. уточнил свои исковые требования и окончательно просил признать незаконными действия ответчика по непредставлению служебной характеристики и справки по форме 2-НДФЛ, взыскать с ОМВД России по Орловскому району Орловской области компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Приводит довод о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что действиями ответчика по непредставлению ему документов, касающихся его трудовой деятельности, было нарушено его конституционное право на труд, так как без истребуемых документов он лишен возможности дальнейшего трудоустройства.
Указывает, что никаких документов от ответчика, направленных согласно сведениям Главпочтамта в его адрес 11.01.2013 г. и 20.02.2013 г. по его запросам о предоставлении служебной характеристики и справки 2-НДФЛ соответственно от 26.12.2012 г. и от 8.02.2013 г., он не получал.
Приводит доводы о нарушение ответчиком установленного ст. 62 ТК РФ трехдневного срока направления в его адрес необходимых документов.
Ссылается на то, что ранее вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 27.09.2011 г. на ОМВД России по Орловскому району Орловской области была возложена обязанность по предоставлению Г. копии его должностных обязанностей, что, по мнению апеллятора, подтверждает факт неоднократного нарушения ответчиком по отношению к нему требований ст. 62 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Г. ссылался не непредставление ему ответчиком запрашиваемых им документов, связанных с работой, в числе которых служебная характеристика и справка по форме 2-НДФЛ.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из материалов дела усматривается, что Г. с 02.10.1995 г. работал в ОМВД России по Орловскому району Орловской области.
На основании приказа УМВД РФ по Орловской области N 544л/с от 18.12.2012 г. истец был уволен с 24.12.2012 г. с занимаемой должности по состоянию здоровья (л.д. 5).
26.12.2012 г. Г. направил в адрес начальника ОМВД РФ по Орловскому району заявление о направлении ему служебной характеристики в соответствии со ст. 62 ТК РФ (л.д. 34).
Указанное заявление истца поступило в ОМВД России по Орловскому району 28.12.2012 г. и по истечении новогодних праздничных дней служебная характеристика 11.01.2013 г. была направлена в адрес Г. (л.д. 31 - 35).
Также Г. 08.02.2013 г. в адрес ответчика было направлено заявление о направлении справки о его заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2012 год. Заявление поступило в ОМВД России по Орловскому району 14.02.2013 г. При этом 16 и 17 февраля 2013 года являлись выходными днями (л.д. 45).
На указанное заявление истца от 08.02.2013 г. ответчиком в его адрес 20.02.2013 г. была направлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ. (л.д. 46 - 49).
Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что истребуемые Г. документы, связанные с работой - служебная характеристика и справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ были направлены ему ответчиком.
Утверждения Г. о том, что он не получал истребуемых от ответчика документов, суд правомерно признал необоснованными, поскольку действующим законодательством не установлено специальной процедуры предоставления работодателем работнику документов, связанных с работой, за исключением трудовой книжки, в связи с чем, направление истцу ответчиком данных документов посредством почтовой связи является надлежащим исполнением требования Г. в полном объеме.
При этом Г. лично к работодателю с заявлением о выдаче необходимых документов ему на руки не обращался, что не оспаривалось самим истцом. Каких-либо препятствий по получению им вышеуказанных документов непосредственно по прежнему месту работы ответчиком не чинилось.
В соответствии с требованиями ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку ОМВД России по Орловскому району Орловской области были направлены Г. служебная характеристика и справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и интересы истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем у него отсутствует право требовать компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, которая не может быть принята по основаниям, указанным в настоящем определении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-822/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-822/2013
Докладчик: Склярук С.А.
Судья: Лигус О.В.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Склярука С.А.
судей: Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.
при секретаре К.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Г. к ОМВД России по Орловскому району Орловской области о предоставлении документов и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Орла от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к ОМВД России по Орловскому району Орловской области о предоставлении документов, связанных с работой, и компенсации морального вреда оставить без изменения".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОМВД России по Орловскому району Орловской области о предоставлении документов, связанных с работой, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что в период с <дата> по <дата> работал в ОМВД России по Орловскому району Орловской области. Согласно приказу УМВД России по Орловской области от 18.12.2012 г. был уволен <...> со службы органов внутренних дел по состоянию здоровья. 26.12.2012 г. обратился к ответчику с заявлением о выдаче его служебной характеристики и пенсионного удостоверения, необходимых ему для дальнейшего трудоустройства. Однако ответчик отказал в выдаче указанных документов, что является нарушением требований ст. 62 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя по письменному заявлению работника не позднее трех дней со дня подачи заявления выдать копии документов, связанных с работой.
Просил суд признать действия ответчика по непредставлению документов, касающихся трудовой деятельности, незаконными, обязать ответчика предоставить ему служебную характеристику и пенсионное удостоверение, а также взыскать с ОМВД России по Орловскому району Орловской области компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В дальнейшем Г. отказался от требований о выдаче пенсионного удостоверения и определением Советского районного суда г. Орла от 05.02.2013 г. производство в этой части исковых требований было прекращено. При этом Г. уточнил свои исковые требования и окончательно просил признать незаконными действия ответчика по непредставлению служебной характеристики и справки по форме 2-НДФЛ, взыскать с ОМВД России по Орловскому району Орловской области компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Приводит довод о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что действиями ответчика по непредставлению ему документов, касающихся его трудовой деятельности, было нарушено его конституционное право на труд, так как без истребуемых документов он лишен возможности дальнейшего трудоустройства.
Указывает, что никаких документов от ответчика, направленных согласно сведениям Главпочтамта в его адрес 11.01.2013 г. и 20.02.2013 г. по его запросам о предоставлении служебной характеристики и справки 2-НДФЛ соответственно от 26.12.2012 г. и от 8.02.2013 г., он не получал.
Приводит доводы о нарушение ответчиком установленного ст. 62 ТК РФ трехдневного срока направления в его адрес необходимых документов.
Ссылается на то, что ранее вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 27.09.2011 г. на ОМВД России по Орловскому району Орловской области была возложена обязанность по предоставлению Г. копии его должностных обязанностей, что, по мнению апеллятора, подтверждает факт неоднократного нарушения ответчиком по отношению к нему требований ст. 62 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Г. ссылался не непредставление ему ответчиком запрашиваемых им документов, связанных с работой, в числе которых служебная характеристика и справка по форме 2-НДФЛ.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из материалов дела усматривается, что Г. с 02.10.1995 г. работал в ОМВД России по Орловскому району Орловской области.
На основании приказа УМВД РФ по Орловской области N 544л/с от 18.12.2012 г. истец был уволен с 24.12.2012 г. с занимаемой должности по состоянию здоровья (л.д. 5).
26.12.2012 г. Г. направил в адрес начальника ОМВД РФ по Орловскому району заявление о направлении ему служебной характеристики в соответствии со ст. 62 ТК РФ (л.д. 34).
Указанное заявление истца поступило в ОМВД России по Орловскому району 28.12.2012 г. и по истечении новогодних праздничных дней служебная характеристика 11.01.2013 г. была направлена в адрес Г. (л.д. 31 - 35).
Также Г. 08.02.2013 г. в адрес ответчика было направлено заявление о направлении справки о его заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2012 год. Заявление поступило в ОМВД России по Орловскому району 14.02.2013 г. При этом 16 и 17 февраля 2013 года являлись выходными днями (л.д. 45).
На указанное заявление истца от 08.02.2013 г. ответчиком в его адрес 20.02.2013 г. была направлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ. (л.д. 46 - 49).
Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что истребуемые Г. документы, связанные с работой - служебная характеристика и справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ были направлены ему ответчиком.
Утверждения Г. о том, что он не получал истребуемых от ответчика документов, суд правомерно признал необоснованными, поскольку действующим законодательством не установлено специальной процедуры предоставления работодателем работнику документов, связанных с работой, за исключением трудовой книжки, в связи с чем, направление истцу ответчиком данных документов посредством почтовой связи является надлежащим исполнением требования Г. в полном объеме.
При этом Г. лично к работодателю с заявлением о выдаче необходимых документов ему на руки не обращался, что не оспаривалось самим истцом. Каких-либо препятствий по получению им вышеуказанных документов непосредственно по прежнему месту работы ответчиком не чинилось.
В соответствии с требованиями ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку ОМВД России по Орловскому району Орловской области были направлены Г. служебная характеристика и справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и интересы истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем у него отсутствует право требовать компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, которая не может быть принята по основаниям, указанным в настоящем определении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)