Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Служба управляющего консультирования"
апелляционное производство N 05АП-7815/2013
на решение от 21.05.2013
судьи Шклярова С.Н.
по делу N А51-23298/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску закрытого акционерного общества "Служба управляющего консультирования" (ИНН 7709210770, ОГРН 1037739618069), закрытого акционерного общества "Межрегиональный инвестиционно-финансовый институт" (ИНН 7710030683, ОГРН 1037739585916)
к Борбот Ирине Владимировне, открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (ИНН 7726030449, ОГРН 1027739216757)
третьи лица: открытое акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод", компания "Camelia Development Inc."
об истребовании имущества из чужого незаконного владения; обязании внесения записей в систему ведения учета владельцев ценных бумаг,
при участии:
от компании "Camelia Development Inc.": адвокат Гришин И.В. (удостоверение N 202 от 10.12.2002, доверенность от 14.06.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями),
от ЗАО "Служба управляющего консультирования": Олесова В.Ю. (доверенность от 14.02.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями),
- от ОАО "Находкинский судоремонтный завод": Чалова А.А. (доверенность от 18.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями);
- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и извещены надлежащим образом.
установил:
Закрытое акционерное общество "Служба управляющего консультирования", Закрытое акционерное общество "Межрегиональный инвестиционно-финансовый институт" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к Агаркову Андрею Владимировичу, открытому акционерному обществу "Межрегиональный Финансово промышленный регистратор "Сибирский реестр" филиал г. Находка (далее - ответчики) об истребовании у Агаркова А.В. 498 694 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ОАО "НСРЗ", Завод) номер регистрации 1-01-30920 путем списания их с лицевого счета 77408 в системе ведения учета владельцев ценных бумаг ОАО "НСРЗ", об обязании ОАО "Межрегиональный Финансово промышленный регистратор "Сибирский реестр" произвести запись в системе ведения учета владельцев ценных бумаг о списании указанных акций со счета Агаркова А.В. и запись о зачислении их на счет ЗАО "Межрегиональный инвестиционно-финансовый институт".
Определениями от 13.12.2012 и 06.03.2013 произведена замена ненадлежащих ответчиков - ОАО "Межрегиональный Финансово промышленный регистратор "Сибирский реестр" и Агаркова Андрея Владимировича надлежащими - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." и Борбот Ириной Владимировной соответственно.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2013 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Служба управляющего консультирования" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 21.05.2013 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В обоснование своих доводов истец по тексту апелляционной жалобы сослался на тот факт, что спорный пакет акций в количестве 498 694 штук выбыл из владения номинального держателя (ЗАО "Межрегиональный инвестиционно-финансовый институт") помимо его воли. По мнению апеллянта ценные бумаги должны быть возвращены фактическим владельцами по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, при которых спорные акции выбыли из владения собственника и номинального держателя.
Представители ОАО "НСРЗ", компании "Camelia Development Inc." на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2013 считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Распоряжением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 произведена замена состава суда, С.Б. Култышев в связи с нахождением в отпуске заменен на судью Т.А. Аппакову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.
Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Открытое акционерное общество "НСРЗ" учреждено в соответствии с Указом Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 N 721 и зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным образованием г. Находка 15.09.1992.
Согласно справке ОАО "НСРЗ" от 24.10.07 N 8811-15-134 при приватизации завода 29.09.92 состоялась государственная регистрация ценных бумаг, при которой выпуск акций составил 108 715 штук: 81 536 обыкновенных именных бездокументарных акций и 27 179 привилегированных именных бездокументарных акций.
При второй эмиссии, состоявшейся 19.10.1993, было размещено 9 784 350 акций, в том числе 7 338 240 обыкновенных именных бездокументарных акций и 2 446 110 привилегированных именных бездокументарных акций.
При государственной регистрации 14.02.1995 третьей эмиссии ценных бумаг, количество дополнительно размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций составило 10 215 650 штук, что подтверждается проспектом эмиссии, из которого следует, что дилером ОАО "НСРЗ" выступило ООО "Инвестиционная компания "Соло-плюс", характер участия которой в процедуре выпуска акций определялся гарантией выкупа 100 процентов акций третьей эмиссии ОАО "НСРЗ"; условия и порядок распространения ценных бумаг - дилеру путем продажи 100 процентов акций Завода; местом хранения обозначено АОЗТ "Депозитарий Находка".
В ходе третьей эмиссии третьим лицом - ОАО "НСРЗ" было размещено 10 215 650 штук акций, с присвоением кода государственной регистрации N 1-01-30920-F.
Как следует из представленных в материалы дела документов, обязанность по ведению реестра владельцев ценных бумаг эмитента с 2002 года возложена на ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр". С 2011 года ведение реестра акционеров ОАО "НСРЗ" осуществляет ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".
Согласно пояснениям истцов, ЗАО "Служба управляющего консультирования" является собственником обыкновенных именных акций ОАО "НСРЗ" в количестве 498 694 штук, выпущенных в ходе третьей эмиссии.
Номинальным держателем указанных акций является ЗАО "МинФин" (зарегистрировано в реестре акционеров ОАО "НСРЗ" с лицевым счетом N 76985) на основании заключенного с ЗАО "Служба управляющего консультирования" договора об отношениях между собственниками акций и номинальным держателем N МФ-СУК -1/9 от 21.12.1996.
В рамках рассмотрения дела А51-8478/2007 19-306 по иску третьего лица - Компании "Camellia Development Inc." к ОАО "НСРЗ" и ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" о признании права собственности, Арбитражным суд Приморского края были наложены обеспечительные меры, запрещающие регистратору совершать регистрационные действия с акциями по лицевым счетам ОАО "Служба управляющего консультирования" и ЗАО "МинФин" в отношении пакета акций ОАО "НСРЗ" в количестве 498 694 штук.
Однако, несмотря на судебный запрет, указанное количество акций было незаконно списано с лицевого счета ЗАО "МинФин" с зачислением на открытый счет N 76972 Компании "Camellia Development Inc.". Последняя, в последствии совершила продажу пакета акций Агаркову А.В. (л/с 77408), а Агарков А.В - третьему лицу - Борбот И.В., что подтверждается выписками из регистрационного журнала (справка о проведенных операциях по лицевому счету за период с 22.06.11 по 05.03.2013), а также статьей из газеты "Золотой Рог" от 29.05.2012 о выкупе Борбот И.В. всех акций ОАО "НСРЗ" и дает истцам основания считать этот факт подтверждением владения спорными акциями именно Борбот Ириной Владимировной.
Полагая, что спорный пакет акций выбыл из владения собственника ЗАО "Служба управляющего консультирования" и номинального держателя ЗАО "МинФин" незаконно, истцы обратились с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" бездокументарные ценные бумаги по правовому статусу приравниваются к документарным ценным бумагам и могут быть предметом виндикации.
Требование собственника о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер, и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли такое имущество может быть истребовано собственником и от добросовестного приобретателя.
В силу статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее по тексту - Закон N 39-ФЗ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Статья 29 Закона N 39-ФЗ предусматривает, что право на именную бездокументарную ценную бумагу в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В силу п. 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28, 29 Закона N 39-ФЗ предусматривают, что право на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра, и переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение) на регистратора возложена обязанность по внесению в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц.
В соответствии с п. 3.4.2 Положения передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем. Если предоставленное передаточное распоряжение соответствует форме, предусмотренной настоящим Положением, регистратор обязан принять его к рассмотрению.
Как следует из материалов дела, истец не представил надлежащих доказательств перехода прав собственности на ценные бумаги во владение ЗАО "Служба управляющего консультирования".
Является верным вывод суда первой инстанции о том, что имеющийся в материалах дела договор об отношениях между собственником акций и номинальным держателем N МФ-СУК-1/9 от 24.12.96, заключенный с ЗАО "МинФин", в котором апеллянт указан в качестве владельца ценных бумаг на основании передаточных распоряжений, не могут свидетельствовать о возникновении у истца права собственности на спорный пакет акций, поскольку доказательств существования указанных распоряжений, суду не представлено.
Тот факт, что Компания "Camelia Development Inc." не является собственником спорных акций, сам по себе не является достаточным правовым основанием для возникновения, признания либо подтверждения права собственности на спорные акции за апеллянтом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Регистратор Р.О.С.Т" по смыслу статьи 2 Положения также не является владельцем акций ОАО "НСРЗ", в том числе спорных.
Статьей 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 08-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
Из системного толкования пункта 1 статьи 8 Закона об акционерных обществах следует, что надлежащим доказательством подтверждения права истца на истребуемые акции, является выписка из реестра акционеров ОАО "НСРЗ". В подтверждение своего права на спорный пакет акций ОАО "НСРЗ" истцы представили выписку из списка владельцев на ЗАО "Служба управляющего консультирования" в отношении акций ОАО "НСРЗ", номинальным держателем которых является ЗАО "МинФин".
Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что допустимыми доказательствами в подтверждение наличия у истцов статуса акционеров являются выписки из реестра акционеров ОАО "НСРЗ", а представленная истцами выписка из списка владельцев в отношении акций ОАО "НСРЗ" по форме и содержанию к последним не относится. Кроме того, апеллянтом не представлено надлежащих доказательств того, что спорные акции находятся именно во владении ответчика - Борбот И.В.
Материалами дела также установлен факт отсутствия у ЗАО "МинФин" лицензии на право осуществления депозитарной деятельности, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2009 по делу N А40-2409/09 и от 10.06.2009 по делу N А40-17717/09.
В связи с изложенным является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у истцов материального права на судебную защиту для истребования спорных акций.
Уведомлениями от 16.04.2013 о выполнении операций в реестре ОАО "НСРЗ", выданными ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", подтверждается аннулирование (погашение) и конвертация при консолидации обыкновенных именных акций ОАО "НСРЗ" (номер государственной регистрации 1-01-30920-F) в другие акции (номер государственной регистрации 1-02-30920-F), из чего следует, что спорные акции не могут быть истребованы, так как указанные акции как объекты гражданских прав, перестали существовать, в связи с их аннулированием при конвертации, и соответственно, не могут находиться во владении ответчиков.
Апелляционная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "МинФин" имеет право на учет ценных бумаг в качестве номинального держателя, поскольку данный довод основывается на неверном толковании п. 2 ст. 8 Закона N 39-ФЗ, положения которого не отменяют необходимости соблюдения требований статьи 42 данного Закона.
Апелляционный суд отклонил довод жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства, при которых, как считает апеллянт, его акции выбыли из владения собственника и номинального держателя.
Так, заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств возникновения у него прав собственности на акции. Договор N МФ-СУК-1/9 от 24.12.1996, заключенный между ЗАО "Служба управляющего консультирования" и ЗАО "Межрегиональный инвестиционно-финансовый институт" не может свидетельствовать о возникновении у апеллянта права собственности на спорный пакет акций.
Лицевой счет апеллянта в системе ведения реестра на момент подписания акта - приема-передачи реестра владельцев ценных бумаг Завода и до настоящего времени отсутствует, для открытия лицевого счета, либо для совершения иных действия апеллянт к регистратору не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на вступившие в силу судебные акты по делу N А51-8478/2007-19-306 не является обстоятельством достаточным для возникновения, признаний либо подтверждения прав собственности на спорные акции, в связи с чем коллегия сочла, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его право собственности на акции ОАО "НСРЗ".
Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку апеллянта на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку без надлежащего доказательства наличия у него права собственности на акции ОАО "НСРЗ" положения данной статьи не могут быть применены судом.
В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2013 по делу N А51-23298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 05АП-7815/2013 ПО ДЕЛУ N А51-23298/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 05АП-7815/2013
Дело N А51-23298/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Служба управляющего консультирования"
апелляционное производство N 05АП-7815/2013
на решение от 21.05.2013
судьи Шклярова С.Н.
по делу N А51-23298/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску закрытого акционерного общества "Служба управляющего консультирования" (ИНН 7709210770, ОГРН 1037739618069), закрытого акционерного общества "Межрегиональный инвестиционно-финансовый институт" (ИНН 7710030683, ОГРН 1037739585916)
к Борбот Ирине Владимировне, открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (ИНН 7726030449, ОГРН 1027739216757)
третьи лица: открытое акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод", компания "Camelia Development Inc."
об истребовании имущества из чужого незаконного владения; обязании внесения записей в систему ведения учета владельцев ценных бумаг,
при участии:
от компании "Camelia Development Inc.": адвокат Гришин И.В. (удостоверение N 202 от 10.12.2002, доверенность от 14.06.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями),
от ЗАО "Служба управляющего консультирования": Олесова В.Ю. (доверенность от 14.02.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями),
- от ОАО "Находкинский судоремонтный завод": Чалова А.А. (доверенность от 18.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями);
- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и извещены надлежащим образом.
установил:
Закрытое акционерное общество "Служба управляющего консультирования", Закрытое акционерное общество "Межрегиональный инвестиционно-финансовый институт" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к Агаркову Андрею Владимировичу, открытому акционерному обществу "Межрегиональный Финансово промышленный регистратор "Сибирский реестр" филиал г. Находка (далее - ответчики) об истребовании у Агаркова А.В. 498 694 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ОАО "НСРЗ", Завод) номер регистрации 1-01-30920 путем списания их с лицевого счета 77408 в системе ведения учета владельцев ценных бумаг ОАО "НСРЗ", об обязании ОАО "Межрегиональный Финансово промышленный регистратор "Сибирский реестр" произвести запись в системе ведения учета владельцев ценных бумаг о списании указанных акций со счета Агаркова А.В. и запись о зачислении их на счет ЗАО "Межрегиональный инвестиционно-финансовый институт".
Определениями от 13.12.2012 и 06.03.2013 произведена замена ненадлежащих ответчиков - ОАО "Межрегиональный Финансово промышленный регистратор "Сибирский реестр" и Агаркова Андрея Владимировича надлежащими - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." и Борбот Ириной Владимировной соответственно.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2013 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Служба управляющего консультирования" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 21.05.2013 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В обоснование своих доводов истец по тексту апелляционной жалобы сослался на тот факт, что спорный пакет акций в количестве 498 694 штук выбыл из владения номинального держателя (ЗАО "Межрегиональный инвестиционно-финансовый институт") помимо его воли. По мнению апеллянта ценные бумаги должны быть возвращены фактическим владельцами по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, при которых спорные акции выбыли из владения собственника и номинального держателя.
Представители ОАО "НСРЗ", компании "Camelia Development Inc." на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2013 считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Распоряжением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 произведена замена состава суда, С.Б. Култышев в связи с нахождением в отпуске заменен на судью Т.А. Аппакову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.
Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Открытое акционерное общество "НСРЗ" учреждено в соответствии с Указом Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 N 721 и зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным образованием г. Находка 15.09.1992.
Согласно справке ОАО "НСРЗ" от 24.10.07 N 8811-15-134 при приватизации завода 29.09.92 состоялась государственная регистрация ценных бумаг, при которой выпуск акций составил 108 715 штук: 81 536 обыкновенных именных бездокументарных акций и 27 179 привилегированных именных бездокументарных акций.
При второй эмиссии, состоявшейся 19.10.1993, было размещено 9 784 350 акций, в том числе 7 338 240 обыкновенных именных бездокументарных акций и 2 446 110 привилегированных именных бездокументарных акций.
При государственной регистрации 14.02.1995 третьей эмиссии ценных бумаг, количество дополнительно размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций составило 10 215 650 штук, что подтверждается проспектом эмиссии, из которого следует, что дилером ОАО "НСРЗ" выступило ООО "Инвестиционная компания "Соло-плюс", характер участия которой в процедуре выпуска акций определялся гарантией выкупа 100 процентов акций третьей эмиссии ОАО "НСРЗ"; условия и порядок распространения ценных бумаг - дилеру путем продажи 100 процентов акций Завода; местом хранения обозначено АОЗТ "Депозитарий Находка".
В ходе третьей эмиссии третьим лицом - ОАО "НСРЗ" было размещено 10 215 650 штук акций, с присвоением кода государственной регистрации N 1-01-30920-F.
Как следует из представленных в материалы дела документов, обязанность по ведению реестра владельцев ценных бумаг эмитента с 2002 года возложена на ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр". С 2011 года ведение реестра акционеров ОАО "НСРЗ" осуществляет ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".
Согласно пояснениям истцов, ЗАО "Служба управляющего консультирования" является собственником обыкновенных именных акций ОАО "НСРЗ" в количестве 498 694 штук, выпущенных в ходе третьей эмиссии.
Номинальным держателем указанных акций является ЗАО "МинФин" (зарегистрировано в реестре акционеров ОАО "НСРЗ" с лицевым счетом N 76985) на основании заключенного с ЗАО "Служба управляющего консультирования" договора об отношениях между собственниками акций и номинальным держателем N МФ-СУК -1/9 от 21.12.1996.
В рамках рассмотрения дела А51-8478/2007 19-306 по иску третьего лица - Компании "Camellia Development Inc." к ОАО "НСРЗ" и ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" о признании права собственности, Арбитражным суд Приморского края были наложены обеспечительные меры, запрещающие регистратору совершать регистрационные действия с акциями по лицевым счетам ОАО "Служба управляющего консультирования" и ЗАО "МинФин" в отношении пакета акций ОАО "НСРЗ" в количестве 498 694 штук.
Однако, несмотря на судебный запрет, указанное количество акций было незаконно списано с лицевого счета ЗАО "МинФин" с зачислением на открытый счет N 76972 Компании "Camellia Development Inc.". Последняя, в последствии совершила продажу пакета акций Агаркову А.В. (л/с 77408), а Агарков А.В - третьему лицу - Борбот И.В., что подтверждается выписками из регистрационного журнала (справка о проведенных операциях по лицевому счету за период с 22.06.11 по 05.03.2013), а также статьей из газеты "Золотой Рог" от 29.05.2012 о выкупе Борбот И.В. всех акций ОАО "НСРЗ" и дает истцам основания считать этот факт подтверждением владения спорными акциями именно Борбот Ириной Владимировной.
Полагая, что спорный пакет акций выбыл из владения собственника ЗАО "Служба управляющего консультирования" и номинального держателя ЗАО "МинФин" незаконно, истцы обратились с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" бездокументарные ценные бумаги по правовому статусу приравниваются к документарным ценным бумагам и могут быть предметом виндикации.
Требование собственника о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер, и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли такое имущество может быть истребовано собственником и от добросовестного приобретателя.
В силу статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее по тексту - Закон N 39-ФЗ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Статья 29 Закона N 39-ФЗ предусматривает, что право на именную бездокументарную ценную бумагу в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В силу п. 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28, 29 Закона N 39-ФЗ предусматривают, что право на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра, и переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение) на регистратора возложена обязанность по внесению в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц.
В соответствии с п. 3.4.2 Положения передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем. Если предоставленное передаточное распоряжение соответствует форме, предусмотренной настоящим Положением, регистратор обязан принять его к рассмотрению.
Как следует из материалов дела, истец не представил надлежащих доказательств перехода прав собственности на ценные бумаги во владение ЗАО "Служба управляющего консультирования".
Является верным вывод суда первой инстанции о том, что имеющийся в материалах дела договор об отношениях между собственником акций и номинальным держателем N МФ-СУК-1/9 от 24.12.96, заключенный с ЗАО "МинФин", в котором апеллянт указан в качестве владельца ценных бумаг на основании передаточных распоряжений, не могут свидетельствовать о возникновении у истца права собственности на спорный пакет акций, поскольку доказательств существования указанных распоряжений, суду не представлено.
Тот факт, что Компания "Camelia Development Inc." не является собственником спорных акций, сам по себе не является достаточным правовым основанием для возникновения, признания либо подтверждения права собственности на спорные акции за апеллянтом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Регистратор Р.О.С.Т" по смыслу статьи 2 Положения также не является владельцем акций ОАО "НСРЗ", в том числе спорных.
Статьей 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 08-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
Из системного толкования пункта 1 статьи 8 Закона об акционерных обществах следует, что надлежащим доказательством подтверждения права истца на истребуемые акции, является выписка из реестра акционеров ОАО "НСРЗ". В подтверждение своего права на спорный пакет акций ОАО "НСРЗ" истцы представили выписку из списка владельцев на ЗАО "Служба управляющего консультирования" в отношении акций ОАО "НСРЗ", номинальным держателем которых является ЗАО "МинФин".
Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что допустимыми доказательствами в подтверждение наличия у истцов статуса акционеров являются выписки из реестра акционеров ОАО "НСРЗ", а представленная истцами выписка из списка владельцев в отношении акций ОАО "НСРЗ" по форме и содержанию к последним не относится. Кроме того, апеллянтом не представлено надлежащих доказательств того, что спорные акции находятся именно во владении ответчика - Борбот И.В.
Материалами дела также установлен факт отсутствия у ЗАО "МинФин" лицензии на право осуществления депозитарной деятельности, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2009 по делу N А40-2409/09 и от 10.06.2009 по делу N А40-17717/09.
В связи с изложенным является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у истцов материального права на судебную защиту для истребования спорных акций.
Уведомлениями от 16.04.2013 о выполнении операций в реестре ОАО "НСРЗ", выданными ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", подтверждается аннулирование (погашение) и конвертация при консолидации обыкновенных именных акций ОАО "НСРЗ" (номер государственной регистрации 1-01-30920-F) в другие акции (номер государственной регистрации 1-02-30920-F), из чего следует, что спорные акции не могут быть истребованы, так как указанные акции как объекты гражданских прав, перестали существовать, в связи с их аннулированием при конвертации, и соответственно, не могут находиться во владении ответчиков.
Апелляционная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "МинФин" имеет право на учет ценных бумаг в качестве номинального держателя, поскольку данный довод основывается на неверном толковании п. 2 ст. 8 Закона N 39-ФЗ, положения которого не отменяют необходимости соблюдения требований статьи 42 данного Закона.
Апелляционный суд отклонил довод жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства, при которых, как считает апеллянт, его акции выбыли из владения собственника и номинального держателя.
Так, заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств возникновения у него прав собственности на акции. Договор N МФ-СУК-1/9 от 24.12.1996, заключенный между ЗАО "Служба управляющего консультирования" и ЗАО "Межрегиональный инвестиционно-финансовый институт" не может свидетельствовать о возникновении у апеллянта права собственности на спорный пакет акций.
Лицевой счет апеллянта в системе ведения реестра на момент подписания акта - приема-передачи реестра владельцев ценных бумаг Завода и до настоящего времени отсутствует, для открытия лицевого счета, либо для совершения иных действия апеллянт к регистратору не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на вступившие в силу судебные акты по делу N А51-8478/2007-19-306 не является обстоятельством достаточным для возникновения, признаний либо подтверждения прав собственности на спорные акции, в связи с чем коллегия сочла, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его право собственности на акции ОАО "НСРЗ".
Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку апеллянта на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку без надлежащего доказательства наличия у него права собственности на акции ОАО "НСРЗ" положения данной статьи не могут быть применены судом.
В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2013 по делу N А51-23298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)