Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Власовой М.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Энергоинвест" Колинько Э.Б. (дов. от 27.02.2012), рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А56-60724/2010 (судья Масенкова И.В.),
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011, принятым по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, отказано в иске Васильева Сергея Всеволодовича (Санкт-Петербург) к закрытому акционерному обществу "Энергоинвест", место нахождения: 190068, наб. р. Фонтанки, д. 121, корп. А, ОГРН 1037851011550 (далее - Общество), о признании права собственности на 70 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 84 руб. за одну акцию на общую сумму 5.880 руб.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Лисовой Дмитрий Васильевич (Санкт-Петербург), закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", закрытое акционерное общество "ОРБ-лэнд", общество с ограниченной ответственностью "Группа ТСА-Технология" и Мирошников Валерий Михайлович (Санкт-Петербург).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 заявление Лисового Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.03.2011 возвращено как поданное с нарушением требований статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к заявлению не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.
Лисовой Д.В. обжаловал определение от 01.06.2012 в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 апелляционная жалоба Лисового Д.В. оставлена без движения до 20.08.2012 в связи с тем, что подателем жалобы в нарушение части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены оригинал возвращенного заявления и документы, прилагавшиеся к нему при подаче заявления в суд.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 Лисовому Д.В. установлен новый срок для исправления нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы, - до 28.09.2012 и отклонено ходатайство об истребовании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оригинала возвращенного заявления и прилагавшихся к нему документов.
Определением от 04.10.2012 апелляционная жалоба возвращена Лисовому Д.В. в связи с тем, что в установленный судом срок не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
В кассационной жалобе Лисовой Д.В. просит отменить определение от 04.10.2012 о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у него возможности самостоятельно получить из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оригинал заявления и прилагавшиеся к нему документы, не полученные, как указывает податель жалобы, из суда первой инстанции, возвращенные в этот суд органом почтовой связи.
Лисовой Д.В. ссылается на то, что необходимые документы, в том числе затребованные у него апелляционным судом при оставлении апелляционной жалобы без движения, были представлены в виде дубликатов, что, по мнению подателя жалобы, допустимо с учетом положений части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности представления суду в электронном виде документов, прилагаемых к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.
В соответствии с положениями части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении заявления должны быть приложены, в частности, возвращенное заявление и прилагавшиеся к нему документы. С учетом доводов, излагавшихся Лисовым Д.В. в апелляционной жалобе о том, что заявление было подписано им лично, и доверенности лица, подписавшего заявление, не требовалось прикладывать, апелляционному суду при рассмотрении жалобы по существу предстояло установить, соответствуют ли доводы жалобы действительности, для чего необходим оригинал заявления с подписью на нем.
Правомерно предлагая Лисовому Д.В. представить оригинал возвращенного судом первой инстанции заявления и прилагавшиеся к нему документы, апелляционный суд в то же время не учел конкретных обстоятельств данного дела и имеющихся в нем документов.
Так, ксерокопия заявления о пересмотре решения от 03.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и ксерокопии приложенных к заявлению документов имеются в деле и подшиты судом первой инстанции непосредственно перед определением от 01.06.2012 о возвращении заявления, следовательно, копии этих документов изготовлены судом.
На ксерокопии заявления имеется входящий штамп суда первой инстанции, содержащий дату поступления заявления и номер дела (т. 5, л.д. 201). Этот документ был подписан от имени лица, подавшего его. Принадлежность расшифрованной подписи конкретному лицу указана в заявлении, и эти данные могли быть оценены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по существу либо как достаточные для подтверждения доводов подателя жалобы, либо как недопустимые доказательства.
Отсутствие оригинала заявления, не представленного подателем жалобы, могло быть оценено апелляционным судом также при рассмотрении жалобы по существу с учетом конкретных объяснений Лисового Д.В., направленных в апелляционный суд после продления срока оставления жалобы без движения, а также содержания обжалуемого в апелляционном порядке определения, в котором судом первой инстанции было указано, чье заявление поступило в суд (т. 5, л.д. 209), содержания ксерокопий квитанций почтовых отправлений и описи ценного вложения.
Кроме того, из ответа заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 на обращение Лисового Д.В. следует, что Лисовому Д.В. сообщено о проведении служебной проверки по факту отсутствия в суде возвращенных почтовых отправлений, в которые были вложены заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам с приложениями, в том числе по делу N А56-60724/2010, то есть и по данному делу (т. 6, л.д. 50).
Коль скоро служебная проверка проводится не только по обращениям Лисового Д.В., а, как указано в письме, по факту отсутствия документов, то с учетом этого обстоятельства следует признать, что Лисовой Д.В. не по своей вине был лишен возможности представить в апелляционный суд оригиналы соответствующих документов, и возвращение апелляционной жалобы на том основании, что указанные документы в оригиналах не были представлены, не может быть признано законным.
В свете изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А56-60724/2010 отменить.
Апелляционную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
М.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-60724/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А56-60724/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Власовой М.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Энергоинвест" Колинько Э.Б. (дов. от 27.02.2012), рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А56-60724/2010 (судья Масенкова И.В.),
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011, принятым по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, отказано в иске Васильева Сергея Всеволодовича (Санкт-Петербург) к закрытому акционерному обществу "Энергоинвест", место нахождения: 190068, наб. р. Фонтанки, д. 121, корп. А, ОГРН 1037851011550 (далее - Общество), о признании права собственности на 70 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 84 руб. за одну акцию на общую сумму 5.880 руб.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Лисовой Дмитрий Васильевич (Санкт-Петербург), закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", закрытое акционерное общество "ОРБ-лэнд", общество с ограниченной ответственностью "Группа ТСА-Технология" и Мирошников Валерий Михайлович (Санкт-Петербург).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 заявление Лисового Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.03.2011 возвращено как поданное с нарушением требований статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к заявлению не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.
Лисовой Д.В. обжаловал определение от 01.06.2012 в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 апелляционная жалоба Лисового Д.В. оставлена без движения до 20.08.2012 в связи с тем, что подателем жалобы в нарушение части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены оригинал возвращенного заявления и документы, прилагавшиеся к нему при подаче заявления в суд.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 Лисовому Д.В. установлен новый срок для исправления нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы, - до 28.09.2012 и отклонено ходатайство об истребовании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оригинала возвращенного заявления и прилагавшихся к нему документов.
Определением от 04.10.2012 апелляционная жалоба возвращена Лисовому Д.В. в связи с тем, что в установленный судом срок не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
В кассационной жалобе Лисовой Д.В. просит отменить определение от 04.10.2012 о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у него возможности самостоятельно получить из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оригинал заявления и прилагавшиеся к нему документы, не полученные, как указывает податель жалобы, из суда первой инстанции, возвращенные в этот суд органом почтовой связи.
Лисовой Д.В. ссылается на то, что необходимые документы, в том числе затребованные у него апелляционным судом при оставлении апелляционной жалобы без движения, были представлены в виде дубликатов, что, по мнению подателя жалобы, допустимо с учетом положений части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности представления суду в электронном виде документов, прилагаемых к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.
В соответствии с положениями части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении заявления должны быть приложены, в частности, возвращенное заявление и прилагавшиеся к нему документы. С учетом доводов, излагавшихся Лисовым Д.В. в апелляционной жалобе о том, что заявление было подписано им лично, и доверенности лица, подписавшего заявление, не требовалось прикладывать, апелляционному суду при рассмотрении жалобы по существу предстояло установить, соответствуют ли доводы жалобы действительности, для чего необходим оригинал заявления с подписью на нем.
Правомерно предлагая Лисовому Д.В. представить оригинал возвращенного судом первой инстанции заявления и прилагавшиеся к нему документы, апелляционный суд в то же время не учел конкретных обстоятельств данного дела и имеющихся в нем документов.
Так, ксерокопия заявления о пересмотре решения от 03.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и ксерокопии приложенных к заявлению документов имеются в деле и подшиты судом первой инстанции непосредственно перед определением от 01.06.2012 о возвращении заявления, следовательно, копии этих документов изготовлены судом.
На ксерокопии заявления имеется входящий штамп суда первой инстанции, содержащий дату поступления заявления и номер дела (т. 5, л.д. 201). Этот документ был подписан от имени лица, подавшего его. Принадлежность расшифрованной подписи конкретному лицу указана в заявлении, и эти данные могли быть оценены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по существу либо как достаточные для подтверждения доводов подателя жалобы, либо как недопустимые доказательства.
Отсутствие оригинала заявления, не представленного подателем жалобы, могло быть оценено апелляционным судом также при рассмотрении жалобы по существу с учетом конкретных объяснений Лисового Д.В., направленных в апелляционный суд после продления срока оставления жалобы без движения, а также содержания обжалуемого в апелляционном порядке определения, в котором судом первой инстанции было указано, чье заявление поступило в суд (т. 5, л.д. 209), содержания ксерокопий квитанций почтовых отправлений и описи ценного вложения.
Кроме того, из ответа заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 на обращение Лисового Д.В. следует, что Лисовому Д.В. сообщено о проведении служебной проверки по факту отсутствия в суде возвращенных почтовых отправлений, в которые были вложены заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам с приложениями, в том числе по делу N А56-60724/2010, то есть и по данному делу (т. 6, л.д. 50).
Коль скоро служебная проверка проводится не только по обращениям Лисового Д.В., а, как указано в письме, по факту отсутствия документов, то с учетом этого обстоятельства следует признать, что Лисовой Д.В. не по своей вине был лишен возможности представить в апелляционный суд оригиналы соответствующих документов, и возвращение апелляционной жалобы на том основании, что указанные документы в оригиналах не были представлены, не может быть признано законным.
В свете изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А56-60724/2010 отменить.
Апелляционную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
М.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)