Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества автовокзалов и автостанций (ОГРН 1022601960534) - Ермоленко А.В. (доверенность от 02.07.2012), в отсутствие представителей истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации города Ставрополя, комитета градостроительства администрации города Ставрополя, общества с ограниченной ответственностью "ТКЦ", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2012 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Фриев А.Л.) по делу N А63-10371/2012, установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу автовокзалов и автостанций (далее - автовокзал) о взыскании 1 809 512 рублей 52 копеек задолженности за фактическое использование земельного участка в период с 20.01.2003 по 31.03.2012, 95 439 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2001 по 31.03.2012.
Определениями суда от 26.06.2012, от 01.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТКЦ" (далее - общество), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрация города Ставрополя (далее - администрация), комитет градостроительства администрации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) комитет уточнил исковые требования, просил взыскать с автовокзала 1 809 512 рублей 52 копейки неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком в период с 20.01.2003 по 31.03.2012, 95 439 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 31.03.2012 (т. 3, л.д. 57, 70).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, принято уточнение исковых требований, в удовлетворении иска отказано. Применительно к требованиям комитета о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 20.01.2003 по 22.05.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту задолженность, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком. Отказывая во взыскании неосновательного обогащения за период с 23.05.2009 по 31.03.2012, суд пришел к выводу о том, что плата за пользование земельным участком, занятым автостанцией, внесена в полном объеме в виде земельного налога (обществом) и платы за фактическое пользование земельным участком (автовокзалом).
В кассационной жалобе комитет просит отменить решение от 13.12.2012 и постановление от 25.03.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Заявитель жалобы указывает, что начиная с 20.01.2003 автовокзал фактически использовал земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 80а, при этом оплату не производил. По мнению комитета, конфигурация участка площадью 5,9 га, принадлежащего обществу, не включает участок, используемый ответчиком, вследствие чего оплата за такое пользование не может считаться внесенной. Неиспользование автовокзалом земельного участка, оплата за который не произведена, не доказано.
Комитет заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
Автовокзалом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, от иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы города Ставрополя от 02.06.1992 N 829, с изменениями, внесенными постановлением от 03.02.2000 N 436, обществу предоставлен земельный участок площадью 5,9 га для проектирования и строительства комплекса торгово-коммерческого центра по ул. Доваторцев, 80, в квартале 468 Юго-Западной промзоны (т. 2, л.д. 174, 186).
24.07.1992 ТОО "ТКЦ" выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 8,6 га, в том числе 5,9 га - для проектирования и строительства комплекса торгово-коммерческого центра, 2,7 га - под благоустройство прилегающей территории, с приложением чертежа границ земельного участка (т. 2, л.д. 59-65).
29.04.1999 постановлением главы города N 1962 предписано осуществить в 1999-2000 годах строительство новых автостанций, в том числе Юго-Восточного (ул. Доваторцев, 80) направления. Заказчиками по строительству определены общество с участием ОАО "Автовокзал" (т. 2, л.д. 178).
Постановлением главы города Ставрополя от 07.06.2000 N 2098 обществу разрешено строительство автобусной станции для пригородных и междугородных сообщений на земельном участке площадью 1000 кв. м из площади 5,9 га по улице Доваторцев, 80, в квартале 468, предоставленном постановлением от 03.02.2000 N 436 (т. 2, л.д. 175).
На основании договора о долевом участии в строительстве автобусной станции от 01.12.1998, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.11.2002, утвержденному постановлением главы города от 26.11.2002 N 8704, автовокзал приобрел в долевую собственность (577/1000 доли в праве) автобусную станцию литера В, общей площадью 1569,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 80, запись о чем внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2003 (т. 1, л.д. 96-107).
По договору купли-продажи от 28.01.2003, заключенному обществом (продавец) и автовокзалом (покупатель), в собственность автовокзала передана доля в праве собственности на здание и сооружения автостанции по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 80, общей площадью 1569,9 кв. м. Размер доли в праве собственности составляет 423/1000 (42,3%). Указанные здание и сооружения (в целом) расположены на земельном участке площадью 5,9 га, принадлежащем продавцу на основании постановления главы администрации г. Ставрополя от 02.06.1992 N 829 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением главы города от 03.02.2000 N 436 (пункт 1.2 договора; т. 1, л.д. 93-95). 19.03.2003 переход к автовокзалу права собственности на приобретенное имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр, ЕГРП, т. 1, л.д. 92). 26.07.2011 ответчику выдано свидетельство о праве собственности на весь объект недвижимого имущества - автобусная автостанция литера В, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 80а, в квартале 468 (т. 1, л.д. 108).
27 мая 2010 года в ЕГРП внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок площадью 59 000 кв. м, отведенный ему ранее постановлением главы города Ставрополя от 02.06.1992 N 829 (удостоверено государственным актом от 24.07.1992). Участку при постановке на государственный кадастровый учет 05.07.2005 присвоен номер 26:12:012209:10 (т. 1, л.д. 152-157, т. 2, л.д. 1-71).
Комитет, полагая, что автовокзал в период с 20.01.2003 по 31.03.2012 неосновательно пользовался земельным участком, занятым автостанцией, обратился с иском в арбитражный суд.
В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании платы за пользование земельным участком в период с 20.01.2003 по 22.05.2009, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, т. 1, л.д. 134).
Признавая необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании платы за пользование земельным участком в период с 23.05.2009 по 31.03.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.03.2011 по 31.03.2012, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель недвижимости приобретает права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
На основании приведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что к автовокзалу как собственнику объекта недвижимости (автостанции) перешло от общества право пользования земельным участком, занятым указанным объектом, и необходимым для его эксплуатации. Переоформление ответчиком в установленном законом порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не производилось.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктами 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Таким образом, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации в ЕГРП права постоянного (бессрочного) пользования автовокзала на фактически используемый им земельный участок, ответчик плательщиком земельного налога не являлся. В свою очередь, по причине наличия государственного акта на право пользования землей и государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:012209:10, плательщиком земельного налога за спорный участок оставалось общество.
Поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком в период с 2009 по 2010 год произведена обществом в виде уплаты земельного налога (т. 2, л.д. 82-95, 173), оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию и с другого лица, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09).
Судами установлено, что после постановки на временный государственный кадастровый учет 15.02.2010 земельного участка площадью 10 486 кв. м, с кадастровым номером 26:12:012209:22, занятого автостанцией (т. 1, л.д. 151), сведения о котором исключены из государственного кадастра недвижимости на основании решения органа кадастрового учета от 12.05.2010 (т. 1, л.д. 195), автовокзал также производил оплату за фактическое пользование землей в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п (т. 1, л.д. 117-121, 147-148). Названные обстоятельства комитетом не оспариваются.
С учетом изложенного вывод судебных инстанций о том, что у автовокзала не возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, основан на обстоятельствах дела и приведенных нормах права.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Ссылка подателя жалобы на представленную комитетом кадастровую выписку от 12.01.2010, согласно которой конфигурация земельного участка площадью 5,9 га, принадлежащего обществу, не содержит земельного участка, используемого ответчиком, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что автовокзал в полном объеме вносит плату за использование земельного участка, занятого автостанцией, с даты формирования и постановки на государственный кадастровый учет (15.02.2010) участка площадью 10 486 кв. м, с кадастровым номером 26:12:012209:22, образованного в границах участка, ранее предоставленного обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право постоянного (бессрочного) пользования общества на участок с кадастровым номером 26:12:012209:10 в границах, из которых исключен участок, занятый зданием автостанции, зарегистрировано в ЕГРП 27.05.2010. Плату за спорный участок, занятый автостанцией, в 2010 году внесли и общество (в виде земельного налога) и автовокзал (в виде платы за фактическое пользование).
Оснований для отмены решения от 13.12.2012 и апелляционного постановления от 25.03.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А63-10371/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А63-10371/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А63-10371/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества автовокзалов и автостанций (ОГРН 1022601960534) - Ермоленко А.В. (доверенность от 02.07.2012), в отсутствие представителей истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации города Ставрополя, комитета градостроительства администрации города Ставрополя, общества с ограниченной ответственностью "ТКЦ", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2012 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Фриев А.Л.) по делу N А63-10371/2012, установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу автовокзалов и автостанций (далее - автовокзал) о взыскании 1 809 512 рублей 52 копеек задолженности за фактическое использование земельного участка в период с 20.01.2003 по 31.03.2012, 95 439 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2001 по 31.03.2012.
Определениями суда от 26.06.2012, от 01.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТКЦ" (далее - общество), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрация города Ставрополя (далее - администрация), комитет градостроительства администрации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) комитет уточнил исковые требования, просил взыскать с автовокзала 1 809 512 рублей 52 копейки неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком в период с 20.01.2003 по 31.03.2012, 95 439 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 31.03.2012 (т. 3, л.д. 57, 70).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, принято уточнение исковых требований, в удовлетворении иска отказано. Применительно к требованиям комитета о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 20.01.2003 по 22.05.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту задолженность, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком. Отказывая во взыскании неосновательного обогащения за период с 23.05.2009 по 31.03.2012, суд пришел к выводу о том, что плата за пользование земельным участком, занятым автостанцией, внесена в полном объеме в виде земельного налога (обществом) и платы за фактическое пользование земельным участком (автовокзалом).
В кассационной жалобе комитет просит отменить решение от 13.12.2012 и постановление от 25.03.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Заявитель жалобы указывает, что начиная с 20.01.2003 автовокзал фактически использовал земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 80а, при этом оплату не производил. По мнению комитета, конфигурация участка площадью 5,9 га, принадлежащего обществу, не включает участок, используемый ответчиком, вследствие чего оплата за такое пользование не может считаться внесенной. Неиспользование автовокзалом земельного участка, оплата за который не произведена, не доказано.
Комитет заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
Автовокзалом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, от иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы города Ставрополя от 02.06.1992 N 829, с изменениями, внесенными постановлением от 03.02.2000 N 436, обществу предоставлен земельный участок площадью 5,9 га для проектирования и строительства комплекса торгово-коммерческого центра по ул. Доваторцев, 80, в квартале 468 Юго-Западной промзоны (т. 2, л.д. 174, 186).
24.07.1992 ТОО "ТКЦ" выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 8,6 га, в том числе 5,9 га - для проектирования и строительства комплекса торгово-коммерческого центра, 2,7 га - под благоустройство прилегающей территории, с приложением чертежа границ земельного участка (т. 2, л.д. 59-65).
29.04.1999 постановлением главы города N 1962 предписано осуществить в 1999-2000 годах строительство новых автостанций, в том числе Юго-Восточного (ул. Доваторцев, 80) направления. Заказчиками по строительству определены общество с участием ОАО "Автовокзал" (т. 2, л.д. 178).
Постановлением главы города Ставрополя от 07.06.2000 N 2098 обществу разрешено строительство автобусной станции для пригородных и междугородных сообщений на земельном участке площадью 1000 кв. м из площади 5,9 га по улице Доваторцев, 80, в квартале 468, предоставленном постановлением от 03.02.2000 N 436 (т. 2, л.д. 175).
На основании договора о долевом участии в строительстве автобусной станции от 01.12.1998, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.11.2002, утвержденному постановлением главы города от 26.11.2002 N 8704, автовокзал приобрел в долевую собственность (577/1000 доли в праве) автобусную станцию литера В, общей площадью 1569,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 80, запись о чем внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2003 (т. 1, л.д. 96-107).
По договору купли-продажи от 28.01.2003, заключенному обществом (продавец) и автовокзалом (покупатель), в собственность автовокзала передана доля в праве собственности на здание и сооружения автостанции по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 80, общей площадью 1569,9 кв. м. Размер доли в праве собственности составляет 423/1000 (42,3%). Указанные здание и сооружения (в целом) расположены на земельном участке площадью 5,9 га, принадлежащем продавцу на основании постановления главы администрации г. Ставрополя от 02.06.1992 N 829 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением главы города от 03.02.2000 N 436 (пункт 1.2 договора; т. 1, л.д. 93-95). 19.03.2003 переход к автовокзалу права собственности на приобретенное имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр, ЕГРП, т. 1, л.д. 92). 26.07.2011 ответчику выдано свидетельство о праве собственности на весь объект недвижимого имущества - автобусная автостанция литера В, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 80а, в квартале 468 (т. 1, л.д. 108).
27 мая 2010 года в ЕГРП внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок площадью 59 000 кв. м, отведенный ему ранее постановлением главы города Ставрополя от 02.06.1992 N 829 (удостоверено государственным актом от 24.07.1992). Участку при постановке на государственный кадастровый учет 05.07.2005 присвоен номер 26:12:012209:10 (т. 1, л.д. 152-157, т. 2, л.д. 1-71).
Комитет, полагая, что автовокзал в период с 20.01.2003 по 31.03.2012 неосновательно пользовался земельным участком, занятым автостанцией, обратился с иском в арбитражный суд.
В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании платы за пользование земельным участком в период с 20.01.2003 по 22.05.2009, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, т. 1, л.д. 134).
Признавая необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании платы за пользование земельным участком в период с 23.05.2009 по 31.03.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.03.2011 по 31.03.2012, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель недвижимости приобретает права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
На основании приведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что к автовокзалу как собственнику объекта недвижимости (автостанции) перешло от общества право пользования земельным участком, занятым указанным объектом, и необходимым для его эксплуатации. Переоформление ответчиком в установленном законом порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не производилось.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктами 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Таким образом, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации в ЕГРП права постоянного (бессрочного) пользования автовокзала на фактически используемый им земельный участок, ответчик плательщиком земельного налога не являлся. В свою очередь, по причине наличия государственного акта на право пользования землей и государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:012209:10, плательщиком земельного налога за спорный участок оставалось общество.
Поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком в период с 2009 по 2010 год произведена обществом в виде уплаты земельного налога (т. 2, л.д. 82-95, 173), оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию и с другого лица, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09).
Судами установлено, что после постановки на временный государственный кадастровый учет 15.02.2010 земельного участка площадью 10 486 кв. м, с кадастровым номером 26:12:012209:22, занятого автостанцией (т. 1, л.д. 151), сведения о котором исключены из государственного кадастра недвижимости на основании решения органа кадастрового учета от 12.05.2010 (т. 1, л.д. 195), автовокзал также производил оплату за фактическое пользование землей в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п (т. 1, л.д. 117-121, 147-148). Названные обстоятельства комитетом не оспариваются.
С учетом изложенного вывод судебных инстанций о том, что у автовокзала не возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, основан на обстоятельствах дела и приведенных нормах права.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Ссылка подателя жалобы на представленную комитетом кадастровую выписку от 12.01.2010, согласно которой конфигурация земельного участка площадью 5,9 га, принадлежащего обществу, не содержит земельного участка, используемого ответчиком, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что автовокзал в полном объеме вносит плату за использование земельного участка, занятого автостанцией, с даты формирования и постановки на государственный кадастровый учет (15.02.2010) участка площадью 10 486 кв. м, с кадастровым номером 26:12:012209:22, образованного в границах участка, ранее предоставленного обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право постоянного (бессрочного) пользования общества на участок с кадастровым номером 26:12:012209:10 в границах, из которых исключен участок, занятый зданием автостанции, зарегистрировано в ЕГРП 27.05.2010. Плату за спорный участок, занятый автостанцией, в 2010 году внесли и общество (в виде земельного налога) и автовокзал (в виде платы за фактическое пользование).
Оснований для отмены решения от 13.12.2012 и апелляционного постановления от 25.03.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А63-10371/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)