Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,
при участии в заседании:
от истца - гражданина Мачнева Вячеслава Федоровича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от ответчиков:
от Закрытого акционерного общества "Стройлессервис" (ИНН: 5007019850, ОГРН: 1035001606606): Корсакова О.Е., генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ N 4428 от 30.09.2013 г.),
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Дмитрову Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от гражданина Борда Ефима Михайловича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от гражданина Корсакова Олега Евгеньевича: лично (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Борда Ефима Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу N А41-15102/2005, принятое судьей Горшковой М.П., по иску гражданина Мачнева Вячеслава Федоровича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Дмитрову Московской области, Закрытому акционерному обществу "Стройлессервис", гражданам Борду Ефиму Михайловичу и Корсакову Олегу Евгеньевичу о признании недействительными решения налогового органа и протокола общего собрания акционеров общества от 13 марта 1998 года,
установил:
Гражданин Мачнев Вячеслав Федорович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Дмитрову Московской области (далее - ИФНС России по г. Дмитрову Московской области), Закрытому акционерному обществу "Стройлессервис" (далее - ЗАО "Стройлессервис"), гражданам Борду Ефиму Михайловичу и Корсакову Олегу Евгеньевичу о признании незаконным решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 24 августа 2004 года о государственной регистрации изменений в Устав ЗАО "Стройлессервис", оформленной записью за государственным регистрационным номером N 2045001609365 от 26.08.2004 года, а также о признании недействительным протокола общего собрания акционеров общества N 3 от 13 марта 1998 года о выходе Мачнева В.Ф. из состава акционеров общества и перераспределении принадлежащих ему акций между оставшимися акционерами Бордом Е.М. и Корсаковым О.Е. (том 1, л.д. 7 - 8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2005 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2006 года, в иске отказано (том 1, л.д. 139 - 140, том 3, л.д. 10 - 13, 53 - 56).
13 июня 2013 года Борд Е.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам (в порядке статей 309 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 5, л.д. 94).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года в удовлетворении заявления Борда Е.М. отказано (том 5, л.д. 128 - 129).
Не согласившись с определением суда, Борд Е.М. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, сославшись на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (том 5, л.д. 137 - 138). Заявитель указал, что решением по делу N А41-44323/13 был установлен факт фальсификации протокола N 1 от 04.11.1996 г., на основании которого было создано ЗАО "Стройлессервис".
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков - ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, Борда Е.М. извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании апелляционного суда Корсаков О.Е., являющийся также представителем ЗАО "Стройлессервис", просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя ЗАО "Стройлессервис", Корсакова О.Е., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Предметом иска по настоящему делу являлось требование акционера к обществу, налоговому органу и другим акционерам о признании незаконным решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 24 августа 2004 года о государственной регистрации изменений в Устав ЗАО "Стройлессервис", оформленного записью за государственным регистрационным номером N 2045001609365 от 26.08.2004 года, а также о признании недействительным протокола общего собрания акционеров общества N 3 от 13 марта 1998 года о выходе Мачнева В.Ф. из состава акционеров общества и перераспределении принадлежащих ему акций между оставшимися акционерами Бордом Е.М. и Корсаковым О.Е. Арбитражным судом в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении требований Мачнева Вячеслава Федоровича о признании незаконным решения Инспекции ФНС по г. Дмитрову Московской области от 26 августа 2004 г. о регистрации изменений в Устав ЗАО "Стройлессервис" с признанием недействительной регистрационной записи N 2045001609365 и о признании недействительным протокола общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис", арбитражный суд исходил из того, что выход акционера Мачнева Вячеслава Федоровича из ЗАО "Стройлессервис" и перераспределение акций осуществлены в соответствии с действующим законодательством, а действия налогового органа по регистрации изменений, внесенных в Устав общества, являются правомерными.
В рамках настоящего дела вопросы о недействительности и соблюдения процедуры перераспределения акций истца оставшимся акционерам общества исследовались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2005 года Борд Е.М. сослался на тот факт, что решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу N А41-44323/2012 установлено, что Корсаков О.Е. никогда не назначался на должность генерального директора ЗАО "Стройлессервис", протокол о его назначении на должность директора является фальсифицированным. В рамках же настоящего дела протокол являлся доказательством, подтверждающим полномочия Корсакова О.Е. представлять общество в судебных инстанциях, давать от имени общества пояснения, отзывы, представлять доказательства. Отзывы и доказательства, представлялись Корсаковым О.Е. от имени ЗАО "Стройлессервис". В соответствии с подлинным протоколом об учреждении общества генеральным директором общества с момента учреждения по настоящее время является Мачнев В.Ф. Факт фальсификации данного протокола не был известен заявителю. Согласно заключению эксперта подпись от имени Борда Е.М. на Протоколе N 1 Учредительного собрания ЗАО "Стройлессервис" от 04.11.1996 года выполнена с подражанием подписи Борда Е.М., что вводило всех в заблуждение.
В соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что изложенные заявителем факты не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу N А41-44323/2012 суд обязал Закрытое акционерное общество "Стройлессервис" провести внеочередное общее собрание акционеров общества с утвержденной повесткой дня. На дату подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и на дату рассмотрения заявления по существу указанное решение арбитражного суда в законную силу не вступило.
В рамках рассмотрения дела N А41-44323/2012 была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Борда Ефима Михайловича, изображение которой находится на 2-м листе электрофотографической копии Протокола N 1 Учредительного собрания ЗАО "Стройлессервис" от 04.11.1996 года, выполнена не Бордом Ефимом Михайловичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Борда Ефима Михайловича.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что заключение эксперта, на которое ссылается Борд Е.М., является новым доказательством, содержащим сведения о фактах, которые были исследованы судом при разрешении спора, оно не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, сведения, на которые ссылается Борд Е.М., не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.
Представление интересов ЗАО "Стройлессервис" в судебном заседании неуполномоченным лицом, не свидетельствует о том, что если бы это обстоятельство было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В материалы дела представлен реестр акционеров ЗАО "Стройлессервис", в соответствии с которым акционерами Общества являются Корсаков О.Е. и Борд Е.М.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона т 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Реестр акционеров ЗАО "Стройлессервис", содержащий сведения о перераспределении акций Мачнева В.Ф. был предметом исследования суда первой инстанции по настоящему делу. Действия регистратора по ведению реестра в установленном порядке заинтересованным лицом (Мачневым В.Ф.) не оспаривались.
При этом в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2008 года по делу N А41-К1-3020/2006 о прекращении производства по делу по исковому заявлению Мачнева В.Ф. к ЗАО "Стройлессервис" о признании незаконным внесения регистратором записей в реестр акционеров общества о списании с лицевого счета истца 26 обыкновенных акций и распределении этих акций среди других акционеров данного общества, а также об обязании реестродержателя - ЗАО "Стройлессервис" восстановить в реестре запись о наличии у истца прав на 26 акций и выдать соответствующее уведомление.
Производство по делу N А41-К1-3020/2006 прекращено в связи с отказом истца - Мачнева В.Ф. от иска в полном объеме.
Таким образом, заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, привел доказательства, которые не могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу N А41-15102/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-15102/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А41-15102/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,
при участии в заседании:
от истца - гражданина Мачнева Вячеслава Федоровича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от ответчиков:
от Закрытого акционерного общества "Стройлессервис" (ИНН: 5007019850, ОГРН: 1035001606606): Корсакова О.Е., генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ N 4428 от 30.09.2013 г.),
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Дмитрову Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от гражданина Борда Ефима Михайловича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от гражданина Корсакова Олега Евгеньевича: лично (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Борда Ефима Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу N А41-15102/2005, принятое судьей Горшковой М.П., по иску гражданина Мачнева Вячеслава Федоровича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Дмитрову Московской области, Закрытому акционерному обществу "Стройлессервис", гражданам Борду Ефиму Михайловичу и Корсакову Олегу Евгеньевичу о признании недействительными решения налогового органа и протокола общего собрания акционеров общества от 13 марта 1998 года,
установил:
Гражданин Мачнев Вячеслав Федорович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Дмитрову Московской области (далее - ИФНС России по г. Дмитрову Московской области), Закрытому акционерному обществу "Стройлессервис" (далее - ЗАО "Стройлессервис"), гражданам Борду Ефиму Михайловичу и Корсакову Олегу Евгеньевичу о признании незаконным решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 24 августа 2004 года о государственной регистрации изменений в Устав ЗАО "Стройлессервис", оформленной записью за государственным регистрационным номером N 2045001609365 от 26.08.2004 года, а также о признании недействительным протокола общего собрания акционеров общества N 3 от 13 марта 1998 года о выходе Мачнева В.Ф. из состава акционеров общества и перераспределении принадлежащих ему акций между оставшимися акционерами Бордом Е.М. и Корсаковым О.Е. (том 1, л.д. 7 - 8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2005 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2006 года, в иске отказано (том 1, л.д. 139 - 140, том 3, л.д. 10 - 13, 53 - 56).
13 июня 2013 года Борд Е.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам (в порядке статей 309 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 5, л.д. 94).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года в удовлетворении заявления Борда Е.М. отказано (том 5, л.д. 128 - 129).
Не согласившись с определением суда, Борд Е.М. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, сославшись на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (том 5, л.д. 137 - 138). Заявитель указал, что решением по делу N А41-44323/13 был установлен факт фальсификации протокола N 1 от 04.11.1996 г., на основании которого было создано ЗАО "Стройлессервис".
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков - ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, Борда Е.М. извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании апелляционного суда Корсаков О.Е., являющийся также представителем ЗАО "Стройлессервис", просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя ЗАО "Стройлессервис", Корсакова О.Е., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Предметом иска по настоящему делу являлось требование акционера к обществу, налоговому органу и другим акционерам о признании незаконным решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 24 августа 2004 года о государственной регистрации изменений в Устав ЗАО "Стройлессервис", оформленного записью за государственным регистрационным номером N 2045001609365 от 26.08.2004 года, а также о признании недействительным протокола общего собрания акционеров общества N 3 от 13 марта 1998 года о выходе Мачнева В.Ф. из состава акционеров общества и перераспределении принадлежащих ему акций между оставшимися акционерами Бордом Е.М. и Корсаковым О.Е. Арбитражным судом в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении требований Мачнева Вячеслава Федоровича о признании незаконным решения Инспекции ФНС по г. Дмитрову Московской области от 26 августа 2004 г. о регистрации изменений в Устав ЗАО "Стройлессервис" с признанием недействительной регистрационной записи N 2045001609365 и о признании недействительным протокола общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис", арбитражный суд исходил из того, что выход акционера Мачнева Вячеслава Федоровича из ЗАО "Стройлессервис" и перераспределение акций осуществлены в соответствии с действующим законодательством, а действия налогового органа по регистрации изменений, внесенных в Устав общества, являются правомерными.
В рамках настоящего дела вопросы о недействительности и соблюдения процедуры перераспределения акций истца оставшимся акционерам общества исследовались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2005 года Борд Е.М. сослался на тот факт, что решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу N А41-44323/2012 установлено, что Корсаков О.Е. никогда не назначался на должность генерального директора ЗАО "Стройлессервис", протокол о его назначении на должность директора является фальсифицированным. В рамках же настоящего дела протокол являлся доказательством, подтверждающим полномочия Корсакова О.Е. представлять общество в судебных инстанциях, давать от имени общества пояснения, отзывы, представлять доказательства. Отзывы и доказательства, представлялись Корсаковым О.Е. от имени ЗАО "Стройлессервис". В соответствии с подлинным протоколом об учреждении общества генеральным директором общества с момента учреждения по настоящее время является Мачнев В.Ф. Факт фальсификации данного протокола не был известен заявителю. Согласно заключению эксперта подпись от имени Борда Е.М. на Протоколе N 1 Учредительного собрания ЗАО "Стройлессервис" от 04.11.1996 года выполнена с подражанием подписи Борда Е.М., что вводило всех в заблуждение.
В соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что изложенные заявителем факты не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу N А41-44323/2012 суд обязал Закрытое акционерное общество "Стройлессервис" провести внеочередное общее собрание акционеров общества с утвержденной повесткой дня. На дату подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и на дату рассмотрения заявления по существу указанное решение арбитражного суда в законную силу не вступило.
В рамках рассмотрения дела N А41-44323/2012 была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Борда Ефима Михайловича, изображение которой находится на 2-м листе электрофотографической копии Протокола N 1 Учредительного собрания ЗАО "Стройлессервис" от 04.11.1996 года, выполнена не Бордом Ефимом Михайловичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Борда Ефима Михайловича.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что заключение эксперта, на которое ссылается Борд Е.М., является новым доказательством, содержащим сведения о фактах, которые были исследованы судом при разрешении спора, оно не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, сведения, на которые ссылается Борд Е.М., не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.
Представление интересов ЗАО "Стройлессервис" в судебном заседании неуполномоченным лицом, не свидетельствует о том, что если бы это обстоятельство было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В материалы дела представлен реестр акционеров ЗАО "Стройлессервис", в соответствии с которым акционерами Общества являются Корсаков О.Е. и Борд Е.М.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона т 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Реестр акционеров ЗАО "Стройлессервис", содержащий сведения о перераспределении акций Мачнева В.Ф. был предметом исследования суда первой инстанции по настоящему делу. Действия регистратора по ведению реестра в установленном порядке заинтересованным лицом (Мачневым В.Ф.) не оспаривались.
При этом в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2008 года по делу N А41-К1-3020/2006 о прекращении производства по делу по исковому заявлению Мачнева В.Ф. к ЗАО "Стройлессервис" о признании незаконным внесения регистратором записей в реестр акционеров общества о списании с лицевого счета истца 26 обыкновенных акций и распределении этих акций среди других акционеров данного общества, а также об обязании реестродержателя - ЗАО "Стройлессервис" восстановить в реестре запись о наличии у истца прав на 26 акций и выдать соответствующее уведомление.
Производство по делу N А41-К1-3020/2006 прекращено в связи с отказом истца - Мачнева В.Ф. от иска в полном объеме.
Таким образом, заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, привел доказательства, которые не могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу N А41-15102/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)