Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" (далее - общество "ЭлектроТэТ") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А50-10730/2012 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительным решения инспекции от 08.02.2012 N 10 в части доначисления налога на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года в сумме 4 730 488 руб., соответствующих пеней в сумме 1 531 061 руб. 85 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 9 204 392 руб. 18 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, виде штрафа в сумме 12 565 632 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.11.2012 (судья Торопицын С.В.) заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда от 20.11.2012, общество "ЭлектроТэТ" обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судья Гулякова Г.Н.) обществу "ЭлектроТэТ" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012, данная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе общество "ЭлектроТэТ" просит отменить указанное определение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ввиду истечения предусмотренного предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства.
Отзывов на кассационную жалобу федеральным государственным унитарным предприятием "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми не представлено.
Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Обществом "ЭлектроТэТ" жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 фактически подана 19.08.2013, то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что самим обществом "ЭлектроТэТ" не оспаривается.
Одновременно с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве основания для восстановления срока общество "ЭлектроТэТ" сослалось на то, что о вынесенном решении Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 ему стало известно 22.03.2013.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными. В период с марта по август 2013 года у общества "ЭлектроТэТ" имелось достаточно времени для обращения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд за защитой своих прав и законных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и обоснованно возвратил обществу "ЭлектроТэТ" апелляционную жалобу.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А50-10730/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2013 N Ф09-11751/13 ПО ДЕЛУ N А50-10730/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N Ф09-11751/13
Дело N А50-10730/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" (далее - общество "ЭлектроТэТ") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А50-10730/2012 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительным решения инспекции от 08.02.2012 N 10 в части доначисления налога на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года в сумме 4 730 488 руб., соответствующих пеней в сумме 1 531 061 руб. 85 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 9 204 392 руб. 18 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, виде штрафа в сумме 12 565 632 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.11.2012 (судья Торопицын С.В.) заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда от 20.11.2012, общество "ЭлектроТэТ" обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судья Гулякова Г.Н.) обществу "ЭлектроТэТ" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012, данная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе общество "ЭлектроТэТ" просит отменить указанное определение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ввиду истечения предусмотренного предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства.
Отзывов на кассационную жалобу федеральным государственным унитарным предприятием "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми не представлено.
Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Обществом "ЭлектроТэТ" жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 фактически подана 19.08.2013, то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что самим обществом "ЭлектроТэТ" не оспаривается.
Одновременно с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве основания для восстановления срока общество "ЭлектроТэТ" сослалось на то, что о вынесенном решении Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 ему стало известно 22.03.2013.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными. В период с марта по август 2013 года у общества "ЭлектроТэТ" имелось достаточно времени для обращения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд за защитой своих прав и законных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и обоснованно возвратил обществу "ЭлектроТэТ" апелляционную жалобу.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А50-10730/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)