Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного Левинской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о судебных расходах по делу N А66-11300/2011 (судья Балакин Ю.П.),
установил:
предприниматель Буга Валентина Николаевна (ОГРНИП 304691434100128; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области о признании недействительным решения от 23.08.2011 N 17 - 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 296 685 руб., единого социального налога - 82 595 руб., налога на добавленную стоимость - 777 307 руб., начисления пеней по указанным налогам в общей сумме 259 130 руб. 64 коп., штрафа - 217 860 руб. 20 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2012 года по делу N А66-11300/2011 в удовлетворении требований предпринимателя Буги Валентины Николаевны отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2012 года оставлено без изменения.
При этом судом апелляционной инстанции не решен вопрос о судебных расходах, возврате Предпринимателю излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.
Поэтому в порядке статьи 178 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах, возврате излишне уплаченной госпошлины.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Предприниматель по квитанции Сбербанка России от 14.03.2012 уплатил госпошлину в размере 2000 рублей.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 рублей.
Таким образом, по настоящему делу по апелляционной жалобе Предприниматель должен уплатить госпошлину в размере 100 рублей.
Однако при подаче апелляционной жалобы предприниматель Буга В.Н. уплатила госпошлину в сумме 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
возвратить предпринимателю Буге Валентине Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 14.03.2012 государственную пошлину в размере 1900 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N А66-11300/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N А66-11300/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного Левинской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о судебных расходах по делу N А66-11300/2011 (судья Балакин Ю.П.),
установил:
предприниматель Буга Валентина Николаевна (ОГРНИП 304691434100128; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области о признании недействительным решения от 23.08.2011 N 17 - 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 296 685 руб., единого социального налога - 82 595 руб., налога на добавленную стоимость - 777 307 руб., начисления пеней по указанным налогам в общей сумме 259 130 руб. 64 коп., штрафа - 217 860 руб. 20 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2012 года по делу N А66-11300/2011 в удовлетворении требований предпринимателя Буги Валентины Николаевны отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2012 года оставлено без изменения.
При этом судом апелляционной инстанции не решен вопрос о судебных расходах, возврате Предпринимателю излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.
Поэтому в порядке статьи 178 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах, возврате излишне уплаченной госпошлины.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Предприниматель по квитанции Сбербанка России от 14.03.2012 уплатил госпошлину в размере 2000 рублей.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 рублей.
Таким образом, по настоящему делу по апелляционной жалобе Предприниматель должен уплатить госпошлину в размере 100 рублей.
Однако при подаче апелляционной жалобы предприниматель Буга В.Н. уплатила госпошлину в сумме 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
возвратить предпринимателю Буге Валентине Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 14.03.2012 государственную пошлину в размере 1900 рублей.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)