Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.,
при участии в заседании:
- Представителя ИП Ралдугиной О.А. - Лапшинова В.С., действующего на основании доверенности от 26 ноября 2007 года, сроком действия на 1 год;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ралдугиной Ольги Алексеевны, с. Икряное Икрянинского района Астраханской области,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "16" января 2008 года
по делу N А06-6286/2007-19, принятое судьей Гущиной Т.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ралдугиной Ольги Алексеевны, с. Икряное Икрянинского района Астраханской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Астраханской области, с. Икряное Икрянинского района Астраханской области,
Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, г. Астрахань,
о признании недействительным решения N 1161 от 13 сентября 2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Астраханской области, решения N 190-Н от 19 октября 2007 года Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ралдугина Ольга Алексеевна (далее - ИП Ралдугина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения N 1161 от 13 сентября 2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Астраханской области (далее МРИ ФНС России N 3 по Астраханской области), решения N 190-Н от 19 октября 2007 года Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области), в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год в виде штрафа в сумме 29 962 рубля, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 125 рублей, в части начисления пени за неуплату ЕСН, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 27 683 рубля, пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 164 рубля, в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 149 811 рублей, в части предложения перечислить НДФЛ в сумме 624 рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции ИП Ралдугина О.А. отказалась от заявленных требований в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 125 рублей, в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 164 рубля, а также в части предложения перечислить НДФЛ в сумме 624 рубля. Производство по делу в указанной части прекращено.
ИП Ралдугина О.А. просила признать недействительным решение N 1161 от 13 сентября 2007 года МРИ ФНС России N 3 по Астраханской области и решения N 190-Н от 19 октября 2007 года УФНС России по Астраханской области, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН за 2006 год в виде штрафа в сумме 29 962 рубля, в части начисления пени за неуплату ЕСН, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 27 683 рубля, в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 149 811 рублей, ссылаясь на то, что при заключении договора купли продажи с контрагентом ООО "Чимкент", она не знала и не должна была знать о правоспособности данного юридического лица, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность проверять факт государственной регистрации поставщика, запрашивать его организационно-правовые документы и изучать их подлинность. ИП Ралдугина указывала на то, что при совершении сделки купли-продажи ею были соблюдены все предусмотренные законом требования, расходные документы - накладные, соответствуют порядку определения расходов, за приобретенную продукцию перечислен налог в бюджет государства, однако налоговый орган, признав сделку недействительной, неправомерно привлек ее к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 16 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований ИП Ралдугиной О.А. - отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ралдугина О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2008 года.
В апелляционной жалобе ИП Ралдугина О.А. указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся правоспособности юридических лиц и действительности совершаемых ими сделок. Так же индивидуальный предприниматель ссылается на то, что поскольку в акте проверки налоговым органом факт приобретения и оплаты товара не оспаривается и факт не соответствия действительности произведенных расходов, заявленных в декларациях налоговым органом не доказан, то отсутствие регистрации контрагента ООО "Чимкент", не может означать, что затраты на покупку товара произведены не были.
МРИ ФНС России N 3 по Астраханской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой налоговый орган просит решение суда первой инстанции от 16 января 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
УФНС России по Астраханской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой налоговый орган считает решение суда первой инстанции от 16 января 2008 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители МРИ ФНС России N 3 по Астраханской области, УФНС России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела N 97564, врученное 12 февраля 2008 года и N 97565, врученное 13 февраля 2008 года, соответственно.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей. 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании представитель ИП Ралдугиной О.А. - Лапшинов В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о признании недействительным решения N 1161 от 13 сентября 2007 года МРИ ФНС России N 3 по Астраханской области, решения N 190-Н от 19 октября 2007 года УФНС России по Астраханской области
Выслушав доводы представителя ИП Ралдугиной О.А., изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 3 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП Ралдугиной О.А. по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности перечисления в бюджет единого налога, уплачиваемого в бюджет, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 24 декабря 2004 года по 31 декабря 2006 года, НДФЛ, исчисленного налоговым агентом за период с 24 декабря 2004 года по 31 марта 2007 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.
В ходе проверки выявлено, что ИП Ралдугиной О.А. в подтверждение расходов за 2006 год представлены копии накладных на приобретение товара у ООО "Чимкент", в отношении которого отсутствуют сведения о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 1161 от 14 августа 2007 года, на основании которого принято решение от 13 сентября 2007 года N 1161 о привлечении ИП Ралдугиной О.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, ИП Ралдугина О.А., заключила сделку с несуществующим юридическим лицом ООО "Чимкент", ввиду чего расходы по данной сделке считаются необоснованными и, соответственно расходы на приобретение товара у данного юридического лица завышены, что является нарушением пункта 5 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Завышение ИП Ралдугиной О.А. расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, повлекло занижение налоговой базы для исчисления единого налога, в результате чего сумма не полностью исчисленного налога за 2006 год составила 149 811 рублей. За несвоевременную уплату единого налога ИП Ралдугиной О.А. начислены пени в сумме 27 683 рубля. Кроме того, налоговым органом была выявлена задолженность по НДФЛ за 2007 год.
ИП Ралдугина О.А., не согласившись с решением налогового органа, обжаловала его в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в УФНС России по Астраханской области.
УФНС России по Астраханской области, решением от 19 октября 2007 года в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым УФНС России по Астраханской области решением, ИП Ралдугина О.А. обратилась в суд заявлением об отмене решения N 1161 от 13 сентября 2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Астраханской области и решения N 190-Н от 19 октября 2007 года Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Ралдугиной О.А., суд первой инстанции исходил из того, что сделка, заключенная между ИП Ралдугиной О.А и ООО "Чимкент" является ничтожной, поскольку накладные ООО "Чимкент" оформлены с нарушением требований действующего законодательства, так как у данного юридического лица отсутствует правоспособность.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения налоговым органом ИП Ралдугиной О.А. к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Ралдугина О.А. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он вправе уменьшить полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов.
Пунктом 2 статьи 346.15 и пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности, а расходами признаются затраты после их фактической оплаты.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 этой же статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом первой инстанции установлено, что поставщик ИП Ралдугиной О.А. - общество с ограниченной ответственностью "Чимкент", не состоит на налоговом учете, данные о регистрации его в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом правоспособность юридического лица, то есть его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, в том числе связанные с совершением сделок, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент его создания.
Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, действия участников договора, по которому хотя бы одна из сторон является организацией, не зарегистрированной в установленном законом порядке, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно при заключении сделок, ИП Ралдугина О.А. должна была выяснить правовой статус своего контрагента.
Поскольку ООО "Чимкент" не зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, а несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие юридического лица, определенное статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, то эта организация не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, а действия налогоплательщика с указанной организации не могут быть признаны сделкой.
Поскольку документы по расходам составлены с несуществующим лицом, то соответственно фактические расходы не могут быть признаны достоверными и реальными.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "16" января 2008 года по делу N А06-6286/07-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2008 ПО ДЕЛУ N А06-6286/2007-19
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. по делу N А06-6286/2007-19
Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.,
при участии в заседании:
- Представителя ИП Ралдугиной О.А. - Лапшинова В.С., действующего на основании доверенности от 26 ноября 2007 года, сроком действия на 1 год;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ралдугиной Ольги Алексеевны, с. Икряное Икрянинского района Астраханской области,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "16" января 2008 года
по делу N А06-6286/2007-19, принятое судьей Гущиной Т.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ралдугиной Ольги Алексеевны, с. Икряное Икрянинского района Астраханской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Астраханской области, с. Икряное Икрянинского района Астраханской области,
Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, г. Астрахань,
о признании недействительным решения N 1161 от 13 сентября 2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Астраханской области, решения N 190-Н от 19 октября 2007 года Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ралдугина Ольга Алексеевна (далее - ИП Ралдугина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения N 1161 от 13 сентября 2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Астраханской области (далее МРИ ФНС России N 3 по Астраханской области), решения N 190-Н от 19 октября 2007 года Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области), в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год в виде штрафа в сумме 29 962 рубля, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 125 рублей, в части начисления пени за неуплату ЕСН, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 27 683 рубля, пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 164 рубля, в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 149 811 рублей, в части предложения перечислить НДФЛ в сумме 624 рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции ИП Ралдугина О.А. отказалась от заявленных требований в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 125 рублей, в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 164 рубля, а также в части предложения перечислить НДФЛ в сумме 624 рубля. Производство по делу в указанной части прекращено.
ИП Ралдугина О.А. просила признать недействительным решение N 1161 от 13 сентября 2007 года МРИ ФНС России N 3 по Астраханской области и решения N 190-Н от 19 октября 2007 года УФНС России по Астраханской области, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН за 2006 год в виде штрафа в сумме 29 962 рубля, в части начисления пени за неуплату ЕСН, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 27 683 рубля, в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 149 811 рублей, ссылаясь на то, что при заключении договора купли продажи с контрагентом ООО "Чимкент", она не знала и не должна была знать о правоспособности данного юридического лица, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность проверять факт государственной регистрации поставщика, запрашивать его организационно-правовые документы и изучать их подлинность. ИП Ралдугина указывала на то, что при совершении сделки купли-продажи ею были соблюдены все предусмотренные законом требования, расходные документы - накладные, соответствуют порядку определения расходов, за приобретенную продукцию перечислен налог в бюджет государства, однако налоговый орган, признав сделку недействительной, неправомерно привлек ее к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 16 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований ИП Ралдугиной О.А. - отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ралдугина О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2008 года.
В апелляционной жалобе ИП Ралдугина О.А. указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся правоспособности юридических лиц и действительности совершаемых ими сделок. Так же индивидуальный предприниматель ссылается на то, что поскольку в акте проверки налоговым органом факт приобретения и оплаты товара не оспаривается и факт не соответствия действительности произведенных расходов, заявленных в декларациях налоговым органом не доказан, то отсутствие регистрации контрагента ООО "Чимкент", не может означать, что затраты на покупку товара произведены не были.
МРИ ФНС России N 3 по Астраханской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой налоговый орган просит решение суда первой инстанции от 16 января 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
УФНС России по Астраханской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой налоговый орган считает решение суда первой инстанции от 16 января 2008 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители МРИ ФНС России N 3 по Астраханской области, УФНС России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела N 97564, врученное 12 февраля 2008 года и N 97565, врученное 13 февраля 2008 года, соответственно.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей. 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании представитель ИП Ралдугиной О.А. - Лапшинов В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о признании недействительным решения N 1161 от 13 сентября 2007 года МРИ ФНС России N 3 по Астраханской области, решения N 190-Н от 19 октября 2007 года УФНС России по Астраханской области
Выслушав доводы представителя ИП Ралдугиной О.А., изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 3 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП Ралдугиной О.А. по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности перечисления в бюджет единого налога, уплачиваемого в бюджет, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 24 декабря 2004 года по 31 декабря 2006 года, НДФЛ, исчисленного налоговым агентом за период с 24 декабря 2004 года по 31 марта 2007 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.
В ходе проверки выявлено, что ИП Ралдугиной О.А. в подтверждение расходов за 2006 год представлены копии накладных на приобретение товара у ООО "Чимкент", в отношении которого отсутствуют сведения о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 1161 от 14 августа 2007 года, на основании которого принято решение от 13 сентября 2007 года N 1161 о привлечении ИП Ралдугиной О.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, ИП Ралдугина О.А., заключила сделку с несуществующим юридическим лицом ООО "Чимкент", ввиду чего расходы по данной сделке считаются необоснованными и, соответственно расходы на приобретение товара у данного юридического лица завышены, что является нарушением пункта 5 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Завышение ИП Ралдугиной О.А. расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, повлекло занижение налоговой базы для исчисления единого налога, в результате чего сумма не полностью исчисленного налога за 2006 год составила 149 811 рублей. За несвоевременную уплату единого налога ИП Ралдугиной О.А. начислены пени в сумме 27 683 рубля. Кроме того, налоговым органом была выявлена задолженность по НДФЛ за 2007 год.
ИП Ралдугина О.А., не согласившись с решением налогового органа, обжаловала его в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в УФНС России по Астраханской области.
УФНС России по Астраханской области, решением от 19 октября 2007 года в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым УФНС России по Астраханской области решением, ИП Ралдугина О.А. обратилась в суд заявлением об отмене решения N 1161 от 13 сентября 2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Астраханской области и решения N 190-Н от 19 октября 2007 года Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Ралдугиной О.А., суд первой инстанции исходил из того, что сделка, заключенная между ИП Ралдугиной О.А и ООО "Чимкент" является ничтожной, поскольку накладные ООО "Чимкент" оформлены с нарушением требований действующего законодательства, так как у данного юридического лица отсутствует правоспособность.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения налоговым органом ИП Ралдугиной О.А. к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Ралдугина О.А. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он вправе уменьшить полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов.
Пунктом 2 статьи 346.15 и пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности, а расходами признаются затраты после их фактической оплаты.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 этой же статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом первой инстанции установлено, что поставщик ИП Ралдугиной О.А. - общество с ограниченной ответственностью "Чимкент", не состоит на налоговом учете, данные о регистрации его в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом правоспособность юридического лица, то есть его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, в том числе связанные с совершением сделок, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент его создания.
Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, действия участников договора, по которому хотя бы одна из сторон является организацией, не зарегистрированной в установленном законом порядке, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно при заключении сделок, ИП Ралдугина О.А. должна была выяснить правовой статус своего контрагента.
Поскольку ООО "Чимкент" не зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, а несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие юридического лица, определенное статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, то эта организация не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, а действия налогоплательщика с указанной организации не могут быть признаны сделкой.
Поскольку документы по расходам составлены с несуществующим лицом, то соответственно фактические расходы не могут быть признаны достоверными и реальными.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "16" января 2008 года по делу N А06-6286/07-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)