Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2012 по делу N А11-4529/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" (ул. К. Маркса, 3, г. Кольчугино, 601785) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (Суздальский проспект, 9, г. Владимир, 600031) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.03.2011 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.02.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод" просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывая положения статей 1005 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций сделали вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом (принципалом) и его контрагентами (агентами) - обществом с ограниченной ответственностью "Промкабель" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" по оказанию посреднических услуг по поиску покупателей кабельно-проводниковой продукции, заключению с ними договоров и их сопровождению.
При принятии судебных актов судами, в частности, установлено, что первичные документы, представленные обществом в обоснование расходов и налоговых вычетов, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают оказание агентами услуг по поиску покупателей, ведению переговоров и заключению договоров на реализацию продукции принципала либо по осуществлению иных действий в его интересах в рамках этих договоров; Подгорный С.Е. и Горенков А.А., значащиеся генеральными директорами общества с ограниченной ответственностью "Промкабель" и общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (соответственно), отрицают свое участие в их деятельности; контрагенты имеют признаки фирм-"однодневок" ("адрес массовой регистрации", "массовый учредитель и руководитель"), не обладают необходимыми условиями для ведения предпринимательской деятельности, представляют налоговую отчетность с формальным отражением оборотов по реализации; договоры поставки кабельно-проводниковой продукции с рядом покупателей заключены обществом до заключения агентского договора с обществом с ограниченной ответственностью "Промкабель"; поиск ряда покупателей осуществлялся обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электрокабель", а не обществом с ограниченной ответственностью "Промкабель".
Судами не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права, в том числе статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А11-4529/2011 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.06.2013 N ВАС-7000/13 ПО ДЕЛУ N А11-4529/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N ВАС-7000/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2012 по делу N А11-4529/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" (ул. К. Маркса, 3, г. Кольчугино, 601785) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (Суздальский проспект, 9, г. Владимир, 600031) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.03.2011 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.02.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод" просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывая положения статей 1005 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций сделали вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом (принципалом) и его контрагентами (агентами) - обществом с ограниченной ответственностью "Промкабель" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" по оказанию посреднических услуг по поиску покупателей кабельно-проводниковой продукции, заключению с ними договоров и их сопровождению.
При принятии судебных актов судами, в частности, установлено, что первичные документы, представленные обществом в обоснование расходов и налоговых вычетов, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают оказание агентами услуг по поиску покупателей, ведению переговоров и заключению договоров на реализацию продукции принципала либо по осуществлению иных действий в его интересах в рамках этих договоров; Подгорный С.Е. и Горенков А.А., значащиеся генеральными директорами общества с ограниченной ответственностью "Промкабель" и общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (соответственно), отрицают свое участие в их деятельности; контрагенты имеют признаки фирм-"однодневок" ("адрес массовой регистрации", "массовый учредитель и руководитель"), не обладают необходимыми условиями для ведения предпринимательской деятельности, представляют налоговую отчетность с формальным отражением оборотов по реализации; договоры поставки кабельно-проводниковой продукции с рядом покупателей заключены обществом до заключения агентского договора с обществом с ограниченной ответственностью "Промкабель"; поиск ряда покупателей осуществлялся обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электрокабель", а не обществом с ограниченной ответственностью "Промкабель".
Судами не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права, в том числе статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А11-4529/2011 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)