Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии Войтюк Ирины Михайловны (паспорт) и ее представителя Дубровина А.В. (доверенность от 05.05.2012), от Зеленова Алексея Валерьевича и открытого акционерного общества "Издательство деловых бумаг "Формиздат" Мелешко А.В. (доверенности от 30.03.2012 и 11.03.2012), рассмотрев 07.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войтюк Ирины Михайловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-14323/2012 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.),
установил:
Открытое акционерное общество "Издательство деловых бумаг "Формиздат", место нахождения: 300062, г. Тула, Железнодорожная ул., д. 51, пом. 210, ОГРН 1037843089426 (далее - Общество), и его единственный акционер Зеленов Алексей Валерьевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Войтюк Ирине Михайловне о взыскании 1 332 458 руб. 12 коп. убытков, причиненных Обществу в период исполнения ею обязанностей генерального директора Общества.
Решением от 23.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, действия бывшего генерального директора по производству доплат к окладу в 2008 году - сентябре 2011 года признаны правомерными. К требованию, относимому к 2007 году, применен срок исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2013, решение от 23.08.2012 отменено.
Принят отказ соистцов от иска в части взыскания 95 302 руб. 91 коп. и в этой части производство по делу прекращено. С Войтюк И.М взыскано в пользу Общества 1 237 155 руб. 21 коп. убытков и 13 162 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Войтюк И.М. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.01.2013 и оставить в силе решение суда от 23.08.2012.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.
Так, Войтюк И.М. полагает, что суд апелляционной инстанции, откложив рассмотрение дела по ее ходатайству и запросив дополнительные документы, установил незначительный срок для их представления. Запрошенные документы поступили в суд апелляционной инстанции уже после принятия обжалуемого судебного акта. Таким образом, считает Войтюк И.М.судом апелляционной инстанции принято решение на основании неполного рассмотрения всех имеющихся доказательств.
Войтюк И.М. полагает неверным вывод суда об обоснованности заявленного требования: претензий к ней как генеральному директору прежний собственник не заявлял; она действовала в соответствии со сложившимися за годы обычаями делового оборота по ведению хозяйственной деятельности в Обществе; контррасчет ею не представлялся ввиду непризнания исковых требований по праву, так как незаконность выплаты истцами премий ответчику не доказаны, соответствующие доводы не подтверждены.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Формиздат", единственным акционером которого была Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее -Росимущество) до приобретения в августе 2011 года акций Зеленовым А.В. в установленном законом порядке.
Генеральным директором Общества с 14.09.2006 являлась Войтюк Ирина Михайловна.
В период деятельности в качестве генерального директора Общества с Войтюк И.М. заключены два трудовых договора - от 17.09.2007 и 12.10.2009. Указанные трудовые договоры от имени Общества подписаны председателем совета директоров Общества.
Решением единственного акционера Общества от 26.12.2011 N 1 полномочия Войтюк И.М. как руководителя Общества прекращены.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 трудового договора от 17.09.2007 оплата деятельности генерального директора складывается из должностного оклада и премиальных выплат. Должностной оклад генерального директора устанавливается в размере 24 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 21.05.2008 к трудовому договору от 17.09.2007 должностной оклад Войтюк И.М. увеличен до 31 200 руб. в связи с увеличением тарифных ставок (должностных окладов) работников Общества (пункт 1 дополнительного соглашения).
Согласно пункту 4.5 указанного трудового договора генеральному директору могут выплачиваться единовременные (разовые) поощрительные премии. Размер премии определяется советом директоров Общества.
Согласно пункту 5.1 трудового договора от 12.10.2009 генеральному директору Общества установлен месячный должностной оклад в размере 35 400 руб.
Пунктом 5.4 трудового договора предусмотрена выплата разовой премии, премия по результатам хозяйственной деятельности Общества за год по решению совета директоров.
Принимая во внимание выводы ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества и полагая, что Войтюк И.М.. неправомерно, без достаточных правовых и фактических оснований начисляла доплаты в виде ежемесячных премий, а также выплаты за совместительство к согласованным в трудовых договорах ее окладам, истцы обратились в суд с иском о взыскании с бывшего генерального директора убытков в размере 1 237 155 руб. 21 коп.
Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств выплат ответчику в заявленных истцами размерах; неучтенность в расчете убытков надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и премий, предусмотренных пунктами 5.1 и 5.4 трудового договора. Отметив безубыточную деятельность Общества в рассматриваемый период и недоказанность завышения вознаграждения генерального директора, суд первой инстанции не усмотрел противоправности в поведении ответчика. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением от 11.12.2012 суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство Войтюк И.М. о необходимости получения дополнительных доказательств, отложил рассмотрение дела на 15.01.2013.
Причиной для такого решения послужила необходимость направления запроса в Росимущество о представлении в апелляционный суд документов, имеющих значение для рассмотрения дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции обязал истцов представить документы, поименованные в описи к акту приема-передачи.
Срок представления дополнительных документов и процессуальных заявлений установлен до 09.01.2013.
В судебном заседании 15.01.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 156 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения и с учетом того, что запрошенные документы из Росимущества не поступили, но истцами были представлены копии переданных после освобождения от должности ответчиком документов по акту от 28.12.2011, которые приобщены в порядке статей 16 и части 2 статьи 268 АПК РФ.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при неполном исследовании доказательств.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что запрос, направленный в адрес Росимущества 13.12.2013, поступил адресату только 28.12.2012, следовательно, с учетом новогодних каникул с 30.12.2012 по 08.01.2013 срок для выполнения судебного поручения был незначительным.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 21.01.2013 в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ подлежит отмене в связи с неполным исследованием доказательств и сделанными в этой связи выводами, а само дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо обратить внимание на достаточность и достоверность представляемых сторонами доказательств; проверить каждое из них в отдельности и совокупности, на предмет относимости и допустимости; установить необходимость наличия доказательств, указываемых Войтюк И.М. в ходатайстве об истребовании данных доказательств, учесть приведенные выше обстоятельства и дать им правовую оценку.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-14323/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-14323/2012
Разделы:Акцизы; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N А56-14323/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии Войтюк Ирины Михайловны (паспорт) и ее представителя Дубровина А.В. (доверенность от 05.05.2012), от Зеленова Алексея Валерьевича и открытого акционерного общества "Издательство деловых бумаг "Формиздат" Мелешко А.В. (доверенности от 30.03.2012 и 11.03.2012), рассмотрев 07.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войтюк Ирины Михайловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-14323/2012 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.),
установил:
Открытое акционерное общество "Издательство деловых бумаг "Формиздат", место нахождения: 300062, г. Тула, Железнодорожная ул., д. 51, пом. 210, ОГРН 1037843089426 (далее - Общество), и его единственный акционер Зеленов Алексей Валерьевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Войтюк Ирине Михайловне о взыскании 1 332 458 руб. 12 коп. убытков, причиненных Обществу в период исполнения ею обязанностей генерального директора Общества.
Решением от 23.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, действия бывшего генерального директора по производству доплат к окладу в 2008 году - сентябре 2011 года признаны правомерными. К требованию, относимому к 2007 году, применен срок исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2013, решение от 23.08.2012 отменено.
Принят отказ соистцов от иска в части взыскания 95 302 руб. 91 коп. и в этой части производство по делу прекращено. С Войтюк И.М взыскано в пользу Общества 1 237 155 руб. 21 коп. убытков и 13 162 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Войтюк И.М. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.01.2013 и оставить в силе решение суда от 23.08.2012.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.
Так, Войтюк И.М. полагает, что суд апелляционной инстанции, откложив рассмотрение дела по ее ходатайству и запросив дополнительные документы, установил незначительный срок для их представления. Запрошенные документы поступили в суд апелляционной инстанции уже после принятия обжалуемого судебного акта. Таким образом, считает Войтюк И.М.судом апелляционной инстанции принято решение на основании неполного рассмотрения всех имеющихся доказательств.
Войтюк И.М. полагает неверным вывод суда об обоснованности заявленного требования: претензий к ней как генеральному директору прежний собственник не заявлял; она действовала в соответствии со сложившимися за годы обычаями делового оборота по ведению хозяйственной деятельности в Обществе; контррасчет ею не представлялся ввиду непризнания исковых требований по праву, так как незаконность выплаты истцами премий ответчику не доказаны, соответствующие доводы не подтверждены.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Формиздат", единственным акционером которого была Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее -Росимущество) до приобретения в августе 2011 года акций Зеленовым А.В. в установленном законом порядке.
Генеральным директором Общества с 14.09.2006 являлась Войтюк Ирина Михайловна.
В период деятельности в качестве генерального директора Общества с Войтюк И.М. заключены два трудовых договора - от 17.09.2007 и 12.10.2009. Указанные трудовые договоры от имени Общества подписаны председателем совета директоров Общества.
Решением единственного акционера Общества от 26.12.2011 N 1 полномочия Войтюк И.М. как руководителя Общества прекращены.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 трудового договора от 17.09.2007 оплата деятельности генерального директора складывается из должностного оклада и премиальных выплат. Должностной оклад генерального директора устанавливается в размере 24 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 21.05.2008 к трудовому договору от 17.09.2007 должностной оклад Войтюк И.М. увеличен до 31 200 руб. в связи с увеличением тарифных ставок (должностных окладов) работников Общества (пункт 1 дополнительного соглашения).
Согласно пункту 4.5 указанного трудового договора генеральному директору могут выплачиваться единовременные (разовые) поощрительные премии. Размер премии определяется советом директоров Общества.
Согласно пункту 5.1 трудового договора от 12.10.2009 генеральному директору Общества установлен месячный должностной оклад в размере 35 400 руб.
Пунктом 5.4 трудового договора предусмотрена выплата разовой премии, премия по результатам хозяйственной деятельности Общества за год по решению совета директоров.
Принимая во внимание выводы ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества и полагая, что Войтюк И.М.. неправомерно, без достаточных правовых и фактических оснований начисляла доплаты в виде ежемесячных премий, а также выплаты за совместительство к согласованным в трудовых договорах ее окладам, истцы обратились в суд с иском о взыскании с бывшего генерального директора убытков в размере 1 237 155 руб. 21 коп.
Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств выплат ответчику в заявленных истцами размерах; неучтенность в расчете убытков надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и премий, предусмотренных пунктами 5.1 и 5.4 трудового договора. Отметив безубыточную деятельность Общества в рассматриваемый период и недоказанность завышения вознаграждения генерального директора, суд первой инстанции не усмотрел противоправности в поведении ответчика. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением от 11.12.2012 суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство Войтюк И.М. о необходимости получения дополнительных доказательств, отложил рассмотрение дела на 15.01.2013.
Причиной для такого решения послужила необходимость направления запроса в Росимущество о представлении в апелляционный суд документов, имеющих значение для рассмотрения дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции обязал истцов представить документы, поименованные в описи к акту приема-передачи.
Срок представления дополнительных документов и процессуальных заявлений установлен до 09.01.2013.
В судебном заседании 15.01.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 156 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения и с учетом того, что запрошенные документы из Росимущества не поступили, но истцами были представлены копии переданных после освобождения от должности ответчиком документов по акту от 28.12.2011, которые приобщены в порядке статей 16 и части 2 статьи 268 АПК РФ.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при неполном исследовании доказательств.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что запрос, направленный в адрес Росимущества 13.12.2013, поступил адресату только 28.12.2012, следовательно, с учетом новогодних каникул с 30.12.2012 по 08.01.2013 срок для выполнения судебного поручения был незначительным.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 21.01.2013 в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ подлежит отмене в связи с неполным исследованием доказательств и сделанными в этой связи выводами, а само дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо обратить внимание на достаточность и достоверность представляемых сторонами доказательств; проверить каждое из них в отдельности и совокупности, на предмет относимости и допустимости; установить необходимость наличия доказательств, указываемых Войтюк И.М. в ходатайстве об истребовании данных доказательств, учесть приведенные выше обстоятельства и дать им правовую оценку.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-14323/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)