Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Селютина Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2012 года, принятое по делу N А78-9222/2012 по заявлению Индивидуального предпринимателя Селютина Алексея Ивановича к Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 7981 от 09.08.2012 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств,
(суд первой инстанции - Н.Н.Куликова),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Измайлова Т.А., представитель по доверенности N 2.2-11/02875 от 03.05.2012.
установил:
Индивидуальный предприниматель Селютин Алексей Иванович (ОГРН 304750916800017, ИНН 750900389239, далее - ИП Селютин А.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 7981 от 09.08.2012 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств.
Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что обжалуемое решение вынесено на основании требования N 2674, которым предложено уплатить пени, начисленную на недоимку, взысканную решением суда. Пени по требованию N 2674 начислены за пределами выездной налоговой проверки, в связи с чем у налогового органа имелись основания для взыскания этой суммы пени в досудебном порядке.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что статьями 46, 47, 48 НК РФ предусмотрен как судебный, так и бесспорный порядок взыскания налога, пеней, штрафа. В данном случае пени начислены по решению МРИ ФНС N 2.11-41/292 от 31.03.2011 года. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2012 года N А78-2565/2012 преюдициально установлено, что налоговый орган пропустил срок для бесспорного взыскания недоимки. Порядок взыскания пеней такой же, как и порядок взыскания недоимки. При таких обстоятельствах налоговый утратил право на бесспорный порядок взыскания пеней, а его решение от 09.08.2012 г. N 7981 является недействительным.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.01.2013 г.
Предприниматель в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, с отметкой о получении 26.01.2013 г. N 672000 58 45400 7.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала выводы суда первой инстанции, ответила на вопросы суда. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Индивидуальный предприниматель Селютин Алексей Иванович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304750916800017, ИНН 750900389239, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 21.09.2012 г. (т. 1 л.д. 7-12).
Как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 2.11-41/292 дсп от 31.03.2011 года. Указанное решение предприниматель Селютин А.И. обжаловал в судебном порядке в части доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в сумме 5 853 015 руб., пени за неуплату налога по состоянию на 31.03.2011 года в сумме 2 327 035 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.
Решением по делу N А78-5282/2011 от 23.09.2011 года требования предпринимателя Селютина А.И. удовлетворены частично, обжалуемое решение N 2.11-41/292 дсп от 31.03.2011 года признано недействительным в части доначисления единого налога в части доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в сумме 698 руб., начисления пени за неуплату налога по состоянию на 31.03.2011 года в сумме 322 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 585 371,5 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 100 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 67 092 руб.
Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании доначисленных заявителю решением налогового органа N 2.11-41/292 дсп от 31.03.2011 года сумм налога, пени и штрафов (с учетом решения суда по делу N А78-5282/2011). Решением арбитражного суда по делу N А78-2565/2012 от 31.05.2012 года с предпринимателя Селютина А.И. взыскана недоимка по налогам, пени и штрафам, в том числе: единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 5 852 317 руб., пени по налогу в сумме 2 160 260,75 руб.
Поскольку сумма задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, взысканная решением арбитражного суда по делу N А78-2565/2012 от 31.05.2012 года, не была уплачена, налоговым органом заявителю выставлено требование N 2674 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.05.2012 года, которым предложено уплатить пени в сумме 582 744,47 руб. в добровольном порядке в срок до 30.05.2012 года (т. 1 л.д. 35-36, далее - требование).
Согласно расчету пени (л.д. 37, далее - расчет пени) пени в сумме 582 744,47 руб. начислены на недоимку 5 852 317 руб. за период с 12.05.2011 г. по 11.05.2012 г. с учетом изменения ставки ЦБ РФ, то есть пени начислены за период после проведенной проверки.
Как следует из материалов дела, требование вместе с расчетом пени было направлено предпринимателю по почте 29.06.2012 г. (л.д. 38).
В связи с неисполнением требования, налоговым органом было принято решение N 7981 от 09.08.2012 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 13, далее - решение о взыскании), которым было решено взыскать указанную сумму пени за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках.
Не согласившись с решением о взыскании, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6 ст. 78 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1, 2, 8 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. В соответствии с п. 9 указанной статьи положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
Основанием для заявленных требований о признании недействительным решения о взыскании предпринимателем и его представителем были указаны следующие основания: требование не было направлено предпринимателю, недоимка, на которую начислены пени, взыскана в судебном порядке. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе. Иных оснований для признания решения о взыскании предпринимателем не указано, соответствующих доводов не заявлено.
Как следует из материалов дела, требование вместе с расчетом пени предпринимателю было направлено по почте.
Оценив доводы представителя предпринимателя в судебном заседании о том, что поскольку налоговый орган утратил право на бесспорное взыскание недоимки по налогу и взыскал сумму недоимки в судебном порядке, налоговый орган не имеет право на бесспорное взыскание пени, суд первой инстанции правильно указал, что обжалуемое решение вынесено на основании требования N 2674, которым предложено уплатить пени, начисленную на недоимку, взысканную решением суда, которым взысканы пени за период до дня вынесения решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, а пени по требованию N 2674 начислены за пределами выездной налоговой проверки, в связи с чем у налогового органа имелись основания для взыскания этой суммы пени в досудебном порядке. С указанными доводами суда первой инстанции апелляционный суд согласен, поскольку указанные нормы права не ограничивают право налогового органа производить взыскание пени, начисленной за последующие после вынесения решения налогового органа о привлечении к ответственности периоды, во внесудебном порядке, даже если недоимка и пени по решению по выездной проверке взысканы в судебном порядке.
Поскольку требование налогового органа предпринимателем не оспорено, иных оснований к признанию решения о взыскании недействительным не заявлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2012 года по делу N А78-9222/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А78-9222/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А78-9222/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Селютина Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2012 года, принятое по делу N А78-9222/2012 по заявлению Индивидуального предпринимателя Селютина Алексея Ивановича к Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 7981 от 09.08.2012 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств,
(суд первой инстанции - Н.Н.Куликова),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Измайлова Т.А., представитель по доверенности N 2.2-11/02875 от 03.05.2012.
установил:
Индивидуальный предприниматель Селютин Алексей Иванович (ОГРН 304750916800017, ИНН 750900389239, далее - ИП Селютин А.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 7981 от 09.08.2012 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств.
Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что обжалуемое решение вынесено на основании требования N 2674, которым предложено уплатить пени, начисленную на недоимку, взысканную решением суда. Пени по требованию N 2674 начислены за пределами выездной налоговой проверки, в связи с чем у налогового органа имелись основания для взыскания этой суммы пени в досудебном порядке.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что статьями 46, 47, 48 НК РФ предусмотрен как судебный, так и бесспорный порядок взыскания налога, пеней, штрафа. В данном случае пени начислены по решению МРИ ФНС N 2.11-41/292 от 31.03.2011 года. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2012 года N А78-2565/2012 преюдициально установлено, что налоговый орган пропустил срок для бесспорного взыскания недоимки. Порядок взыскания пеней такой же, как и порядок взыскания недоимки. При таких обстоятельствах налоговый утратил право на бесспорный порядок взыскания пеней, а его решение от 09.08.2012 г. N 7981 является недействительным.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.01.2013 г.
Предприниматель в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, с отметкой о получении 26.01.2013 г. N 672000 58 45400 7.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала выводы суда первой инстанции, ответила на вопросы суда. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Индивидуальный предприниматель Селютин Алексей Иванович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304750916800017, ИНН 750900389239, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 21.09.2012 г. (т. 1 л.д. 7-12).
Как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 2.11-41/292 дсп от 31.03.2011 года. Указанное решение предприниматель Селютин А.И. обжаловал в судебном порядке в части доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в сумме 5 853 015 руб., пени за неуплату налога по состоянию на 31.03.2011 года в сумме 2 327 035 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.
Решением по делу N А78-5282/2011 от 23.09.2011 года требования предпринимателя Селютина А.И. удовлетворены частично, обжалуемое решение N 2.11-41/292 дсп от 31.03.2011 года признано недействительным в части доначисления единого налога в части доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в сумме 698 руб., начисления пени за неуплату налога по состоянию на 31.03.2011 года в сумме 322 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 585 371,5 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 100 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 67 092 руб.
Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании доначисленных заявителю решением налогового органа N 2.11-41/292 дсп от 31.03.2011 года сумм налога, пени и штрафов (с учетом решения суда по делу N А78-5282/2011). Решением арбитражного суда по делу N А78-2565/2012 от 31.05.2012 года с предпринимателя Селютина А.И. взыскана недоимка по налогам, пени и штрафам, в том числе: единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 5 852 317 руб., пени по налогу в сумме 2 160 260,75 руб.
Поскольку сумма задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, взысканная решением арбитражного суда по делу N А78-2565/2012 от 31.05.2012 года, не была уплачена, налоговым органом заявителю выставлено требование N 2674 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.05.2012 года, которым предложено уплатить пени в сумме 582 744,47 руб. в добровольном порядке в срок до 30.05.2012 года (т. 1 л.д. 35-36, далее - требование).
Согласно расчету пени (л.д. 37, далее - расчет пени) пени в сумме 582 744,47 руб. начислены на недоимку 5 852 317 руб. за период с 12.05.2011 г. по 11.05.2012 г. с учетом изменения ставки ЦБ РФ, то есть пени начислены за период после проведенной проверки.
Как следует из материалов дела, требование вместе с расчетом пени было направлено предпринимателю по почте 29.06.2012 г. (л.д. 38).
В связи с неисполнением требования, налоговым органом было принято решение N 7981 от 09.08.2012 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 13, далее - решение о взыскании), которым было решено взыскать указанную сумму пени за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках.
Не согласившись с решением о взыскании, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6 ст. 78 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1, 2, 8 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. В соответствии с п. 9 указанной статьи положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
Основанием для заявленных требований о признании недействительным решения о взыскании предпринимателем и его представителем были указаны следующие основания: требование не было направлено предпринимателю, недоимка, на которую начислены пени, взыскана в судебном порядке. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе. Иных оснований для признания решения о взыскании предпринимателем не указано, соответствующих доводов не заявлено.
Как следует из материалов дела, требование вместе с расчетом пени предпринимателю было направлено по почте.
Оценив доводы представителя предпринимателя в судебном заседании о том, что поскольку налоговый орган утратил право на бесспорное взыскание недоимки по налогу и взыскал сумму недоимки в судебном порядке, налоговый орган не имеет право на бесспорное взыскание пени, суд первой инстанции правильно указал, что обжалуемое решение вынесено на основании требования N 2674, которым предложено уплатить пени, начисленную на недоимку, взысканную решением суда, которым взысканы пени за период до дня вынесения решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, а пени по требованию N 2674 начислены за пределами выездной налоговой проверки, в связи с чем у налогового органа имелись основания для взыскания этой суммы пени в досудебном порядке. С указанными доводами суда первой инстанции апелляционный суд согласен, поскольку указанные нормы права не ограничивают право налогового органа производить взыскание пени, начисленной за последующие после вынесения решения налогового органа о привлечении к ответственности периоды, во внесудебном порядке, даже если недоимка и пени по решению по выездной проверке взысканы в судебном порядке.
Поскольку требование налогового органа предпринимателем не оспорено, иных оснований к признанию решения о взыскании недействительным не заявлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2012 года по делу N А78-9222/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)