Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Солнечный рай" (ИНН 6167088966, ОГРН 1066167035340), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-32736/2012, установил следующее.
ЗАО "Солнечный рай" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.07.2012 N 473 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части выводов о завышении обществом внереализационных расходов в 2009 году на 33 433 244 рубля и в 2010 году на 27 420 366 рублей; выводов об уменьшении исчисленной в завышенных размерах суммы убытка, отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год в размере 33 433 244 рублей; доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 5 484 073 рублей 20 копеек и соответствующих пеней и штрафных санкций (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением суда от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2013, заявленные требования удовлетворены, в пользу общества взыскано с инспекции 4 тыс. рублей в возмещение судебных расходов.
Судебные акты мотивированы недоказанностью налоговым органом наличия основания для доначисления налогов, уменьшения убытков, уменьшения внереализационных расходов, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности хозяйственных операций и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; действия общества по продаже акций были направлены на снижение убытков, что позволяет признать их экономически оправданными, обоснованными и целесообразными.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, возникшие у общества расходы в виде уплаты процентов за пользование заемными средствами являются расходами, которые в силу пункта 1 статьи 270 Кодекса не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Поскольку спорные расходы связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, инспекция неправомерно исключила спорные суммы процентов из состава внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в период с 30.09.2011 по 25.05.2012 инспекция провела выездную налоговую проверку общества и по ее результатам составила акт от 01.07.2012 N 473.
По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 10.07.2012 N 473, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 17 592 207 рублей, по налогу на прибыль в сумме 5 610 485 рублей, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 2 866 532 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 2018 рублей; штрафы в общей сумме 1 167 634 рубля; уменьшить исчисленный в завышенном размере убыток, отраженный в налоговой декларации за 2009 году в сумме 33 800 857 рублей.
Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решение инспекции утверждено.
Считая решение инспекции от 10.07.2012 N 473 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным в части.
В обоснование правомерности решения инспекция сослалась на следующие обстоятельства.
27 июня 2006 года ООО "ГК "Русагро" (Продавец) и общество (Покупатель) был заключили договор N 120ГКРА, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а покупатель принять и оплатить доли в уставных капиталах и акции хозяйственных обществ, в том числе: доли в уставном капитале ООО "Завод по экстракции растительных масел" (100%); доли в уставном капитале ООО "Лабинский маслоэкстракционный завод" (89,99%); доли в уставном капитале ООО "Масло" (100%); 173 675 312 акций ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский"; 87 235 акций ОАО "Маслоэкстракционный завод "Лискинский".
Для оплаты приобретенных долей и акций 26.07.2006 общество (заемщик) и ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (кредитор) заключили договор N 9366 (далее - кредитный договор) об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 175 млн. долларов США с выборкой суммы кредита в рублях по курсу Банка России на дату выдачи кредита для целевого использования на срок до 25.07.2016 под переменную процентную ставку, максимальное значение которой 11,5% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором. Кредит предоставлялся для осуществления платежей по договору от 27.06.2006 N 120 ГК РА, в том числе путем формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитивам, открываемым в соответствии с заключенным заемщиком договором купли-продажи, а также для возмещения ранее понесенных затрат по уплате задатка по договору купли-продажи.
28 января 2008 года общество по договорам купли-продажи с ООО "Сельскохозяйственный Торговый Дом" реализовало последнему: 15 300 тыс. акций ОАО "Масложиркомбинат Краснодарский" по цене 9 рублей 16 копеек каждая, на общую сумму 140 148 тыс. рублей; 18700 акций ОАО "Масложиркомбинат "Лискинский" по цене 6419 рублей 62 копейки каждая, на общую сумму 120 046 894 рубля. Акции реализованы обществом по цене их приобретения. Проценты по кредиту, уплаченные банку на часть кредита, приходящуюся на приобретение акций, впоследствии проданных третьему лицу, общество включило в состав внереализационных расходов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что расходы в виде процентов по кредиту на приобретение акций, реализованных в последующем по цене приобретения, не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и поэтому не являются внереализационными расходами, подлежащими учету при исчислении налога на прибыль.
Сумма расходов в виде процентов по кредитному договору, начисленных обществу в проверяемом периоде и непосредственно связанных с приобретением реализованных ценных бумаг, составила 11,98% т от общей суммы подлежащих уплате процентов, что равно 60 853 610 рублям, в том числе: в 2009 году - 33 433 244 (279.075.496 x 11,98%); в 2010 году - 27 420 366 рублей (228.884.521 руб. х 11,98%).
Указанные суммы налоговым органом исключены из расходов общества при исчислении налога на прибыль за 2008, 2009 годы.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставляет налогоплательщику право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса).
Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса не содержат каких-либо ограничений, кроме установленных статьей 269 Кодекса, для учета в целях налогообложения расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида в рамках деятельности, направленной на получение дохода. В этой норме, так же как и в статье 269 Кодекса, отсутствуют и какие-либо ограничения для учета названных расходов, возникших в связи с выплатой процентов.
Статьей 269 Кодекса установлен порядок определения предельного размера процентов по долговым обязательствам, учитываемых организацией-заемщиком для целей налогообложения прибыли организаций.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П положения пункта 1 статьи 252 Кодекса устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль (глава 25 Кодекса) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.
Таким образом, затраты в виде процентов относятся во внереализационные расходы при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: обоснованность совершения этих затрат, их документальное подтверждение и осуществление их для ведения деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.
Отклоняя довод инспекции, суды указали на отсутствие в налоговом законодательстве понятия экономической целесообразности хозяйственных операций, регулирования порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой страх и риск и самостоятельно и единолично оценивает ее эффективность и целесообразность.
Исходя из указанных принципов, судебные инстанции сделали вывод о том, что отсутствие у общества прибыли, равно как и реализация акций по цене, не превышающей цену их приобретения, не может служить основанием для признания расходов экономически необоснованными и доказательством отсутствия их направленности на получение прибыли.
Судебные инстанции верно указали, что определять направленность расходов на получение дохода следует не на момент получения результата от этой операции, а на момент возникновения соответствующих гражданско-правовых обязательств от указанной операции.
Исследовав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, суды правомерно сочли вывод инспекции о ненаправленности деятельности общества по выплате процентов на получение дохода и невозможности в этой связи отнесения их в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, ошибочным.
Суды, проверив обстоятельства реализации части акций в 20908 году, установили, что этой хозяйственной операцией общество предотвратило наступление убытков в результате неисполнение обязательств по договорам с его контрагентами, получив тем самым в таком виде экономический эффект от указанной операции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов судов, сделанных на основе оценки этих доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А53-32736/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А53-32736/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А53-32736/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Солнечный рай" (ИНН 6167088966, ОГРН 1066167035340), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-32736/2012, установил следующее.
ЗАО "Солнечный рай" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.07.2012 N 473 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части выводов о завышении обществом внереализационных расходов в 2009 году на 33 433 244 рубля и в 2010 году на 27 420 366 рублей; выводов об уменьшении исчисленной в завышенных размерах суммы убытка, отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год в размере 33 433 244 рублей; доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 5 484 073 рублей 20 копеек и соответствующих пеней и штрафных санкций (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением суда от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2013, заявленные требования удовлетворены, в пользу общества взыскано с инспекции 4 тыс. рублей в возмещение судебных расходов.
Судебные акты мотивированы недоказанностью налоговым органом наличия основания для доначисления налогов, уменьшения убытков, уменьшения внереализационных расходов, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности хозяйственных операций и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; действия общества по продаже акций были направлены на снижение убытков, что позволяет признать их экономически оправданными, обоснованными и целесообразными.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, возникшие у общества расходы в виде уплаты процентов за пользование заемными средствами являются расходами, которые в силу пункта 1 статьи 270 Кодекса не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Поскольку спорные расходы связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, инспекция неправомерно исключила спорные суммы процентов из состава внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в период с 30.09.2011 по 25.05.2012 инспекция провела выездную налоговую проверку общества и по ее результатам составила акт от 01.07.2012 N 473.
По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 10.07.2012 N 473, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 17 592 207 рублей, по налогу на прибыль в сумме 5 610 485 рублей, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 2 866 532 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 2018 рублей; штрафы в общей сумме 1 167 634 рубля; уменьшить исчисленный в завышенном размере убыток, отраженный в налоговой декларации за 2009 году в сумме 33 800 857 рублей.
Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решение инспекции утверждено.
Считая решение инспекции от 10.07.2012 N 473 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным в части.
В обоснование правомерности решения инспекция сослалась на следующие обстоятельства.
27 июня 2006 года ООО "ГК "Русагро" (Продавец) и общество (Покупатель) был заключили договор N 120ГКРА, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а покупатель принять и оплатить доли в уставных капиталах и акции хозяйственных обществ, в том числе: доли в уставном капитале ООО "Завод по экстракции растительных масел" (100%); доли в уставном капитале ООО "Лабинский маслоэкстракционный завод" (89,99%); доли в уставном капитале ООО "Масло" (100%); 173 675 312 акций ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский"; 87 235 акций ОАО "Маслоэкстракционный завод "Лискинский".
Для оплаты приобретенных долей и акций 26.07.2006 общество (заемщик) и ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (кредитор) заключили договор N 9366 (далее - кредитный договор) об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 175 млн. долларов США с выборкой суммы кредита в рублях по курсу Банка России на дату выдачи кредита для целевого использования на срок до 25.07.2016 под переменную процентную ставку, максимальное значение которой 11,5% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором. Кредит предоставлялся для осуществления платежей по договору от 27.06.2006 N 120 ГК РА, в том числе путем формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитивам, открываемым в соответствии с заключенным заемщиком договором купли-продажи, а также для возмещения ранее понесенных затрат по уплате задатка по договору купли-продажи.
28 января 2008 года общество по договорам купли-продажи с ООО "Сельскохозяйственный Торговый Дом" реализовало последнему: 15 300 тыс. акций ОАО "Масложиркомбинат Краснодарский" по цене 9 рублей 16 копеек каждая, на общую сумму 140 148 тыс. рублей; 18700 акций ОАО "Масложиркомбинат "Лискинский" по цене 6419 рублей 62 копейки каждая, на общую сумму 120 046 894 рубля. Акции реализованы обществом по цене их приобретения. Проценты по кредиту, уплаченные банку на часть кредита, приходящуюся на приобретение акций, впоследствии проданных третьему лицу, общество включило в состав внереализационных расходов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что расходы в виде процентов по кредиту на приобретение акций, реализованных в последующем по цене приобретения, не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и поэтому не являются внереализационными расходами, подлежащими учету при исчислении налога на прибыль.
Сумма расходов в виде процентов по кредитному договору, начисленных обществу в проверяемом периоде и непосредственно связанных с приобретением реализованных ценных бумаг, составила 11,98% т от общей суммы подлежащих уплате процентов, что равно 60 853 610 рублям, в том числе: в 2009 году - 33 433 244 (279.075.496 x 11,98%); в 2010 году - 27 420 366 рублей (228.884.521 руб. х 11,98%).
Указанные суммы налоговым органом исключены из расходов общества при исчислении налога на прибыль за 2008, 2009 годы.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставляет налогоплательщику право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса).
Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса не содержат каких-либо ограничений, кроме установленных статьей 269 Кодекса, для учета в целях налогообложения расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида в рамках деятельности, направленной на получение дохода. В этой норме, так же как и в статье 269 Кодекса, отсутствуют и какие-либо ограничения для учета названных расходов, возникших в связи с выплатой процентов.
Статьей 269 Кодекса установлен порядок определения предельного размера процентов по долговым обязательствам, учитываемых организацией-заемщиком для целей налогообложения прибыли организаций.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П положения пункта 1 статьи 252 Кодекса устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль (глава 25 Кодекса) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.
Таким образом, затраты в виде процентов относятся во внереализационные расходы при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: обоснованность совершения этих затрат, их документальное подтверждение и осуществление их для ведения деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.
Отклоняя довод инспекции, суды указали на отсутствие в налоговом законодательстве понятия экономической целесообразности хозяйственных операций, регулирования порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой страх и риск и самостоятельно и единолично оценивает ее эффективность и целесообразность.
Исходя из указанных принципов, судебные инстанции сделали вывод о том, что отсутствие у общества прибыли, равно как и реализация акций по цене, не превышающей цену их приобретения, не может служить основанием для признания расходов экономически необоснованными и доказательством отсутствия их направленности на получение прибыли.
Судебные инстанции верно указали, что определять направленность расходов на получение дохода следует не на момент получения результата от этой операции, а на момент возникновения соответствующих гражданско-правовых обязательств от указанной операции.
Исследовав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, суды правомерно сочли вывод инспекции о ненаправленности деятельности общества по выплате процентов на получение дохода и невозможности в этой связи отнесения их в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, ошибочным.
Суды, проверив обстоятельства реализации части акций в 20908 году, установили, что этой хозяйственной операцией общество предотвратило наступление убытков в результате неисполнение обязательств по договорам с его контрагентами, получив тем самым в таком виде экономический эффект от указанной операции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов судов, сделанных на основе оценки этих доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А53-32736/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)