Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Хоровой Т.В., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя: Вахотина А.Н. по доверенности от 01.10.2008; Песецкого В.Л., по доверенности от 01.10.2008,
представителя ответчика: Филевой Л.А., действующей на основании доверенности N 5 от 17.01.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекс-Авто"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2008 по делу N А29-8154/2008, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элекс-Авто"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми,
о признании частично недействительным решения налогового органа N 07-12/09 от 14.08.2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элекс-Авто" (далее - ООО "Элекс-Авто", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Коми, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 03.12.2008 (т. 8, л.д. 63 - 64), о признании частично недействительным решения налогового органа N 07-12/09 от 14.08.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2008 заявленные требования ООО "Элекс-Авто" удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным (незаконным) в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 54 366 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.
ООО "Элекс-Авто" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2008 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества в полном объеме, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.
1. ООО "Элекс-Авто" указывает, что в решении суда относительно вопроса применения Обществом вычета по НДС в сумме 813 502 рубля 83 копейки по счету-фактуре N 6548 от 09.10.2006, выставленному предприятию ЗАО "Ариада" при приобретении комплекта панелей и конструкций павильона, не верно указана фактическая позиция налогоплательщика. По мнению предприятия, суд не учел, что налоговый орган в решении от 14.08.2008 фактически требует возврата уже примененного Обществом налогового вычета по НДС в сумме 813 502 рубля 83 копейки. В апелляционной жалобе налогоплательщик согласен с тем, что предъявил к вычету НДС в вышеуказанной сумме в октябре 2006 года неправомерно, однако полагает, что не должно уплачивать в бюджет сумму вычета по приобретенному комплекту панелей и конструкций за октябрь 2006 года, поскольку право на вычет возникло у Общества в июле 2007, после получения и постановки на учет всех комплектующих и материалов приобретенного товара (комплекта).
Требования налогового органа о перечислении в бюджет суммы ранее примененного вычета по НДС, по-мнению Общества, приводят к двойному налогообложению, так как впоследствии право на вычет у предприятия возникло. Налогоплательщик обращает внимание на неодинаковый подход в решении Инспекции к сходным нарушениям по применении вычетов по НДС, допущенных Обществом. Указывает на наличие переплаты по НДС в суммах, превышающих доначисленные, с момента неправомерного применения налогового вычета по НДС и до возникновения права на его применение. Также Общество указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание договоры, во исполнение которых и был приобретен комплект панелей и конструкций, полагает, что вопрос о законности передачи доли в завершенном объекте строительства Гусеву А.Б. не имеет правового значения при решении вопроса о правомерности применения вычета по НДС. Кроме того, предприятие полагает, что в данном случае подлежала применению статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Инспекцией в решении были переквалифицированы договоры, определяющие права и обязанности ООО "Элекс-Авто" и Гусева А.Н. при строительстве торгового павильона.
2. Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда, что денежные средства в сумме 2 767 138 рублей 90 копеек, выданные в 2006-2007 годах, и в январе 2008 года, из кассы предприятия руководителю и единственному участнику Общества Гусеву А.Б. являлись доходом последнего и подлежали налогообложению НДФЛ. Не оспаривая в апелляционной жалобе выводов Инспекции о том, что представленные в обоснование понесенных расходов документы не доказывают факта приобретения Гусевым А.Б. строительных материалов у ООО "Рейтинг", Общество указывает, что данная денежная сумма была возвращена Гусевым А.Б. в кассу предприятия после проведения выездной проверки, считает, что сроки для возврата неиспользованных подотчетных средств законодательством не установлены.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, просит оставить апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Элекс-Авто" и Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми поддержали позиции жалобы и отзыва на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Элекс-Авто" за период с 01.01.2005 по 31.01.2008 по налогу на доходы физических лиц, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 по остальным налогам и сборам, результаты проверки отражены в акте от 17.06.2008.1 07-12/09.
14.08.2008 исполняющим обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми принято решение N 07-12/09 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Элекс-Авто" обжаловало его в судебном порядке. С учетом уточнения, предприятие просило суд признать недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 813 502 рубля 83 копейки в связи с неправомерным предъявлением суммы налога к вычету, пени по НДС в сумме 31 542 рубля 90 копеек; начислением пени по НДФЛ в сумме 54 366 рублей 93 копейки и налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, примененных за допущенное Обществом неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ в размере 104 875 рублей 20 копеек.
Суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил частично - в части начисления и предъявления к уплате пени по НДФЛ в сумме 54 366 рублей 93 копейки. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований по НДС суд первой инстанции, руководствуясь статьями 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации указал на правомерное доначисление по результатам проверки НДС в размере 813 502 рубля 83 копейки, поскольку в рассматриваемой ситуации Общество, преждевременно заявив налоговый вычет, занизило налоговую базу по НДС в октябре 2006 года.
Оказывая Обществу в удовлетворении требований в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ, суд признан подтвержденным факт получения Гусевым А.Б. дохода в 2006 и 2007 годах и в январе 2008 года от ООО "Элекс-Авто" дохода в общей сумме 2 767 138 рублей 90 копеек в связи с тем, что денежные средства, полученные Гусевым А.Б. из кассы Общества не были им возвращены в спорном периоде, а документы, достоверно подтверждающие расходование денежных средств в интересах предприятия не были представлены. В связи с этим суд первой инстанции признал, что предприятием, как налоговым агентом, допущено неправомерное неперечисление НДФЛ с указанных доходов в общей сумме 359 728 рублей, за что налоговый орган правомерно применил штраф. Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
1. В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Статьей 172 Кодекса, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Выездной налоговой проверки было установлено, что в 2006 году Общество приобрело у ЗАО "Ариада" оборудование - комплект панелей и конструкций автосалона общей стоимостью 5 332 963 рублей, на основании договора поставки N 63 от 15.06.2006. Стоимость услуг по доставке оборудования составила 205 000 рублей.
Оборудование поставлялось в адрес Общества по частям, в связи с этим в рамках договора поставки N 63 от 15.06.2006 ЗАО "Ариада" в адрес ООО "Элекс-Авто" были выставлены несколько счетов-фактур, товарных накладных, составлены акты об оказании транспортных услуг. Последняя поставка оборудования была произведена в мае 2007 года, что подтверждается товарной накладной N 2720 от 23 мая 2007 года (т. 6, л.д. 115 - 166).
Выездной проверкой установлено, что ООО "Элекс-Авто" приняло к учету комплект панелей и конструкций автосалона полностью на всю сумму 5 332 963 рубля, в том числе НДС в сумме 813 502 рублей 83 копейки в октябре 2006 на основании товарной накладной N 5675 от 09.10.2006. Соответственно и сумму НДС в размере 813 502 рубля 83 копейки Общество заявило к вычету полностью в октябре 2006 года.
В ходе проверки Инспекция указала на неправомерное применение Обществом налогового вычета по НДС в сумме 813 502 рублей 83 копейки, относящейся ко всей операции по приобретению комплекта панелей и конструкций в октябре 2006 года, поскольку поставка товара была завершена в мае 2007 года. Так как Общество могло принять к учету комплект панелей и конструкций автосалона только при полной его доставке, то оприходование комплекта панелей и конструкций должен быть осуществлено только в мае 2007 года. Следовательно, право на вычет по НДС в сумме 813 502 рублей 83 копейки в октябре 2006 года у Общества отсутствовало.
Из материалов дела, а также апелляционной жалобы налогоплательщика следует, что Общество не оспаривает того, что допустило неправомерное применения вычета в сумме 813 502 рублей 83 копейки в октябре 2006 года.
Доводы Общества о том, что Инспекция по результатам проверки необоснованно доначислила к уплате в бюджет НДС в сумме 821 145 рублей за октябрь 2006 в результате завышения налоговых вычетов, куда включена спорная сумма налогового вычета по счету-фактуре N 6548 от 09.10.2006, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Заявленный налогоплательщиком налоговый вычет за октябрь 2006 года в размере 813 502 рублей 83 копейки по счету-фактуре N 6548 от 09.10.2006 был проведен по лицевому счету ООО "Элекс-Авто", в результате чего были уменьшены суммы налога, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджет. Следовательно, спорный налоговый вычет по НДС был получен Обществом, данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.
По результатам выездной проверки применение Обществом налоговых вычетов за спорные налоговые периоды признано необоснованным, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за искомый налоговый период.
В решении Инспекции отражено, что на основании заявления N 9590 от 03.04.2007 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных налоговых платежей на расчетный счет ООО "Элекс-Авто" решением о возврате N 1278 от 04.07.2007 была возвращена переплата по НДС в сумме 99 610 рублей; решением о возврате N 1277 от 04.07.2007 была возвращена переплата в сумме 768 842 рубля 87 копеек на расчетный счет организации. Эти обстоятельства не опровергнуты налогоплательщиком. Таким образом, вся сумма переплаты по НДС, имевшая место в спорный период, была возвращена налогоплательщику.
Доводы Общества об имевшей место переплате по НДС с октября 2006 по июль 2007 года противоречат материалам дела. На момент принятия решения имела место недоимка, что подтверждено материалами дела, представленный налоговым органом расчет пени по НДС за октябрь 2006 года по сроку уплаты 20.11.2006 свидетельствует о том, что по данным лицевого счета в искомый период за предприятием числилась недоимка по НДС, расчет пенни произведен с учетом состояния лицевого счета налогоплательщика (т. 8, л.д. 61). В этой связи налоговым органом правомерно предложено ООО "Элекс-Авто" уплатить в бюджет недоимку по НДС за октябрь 2006 года и пени за основании статьи 75 Кодекса, за просрочку исполнения обязанности по уплате налога. За неуплату спорной суммы налога Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не привлекалось.
Заявитель жалобы считает, что имел право на налоговый вычет в 2007 году. Вместе с тем, Инспекцией проведена выездная проверка деятельности Общества по НДС за 2005,2006 годы, 2007 год проверкой охвачен не был, поэтому двойного взыскания налога, как считает налогоплательщик, в рассматриваемой ситуации не возникло.
Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о законности отчуждения Обществом доли в завершенном строительством объекте Гусеву А.Б., поскольку в ходе проверки данный вопрос не исследовался. Применение Обществом вычета по НДС в октябре 2006 года по счету-фактуре, выставленному ЗАО "Ариадна" при реализации в адрес налогоплательщика комплекта панелей и конструкций автосалона признано налоговым органом неправомерным в связи с тем, что поставка товара состоялась в мае 2007 года.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.
Из решения Инспекции следует, что налоговый орган, признавая применение Обществом вычета по НДС в октябре 2006 года неправомерным, не изменил юридическую квалификацию совершенных налогоплательщиком сделок, регулирующих вопросы финансирования и строительства автосалона, отчуждения доли в завершенном строительством объекте и регистрации павильона по продаже автомобилей на Гусева А.Б.
Более того, судами по настоящему делу рассматривается вопрос о соответствии принятого Инспекцией решения закону, а не требования о взыскании налога в судебном порядке, в связи с этим ссылка заявителя жалобы на пункт 3 статьи 45 Кодекса несостоятельна.
Также апелляционным судом не принимается довод Общества о различном подходе в решении Инспекции к сходным нарушениям, допущенных налогоплательщиком при применении вычетов по НДС. Законность решения Инспекции от 14.08.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности проверена Арбитражным судом Республики Коми только в части, в том числе судом рассматривался вопрос о правомерности доначисления НДС по взаимоотношениям с ЗАО "Ариада", в остальной части решение Инспекции Обществом не оспаривалось.
Доводы Общества о том, что в сложившейся ситуации налоговый орган должен был применить положения пункта 5 статьи 172 части второй Кодекса правомерно отклонены судом, так как заявителем не представлены доказательства, подтверждающие приобретение оборудования с целью выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления. Кроме того, в соответствии с указанной нормой права, вычеты сумм налога при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления в соответствии со статьей 173 Кодекса. При этом данная норма не содержит положений, позволяющих налогоплательщикам, выполняющим строительно-монтажные работы для собственного потребления, не соблюдать установленный законодателем в пункте 1 статьи 172 общий порядок применения вычетов по НДС.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Элекс-Авто" в части требований по налогу на добавленную стоимость удовлетворению не подлежит.
2. В статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым Кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержание у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 3 и пункт 4 статьи 24 Налоговый кодекс Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительств иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налог осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2006-2007 годах и январе 2008 года через кассу организации (проводка Дт 76.5 - Кт 50) исполнительным директором, а затем генеральным директором Общества Гусевым А.Б. получены денежные средства в сумме: 2 767 138 рублей 90 копеек, в том числе: в 2006 году - 863 000 рублей; в 2007 году - 1 202 138 рублей 90 копеек; за январь 2008 года - 702 000 рублей. Из имеющихся в материалах дела копий расходных кассовых ордеров усматривается, что Гусеву А.Б. были выданы денежные средства, являющиеся выручкой Общества, полученной от оказания платных услуг населению для сдачи в банк (т. 6, л.д. 8 - 95). Также проверкой установлено, что полученные Гусевым А.Б. денежные средства для сдачи в банк, на счета Общества ни в одном из банков не поступили. Указанные выше обстоятельства Обществом не оспариваются.
Выдача и оформление подотчетных денежных сумм регулируется Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 40 (далее - Порядок).
Согласно пункту 11 Порядка организации имеют право выдавать под отчет наличные деньги: на хозяйственно-операционные и командировочные расходы; операции по закупке товаров мелкооптовыми партиями; расходы экспедиций геолого-разведочных партий; расходы отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций. На иные расходы, не предусмотренные Порядком организации выдавать свои работникам наличные денежные средства не вправе.
Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию организации отчет об израсходованных суммах и произвести по ним окончательный расчет.
В судебном разбирательстве установлено, что Гусев А.Б. в спорном периоде свою обязанность о предоставлении отчета по полученным наличным денежным средствам из кассы Общества не исполнил.
Доводы Общества о том, что денежные средства выдавались Гусеву А.Б. для приобретения строительных материалов, не были подтверждены соответствующими доказательствами. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан вывод о недоказанности произведенных работником в интересах предприятия расходов по приобретению строительных материалов у поставщика ООО "Рейтинг" (т. 1, л.д. 93 - 110). Эти обстоятельства не оспариваются и подтверждаются ООО "Элекс-Авто" в апелляционной жалобе. Однако, Общество указывает, что спорные денежные средства возвращены Гусевым А.Б. в кассу предприятия после проведения проверки.
В протоколе судебного заседания Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2008 отражены пояснения представителей Общества о том, что денежные средства возвращены Гусевым А.Б. 30.09.2008 в связи с "возникшей политической обстановкой, избранием депутатом" (т. 9, л.д. 116). Однако документы, подтверждающие возврат Гусевым А.Б. суммы 2 767 138 рублей 90 копеек Обществу в материалах дела отсутствуют.
Все вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о противоречивости позиции заявителя жалобы по данному вопросу, правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что спорные денежные средства в размере 2 767 138 рублей 90 копеек, полученные Гусевым А.Б. из кассы ООО "Элекс-Авто", находились в распоряжении с 2005 по 2008 год и являлись доходом Гусева А.Б. Указанные суммы полученного физическим лицом дохода не были включены в налоговую базу по НДФЛ, в результате чего налоговым агентом ООО "Элекс-Авто" не был исчислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в размере 359 728 рублей, в том числе, за 2006 год - 112 190 рублей, за 2007 год - 156 278 рублей, за январь 2008 года - 91 260 рублей.
Решением Инспекции от 14.08.2008 Общество привлечено к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
При этом ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.
Разъясняя применение ответственности, предусмотренной в статье 123 Кодекса, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 44) указал, что данное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, как удержание из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
В данном случае применение налоговым органом ответственности по статье 123 Кодекса является обоснованным. Материалами дела подтверждается факт получения Гусевым А.Б. дохода в спорной сумме, кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, Гусев А.Б. в проверяемом периоде являлся и является работником Общества - его директором. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что Общество имело возможность исчислить и удержать НДФЛ из полученных Гусевым А.Б. доходов, при выплате заработной платы. Следовательно, за неисполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ из полученных Гусевым А.Б. доходов, Общество правомерно привлечено к ответственности по статье 123 Кодекса.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы предприятия в данной части отклоняются судом второй инспекции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Решение суда в части вывода по пеням, начисленным за несвоевременное перечисление НДФЛ, заявителем жалобы не оспаривается, возражений от лиц, участвующий в деле относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме, не поступало.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Элекс-Авто" у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2008 по делу N А29-8154/2008 в оспариваемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекс-Авто" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2009 ПО ДЕЛУ N А29-8154/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. по делу N А29-8154/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Хоровой Т.В., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя: Вахотина А.Н. по доверенности от 01.10.2008; Песецкого В.Л., по доверенности от 01.10.2008,
представителя ответчика: Филевой Л.А., действующей на основании доверенности N 5 от 17.01.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекс-Авто"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2008 по делу N А29-8154/2008, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элекс-Авто"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми,
о признании частично недействительным решения налогового органа N 07-12/09 от 14.08.2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элекс-Авто" (далее - ООО "Элекс-Авто", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Коми, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 03.12.2008 (т. 8, л.д. 63 - 64), о признании частично недействительным решения налогового органа N 07-12/09 от 14.08.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2008 заявленные требования ООО "Элекс-Авто" удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным (незаконным) в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 54 366 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.
ООО "Элекс-Авто" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2008 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества в полном объеме, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.
1. ООО "Элекс-Авто" указывает, что в решении суда относительно вопроса применения Обществом вычета по НДС в сумме 813 502 рубля 83 копейки по счету-фактуре N 6548 от 09.10.2006, выставленному предприятию ЗАО "Ариада" при приобретении комплекта панелей и конструкций павильона, не верно указана фактическая позиция налогоплательщика. По мнению предприятия, суд не учел, что налоговый орган в решении от 14.08.2008 фактически требует возврата уже примененного Обществом налогового вычета по НДС в сумме 813 502 рубля 83 копейки. В апелляционной жалобе налогоплательщик согласен с тем, что предъявил к вычету НДС в вышеуказанной сумме в октябре 2006 года неправомерно, однако полагает, что не должно уплачивать в бюджет сумму вычета по приобретенному комплекту панелей и конструкций за октябрь 2006 года, поскольку право на вычет возникло у Общества в июле 2007, после получения и постановки на учет всех комплектующих и материалов приобретенного товара (комплекта).
Требования налогового органа о перечислении в бюджет суммы ранее примененного вычета по НДС, по-мнению Общества, приводят к двойному налогообложению, так как впоследствии право на вычет у предприятия возникло. Налогоплательщик обращает внимание на неодинаковый подход в решении Инспекции к сходным нарушениям по применении вычетов по НДС, допущенных Обществом. Указывает на наличие переплаты по НДС в суммах, превышающих доначисленные, с момента неправомерного применения налогового вычета по НДС и до возникновения права на его применение. Также Общество указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание договоры, во исполнение которых и был приобретен комплект панелей и конструкций, полагает, что вопрос о законности передачи доли в завершенном объекте строительства Гусеву А.Б. не имеет правового значения при решении вопроса о правомерности применения вычета по НДС. Кроме того, предприятие полагает, что в данном случае подлежала применению статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Инспекцией в решении были переквалифицированы договоры, определяющие права и обязанности ООО "Элекс-Авто" и Гусева А.Н. при строительстве торгового павильона.
2. Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда, что денежные средства в сумме 2 767 138 рублей 90 копеек, выданные в 2006-2007 годах, и в январе 2008 года, из кассы предприятия руководителю и единственному участнику Общества Гусеву А.Б. являлись доходом последнего и подлежали налогообложению НДФЛ. Не оспаривая в апелляционной жалобе выводов Инспекции о том, что представленные в обоснование понесенных расходов документы не доказывают факта приобретения Гусевым А.Б. строительных материалов у ООО "Рейтинг", Общество указывает, что данная денежная сумма была возвращена Гусевым А.Б. в кассу предприятия после проведения выездной проверки, считает, что сроки для возврата неиспользованных подотчетных средств законодательством не установлены.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, просит оставить апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Элекс-Авто" и Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми поддержали позиции жалобы и отзыва на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Элекс-Авто" за период с 01.01.2005 по 31.01.2008 по налогу на доходы физических лиц, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 по остальным налогам и сборам, результаты проверки отражены в акте от 17.06.2008.1 07-12/09.
14.08.2008 исполняющим обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми принято решение N 07-12/09 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Элекс-Авто" обжаловало его в судебном порядке. С учетом уточнения, предприятие просило суд признать недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 813 502 рубля 83 копейки в связи с неправомерным предъявлением суммы налога к вычету, пени по НДС в сумме 31 542 рубля 90 копеек; начислением пени по НДФЛ в сумме 54 366 рублей 93 копейки и налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, примененных за допущенное Обществом неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ в размере 104 875 рублей 20 копеек.
Суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил частично - в части начисления и предъявления к уплате пени по НДФЛ в сумме 54 366 рублей 93 копейки. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований по НДС суд первой инстанции, руководствуясь статьями 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации указал на правомерное доначисление по результатам проверки НДС в размере 813 502 рубля 83 копейки, поскольку в рассматриваемой ситуации Общество, преждевременно заявив налоговый вычет, занизило налоговую базу по НДС в октябре 2006 года.
Оказывая Обществу в удовлетворении требований в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ, суд признан подтвержденным факт получения Гусевым А.Б. дохода в 2006 и 2007 годах и в январе 2008 года от ООО "Элекс-Авто" дохода в общей сумме 2 767 138 рублей 90 копеек в связи с тем, что денежные средства, полученные Гусевым А.Б. из кассы Общества не были им возвращены в спорном периоде, а документы, достоверно подтверждающие расходование денежных средств в интересах предприятия не были представлены. В связи с этим суд первой инстанции признал, что предприятием, как налоговым агентом, допущено неправомерное неперечисление НДФЛ с указанных доходов в общей сумме 359 728 рублей, за что налоговый орган правомерно применил штраф. Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
1. В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Статьей 172 Кодекса, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Выездной налоговой проверки было установлено, что в 2006 году Общество приобрело у ЗАО "Ариада" оборудование - комплект панелей и конструкций автосалона общей стоимостью 5 332 963 рублей, на основании договора поставки N 63 от 15.06.2006. Стоимость услуг по доставке оборудования составила 205 000 рублей.
Оборудование поставлялось в адрес Общества по частям, в связи с этим в рамках договора поставки N 63 от 15.06.2006 ЗАО "Ариада" в адрес ООО "Элекс-Авто" были выставлены несколько счетов-фактур, товарных накладных, составлены акты об оказании транспортных услуг. Последняя поставка оборудования была произведена в мае 2007 года, что подтверждается товарной накладной N 2720 от 23 мая 2007 года (т. 6, л.д. 115 - 166).
Выездной проверкой установлено, что ООО "Элекс-Авто" приняло к учету комплект панелей и конструкций автосалона полностью на всю сумму 5 332 963 рубля, в том числе НДС в сумме 813 502 рублей 83 копейки в октябре 2006 на основании товарной накладной N 5675 от 09.10.2006. Соответственно и сумму НДС в размере 813 502 рубля 83 копейки Общество заявило к вычету полностью в октябре 2006 года.
В ходе проверки Инспекция указала на неправомерное применение Обществом налогового вычета по НДС в сумме 813 502 рублей 83 копейки, относящейся ко всей операции по приобретению комплекта панелей и конструкций в октябре 2006 года, поскольку поставка товара была завершена в мае 2007 года. Так как Общество могло принять к учету комплект панелей и конструкций автосалона только при полной его доставке, то оприходование комплекта панелей и конструкций должен быть осуществлено только в мае 2007 года. Следовательно, право на вычет по НДС в сумме 813 502 рублей 83 копейки в октябре 2006 года у Общества отсутствовало.
Из материалов дела, а также апелляционной жалобы налогоплательщика следует, что Общество не оспаривает того, что допустило неправомерное применения вычета в сумме 813 502 рублей 83 копейки в октябре 2006 года.
Доводы Общества о том, что Инспекция по результатам проверки необоснованно доначислила к уплате в бюджет НДС в сумме 821 145 рублей за октябрь 2006 в результате завышения налоговых вычетов, куда включена спорная сумма налогового вычета по счету-фактуре N 6548 от 09.10.2006, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Заявленный налогоплательщиком налоговый вычет за октябрь 2006 года в размере 813 502 рублей 83 копейки по счету-фактуре N 6548 от 09.10.2006 был проведен по лицевому счету ООО "Элекс-Авто", в результате чего были уменьшены суммы налога, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджет. Следовательно, спорный налоговый вычет по НДС был получен Обществом, данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.
По результатам выездной проверки применение Обществом налоговых вычетов за спорные налоговые периоды признано необоснованным, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за искомый налоговый период.
В решении Инспекции отражено, что на основании заявления N 9590 от 03.04.2007 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных налоговых платежей на расчетный счет ООО "Элекс-Авто" решением о возврате N 1278 от 04.07.2007 была возвращена переплата по НДС в сумме 99 610 рублей; решением о возврате N 1277 от 04.07.2007 была возвращена переплата в сумме 768 842 рубля 87 копеек на расчетный счет организации. Эти обстоятельства не опровергнуты налогоплательщиком. Таким образом, вся сумма переплаты по НДС, имевшая место в спорный период, была возвращена налогоплательщику.
Доводы Общества об имевшей место переплате по НДС с октября 2006 по июль 2007 года противоречат материалам дела. На момент принятия решения имела место недоимка, что подтверждено материалами дела, представленный налоговым органом расчет пени по НДС за октябрь 2006 года по сроку уплаты 20.11.2006 свидетельствует о том, что по данным лицевого счета в искомый период за предприятием числилась недоимка по НДС, расчет пенни произведен с учетом состояния лицевого счета налогоплательщика (т. 8, л.д. 61). В этой связи налоговым органом правомерно предложено ООО "Элекс-Авто" уплатить в бюджет недоимку по НДС за октябрь 2006 года и пени за основании статьи 75 Кодекса, за просрочку исполнения обязанности по уплате налога. За неуплату спорной суммы налога Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не привлекалось.
Заявитель жалобы считает, что имел право на налоговый вычет в 2007 году. Вместе с тем, Инспекцией проведена выездная проверка деятельности Общества по НДС за 2005,2006 годы, 2007 год проверкой охвачен не был, поэтому двойного взыскания налога, как считает налогоплательщик, в рассматриваемой ситуации не возникло.
Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о законности отчуждения Обществом доли в завершенном строительством объекте Гусеву А.Б., поскольку в ходе проверки данный вопрос не исследовался. Применение Обществом вычета по НДС в октябре 2006 года по счету-фактуре, выставленному ЗАО "Ариадна" при реализации в адрес налогоплательщика комплекта панелей и конструкций автосалона признано налоговым органом неправомерным в связи с тем, что поставка товара состоялась в мае 2007 года.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.
Из решения Инспекции следует, что налоговый орган, признавая применение Обществом вычета по НДС в октябре 2006 года неправомерным, не изменил юридическую квалификацию совершенных налогоплательщиком сделок, регулирующих вопросы финансирования и строительства автосалона, отчуждения доли в завершенном строительством объекте и регистрации павильона по продаже автомобилей на Гусева А.Б.
Более того, судами по настоящему делу рассматривается вопрос о соответствии принятого Инспекцией решения закону, а не требования о взыскании налога в судебном порядке, в связи с этим ссылка заявителя жалобы на пункт 3 статьи 45 Кодекса несостоятельна.
Также апелляционным судом не принимается довод Общества о различном подходе в решении Инспекции к сходным нарушениям, допущенных налогоплательщиком при применении вычетов по НДС. Законность решения Инспекции от 14.08.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности проверена Арбитражным судом Республики Коми только в части, в том числе судом рассматривался вопрос о правомерности доначисления НДС по взаимоотношениям с ЗАО "Ариада", в остальной части решение Инспекции Обществом не оспаривалось.
Доводы Общества о том, что в сложившейся ситуации налоговый орган должен был применить положения пункта 5 статьи 172 части второй Кодекса правомерно отклонены судом, так как заявителем не представлены доказательства, подтверждающие приобретение оборудования с целью выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления. Кроме того, в соответствии с указанной нормой права, вычеты сумм налога при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления в соответствии со статьей 173 Кодекса. При этом данная норма не содержит положений, позволяющих налогоплательщикам, выполняющим строительно-монтажные работы для собственного потребления, не соблюдать установленный законодателем в пункте 1 статьи 172 общий порядок применения вычетов по НДС.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Элекс-Авто" в части требований по налогу на добавленную стоимость удовлетворению не подлежит.
2. В статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым Кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержание у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 3 и пункт 4 статьи 24 Налоговый кодекс Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительств иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налог осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2006-2007 годах и январе 2008 года через кассу организации (проводка Дт 76.5 - Кт 50) исполнительным директором, а затем генеральным директором Общества Гусевым А.Б. получены денежные средства в сумме: 2 767 138 рублей 90 копеек, в том числе: в 2006 году - 863 000 рублей; в 2007 году - 1 202 138 рублей 90 копеек; за январь 2008 года - 702 000 рублей. Из имеющихся в материалах дела копий расходных кассовых ордеров усматривается, что Гусеву А.Б. были выданы денежные средства, являющиеся выручкой Общества, полученной от оказания платных услуг населению для сдачи в банк (т. 6, л.д. 8 - 95). Также проверкой установлено, что полученные Гусевым А.Б. денежные средства для сдачи в банк, на счета Общества ни в одном из банков не поступили. Указанные выше обстоятельства Обществом не оспариваются.
Выдача и оформление подотчетных денежных сумм регулируется Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 40 (далее - Порядок).
Согласно пункту 11 Порядка организации имеют право выдавать под отчет наличные деньги: на хозяйственно-операционные и командировочные расходы; операции по закупке товаров мелкооптовыми партиями; расходы экспедиций геолого-разведочных партий; расходы отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций. На иные расходы, не предусмотренные Порядком организации выдавать свои работникам наличные денежные средства не вправе.
Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию организации отчет об израсходованных суммах и произвести по ним окончательный расчет.
В судебном разбирательстве установлено, что Гусев А.Б. в спорном периоде свою обязанность о предоставлении отчета по полученным наличным денежным средствам из кассы Общества не исполнил.
Доводы Общества о том, что денежные средства выдавались Гусеву А.Б. для приобретения строительных материалов, не были подтверждены соответствующими доказательствами. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан вывод о недоказанности произведенных работником в интересах предприятия расходов по приобретению строительных материалов у поставщика ООО "Рейтинг" (т. 1, л.д. 93 - 110). Эти обстоятельства не оспариваются и подтверждаются ООО "Элекс-Авто" в апелляционной жалобе. Однако, Общество указывает, что спорные денежные средства возвращены Гусевым А.Б. в кассу предприятия после проведения проверки.
В протоколе судебного заседания Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2008 отражены пояснения представителей Общества о том, что денежные средства возвращены Гусевым А.Б. 30.09.2008 в связи с "возникшей политической обстановкой, избранием депутатом" (т. 9, л.д. 116). Однако документы, подтверждающие возврат Гусевым А.Б. суммы 2 767 138 рублей 90 копеек Обществу в материалах дела отсутствуют.
Все вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о противоречивости позиции заявителя жалобы по данному вопросу, правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что спорные денежные средства в размере 2 767 138 рублей 90 копеек, полученные Гусевым А.Б. из кассы ООО "Элекс-Авто", находились в распоряжении с 2005 по 2008 год и являлись доходом Гусева А.Б. Указанные суммы полученного физическим лицом дохода не были включены в налоговую базу по НДФЛ, в результате чего налоговым агентом ООО "Элекс-Авто" не был исчислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в размере 359 728 рублей, в том числе, за 2006 год - 112 190 рублей, за 2007 год - 156 278 рублей, за январь 2008 года - 91 260 рублей.
Решением Инспекции от 14.08.2008 Общество привлечено к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
При этом ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.
Разъясняя применение ответственности, предусмотренной в статье 123 Кодекса, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 44) указал, что данное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, как удержание из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
В данном случае применение налоговым органом ответственности по статье 123 Кодекса является обоснованным. Материалами дела подтверждается факт получения Гусевым А.Б. дохода в спорной сумме, кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, Гусев А.Б. в проверяемом периоде являлся и является работником Общества - его директором. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что Общество имело возможность исчислить и удержать НДФЛ из полученных Гусевым А.Б. доходов, при выплате заработной платы. Следовательно, за неисполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ из полученных Гусевым А.Б. доходов, Общество правомерно привлечено к ответственности по статье 123 Кодекса.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы предприятия в данной части отклоняются судом второй инспекции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Решение суда в части вывода по пеням, начисленным за несвоевременное перечисление НДФЛ, заявителем жалобы не оспаривается, возражений от лиц, участвующий в деле относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме, не поступало.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Элекс-Авто" у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2008 по делу N А29-8154/2008 в оспариваемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекс-Авто" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)